Часто задаваемые вопросы

[filkoer 0]

DJON жена не поручитель, а созаёмщик, муж просто основной созаёмщик и он выступает от лица обих заёмщиков.

[DJON 296]

filkoer, Как беседа? Чаем угощали?

[Иринка42 1 696]

Вот и подавайте иск от имени мужа. А жена в лице представителя скажет, что иск поддерживает.

[DJON 296]

DJON жена не поручитель, а созаёмщик.

Да забудь ты о них, с главным разберетесь остальные сами отпадут.

[filkoer 0]

DJON судья борзая попалась, "борзянкой" и угостила Ходатайствовали чтобы банк предоставил подробный расчёт, каким образом у них получились такие астрономические суммы долга, судья сказала " там программа всё рассчитывает, а если вы не понимаете, то это ваши проблемы". Посмотрим что она на суде выкинет.

[Иринка42 1 696]

Да все то же самое. Это общий вывод. Частные: расчет она проверять не будет, банк прав априори. На кассацию ставку делайте.

[filkoer 0]

Я то же так и подумал, после знакомства с судьёй, что дело дойдёт до кассации. Будем практику на сайте суда изучать.

[Иринка42 1 696]

Все просьбы к суду только в письменной форме. После каждого заседания изучаете протоколы суд. заседания и подаете на них возражения, если в протоколах искажена Ваша правовая позиция.

[DJON 296]

Ходатайствовали чтобы банк предоставил подробный расчёт, каким образом у них получились такие астрономические суммы долга,

1% в день от общей задолженности, растет в геометрической прогрессии.

[borika12 260]

если в протоколах искажена Ваша правовая позиция.

искажена будет однозначно.

В начале заседания стоит заявить: "в соответствии с ч.7 ст. 10 гпк мною производится аудиозапись хода судебного разбирательства. Прошу данное заявление внести в протокол".

Если судья - гавнюк, эт его отрезвляет

[alexspb 0]

Всем доброго, вечера.

Очень нужен совет по сложившейся ситуации .

Ситуация следующая (изложу хронологически)

06.2007 Лучшая подруга моей будущей жены (весьма не бедная) говорит, что ей срочно нужны деньги

и просит поехать с ней в банк и помочь оформить кредит,

они едут в банк и одписывают какие то бумаги, что за бумаги неизвестно их забирает

подруга. Известно, что вроде как кредит на 100 т.р. сроком на год

08.2007 Наша свадьба. Жена меняет фамилию на мою.

04.2009 Я покупаю старенький авто и оформляю его на жену, т.к. у меня только временная регистрация и оформить на себя проблематично.

10.2011 Меня останавливает сотр. ГАИ и после проверки документов говорит, что по исполнительному листу

на машину наложен запрет на рег. действия, правда фамилия там девичья жены.

И говорит, что приставы её изымут несмотря на то, что фамилии разные по исполн. листу и ПТС.

Что суд был вроде как 08.2011, и что по кредиту не было ни одного платежа.

Никаких уведомлений о суде и приказе мы не получали.

Чего я хочу

1) снять арест с автомобиля (он пока не изъят)

2) попытаться закрыть дело по истечению срока исковой давности.

Прочитав почти всю ветку я понял, что мне надо

1) сделать доверенность на ведение дел в суде на себя

2) прийти к судебному приставу и получить исполнительный лист

посмотреть на основании чего он вынесен судебного приказа или заочного решения

3) написать приставу заявление о приостановлении исполнительного производства в связи с тем,

что без нас принято решение суда и я заявляю в суд об его отмене

4) послать заказным письмом в суд заявление об отмене судебного приказа(решения)

5) после отмены судебного акта, переоформить авто на себя

Теперь собственно вопросы которые у меня остались

1) Правильно я понимаю, что после отмены судебного акта на основании

которого начато исполнительное производство арест на автомобиль будет снят ?

2) Имеет ли смысл подавать иск об освобождении имущества от ареста,

если судопроизводство возобновится после отмены,

сделав например договор дарения задним числом. Например приказ отменят, а информация в ГИБДД будет висеть

и я не смогу перегистрировать авто.

2.1) Если имеет смысл, то как лучше переуступить право на авто (договор дарения, договор залога или как то ещё)

3) Законны ли будут действия пристава если он захочет изъять автомобиль, а фамилии в исполнительном

листе и собственника автомобиля не совпадают ?

3.1) Имеет ли право пристав забирать у меня документы на авто и удерживать их у себя

(не отдавать мне), а также принуждать подписать свои протоколы

если я никак не фигурирую в исполнительном листе, а управляю авто по ген. доверенности ?

3.2) Правильно ли я понял, что пристав не может изъять авто по выходным и с 22-00 до 06-00 ?

4) Когда истекает срок исковой давности,

если кредит выдан 06.2007 и платежей по нему ни одного не было ?

5) Не будут ли меня везде футболить если я приду с доверенностью на новую фамилию,

а у них все документы на старую ?

Заранее благодарен.

Извиняюсь за столь длинный опус.

[Иринка42 1 696]

1. Свидетельство о браке возьмите;

2. Вам придется восстанавливать срок на подачу возражений на СП, либо получать заочное решение и отменять его, либо восстанавливать срок на кассационное обжалование и обжаловать в суде субъекта РФ;

3. Кредитор имеет право только на половину машины. Вторая - Ваша. Совместная собственность супругов. Взыскание может быть обращено только на долю супруги в совместном имуществе.

Обращение на общее имущество супруга-должника осуществляется в соответствии со ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В соответствии с указанной правовой нормой если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В Вашем случае – в соответствии с ГК РФ, СК РФ.

Понятие общего имущества супругов раскрыто в ст. 34 СК РФ. Согласно ч. 1 и 2 данной статьи имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой и предпринимательской деятельности, результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и др.). К данной категории причисляются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из них оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Обязательства по кредитному договору возникли только у супруги, Вы должником не являетесь.

В п. 1 ст. 45 СК РФ предусматривается, что по обязательствам одного из супругов взыскание в первую очередь и главным образом обращается на имущество этого супруга. То есть супруг, участвующий в некоем личном для него обязательстве, отвечает по нему своим личным имуществом. Однако если этого имущества недостаточно, кредитор вправе требовать для обращения взыскания выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы этому супругу при разделе общего имущества супругов. Данная норма кодекса в полной мере согласуется с положениями ГК РФ. Так, в соответствии с п. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества, а согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой и совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Доли супругов при разделе общего имущества определяются в соответствии со ст. 38 и 39 СК РФ. По общему правилу, если иное не предусмотрено договором между супругами, доли супругов в общем имуществе признаются равными. Выдел доли супруга-должника из общего имущества супругов производится супругами по их соглашению, а в случае спора определение долей супругов в этом имуществе осуществляется в судебном порядке. Если выдел доли супруга-должника невозможен или против этого возражает другой супруг, кредитор вправе требовать продажи супругом-должником своей доли другому супругу по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, а вырученные от продажи средства взыскать в погашение долга. Если другой супруг отказывается от приобретения доли супруга-должника, кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (ст. 255 ГК РФ).

В части 3 ст. 38 СК РФ сказано, что определение долей в общем имуществе супругов происходит в судебном порядке. В таком случае для определения доли должника взыскателю предстоит обратиться в суд с исковым заявлением, соблюдая при этом предусмотренные ГПК РФ правила подсудности.

Обращение в суд о выделе доли должника из общего имущества супругов должен инициировать не судебный пристав-исполнитель, а именно взыскатель, который в гражданских правоотношениях именуется кредитором. Такой вывод был сделан мною на основании системного толкования гражданского, семейного и исполнительного законодательств. В частности в соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Таким образом, для инициирования процедуры обращения взыскания на автомобиль СПИ следует рекомендовать кредитору обратиться в суд с тем, чтобы выделить долю в Вашем имуществе.

[borika12 260]

Я покупаю старенький авто...

вариант а: тачка была в залоге. фсё бесполезняк.

б: Иринка всё сказала.

[CreditWay 352]

Автор,

а точно был именно судебный приказ ? Не заочка ?

[Иринка42 1 696]

Или было вынесено решение в отсутствие ответчика, но не заочное... Тогда только срок восстанавливать и кассационную жалобу писать.

[alexspb 0]

Или было вынесено решение в отсутствие ответчика, но не заочное... Тогда только срок восстанавливать и кассационную жалобу писать.

Спасибо большое за развернутый ответ.

Хочу все таки понять в каком направлении идти.

Я так понимаю теоретически

по жалобе на то что меня не приглашали должны отменить (не важно, что это было)

приказ, заочку или решение в отсутствие ответчика.

т.е. временно снять арест на авто.

Если я заключу брачный договор, по которому авто

при разделе имущества принадлежит мне

смогу я на него ссылаться в иске об исключении из списка имущества жены ?

а точно был именно судебный приказ ? Не заочка ?

Что было смогу узнать только на следующей неделе.

а: тачка была в залоге. фсё бесполезняк.

Нет авто точно было не в залоге.

[Иринка42 1 696]

Для брачного договора поздновато уже. Есть практика по признанию таких сделок мнимыми. Просто переоформляйте на маму, папу и т.п. Не на себя! Арест наложили приставы? Определение суда сразу им несите и шевелите их, чтобы арест снимали. Сами предложите постановление в ГАИ отвезти. Так быстрее будет. Одно "но": арест на машину по заявлению банка может суд наложить. Можете не успеть.

[olegb 25]

Для брачного договора поздновато уже. Есть практика по признанию таких сделок мнимыми. Просто переоформляйте на маму, папу и т.п. Не на себя! Арест наложили приставы? Определение суда сразу им несите и шевелите их, чтобы арест снимали. Сами предложите постановление в ГАИ отвезти. Так быстрее будет. Одно "но": арест на машину по заявлению банка может суд наложить. Можете не успеть.

Ир почитай, что я там про ссылку на брачный договор, который был оформлен нотариусом в розыске дал как-то.
/>http://forum.yurclub.ru/index.php?showtopic=319686&st=0

Теоретически не поздно.

[Иринка42 1 696]

Не об этом речь. Брачный договор в любое время можно оформить. Только при таком раскладе он может быть признан мнимой сделкой. У приставов практики все больше и больше по этому поводу. Поэтому я бы не стала рисковать. На папу - и нет проблем. Не столько от пристава зависит, сколько от взыскателя. Мы же все понимаем, что рак сам по себе не краснеет: только если взыскатель пристава пинает, пристав работает, кроме стандартных действий, конечно, типа направления запросов.

[olegb 25]

Не об этом речь. Брачный договор в любое время можно оформить. Только при таком раскладе он может быть признан мнимой сделкой.

Ир можешь последние судебные приставские решения по мнимым сделкам скинуть по Кемеровскому региону ? По СОЮ конечно.

[Иринка42 1 696]

У нас нет. Наши приставы очень слабые. Некоторых из них учила, поэтому точно знаю. Иваново зажигает. Посмотрю, где-то у меня были решения и рекомендации приставам. Первое, на что внимание в такой ситуации следует обращать - дата заключения брачного договора. Плюс ст. 46 СК РФ: супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. Применяется она, как бог пошлет. По традиции.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2010 г. по делу N 33-33201

Судья первой инстанции: Бойкова А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Кобыленковой А.И., Котовой И.В.,

при секретаре Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кобыленковой А.И.,

дело по кассационной жалобе представителя П. по доверенности К. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 01.09.2010 года, которым постановлено: исковые требования П. к З. и З.И. о разделе имущества, выделе доли из общего имущества супругов и обращении на нее взыскания - оставить без удовлетворения,

установила:

П. обратился в суд с иском к З. и З.И. о разделе имущества ответчиков, определении доли З. в размере 1/2 части общего имущества супругов, после уточнения исковых требований просил суд разделить общее имущество ответчиков и выделить долю З. в размере 1/2 части земельных участков, расположенных по адресу: <...>; жилого дома, расположенного по адресу: <...> и квартиры N <...> и обращении взыскания на долю З. в общем имуществе супругов для погашения долга истцу.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Бутырского районного суда г. Москвы от 21.03.2007 с З. в пользу истца взыскана задолженность в сумме <...> рубля. На основании исполнительного листа, выданного судом 05.07.2007 отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство. Одновременно в отношении З. возбуждены еще три исполнительных производства на сумму <...> рублей, которые объединены в сводное производство. Кроме трех автомобилей, на которые наложены аресты, иного имущества у должника не установлено. Должник имеет заработок в сумме <...> рублей. Вместе с тем в 2006 З. уступил все принадлежащее ему имущество супруге З.И., а затем расторг с ней брак. З.И. имеет в собственности участок N <...> по адресу: <...>; земельный участок и строение по адресу: <...>; квартиру N <...>.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени слушания дела, суд признав причину их неявки неуважительной, рассмотрел дело в их отсутствие.

Ответчик З.И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения спора извещена, ранее представляла отзыв на иск, в котором требования истца не признавала обоснованными и просила оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика З. на основании доверенности И. в судебном заседании заявленные требования не признал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит П. по доводам кассационной жалобы.

Ответчик З.И., извещавшаяся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явилась, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества су*** может быть произведен как в период брака, так и после его, расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии со ст. 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Исходя из положений вышеприведенной нормы закона для удовлетворения требования о выделе доли должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, выделение доли в котором требует кредитор, наличие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, осуществление такой индивидуализации и отсутствие возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности.

Согласно п. 3 ст. 256 ГК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Судом было установлено, что с 14.08.1981 по 01.12.2006 З. и З.И. состояли в зарегистрированном браке.

В собственности у З.И. имеется: земельный участок площадью 914 кв. м, расположенный по адресу: <...>, приобретенный на ее имя на основании договора купли-продажи земельного участка от 25.04.2000; земельный участок площадью 1255 кв. м, расположенный по адресу: <...>, приобретенный на ее имя на основании договора купли-продажи земельного участка от 25.04.2000; жилой дом, расположенный по адресу: <...>, приобретенный на ее имя на основании договора купли-продажи земельного участка от 25.04.2000; квартира N <...>, расположенная в <...>, приобретенная на ее имя, на основании договора купли-продажи от 17.08.1993 года. По сведениям 3 МОТОТРЭР СВАО ГИБДД г. Москвы на имя З. зарегистрированы транспортные средства Мерседес Бенц S500, г.р.н. <...>, Мерседес Бенц ML5, г.р.н. <...> и Мерседес Бенц G320, г.р.н. <...>, который З. передал Г. в 2005 по договору купли-продажи и акту приемки-передачи. Принятыми ОСП по СВАО УФССП по Москве мерами установить местонахождение указанных транспортных средств не представилось возможным.

Кроме этого в совместной собственности З. и З.И. находится квартира N <...>, расположенная в <...>, переданная им в собственность бесплатно на основании договора передачи N <...> от 08.09.1992 года.

01.12.2006 между З. и З.И. заключено соглашение о разделе общего имущества супругов, в соответствии с которым признается, что в период брака ими приобретено следующее имущество: квартира по адресу: <...>; два гаражных бокса в <...>; три легковых автомобиля Мерседес Бенц.

К моменту подписания соглашения З.И. принадлежит, полученное на средства, полученные в дар от ее матери С. следующее имущество: квартира N <...>, расположенная в <...>; два земельных участка с жилой постройкой в <...>.

В соответствии с указанным соглашением З. и З.И. договорились по взаимному согласию разделить нажитое ими в период брака совместное имущество, следующим образом: супруге З.И. принадлежит половина квартиры N <...>, расположенная в <...>, а также квартира N <...>, расположенная в <...> и два земельных участка с жилой постройкой в <...> области; супругу З. принадлежит все остальное имущество, то есть половина квартиры N <...>, расположенная в <...>, два гаражных бокса в <...> и три легковых автомобиля Мерседес Бенц, один из которых З. обязался продать, а вырученные денежные средства передать З.И. (т. 1 л.д. 142 - 144).

В материалы дела стороной ответчика представлены договоры дарения денежных средств С. - З.И. и заявление С., удостоверенное нотариусом г. Москвы, которым последняя подтверждает передачу денежных средств З.И. в сумме <...> долларов США - 03.04.2000 (т. 1 л.д. 148); <...> долларов США - 03.04.2000 (т. 1 л.д. 149); <...> долларов США - 01.08.1993 для приобретения кв. N <...>, расположенной в <...>.

Определением суда от 25.12.2009 по делу была назначена судебная экспертиза на предмет определения соответствия даты внесения рукописных записей и подписей С. и З.И. в договорах дарения денежных средств от 03.04.2000 и 01.08.1993, производство которой поручено НЭК центр "КанонЪ". Указанная экспертиза проведена не была по причине отсутствия НЭКЦ "КанонЪ" научно-обоснованных и апробированных методических рекомендаций по установлению абсолютной давности выполнения реквизитов документов. В удовлетворении повторного ходатайства о назначении по делу судебной технической экспертизы судом было обосновано отказано, поскольку обстоятельства, для установления которых сторона истца ходатайствовала о назначении экспертизы не имеют отношения к существу рассматриваемого дела, с учетом имеющегося в деле соглашения между З.И. и З. от 01.12.2006 о разделе совместно нажитого имущества.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказано, а судом не установлено, что у З. недостаточно имущества для удовлетворения требований П., в связи с чем, истец вправе требовать выдела доли кредитора из общего имущества.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что акт о невозможности взыскания от 22.05.2008 года, составленный судебным приставом-исполнителем об отсутствии у З. доходов и имущества, на которое может быть обращено взыскание, составлен без учета обнаруженного у З. имущества, а потому не может быть принят судом во внимание.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для выделения доли З. в размере 1/2 части земельных участков, расположенных по адресу: <...>; жилого дома, расположенного по адресу: <...> и квартиры N <...> и обращении взыскания на долю З. в общем имуществе супругов для погашения долга П. не имеется, поскольку судом установлено иное имущество, принадлежащее З., на которое может быть обращено взыскание по долгам кредитора.

Возражения истца об отсутствии практики реализации на торгах дебиторской задолженности должников судебными приставами-исполнителями были обосновано отклонены судом, поскольку такие меры в ходе исполнительного производства не принимались.

Суд первой инстанции также обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований П. о выделении доли З. и обращении на нее взыскания, поскольку имущество, из которого П. просит выделить долю З. и обратить на нее взыскание является исключительной собственностью З.И. на основании соглашения от 01.12.2006, заключенного между З.И. и З. о разделе имущества супругов.

Довод истца об ответственности З. по обязательствам перед ним независимо от содержания соглашения о разделе имущества от 01.12.2006 года, ввиду неисполнения обязанности З. по уведомлению П. о заключении соглашения между супругами о разделе имущества, судом первой инстанции был обосновано отклонен, поскольку не основан на нормах права, на соглашение о разделе имущества не распространяются правила, предусмотренные п. 1 ст. 46 Семейного кодекса РФ, об обязанности уведомлять кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что обстоятельства дела установлены и исследованы судом не в полном объеме, в том числе о том, что у должника З. недостаточно имущества для погашения задолженности, взысканной в пользу истца, о том, что судом не произведена оценка имеющихся в деле письменных доказательств по денежному требованию и не изучено должным образом содержание отчета об оценке дебиторской задолженности, что судом не выяснен существенный для правильного разрешения данного дела другой вопрос: установление периода создания представленных ответчиками договоров дарения между З.И. и С., судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что соглашение о разделе имущества заключено 1 декабря 2006 года, т.е. после возникновения обязательства перед истцом, поэтому в силу ст. 46 СК РФ у З. была обязанность по уведомлению кредиторов о такой сделке, суд оставил без внимания данную норму права, истолковывав ее как неподлежащую применению, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании закона.

В своей кассационной жалобе кассатор также указывает, что в нарушении норм процессуального права, дело рассмотрено в отсутствие истца, который просил суд о своем непосредственном участии в судебном заседании 01 сентября 2010 года, однако за день до этого заболел, о чем заблаговременно уведомил суд и представил копию больничного листа. Несмотря на то, что у П. случился гипертонический криз и он физически не имел возможности прибыть в заседание, суд рассмотрел дело в его отсутствие, а также в отсутствие его представителя, которому доверитель запретил являться поверенному в суд без него, поскольку хотел лично обратить внимание суда на значимые с его точки зрения обстоятельства дела в судебном заседании.

Судебная коллегия указанные доводы кассационной жалобы считает несостоятельными по следующим основаниям.

Так, в силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как усматривается из материалов дела о рассмотрении дела представитель истца К. был надлежащем образом извещен о дате и времени слушания дела 01.09.2010 года посредством телефонограммы. Из представленного истцом ходатайства об отложении дела слушанием также усматривается, что он был уведомлен о слушании дела 01.09.2010 года.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Истец представил в суд ходатайство об отложении дела слушанием 01.09.2010 года, в связи болезнью, представив копию больничного листа, не заверенного надлежащим образом, из которого не следует невозможность присутствия истца в судебном заседании по состоянию здоровья.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно признал неявку истца неуважительной, и, принимая во внимание, что дело приняло затяжной характер, рассмотрел дело в отсутствие истца.

От представителя истца по доверенности К. ходатайств об отложении дела слушанием, а также возражений относительно невозможности рассмотрения дела в его отсутствие не поступало.

При таких данных, доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм ст. 167 ГПК РФ являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, кассатором не приведено никаких обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 01.09.2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

[Иринка42 1 696]

Вот любопытное решение:

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 г. по делу N 33-2263

Судья Алексеев А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Бузмаковой О.В.,

Судей Валуевой Л.Б., Косенковой Г.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 14 марта 2011 года гражданское дело по кассационным жалобам Я.В. и Я.Т. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 01 февраля 2011 года, которым постановлено:

"для обращения взыскания выделить из общего имущества супругов Я.В. и Я.Т. долю Я.В. в виде незавершенного строительством нежилого здания пристройки оздоровительного центра площадью 892,16 кв. м по адресу <...>."

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения представителя Я.В. - К., представителя Я.Т. - М., представителя М.Д. - К., судебная коллегия

установила:

М.Д. обратился в суд с иском к Я.В. и Я.Т. о выделении доли должника Я.В. в общем имуществе супругов.

Заявленные требования мотивировал следующим: решением Ленинского районного суда г. Перми от 19 апреля 2010 г. с Я.В. в пользу М.Д. взыскан долг по договору займа в сумме 5 975 000 руб., проценты в размере 250 000 руб., судебные расходы в сумме 20 000 руб. 22 января 2009 г. супругами Я-выми был заключен брачный договор, по условиям которого Я.Т. было передано имущество, ранее принадлежавшее Я.В. При исполнении решения суда от 19.04.2010 года выяснилось, что имущества Я.В. для обращения взыскания недостаточно. В соответствии со ст. 255, 256 ГК РФ и ст. 45, 46 СК РФ истец полагал, что заключение брачного договора, о котором он, как кредитор, не был уведомлен, не лишает его права требовать выдела доли супруга с целью обращения на нее взыскания.

Уточнив заявленные требования, просил выделить долю Я.В. в виде незавершенного строительством нежилого здания пристройки оздоровительного центра площадью 892,16 кв. м. по адресу: <...>.

В судебное заседание истец и ответчики не явились.

Представитель истца настаивал на доводах и требованиях, изложенных в иске.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что нарушения каких-либо прав истца не имеется. На дату заключения брачного договора права требования по договору займа у М.Д. не имелось, поскольку это право возникло у него только после вступления в силу решения суда от 19 апреля 2010 г., Я.В. уведомил М.Д. о заключении договора, исполнив обязанность, предусмотренную ст. 46 СК РФ. Считает произведенную истцом оценку нежилого здания в размере 1 700 000 руб. не соответствующей действительности, поскольку в ней не учтена стоимость земельного участка.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в кассационных жалобах Я.Т. и Я.В. в связи с нарушением судом норм материального права. Доводы кассационных жалоб, аналогичные друг другу, следующие.

Принимая решение, суд первой инстанции неверно исходил из того, что Я.В. как супруг-должник не направил надлежащее по смыслу пункта 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации уведомление М.Д. о заключении брачного договора и руководствуясь положениями статьи 45 СК РФ пришел к выводу о наличии достаточных правовых оснований для выдела доли супруга-должника в виде незавершенного строительством незавершенного нежилого здания пристройки оздоровительного центра. Вывод суда о том, что направленное Я-вым кредитору уведомление от 19 июля 2010 года по смыслу пункта 1 статьи 46 СК РФ не является надлежащим, противоречит закону, в решении не указано, в чем состоит его ненадлежащий характер с точки зрения закона.

В кассационной жалобе указывается, что нарушение обязанности, предусмотренной статьей 46 СК РФ, на которую М.Д. ссылается в обоснование иска, Я.В. не допущено. Сославшись на положения ст. 41, 46 СК РФ, 165 ГК РФ, ответчики указывают, что брачный договор приобретает юридическую силу с момента его нотариального удостоверения при наличии государственной регистрации брака. С учетом того что супруг-должник обязан уведомить своего кредитора о заключении брачного договора, а не о планируемом заключении брачного договора (намерении заключить брачный договор), при том что срок для такого уведомления законодательством не установлен, то, учитывая это, Я.В. исполнил свою обязанность по уведомлению М.Д. о заключении брачного договора после заключения брачного договора, когда вступившим в законную силу судебным решением был установлен статус кредитора в отношении М.Д., что подтверждается представленными суду документами. Суд не учел, что действия по уведомлению М.Д. в рассматриваемом случае полностью соответствуют законодательству. Истцом не доказано, что состоявшееся уведомление нарушило его права или законные интересы. При этом заслуживает внимание то обстоятельство, что о содержании брачного договора истец узнал еще до уведомления, что подтверждается самим фактом обращения в суд с настоящим иском с приложением копии брачного договора. Поэтому вопреки выводу суда уведомление, направленное М.Д., является надлежащим.

Из буквального толкования положений статьи 46 СК РФ следует, что ее действие распространяются на отношения между супругом и его кредитором. Поскольку брак между Я-выми прекращен 26 января 2010 года, то положения данной статьи не могут быть применены к лицу, не являющемуся супругом. Признание брачного договора недействительным нарушит права Я.Т., которая в браке с Я.В. не состоит и которая никак не нарушала прав и законных интересов истца и не обязана отвечать своим имуществом, приобретенным ею на законных основаниях, по обязательству, в котором она не участвовала. Вывод суда о том, что Я.В. не направлял надлежащего уведомления о заключении брачного договора М.Д., не обоснован.

В жалобах указывается, что суд не применил требования абзацев 2, 3 статьи 255 ГК РФ, что привело к незаконному удовлетворению иска. Суд не учел, что бывшая супруга должника - Я.Т. участия в судебных заседаниях не принимала, ее представитель Г. возражал против удовлетворения иска, против выдела доли Я.Т. из общего имущества супругов.

По мнению ответчиков, судом неправильно применены нормы статей 38, 45 СК РФ, нормы статей 254-256 ГК РФ судом не применены. Исходя из норм приведенных статей закона, суд не вправе по требованию кредитора производить выдел доли должника в общем имуществе супругов в виде конкретной отдельной (обособленной) вещи, конкретного отдельного (обособленного) объекта, предмета, входящих состав совместно нажитого в период брака имущества. Таким образом, только по требованию супругов при разрешении спора о разделе общего имущества суд может произвести раздел путем определения того, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. Произвести раздел общего имущества путем распределения между супругами обособленных вещей, входящих в состав общего имущества, по требованию кредитора суд не вправе, в противном случае будут существенно нарушены права и законные интересы другого супруга - не должника, которого могут лишить конкретной обособленной вещи, обратив на нее взыскание по требованию кредитора супруга-должника. Суд не учел, что во всех указанных нормах права кредитору предоставляется выделить именно долю (а не вещь в натуре) и соответственно обратить взыскание тоже только на долю (а не на вещь в натуре), закон не позволяет суду по требованию кредитора выделить долю из общего имущества супругов в виде обособленной вещи в натуре для обращения взыскания на эту вещь при несогласии иных участников совместной собственности.

Удовлетворяя иск о выделе доли из общего имущества в виде объекта незавершенного строительства, суд в нарушение закона оставил юридическую судьбу остального имущества неопределенной (совместная собственность или раздельная собственность).

Суд в решении, выделяя долю в виде объекта незавершенного строительства для обращения на него взыскания по требованию М.Д., не решил вопрос о правовом режиме остального общего имущества: доли квартиры по адресу <...>, автомобиля "марка", автомобиль "марка". Суд фактически лишил Я.Т. права совместной собственности на объект незавершенного строительства, суд не указал, что она получает в остальном общем имуществе взамен ее доли в указанном объекте. Такой произвольный выдел доли из общества супругов является крайне незаконным, свидетельствует о незаконности постановленного решения.

Суд не учел разъяснения Пленума Верховного Суда СССР в Постановлении от 31 марта 1978 года N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)", согласно которым размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено определяется с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. В нарушение этого обязательного к применению разъяснения по итогам выдела доли в виде объекта незавершенного строительства Я.В. не определена доля в праве собственности на квартиру по ул. <...>, являющуюся для него единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, на которое не могут обратить взыскание согласно статье 446 ГПК РФ, не определено и ее имущество после раздела.

Суд не учел, что предложенный истцом вариант выдела доли из общего имущества супругов, изложенный им в основании иска, грубо нарушает права Я.В. на жилище, поскольку таким выделом фактически он лишается единственного пригодного для постоянного проживания жилья. Документы о том, что данная квартира является для него единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, в материалах дела имеются, они был приложены к частной жалобе на определение об обеспечении иска, вынесенного сразу после принятия иска к производству суда.

Суд не принял во внимание, что истец в данном случае предложенным им вариантом выдела фактически просит суд произвести обмен доли Я.В. в квартире, на которую нельзя обратить взыскание, на долю Я.Т. в праве собственности на объект незавершенного строительства, без учета мнения Я.Т. Целью истца в данном случае является замена доли Я.В. в квартире на долю Я.Т. в объекте незавершенного строительства с тем, чтобы заменить имущество Я.В., на которое обратить взыскание нельзя, на ее имущество, на которое имущество можно обратить взыскание.

В кассационных жалобах также указывается, что решение суда о выделе доли из общего имущества супругов в виде объекта незавершенного строительства грубо противоречит статье 446 ГПК РФ и пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)", поскольку предполагает лишение Я.В. доли в праве собственности на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение в интересах кредитора, лишает Я.Т. доли в объекте незавершенного строительства при отсутствии ее согласия.

Ответчики также указывают, что решение суда о выделе доли из общего имущества супругов в виде объекта незавершенного строительства противоречит требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 8 указанного Федерального закона об оценке проведение оценки в соответствии с требованиями закона об оценке является обязательным в том числе в случае раздела имущества разводящихся супругов по требованию одной из сторон или обеих сторон в случае возникновения спора о стоимости этого имущества.

Суд в нарушение закона, определяя размер доли супруга должника, подлежащей выделу, исходил из одностраничных писем ООО <...> в адрес М.Д., называя эти справки отчетами.

Согласно статье 11 указанного Закона об оценке отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки. Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

При оценке писем об оценке, представленных истцом, судом не применены требования Приказ Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. N 254 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)".

Суд не принял во внимание, что представленные истцом письма об оценке не соответствуют требованиям к отчету об оценке, изложенные в указанных федеральных стандартах оценки. В нарушение указанного Стандарта в письмах не содержится анализ рынка объекта оценки, а также анализ других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость, в письмах не представлена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости. В письмах нет описания процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке. Не описано применение подходов к оценке с приведением расчетов, спорные письма не содержат приложения в виде копий документов, используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, а также документов технической инвентаризации (пункт 9 Стандартов). В письмах не содержится описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки (пункт 13 Стандартов). Представленные письма противоречат требованиям Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. N 255, Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", противоречат стандартам и правилам оценочной деятельности НП "СМАОс".

Суд не учел, что допустимым и основанным на законе доказательством рыночной стоимости, учитываемой при выделе доли из общего имущества супругов по требованию кредиторов, может только отчет об оценке объекта оценки, составленный по итогам оценочной деятельности оценщика в соответствии с требованиями выше приведенных нормативно-правовых актов.

Суд необоснованно не принял во внимание представленный ответчиками отчет об оценке незавершенного строительством здания-пристройки оздоровительного центра (лит. А1), общая площадь 892,16 кв. м., расположенного по адресу: <...>, из которого следует, что объектом оценки является незавершенное строительством здание-пристройка оздоровительного центра (лит. А1), общая площадь 892,16 кв. м., расположенное по адресу: <...>, рыночная стоимость объекта оценки составляет: 25 018 408 (Двадцать пять миллионов восемнадцать тысяч четыреста восемь) рублей. Суд же по неизвестной причине в решении указывает - 1 380 342 рубля, однако оценщик в отчете нигде не указывает, что по итогам оценки он пришел к заключению о такой рыночной стоимости объекта незавершенного строительства.

Суд неправомерно отклонил довод ответчиков о том, что при оценке согласно отчету об оценке должна учитываться рыночная стоимость земельного участка. При оценке сам оценщик исходил из того, что при определении рыночной стоимости незавершенного строительством здания-пристройки оздоровительного центра (лит. А1), общая площадь 892,16 кв. м., расположенного по адресу: <...> учитывалась рыночная стоимость права аренды на земельный участок. При этом суд не сделал вывод о несоответствии отчета об оценке, представленного ответчиками, закону. Более того, рыночную стоимость объекта незавершенного строительства нельзя рассматривать в отрыве от стоимости права на земельный участок, занятый этим объектом.

Согласно статье 5 Закона об оценке относятся объекты гражданских прав, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлена возможность их участия в гражданском обороте.

Статьей 1 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) установлен принцип, согласно которому принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со статьей 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Таким образом, при выделе доли из общего имущества супругов должна учитываться рыночная стоимость объекта незавершенного строительства с обязательным учетом рыночной стоимости права на земельный участок, занятым объектом недвижимости.

Однако из письма об оценке, представленного истцом, не следует, что при оценке объекта незавершенного строительства учитывалась рыночная стоимость права на земельный участок.

При отсутствии иных данных об оценке с учетом того, что именно истец, согласно статье 56 ГПК РФ обязан был представить допустимые и полученные с соблюдением закона доказательства рыночной стоимости объекта незавершенного строительства, следует принять в качестве доказательства представленный ответчиками отчет об оценке, согласно которому рыночная стоимость незавершенного строительством здания-пристройки оздоровительного центра (ЛИТ. А1), общая площадь 892,16 кв. м., расположенного по адресу: <...> составляет 25 018 408 (Двадцать пять миллионов восемнадцать тысяч четыреста восемь) рублей. При такой величине рыночной стоимости иск о выделе доли в виде объекта недвижимости рыночной стоимостью 25 018 408 (Двадцать пять миллионов восемнадцать тысяч четыреста восемь) рублей не мог быть удовлетворен.

По мнению ответчиков стоимость автомобиля /марка/ и /марка/ по вышеизложенным основаниям не может иметь доказательственного значения, так как ее определение основано на недопустимых и полученных с нарушение закона доказательствах. Более того, в Пермском крае не существует каталога базы данных мультилистинговой системы в отношении автомототранспортных средств.

Вывод суда о том, что стоимость общего имущества решающего значения не имеет, является незаконным, поскольку без определения стоимости выдел доли в виде конкретного имущества произвести в соответствии с законом невозможно.

В жалобах указывается, что суд при выделе доли учел имущество, не являющееся общим имуществом супругов, поскольку автомобиль "марка" продан 07 апреля 2010 года, доля в квартире по ул. <...> мне была подарена, впоследствии передарена дочери Д.

Ответчики также ссылаются на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что спор о выделе доли в виде объекта недвижимого имущества является спором о правах на недвижимое имущество, что в силу статьи 30 ГПК РФ предполагает действие правил об исключительной подсудности, данный спор должен рассматриваться по месту нахождения объекта недвижимости. Поскольку объект находится в Свердловском районе г. Перми, поэтому иск мог быть рассмотрен исключительно в Свердловском районном суде г. Перми.

В дополнениях к кассационной жалобе, представленных в судебную коллегию, Я.В. указывает, что в материалах дела находятся документы, свидетельствующие о регистрации права собственности Я.В. на три земельных участка в Добрянском районе, которые не были учтены судом. Представленная справка судебного пристава-исполнителя не является исходя из смысла ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" доказательством отсутствия у Я.В. имущества для обращения взыскания, поскольку таким доказательством может быть только акт о невозможности взыскания.

В письменных объяснениях Я.Т. указывается, что изъятие у Я.Т. имущества по обязательствам бывшего супруга является незаконным Негативные последствия неуведомления кредиторов о заключении брачного договора могут быть применены только в отношении Я.В., но не Я.Т., поскольку Я.В. уже не является ее супругом. Суд не учел, что Я.Т. не знала о наличии у Я.В. кредиторов, М.Д. не вправе защищать свои права в рамках семейного законодательства. Судом неверно определен состав и стоимость имущества, суду следовало назначить экспертизу.

Проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.

В силу п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу п. 1 ст. 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Из материалов дела следует: решением Ленинского районного суда г. Перми от 19 апреля 2010 г. с Я.В. в пользу М.Д. взыскан долг по договору займа в сумме 5 975 000 руб., проценты в сумме 250 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб. В ходе исполнения указанного решения судебным приставом-исполнителем было установлено, что имущества, зарегистрированного за должником Я.В., недостаточно для погашения задолженности.

22.01.2009 года между супругами Я-выми был заключен брачный договор, по условиям которого Я.Т. было передано имущество, ранее принадлежащее Я.В. О заключении брачного договора М.Д. уведомлен не был.

Судом первой инстанции было установлено, что в собственности Я.Т. имеется следующее имущество, приобретенное в период брака с Я.В., право собственности на которое зарегистрировано за ней на основании брачного договора от 22 января 2009 г.: незавершенное строительством нежилое здание пристройки оздоровительного центра площадью 892,16 кв. м по адресу <...> и 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности выдела доли супруга-должника, несмотря на наличие брачного договора. Делая такой вывод, суд со ссылкой на положения п. 1 ст. 46 СК РФ исходил из того, что обязательства Я.В. по возврату денежных средств М.Д. возникли в связи с заключением договоров займа 6 июня и 11 июня 2008 г., что было установлено решением суда от 19.04.2010 года.

Суд обоснованно отверг доводы ответчика о том, что о наличии данных обязательств Я.В. узнал только после вступления в силу решения суда, указав, что принятым решением суд не создал новых правоотношений между М.Д. и Я.В., а констатировал наличие ранее возникших отношений. Поскольку на момент заключения брачного договора 22 января 2009 г. Я.В. являлся должником М.Д., то должен был уведомить своего кредитора о заключении брачного договора. Неисполнение данной обязанности Я.В. при заключении брачного договора влечет его ответственность по обязательствам перед М.Д. независимо от содержания брачного договора.

Вывод суда о том, что уведомление от 19 июля 2010 г., на которое ссылаются ответчики в своих возражениях, направленное М.Д. после вынесения судом решения о взыскании денежных средств с Я.В., не является надлежащим по смыслу п. 1 ст. 46 СК РФ, является правильным.

Доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к тому, что направление М.Д. уведомления 19.04.2010 года освобождает его от ответственности по возврату займа в связи с заключением брачного договора, не могут быть приняты во внимание, основаны на неверном толковании норм материального права.

Обязанность Я.В. по возврату М.Д. денежных средств, полученных по договору займа, существует в силу закона. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Полученные от М.Д. денежные средства Я.В. обязался вернуть в срок до 01.08.2008 года. За судебной защитой нарушенного права М.Д. обратился в связи с неисполнением Я.В. взятых на себя обязательств по договору займа. Таким образом, наличие ранее возникшей обязанности Я.В. по возврату долга было только подтверждено, а не установлено судебным решением от 19.04.2010 года. Поскольку на момент заключения брачного договора 22.01.2009 года обязанность Я.В. перед М.Д. уже существовала, то в силу п. 1 ст. 46 СК РФ он был обязан уведомить его о заключении брачного договора. При неисполнении этой обязанности Я.В. отвечает независимо от содержания брачного договора, что прямо предусмотрено законом.

Доводы кассационной жалобы в части возможности выдела доли должника, который в данной ситуации отвечает по долгам независимо от содержания брачного договора, опровергаются также правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 13 мая 2010 г. N 839-О-О, согласно которой, допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в п. 1 ст. 46 СК РФ обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет. Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности и заниженности оценки выделенного имущества не могут быть приняты во внимание.

Определяя размер доли супруга-должника, подлежащей выделу, суд исходил из оценки имущества супругов, представленной истцом: нежилого здания пристройки оздоровительного центра по адресу: <...> в размере 1 700 000 руб., стоимости 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...> в размере 4 700 000 руб., стоимости автомобиля /марка/ в сумме 450 000 руб., стоимости автомобиля <...> - 280 000 руб., стоимости 1/5 доли в квартире по адресу: <...> в сумме 600 000 руб.

Согласно информации ООО <...> по состоянию на 29.12.2010 года средняя рыночная стоимость незавершенного строительством здания-пристроя оздоровительного центра составляет 1 700 000 рублей.

Согласно представленному ответчиками отчету от 18.03.2009 года рыночная стоимость объекта оценки составляет 25 018 408 руб., из которой стоимость незавершенного строительством здания составляет 1 380 342 руб., стоимость земельного участка - 23 638 066 руб.

Оценивая возражения ответчиков, суд отдал предпочтение оценке, по дате наиболее приближенной к моменту вынесения решения. Кроме того, исходил из того, что рыночная стоимость объекта, указанная в отчете в размере 1 380 342 руб., близка по значению к рыночной стоимости объекта в 1 700 000 руб. по справке ООО <...>.

Оценка представленных сторонами доказательств, произведенная судом, соответствует ч. 4 ст. 67 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не учел стоимость земельного участка при оценке объекта, не может быть принят во внимание, поскольку в собственности Я.Т. находится незавершенное строительством здания-пристройки оздоровительного центра, а не земельный участок. Основная часть рыночной стоимости пристроя по отчету ответчиков состоит из стоимости права аренды земельного участка площадью 892, 16 кв. м., составляющей 23 638 066 руб. Между тем, стоимость права аренды, а не самого земельного участка как самостоятельного объекта права, не может учитываться при оценке стоимости общего имущества супругов.

Согласно материалам дела спорное "здание" представляет собой свайное поле, что подтверждается фотографиями. Каких-либо строений, стоимость которых можно было бы признать равной 25 018 408 руб., на земельном участке не имеется. Исходя из изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что стоимость выделяемого имущества составляет 1 700 000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что стоимость имущества в рассматриваемом споре решающего значения не имеет, поскольку его продажная цена судом не устанавливается, а в случае превышения цены реализации имущества над размером задолженности Я.В. оставшиеся средства подлежат передаче должнику.

Довод кассационных жалоб о том, что суд не определил доли супругов в общем имуществе, не указал, кому из них передается другое имущество и т.п., не может быть принят во внимание, поскольку с требованием о разделе совместно нажитого имущества супругов Я-вы к суду не обращались, не лишены такой возможности. При этом раздел будет произведен с учетом выделенной доли Я.В. Выделение части общего имущества супругов для обращения на нее взыскания никак не нарушает прав ответчиков. В случае недостаточности выделенного имущества такое выделение могло бы нарушать права истца (кредитора), а не должника. Истец решение суда не обжалует, суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассмотрел дело в пределах заявленных исковых требований.

Довод кассационных жалоб о необоснованности применения судом норм семейного законодательства, поскольку брак между ответчиками расторгнут, в связи с чем Я.Т. более не является супругой Я.В., является надуманным и не подлежит обсуждению. Раздел имущества супругов, произведенный после расторжения брака, производится в соответствии с требованиями, установленными Семейным кодексом РФ, иного не предусмотрено. Положения ст. 45-46 СК РФ подлежат применению независимо от факта расторжения брака.

Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Довод жалоб о недопустимости справки судебного пристава-исполнителя о недостаточности имущества должника, необходимости составления акта о невозможности взыскания не может быть принят во внимание, поскольку сведения, указанные в справке судебного пристава-исполнителя, соответствуют действительности. Доказательств наличия имущества, достаточного для обращения взыскания, Я.В. не представил. Иного способа реального исполнения вступившего в законную силу судебного решения, кроме выделения доли должника с целью обращения на нее взыскания, из представленных материалов дела не усматривается.

Довод жалоб о неправильном применении судом норм процессуального права не может быть принят во внимание. Спор правильно рассмотрен по общим правилам территориальной подсудности, определенной ст. 28 ГПК РФ. Предметом заявленного спора являлось выделение доли должника, а не спор о праве на конкретный объект недвижимости.

Доводы кассационной жалобы, проверенные судебной коллегией, не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену. Обстоятельства, на которые ссылаются Я.Т. и Я.В., не являются основаниями к отказу в иске.

Правовых доводов, влекущих отмену решения по основаниям ст. 362-364 ГПК РФ, кассационные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационные жалобы Я.Т. и Я.В. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 01 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.

[olegb 25]

Первое, на что внимание в такой ситуации следует обращать - дата заключения брачного договора.

Вот поэтому я и просил обратить на ссылку внимание. Цена такого дубликата нормальная, а региональный суд примет не вникая в подробности.

[Иринка42 1 696]

Вот еще по этой теме:

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2011 г. по делу N 33-1901

Судья Фролова О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Веретновой О.А., Треногиной Н.Г. при секретаре К.

рассмотрела 28 февраля 2011 г. в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО АКБ <...> на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 декабря 2010 г., которым удовлетворены требования Б.Л. об освобождении от ареста автомашины /марка/, г/н <...>.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., возражения представителя истца Р., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 02.08.2010 г. по заявлению ОАО АКБ <...> в обеспечение иска наложен арест на денежные средства и иное имущество Б.О., Т. на сумму 11.295.527,02 руб.

При исполнении определения суда был наложен арест на автомашину /марка/, г/н <...>.

Б.Л. обратилась с иском об освобождении транспортного средства от ареста, указывая, что данный автомобиль является ее личной собственностью согласно п. 3.16 брачного договора от 24.06.2009 г., заключенного между нею и Б.О.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе АКБ <...> просит отменить решение, в виду неправильного применения норм материального права, поскольку Б.О. не уведомил истца о заключении брачного договора, в связи с чем банк вправе требовать обращения взыскания на имущество, независимо от содержания брачного договора.

Судебная коллегия, проверив решение в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований к его отмене по этим доводам.

Судом правильно установлены вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права.

В соответствии со статьей 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно статье 46 Семейного кодекса РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. Кредитор (кредиторы) супруга-должника вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном статьями 451 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, положения ст. 46 СК РФ устанавливают дополнительно к уже предусмотренным гражданским законодательством положениям специальные гарантии прав кредиторов супругов. Они заключаются в обязанности супругов уведомлять своих кредиторов о заключении, изменении или расторжении брачного договора. Невыполнение данной обязанности лишает возможности супруга-должника в последующем, в случае имущественного спора с кредитором, ссылаться на положения брачного договора как на обстоятельства, препятствующие выполнению им своих обязательств. Поэтому на имущество супруга-должника может быть обращено взыскание по требованию кредитора независимо от содержания брачного договора, по условиям которого изменилось материальное положение должника.

Как следует из материалов дела, представитель Банка, заявляя о ничтожности брачного договора в части определения режима собственности на спорное имущество по мотиву его неуведомления об этом, желает защитить свои права кредитора от действий супруга-должника, полагая, что заключением брачного договора ответчик лишил его возможности исполнения судебных решений о взыскании долга за счет принадлежавшего ответчику имущества.

Вместе с тем, само по себе неуведомление должником своего кредитора о заключении брачного договора не влечет признание данного брачного договора недействительным, а предполагает наступление иных правовых последствий, а именно - выдел доли супруга-должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания независимо от содержания брачного договора, независимо является ли супруг-должник участником договорных отношений.

Поскольку на момент рассмотрения дела соответствующие требование Банком не заявлены, то суд обоснованно удовлетворил иск Б.Л. об освобождении от ареста принадлежащего ей имущества, поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ <...> - без удовлетворения.

[Иринка42 1 696]

Напоследок:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2011 г. N 33-741/2011

Судья Иванова Ю.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Пучинина Д.А.

судей Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании 24 января 2011 года дело по кассационной жалобе Е.Е. и кассационной жалобе Е.Т. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2010 года по иску Р. к Е.Е., Е.Т. о признании брачного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Р. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Е.Е., Е.Т., просил признать недействительным брачный договор, заключенный 30 ноября 2009 года между ответчиками, а также применить последствия его недействительности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением суда с Е.Е. в пользу Р. взыскана денежная сумма в размере 6436540,78 р., от исполнения решения суда ответчик уклоняется, заключил со своей супругой брачный договор, по условиям которого все совместно нажитое имущество переходит в собственность Е.Т., полагал, что указанный договор противоречит требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил признать его недействительным.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2010 г. исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции признал недействительным указанный брачный договор и применил последствия его недействительности, возвратив стороны договора в первоначальное положение.

В кассационных жалобах Е.Е. и Е.Т. просят решение суда от 02 декабря 2010 г. отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Е.Е. и Е.Т. состояли в зарегистрированном браке с 25 апреля 1980 года по 15 июня 2010 года. 30 ноября 2009 года между Е.Е. и Е.Т. заключен брачный договор, в соответствии с которым установлен режим раздельной собственности супругов. По условиям договора, за Е.Е. признается право собственности на следующее имущество, приобретенное в период брака:

- квартиру <...> и все находящиеся в квартире движимые вещи;

- 259/11214 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, площадью 1121,4 кв. м, расположенное <...> и все находящееся в здании движимое имущество;

- 2033/4066 в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 411,8 кв. м, <...> и все находящееся в жилом помещении движимое имущество;

- автомобиль Фольксваген Tiguan, 2009 года выпуска.

Также указанным договором было предусмотрено, что за Е.Е. признается право собственности на квартиру <...> и все находящееся в квартире движимое имущество. На указанную квартиру обращено взыскание по иску СПб АКБ "Таврический", <ОАО>.

Решениями Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2009 года по делу N 2-623/09, 21 мая 2009 года по делу N 2-624/09, 19 марта 2010 года по делу N 2-619/10, 19 марта 2010 года по делу N 2-620/10 с Е.Е. в пользу Р. взысканы денежные средства, задолженность составляет 6436540,78 р. что не оспаривалось ответчиком Е.Е. как в суде первой, так и в суде кассационной инстанций.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики, заключив брачный договор, действовали недобросовестно, в нарушение требований п. 1 ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, договор является недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с постановленным судом первой инстанции решением по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора (пункт 1).

Кредитор (кредиторы) супруга-должника вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном статьями 451 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19 марта 2009 N 274-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С. на нарушение его конституционных прав статьей 46 Семейного кодекса Российской Федерации", положения ст. 46 СК РФ не предусматривают возможность расторжения брачного договора или признания его недействительным по требованию кредитора, которого супруг-должник не уведомил о заключении брачного договора. Между тем на основании этих положений кредитор может потребовать от супруга-должника либо исполнения обязательства независимо от содержания брачного договора, либо изменения или расторжения договора, из которого возникло данное обязательство.

Кроме того, Конституционный Суд РФ указал, что Семейный кодекс Российской Федерации признает брачным договором соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения (статья 40), которым супруги вправе изменить закрепленный законом режим совместной собственности и установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов (пункт 1 статьи 42).

Допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в пункте 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет. Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника (Определение от 13 мая 2010 г. N 839-О-О)

Кредитор вправе требовать от должника исполнения обязательства независимо от содержания и условий брачного договора и что для такого исполнения не требуется признания соответствующего брачного договора недействительным в судебном порядке (Определение от 27 мая 2010 г. N 770-О-О).

Таким образом, Р. не обладает правом требовать признания недействительным заключенного между ответчиками брачного договора, соответственно решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального права подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что права Р., как кредитора Е.Е., заключением брачного договора не нарушены, так как из материалов дела следует, что он (Р.) не был извещен о заключении Е.Е. брачного договора, соответственно Р. изменением режима имущества Е.Е. и Е.Т. не связан и вправе в настоящее время требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супруге Е.Е.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2010 года отменить с принятием нового решения.

В удовлетворении исковых требований Р. отказать.