Комиссия за расчетное обслуживание

[rida-t 7]

После решения суда вы все еще не платите? Комиссии банк вам перечислил?

[Иринка42 1 696]

Так решение, судя по всему, в силу еще не вступило.

[DJON 296]

ведь недействительные положения договора недействительны с момента его заключения, а не вынесения решения суда об этом прискорбном факте. Плюс у меня был вопрос по страховке. И вданном случае, я считаю, что то что я не платила это кредит - защита моих прав как потребителя

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей.

Ну и платили бы без комиссии, тогда это - самозащита прав. А так - односторонний отказ от исполнения договора.

Пишите ходатайство об отложении дела до момента окончания разборок по первому процессу с банком.

Делайте контррасчет задолженности. Без него возражения сильно не помогут.

[Иринка42 1 696]

Пишите ходатайство об отложении дела до момента окончания разборок по первому процессу с банком.

о приостановлении

[DJON 296]

Ага.

[marchubar 0]

не могу найти формулировку по этому ходатайству, есть только образцы ходатайств по отложению рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться на судебное заседание

Помогите пожалуйста, не особо одаренным(((

[DJON 296]

СУД:____________________________________

Истец: __________________________________

Ответчик: ______________________________________

Ходатайств о приостановлении производства по делу.

На основании ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Мною "хх" __________ хххх г. в __________ районный суд было подано исковое заявление о защите прав потребителя………………. По которому ответчиком является ОАО НБ «Траст». Полагаю, что данное гражданское дело не может быть рассмотрено до вступления в законную силу решения по иску о Защите Прав Потребителя, поскольку в нем оспаривается правомерность взимания комиссий, страховки, очередность исполнения денежного обязательства, установленная договором. Таким образом, данное решение может повлиять на расчеты истца и существенно изменить сумму задолженности по кредитному договору.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 215 ГПК РФ ПРОШУ приостановить производство по иску ОАО НБ «Траст» к __________________ о взыскании задолженности по кредитному договору до момента вступления в силу решения _______ районного суда по иску о Защите прав потребителя,…………………………

Копию искового заявления о Защите прав потребителя,……………….. прилагаю.

копию определения по данному ходатайству прошу направить мне для его обжалования в случае отказа в удовлетворении моих требований или для сведения.

Подпись.

[marchubar 0]

Огромное, человеческое спасибо!!!!!! О результах отпишусь, видимо моя головная боль только начинается((

[DJON 296]

Удачи.

[Anzhela 0]

Здравствуйте.

Подскажите пожалуйста, а к претензии в банк прилагать что-то нужно или ее самой достаточно будет?

[.Бывалый 104]

Если у Вас есть заключение Роспотребнадзора, приложите к претензии его копию. Если нет, то ничего не надо, достаточно указать суть и основания Вашей претензии. Поверьте, Банк лучше вас знает все основания.

[alex62 0]

Уважаемые завсегдатаи форума! Заранее прошу прощения, если я повторяю уже заданные кем-либо вопросы, но в силу ряда причин, ограничен по времени с интернетом, поэтому прошу дать совет с конкретным указанием, где что взять или посмотреть. Суть вопроса: два года назад брал в Трасте кредит на 150 т.р., через полгода еще 20 т.р., в ноябре прошлого года перекредитовавшись в Сберике, погасил оба кредита. Хочу вернуть переплаченные "комиссионные" деньги (за открытие и ежемесячные), страховку, процент за использование моих денег банком и моральный вред. Был в РПН, заручился поддержкой, хочу параллельно подать им жалобу и иск в суд. Претензию в банк направлял, воспользовавшись образцом с форума, получил стандартную отписку, что Траст не открывает ссудный счет и не берет комиссию за это. Интересует грамотный образец иска в суд и жалобы в РПН. alekpo@yandex.ru Заранее благодарен за любую помощь.

[.Бывалый 104]

Заранее благодарен за любую помощь.

Здесь вам никто иск составлять не будет. Воспользуйтесь поиском. Например наберите в поиске "незаконные банковские комиссии". Поиск находится в правом верхнем углу страницы. От наименования банка нарушения не изменятся. Поэтому если Вы находите ответы на свои вопросы в теме другого банка, не беда. Пользуйтесь смело этими аргументами. В Роспотреб лучше если они сначала дадут заключение по Договору о соответствии Закону о защите ПП, которое в последствии можете приложить к исковому заявлению в суд.

Удачи.

[borika12 260]

у джона в ветке траста было.

в ренике пару исков было (бегемотовский и иринкин).

иск - не панацея. его защищать нужно.

комиссии за обсл. сегодня по-любас отобьютцца.

остальные - посложнее.

[DJON 296]

иск - не панацея. его защищать нужно.

Обычно справляются.

Одна маленькая история.

Написал иск.

Чел его подал. В иске "Обусловленность выдачи кредита заключением ДБС и ДС, навязанность" и т.д.

Судья просит истца коротко изложить суть иска.

Он... Ничего не знаю, тарифов и условий не видел, не подписывал(подпись стоит на всех бланках!)

Судья... Вы сами иск писали?

Он... Да.

Судья... И расчет сами делали?

Он... Да.

Судья... Расскажите, что означает эта графа и эта?

Он... Я забыл.

Так мне описал историю сам истец. И задал вопрос - почему я проиграл?

Результат на лице.

[ALEXEI1984 0]

Добрый день! Суд первой инстанции я проиграл, решение суда на руках, пытаюсь отсканировать - даже сканер не берет(((

Могу залить куда-нибудь...

Выкладываю текст апелляции.

Имеет ли смысл привлекать Роспотребнадзор?

АПЕЛЛЯЦИЯ

Решением Черемушкинского районного суда от 11.05.2012 г. по делу №2-1311/12 мне было отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований к ОАО Национальному банку «Траст» о защите прав потребителя, взыскании комиссии за обслуживание текущего счета. Решение в окончательной форме в день вынесения не составлялось. Я получил решение «22» мая 2012 г. Следовательно, срок на кассационное обжалование мной не пропущен.

Решение суда считаю незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а потому – подлежащим отмене по следующим основаниям:

1. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не исследовал все юридические факты, которые предусмотрены подлежащей применению нормой материального права, наличие или отсутствие которых влияло на исход дела, а также исследовал юридические факты, не предусмотренные такой нормой. Кроме того, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

1.1. Так, суд не учел, что в отношениях между Банком - исполнителем услуги по предоставлению заемщику денежных средств (кредита) гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав. Данный вывод вытекает из Постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 №4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко".

1.2. Кроме того, ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает на презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний, но не запрещает доказывать их наличие. В деле нет данных о том, что я располагаю специальными познаниями в сфере банковской деятельности.

Суд пришел к выводу, что я был информирован о комиссии за обслуживание кредитного счета и добровольно принял на себя соответствующее обязательство.

Вместе с тем, такой вывод суда является ошибочным.

Очевидно, что я, как заемщик-потребитель, - лицо, не обладающее специальными познаниями в банковской деятельности, не был способен отличить одну услугу, предоставляемую в рамках кредитования, от другой и определить, насколько необходима для меня данная услуга.

Банк неправомерно ссылается на то, что я выразил согласие на получение кредита на тех условиях, которые предложил банк, по своей свободной воле и никаких иных условий выдачи кредита со своей стороны не предлагал.

1.3. Оферта разработана банком в типовой форме и выдается заемщику на подпись. В заявлении изначально содержатся данные и информация, которые не могут быть заполнены заемщиком самостоятельно (номер кредитного договора, присваиваемый банком, номер банковского счета, открываемого банком, размер комиссии за расчетное обслуживание, рассчитываемый банком). Меня не спросили, есть ли у меня банковские счета, открытые в других банках, которые могли бы использоваться для перечисления суммы кредита, а также не проинформировали о том, что я могу получить кредит без заключения договора банковского счета с банком (например, путем получения наличных в кассе банка). Напротив, обязательным условием кредитования являлось открытие текущего счета.

Таким образом, поскольку в типовых документах, разработанных банком, до физических лиц-заемщиков не доводится полная информация о возможности получения кредита в безналичном порядке или наличными денежными средствами через кассу банка, ответчик нарушает право потребителей, установленное пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей на своевременное получение от изготовителя (исполнителя, продавца) необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающей возможность их правильного выбора.

При этом я не имел возможности участвовать в определении условий договора потребительского кредитования. Документы, составляющие договор потребительского кредитования, разработаны банком, доказательства рассмотрения разногласий по таким договорам в материалах дела отсутствуют.

1.4. Кроме того, суд указал, что я исполнил обязательства по кредитному договору, а потому мои требования необоснованны. Вместе с тем, правовой смысл имеют только ничтожные сделки, которые исполнялись, ибо только к ним, согласно ст. 166 ГК РФ, можно применить последствия ничтожности в виде двусторонней реституции. Наконец, я вправе в силу диспозитивности норм ГПК реализовать свое право на судебную защиту в пределах срока исковой давности, что я и сделал. Полагаю, что тот факт, что свои обязательства перед ответчиком я исполнил досрочно, к делу не относится и правового значения не имеет.

1.5. Суд указал на пропуск срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Таким изъятием из общего правила ч.1 ст.200 ГК РФ о моменте начала течения срока исковой давности является ст.181 ГК РФ.

Как следует из положений ч.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Указанное предписание закона является императивным и не предполагает исчисление срока исковой давности с иного дня.

Аналогичная правовая позиция разъяснена в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», где указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом (п.1 ст.166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п.1 ст.181. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента её совершения.

Кредитные договора были заключены между сторонами 09 апреля 2010 года и 28 октября 2010 года, соответственно и исчисление срока давности должно начинаться с этого момента.

Срок исковой давности не прерывался и не прекращался.

Таким образом, сроки исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки истекают 09 апреля 2013 года и 28 октября 2013 года соответственно. Выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности являются необоснованными.

2. Суд неправильно применил нормы материального права.

В моем случае включение в кредитный договор обязанности заемщика открыть текущий кредитный счет, уплатить комиссию фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет права на получение необходимых ему денежных средств. Это ограничивает права заемщика.

Квинтэссенция правовой позиции, согласно которой незаконны все комиссии, взимаемые банками с потребителей в процессе выдачи и обслуживания кредита, изложена в Рекомендациях Научно-консультативных советов при ФАС Западно-Сибирского округа и ФАС Уральского округа по итогам совместного заседания, состоявшегося 9 - 10 апреля 2009 г. в Екатеринбурге. Как указано в п. 14 Рекомендаций, «в соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение кредитной организацией привлеченных средств физических и юридических лиц (предоставление кредитов) осуществляется от своего имени и за свой счет.

В силу п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Исходя из смысла указанных норм рекомендуется учитывать, что возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по страхованию, внесению платы за открытие счетов (текущего банковского счета, ссудного счета) и расчетно-кассовое обслуживание ущемляет установленные законом права потребителя, что свидетельствует о наличии в действиях банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, в силу ст. 5 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» банк должен был открыть текущий счет за свой счет.

Кроме того, в соответствии со статьей 30 указанного Закона открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью граждан.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, а не текущего.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия общества по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Изначально в кредитном договоре отсутствовала возможность получить деньги в кассе банка, не оформляя договор банковского счета, поскольку кредит мог быть перечислен мне только в безналичном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Положение Банка России №54-П не регулирует ситуацию, когда заемщик-потребитель не имеет в кредитной организации текущего банковского счета, на который могла бы быть перечислена сумма кредита, а также не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

При этом представляется, что невозможность получения кредита без открытия банковского счета, не может обосновываться ссылкой на Положение Банка России №54-П, поскольку ограничение гражданских прав заемщиков (а указанная ситуация не может рассматриваться иначе) возможно исключительно на основании федерального закона (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Банк не выдал бы мне кредит без открытия и ведения счета, т.е. приобретение услуги по кредитованию было обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию расчетного счета. Согласно типовому договору, используемому банком, для предоставления кредита банк открывает заемщику счет. То есть открытие счета мне было навязано.

В соответствии с подп. 2.1.2 п. 2.1 Положения Банка России №54-П нормами, предусмотренными гл. 42 и 45 ГК РФ, предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета; открытие банковского счета в силу ст. 30 Закона о банках является правом, а не обязанностью граждан. Согласно ст. 16 Закона о защите прав потребителей продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). При таких обстоятельствах банк нарушил ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, названными нормативными актами не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредита физическому лицу.

Помимо изложенного очевидно, что ведение банком счета является платной услугой, которая поставлена в зависимость от предоставления кредита гражданам, следовательно, ответчиком нарушен пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, устанавливающий запрет на обуславливание приобретения одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Следовательно, банк не имеет права включать в кредитные договоры с физическими лицами условие о том, что кредит выдается только путем зачисления средств на счет заемщика или погашается только путем перечисления со счета заемщика, и тем самым создавать основания для взимания с заемщика дополнительной платы. Данное условие должно является ничтожным на основании ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, в силу вышеприведенных нормативно-правовых актов условие договора о взимании банком комиссии за обслуживание текущего счета является ничтожным.

3. Моя правовая позиция подтверждается многочисленной судебной практикой, например, Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2010 г. № КА-А40/14495-10 по делу № А40-51723/10-106-296, Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 декабря 2009 г. по делу № А33-13515/2009, Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 марта 2010 г. по делу № А63-18613/2009, Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-4204/2008.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 364 ГПК РФ ПРОШУ решение Черемушкинского суда по делу №2-1311/12 ОТМЕНИТЬ и принять новое решение по делу.

[chili 0]

Мое решение по Трасту.

Вынесли еще 5 апреля и до сих пор из Москвы не пришло уведомление о вручении Решения. Достали честно, смысл тянуть!?

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

0 апреля 2012 года

Суд в составе мирового судьи судебного участка №

при секретаре

с участием истца

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску _-_ к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец _-_ обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она __ июня 2011 года с НБ «ТРАСТ» (ОАО) заключила кредитный договор <номер>, по которому ответчик передал истцу денежные средства в сумме ___ руб. __ коп. со сроком пользования кредитом 60 месяцев, с условием Рег.Бизнес-Онлайн <номер>. Согласно условиям данного кредитного договора, заемщик уплачивает кредитору ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,99 % от суммы кредита, что составляет ____ руб. __ коп. ежемесячно. Кроме этого, согласно условиям кредитного договора заемщик уплачивает кредитору единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 4980 руб. Данная комиссия была списана с ее счета при выдаче кредита __ июня 2011 года. По ее мнению, включение в кредитный договор условия об оплате вышеуказанных комиссий ущемляет ее права, как потребителя. Банк заключил с ней договор, условия которого определены самим банком в виде стандартных форм и могли быть приняты не иначе, как путем присоединения к предложенному договору в целом. При получении кредита она не обладала специальными познаниями о свойствах и характере услуг банка, чтобы иметь возможность выбора кредита с более выгодными условиями. Информация не была ей представлена в полном объеме и то, что оплата комиссий может быть не основана на законе, она не предполагала. Выдача кредита в банке была обусловлена приобретением услуги по зачислению кредитных средств на счет клиента и расчетному обслуживанию. Без открытия и ведения указанного счета банк ей бы кредит не предоставил. октября 2011 года она обратилась в НБ «ТРАСТ» (ОАО) с письменной претензией о возврате незаконно взысканных денежных средств в виде вышеуказанных комиссий, однако октября 2011 года ответчиком был дан отказ в удовлетворении ее требований в добровольном порядке. На основании изложенного, руководствуясь действующим законодательством, _-_ просила применить в соответствии со ст. 166 ГК РФ последствия ничтожности сделки и взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в ее пользу: единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента - 4980 руб. 00 коп., ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание - руб. коп., неустойку - руб. 24 коп., компенсацию морального вреда - руб. 00 коп.; взыскать с ответчика в пользу государства штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя; привлечь к участию в деле Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области для дачи заключения по делу в порядке ст. 47 ГПК РФ.

В судебном заседании марта 2012 года истец _-_, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования, просила взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в ее пользу: единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента - 4980 руб. 00 коп., ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание за период с июля 2011 года по февраль 2012 года включительно - руб. 48 коп., неустойку за неисполнение требований потребителя за период с октября 2011 года по декабря 2011 года включительно - руб. 93 коп., компенсацию морального вреда - руб. 00 коп., а также взыскать с ответчика в пользу государства штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Данное дело рассматривается в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ, так как представитель ответчика НБ «ТРАСТ» (ОАО), будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении судебной повестки, в суд не явился, уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Истец _-_ не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Мировым судьей было вынесено определение о заочном порядке рассмотрения дела.

В судебном заседании истец _-_ поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что июня 2011 года между истцом _-_ и ответчиком НБ «ТРАСТ» (ОАО) был заключен кредитный договор <номер> на предоставление кредита Рег.Бизнес-Онлайн <номер> на суму руб. 40 коп., срок кредита - 60 месяцев, процентная ставка по кредиту - 16 % годовых.

Согласно п. 2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и графику платежей заемщик выплачивает кредитору единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 4980 руб. 00 коп.

Из предоставленной истцу ответчиком и имеющейся в материалах дела выписки по расчетному счету <номер> за период с июня 2011 года по августа 2011 года следует, что единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 4980 руб. 00 коп. была уплачена - списана со счета _-_ июня 2011 года, то есть в день предоставления кредита.

Согласно п. 2.8 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и графику платежей сумма вносимого до 10 числа ежемесячного платежа, начиная с июля 2011 года, заканчивая июнем 2016 года, включает: сумму основного долга по кредиту, сумму процентов, а также комиссию за расчетное обслуживание руб. 31 коп. (0,99 % от суммы предоставленного кредита).

В порядке исполнения обязательства по указанному кредитному договору истцом в пользу ответчика за период с июля 2011 года по февраль 2012 года включительно уплачены денежные средства в сумме руб. 24 коп., в том числе руб. 48 ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, что подтверждается выпиской по расчетному счету <номер> за период с июня 2011 года по августа 2011 года и соответствующими квитанциями.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 Положения предусматривает предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Однако, данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Следовательно, все сопутствующие услуги, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, должны осуществляться за счет банка.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, действия банка по открытию (зачислению средств) и ведению (расчетному обслуживанию) ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.

В связи с чем, взимание комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссии за расчетное обслуживание не основано на действующем законодательстве и ущемляет установленные законом права потребителя.

Статья 16 Закона «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, прямо запрещает обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Таким образом, суд считает, что платные услуги банка по зачислению кредитных средств на счет клиента и расчетному обслуживанию являются услугами навязанными, что противоречит требованиям ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, возлагающие на заемщика обязанности по оплате указанных услуг, ущемляют его права, как потребителя.

Как указано выше, предоставление услуг по кредитованию банк обусловил обязательным получением у него другой услуги за отдельную плату - услуги по зачислению кредитных средств на счет клиента и по расчетному обслуживанию, что является нарушением п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Указанной нормой права установлен запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Суд учитывает, что истцом требование о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности не заявлялось, условия кредитного договора, обязывающие истца с целью получения кредита произвести оплату за зачисление кредитных средств на счет клиента и за расчетное обслуживание, являются недействительными в соответствии в соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», независимо от признания такого условия недействительным судом (ничтожная сделка).

Пункт 2 ст. 167 ГК РФ предусматривает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, требования _-_ о взыскании с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в ее пользу: 4980 руб. 00 коп. - единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента, руб. 48 коп. - ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание за период с июля 2011 года по февраль 2012 года включительно, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд учитывает следующее. октября 2011 года _-_ обратилась в НБ «ТРАСТ» (ОАО) с письменной претензией о возврате незаконно взысканных с нее комиссий: единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента - 4980 руб. 00 коп., ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание за период с июля 2011 года по сентябрь 2011 года включительно - руб. 93 коп. В удовлетворении указанной претензии в добровольном порядке ответчиком было отказано, о чем октября 2011 года было письменное сообщено _-_.

В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

_-_ отказ НБ «ТРАСТ» (ОАО) в удовлетворении претензии был получен октября 2011 года.

С октября 2011 года по декабря 2011 года (увеличение периода, за который подлежит исчислению неустойка, является правом истца, истец не пожелал представить расчет на день вынесения решения суда, при этом обоснованно сослался на ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», Закона «О защите прав потребителей», согласно которой сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги) 64 дня.

4980 руб. х 3% х 64 дня = руб. 60 коп. (подлежит уменьшению до 4980 руб. 00 коп.)

5142 руб. 93 коп. х 3% х 64 дня = руб. 43 коп. (подлежит уменьшению до 5142 руб. 93 коп.)

Итого: 4980 руб. 00 коп. + 5142 руб. 93 коп. = 10122 руб. 93 коп.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, учитывает, что истцом неустойка уменьшена до размера оплаты навязанной услуги (по состоянию на день предъявления претензии - до сентября 2011 года включительно), что предусмотрено законом, а при исчислении ее на дату вынесения решения суда, она значительно превышала бы эту сумму.

В связи с изложенным, мировой судья приходит к выводу об удовлетворении исковых требований _-_ в части взыскания с НБ «ТРАСТ» (ОАО) неустойки за неисполнение требований потребителя за период с октября 2011 года по декабря 2011 года включительно в сумме руб. 93 коп.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путём компенсации морального вреда.

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителе» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлены неправомерные действия банка в отношении _-_ выразившиеся во внесении в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, и взимании единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, истцу подлежит возмещению причинённый ему моральный вред, выразившейся в переживаниях в связи с нарушением его прав, как потребителя, необходимости траты сил и времени на восстановление этого права.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объём и характер причинённых истцу нравственных страданий, а также, учитывая требования разумности и справедливости, считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ).

Несмотря на разъяснение судом НБ «ТРАСТ» (ОАО) ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, согласно которой непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам, от ответчика ни возражений, ни доказательств не поступило.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.

Приведенные нормы права являются императивными.

Исходя из того, что сумма, присужденная в пользу истца, составляет руб. 41 коп. (4980 руб. 00 коп. + руб. 48 коп. + 1 руб. 93 коп. + 500 руб. 00 коп.) с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет штраф в размере 1 руб. 71 коп.

Разрешая вопрос о судебных расходах по делу, суд приходит к следующему.

Из п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ следует, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20001 рубля до 100000 рублей уплачивается в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей

В силу п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для физических лиц составляет 200 рублей.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истиц был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, государственная пошлина в размере 1264 руб. 52 коп. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск _-_ удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу _-_ руб. 41 коп.: единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента - 4980 руб. 00 коп., ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание за период с июля 2011 года по февраль 2012 года включительно - руб. 48 коп., неустойка за неисполнение требований потребителя за период с октября 2011 года по декабря 2011 года включительно - 1 руб. 93 коп., компенсация морального вреда - 500 руб. 00 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в местный бюджет штраф в размере 1 руб. 71 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1264 руб. 52 коп.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком мировому судье путем подачи заявления об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения; сторонами - в апелляционном порядке в районный суд г. через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья

[DJON 296]

Очередной судья - двоечник. Опять "ссудный счет".

[chili 0]

Ну да DJON.

Ну,а так все в порядке?

[Lelya 91]

Ну,а так все в порядке?

Не знаю как судья, но DJON свою "отл" заработал .

[Иринка42 1 696]

Ну,а так все в порядке?

Если в силу вступило, то что обсуждать? Если бы банк обжаловал, проиграли бы - решение судьи-неуча.

[chili 0]

Если в силу вступило, то что обсуждать? Если бы банк обжаловал, проиграли бы - решение судьи-неуча.

Да нет Ирина Решение еще не вступило в силу. Они еще не получили.

[Иринка42 1 696]

Тогда имеет место очередная медвежья услуга от судьи-двоечника.

[chili 0]

И как мне лучше поступить? Ждать.

У меня у знакомой в районном суде, тоже самое судья пишет про ссудный счет.

Подскажите что делать?

[Иринка42 1 696]

Ничего. Решение вынесено, что Вы сделаете? Будет жалоба - будете возражения писАть.