Реально отсудить страховку у Хомяков?

[Boyrus 16 089]

Они там разберутся.Перешлют,кому надо. Я вообще писал в прокуратуру Нерезиновой.

[masusina 12]

Они там разберутся.Перешлют,кому надо. Я вообще писал в прокуратуру Нерезиновой.

спасип)))еще вопрос-а ничего что я буду жаловаться на действия сотрудников,относящихся не ко мне а к моим родственникам?достают то их,не меня.мужу вообще уже 2 недели ни кто не звонил.

[Boyrus 16 089]

так и напишите,от имени родственников. Кто там проверять будет?

[masusina 12]

так и напишите,от имени родственников. Кто там проверять будет?

ок,так и сделаю)спасибо)а телефоны на которые долбят хомяки надо указывать?

[Boyrus 16 089]

Чем более инфы,тем лучше.

[masusina 12]

Чем более инфы,тем лучше.

ага)ща звонила дама,их хоума.че они так боятся представляться,я не пойму?спрашивает мужа,я спрашиваю"с кем я разговариваю?",а она как автомат опять его спрашивает.я опять "с кем я разговариваю?".она мне "так,досвидания" и трубку положила.

[yulua086 8]

У вас страховка включена в кредитный договор или шла отдельным листом Дженерали ППФ?

Отдельно была.

В Рязани не один юрист не берется за возврат страховки, если она шла отдельным полисом. Будьте добры выложите исковое или киньте в личку.

[Денис054 411]

Буду подовать аппиляцию, выложу скан искового.

[Денис054 411]

Народ, кто ещё не отмечает, мои юристы сдулись, апилляция от них какая то не доделаная, может кто помочь?

[Boyrus 16 089]

Любезный,вы же скан искового обещали. Как вам будут помогать,ничего при этом не видя? Ни договора,ничего..

[Денис054 411]

Час будет.

Блин с собой только апилляция.

[Boyrus 16 089]

Там надо: сам договор,исковое,решение,и апелляцию.

[Денис054 411]

Понял.

[Денис054 411]

Привет всем, можете посмотреть мою аппеляцию? может что добавить? первая это от хвалёных юристов.

ВКрасноярский краевой суд

Истец: ФИО

прож.: Адрес

тел.

Ответчик: ООО «ХКФ Банк»

г. Москва , ул. Правдыд.8,корп.1

г. Красноярск ул. ПартизанаЖелезняка , 32

Третье лицо : ООО «СК «Ренессанс Жизнь»

г.Москва, Дербеневская наб.,д.7, стр.22

АПЕЛЛЯЦИОННАЯЖАЛОБА

В производстве Судьи Сосновоборского городскогосуда Красноярского края находилось дело№2-000000 по иску ФИО. к ООО «ХКФ Банк» о признаниинедействительными условий кредитного договора, в части возложения обязанностипо уплате единовременного страхового взноса, в размере 59 400 рублей; проценты запользование чужими денежными средствами в размере 2 370 рублей; 50% штрафа по Закону «О защите прав потребителей»;моральный вред в размере 3000 рублей, а так же судебные расходы по оплатеоказанных услуг за ознакомление с материалами дела, консультацию, подготовку необходимыхматериалов, составление искового заявления в размере 7 000 рублей.

РешениемСудьи Сосновоборского городского суда Красноярского края от 03.12.2013г. вудовлетворении требований истцу отказано.

Считаю, решение по делу №2-000000необоснованным и незаконным вследствие неправильного применения судом нормматериального права, а именно неправильного истолкования закона,в частности:

1. Согласно п.1 ст.819 ГК РФ покредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставитьденежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты занее.

В силу п.1 ст.16 Закона озащите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя посравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актамиРоссийской Федерации в области защиты прав потребителей, признаютсянедействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего правапотребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем(исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Взимание банком комиссии поуплате единовременной компенсации страховых премий с заемщика не тольконарушает права последних как потребителей, но и влечет для них убытки в видеудержанных денежных средств за предоставление кредита.

2. Суд, при вынесении решения от 03.12.2013г.указал, на отсутствие оговорок и предложений со стороны истцов при подписаниикредитного договора от 04.04.2013г.

Однако, судом не был принят вовнимание тот факт, что заключенный кредитный договор является типовым и истцы,как сторона в договоре, были лишены возможности влиять на его содержание.

Наличие вышеуказанного факта позволяетраспространить правило п.1 ст.428 ГК РФ на правоотношения сторон. Исходя изэтого кредитный договор от 04.04.2013г. следует охарактеризовать как договорприсоединения, который предполагает принятие заемщиками условий типовогокредитного договора банка.

Согласно п.2 ст.428 ГК РФприсоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения илиизменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону ииным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых подоговорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другойстороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные дляприсоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумнопонимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать вопределении условий договора.

Согласно п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФоснованием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядкеявляется неправильное применение норм материального права.

Согласно п.3 ч.2 ст.330 ГПК РФнеправильным применением норм материального права является неправильноеистолкование закона.

На основании вышеизложенного,руководствуясь ст.ст. 320 - 329, п.4 ч.1 и п.3 ч.2 ст. 330 ГПК РФ,

Прошу суд:

Отменить решение от 03.12.2013г. Судьи Сосновоборскогогородского суда Красноярского края и принять по делу №2-00000 новое решение, вчастности:

1. Признать недействительным условия кредитного договора №000000 от 04.04.2013г.заключенного между мной и ООО«ХКФ Банк»,в частности возложения на меня обязанности по уплате единовременной компенсациистраховой премии.

2.Взыскатьс ООО «ХКФ Банк»в мою пользу уплаченнуюпо незаконной части сделки единовременную компенсацию по уплате страховоговзноса от потери работы в размере 59 400 рублей.

3.Взыскать с ООО «ХКФ Банк»в мою пользу проценты запользование чужими денежными средствами, в размере 2 370 рублей.

4. Взыскать с ООО «ХКФ Банк» в моюпользу в счет компенсации морального вреда 3000 рублей в соответствии сост.15 Закона РФ «О защите прав потребителей .

5.Взыскать в соответствии с требованиями ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» сответчика в мою пользу штраф в размере 50% от суммы , присужденной в моюпользу .

6. Взыскать с ООО «ХКФ Банк» в моюпользу судебные расходы по оплатеоказанных мне услуг за ознакомление с материалами дела , консультацию , подготовку необходимыхматериалов , составление искового заявления в размере 7 000рублей.

А это мы со знакомой составляли:

В Судебную коллегию погражданским делам

Красноярскогокраевого суда

660049, г.Красноярск, пр. Мира, 17

(черезСосновоборский городской суд)

Истец: ФИО

прож.: Адрес

Ответчик: ООО «ХКФ Банк»

г. Москва , ул. Правдыд.8,корп.1

г. Красноярск ул.Партизана Железняка , 32

Третье лицо, не заявляющеесамостоятельных требований, на

стороне ответчика:

ООО «СК «Ренессанс Жизнь»

г.Москва, Дербеневскаянаб., д.7, стр.22

ДОПОЛНЕНИЕ

к апелляционной жалобе

Я несогласен с выводом суда о том, что заключение договора личного страхованияпроисходило в соответствии с требованиями закона, страхование являлосьдобровольным, определялось по свободному волеизъявлению сторон, посколькуданный вывод не подтверждается материалами дела, а именно:

1. Из разъяснений, содержащихся в п. 28Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, чтобремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности занеисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и запричинение вреда, лежит на исполнителе.

Такимобразом, бремя доказывания надлежащего доведения до потребителя информации,лежит на ответчике.

Ответчикомне представлены доказательства того, что до заключения кредитного договора истцубыло разъяснено и предоставлено право на получение кредита без страхованияжизни и здоровья, но на иных, не дискриминационных условиях, и что истец выбрал вариант сострахованием.

ПрезидиумВС РФ принял четкую позицию: воля заемщика относительно оплаты услугстрахования жизни и здоровья, зафиксированная его собственной подписью, приналичии со стороны банка альтернативных кредитных предложений без страхования,является достаточным доказательством взятого им на себя обязательства. ( п. 4, 4.1 Обзора судебной практикиВерховного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВС РФ) по гражданским делам, связанным с разрешением споров обисполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года.)

Ссылкипредставителя ответчика на то, что указанное Заявление на страхование заполненозаемщиком по своей воле, который имелвозможность также выбрать вариант кредитования, не предусматривающий личногострахования, либо имел выбор заключить договор страхования с любой страховойкомпанией с условием уплаты страховой премии как за счет собственных средств,так и за счет средств предоставленного кредита, являются голословными и допустимыми доказательствами не подтверждены.

В материалах дела имеется Договор № 000000от 20.11.2010 г. ( далее Агентский Договор), заключенный между ООО СК «Ренессанс Страхование» (Страховщиком)и Банком, согласно которому Банк оказывает услуги Страховщику и является егоагентом.

В п.1.2 Агентского договора указано, что Страховщик поручает Банку от имени и за счетСтраховщика заключать Договорыстрахования в порядке, и на условиях, определенных настоящим Агентским договором.

Оформление документации, необходимой для заключения Договора страхованияосуществляется Банком с использованием бланков документации, методик программного обеспечения, предоставляемыхСтраховщиком, в соответствии с п.6.3 Агентского договора.

Согласно п.п.6.3.1, 6.3.2 образцызаявления на добровольное страхование истрахового полиса с аналогом подписи и печати Страховщика направляются Банку вэлектронном виде в формате МS Word, то есть у Банкаесть возможность вписывать в Заявление на страхование и Полис страхования условия, которые не должны противоречитьположениям Агентского Договора.

Банк определил условия Заявления настрахование в стандартной форме, и гражданин заемщик лишен возможности влиять на его содержание.

Между тем, доводы ответчика о добровольности заключения договорастрахования не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, посколькузаявление на добровольное страхование, подписанное истцом, имеет типовую форму, и содержит заранееопределенные условия страхования жизни и здоровья заемщика в ООО «СК«Ренессанс жизнь», с уплатой страховойпремии в размере 59400 рублей за счеткредитных средств. Каких-либо дополнительных граф, предоставляющих заемщикуправо выбрать иной вариант страхования, оплату за счет собственных средств,указанное заявление не содержит.

Содержание Заявления на страхование противоречит п.16 раздела «Существенные условия» Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27июня 2013 г. "О применении судами законодательства о добровольномстраховании имущества граждан» ( далее – Постановление пленума № 20) в котором указано, что …«Согласиестрахователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должнобыть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бысомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхованияимущества на указанных условиях».

Анализируя Заявление на страхование о согласиибыть застрахованным по условиям Договора страхования, заключенным между Банком и ОАО СК «Ренессанс жизнь», можно сделать вывод, что включение в списокзастрахованных лиц не предоставляет заемщику более выгодных условийкредитования (более низкая процентная ставка, выбор вариантов кредитования ит.п.), то есть не создают никакого блага для заемщика.

Следовательно, какая-либо заинтересованностьзаемщика в приобретении спорной услуги отсутствует.

Напротив, услуга по страхованию ухудшает финансовое положение заемщика, поскольку Банк за счет денежныхсредств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который Банк несет каккоммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную наполучение прибыли деятельность по выдаче кредитов. При этом страховая премиявключается в сумму кредита, и с общей суммы начисляются проценты, такимобразом, увеличивая сумму, подлежащую выплате заемщиком в пользу Банка.

Однако, в п.3.2.2Агентского договора указано, что Банк имеет право получать вознаграждение отСтраховщика за услуги, оказанные по данному договору.

В соответствии сп.4.9.1 и 4.9.2 Агентского ДоговораСтраховщик уплачивает Банку вознаграждение за оказанные услуги по страхованию,размер которых определяется по формуле, в которой сумма вознаграждения напрямуюзависит от количества заключенныхБанком договоров страхования, и размерасуммы страховых взносов, указанных вреестре Договоров страхования.

То есть, именно Банкзаинтересован в заключении Договоров страхования с заемщиками, при заключениикоторых он получает вознаграждение от Страховщика.

В Заявлении на добровольноестрахование (далее – Заявление на страхование) указано, что Договорстрахования заключается всоответствии с (Далее – Полисные условия), утвержденных в феврале2012 г.

Также в Заявлении на страхование указано, что Договор страхования считается заключенным вмомент получения Страхователем от Страховщика Полиса страхования и Полисныхусловий.

Я не получал Полисные условия при оформленииБанком Полиса страхования, а моя подпись подтверждающая получение мной их наруки, стоит в конце заявления, так какдругих мест для подписи, подтверждающих мое согласие со всеми условиями, указанными в Заявлении на страхование, не предусмотрено.

Однако, именно Банк, являясь агентом страховойкомпании по Договору № 121211ЖЗЗ от 20.11.2010 г. ( далее Агентский Договор), заключенному между ООО СК «Ренессанс Страхование» иБанком, нарушил п.2.1 данного Агентского договора, не предоставил заемщикуПравила страхования (Полисные условия от февраля 2012 г.), то есть непредоставил информации об условиях индивидуального личного страхования.

Также Банк не предоставил заемщику и Приложение №1к полису добровольного страхования – уведомление о страховом случае,установленного Страховщиком образца, нарушив п. п. 2.3.1, 2.3.6Агентского Договора, то есть Банком небыла предоставлена информация, в какойформе Заемщику направлять заявлениеСтраховщику при наступлении страхового случая, то есть не была предоставленадостоверная и своевременная информация о дополнительной услуге Банка.

Вышеперечисленные документы отсутствуют и в материалах дела.

Банк предоставил заемщику лишь условия Программыколлективного страхования и уведомление при наступлении страхового случая кданной Программе.

Таким образом, договор страхования № 2170361820 от 04.04.2012 г. не был заключен, так как Банк, являясь агентом Страховщика, неоформил его, в соответствии с положениямиАгентского Договора со Страховщиком, иявляется не действительным.

Таким образом, Банком, исполняющимобязанности Страхового агента, внарушение Агентского договора и закона о Защите прав потребителей, не была предоставлена заемщику своевременная инадлежащая информация в доступном и наглядном виде об услуге добровольноголичного страхования, что является нарушением прав истца, как потребителяфинансовой услуги, исходя из положений ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защитеправ потребителей", обязывающей исполнителя услуги своевременно предоставлятьпотребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающуювозможность компетентного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10названного Закона потребитель всегда имеет право знать об условиях приобретения услуги.

2. В Возражении на исковоезаявление Банк указывает на то, что заемщикимел право расторгнуть договор страхования, направив заявление о расторжении встраховую компанию, и что страховая премия возвращается в полном размере насчет заемщика, открытый в Банке, ссылаясь на раздел 3 договора соСтраховщиком.(абзац 5,6 лист.32 дела).

Однако, в п.3.3.11 Агентского договора указано,что Страховщик обязан аннулировать договора страхования по жалобе Страхователяо нарушении принципа добровольности при заключении Договора страхования в течение 60 дней после заключениядоговора страхования.

Ни в одном документе, предоставленном БанкомЗаемщику, информация о возможности расторжения или аннулирования договорастрахования в течение 60 дней после заключения договора страхования, недоведена до Заемщика, что подтверждается материалами дела.

В п. 3.3.14 указано, что страховой взнос возвращается завычетом комиссии, которую Банк высчитывает из размера страхового взносаСтрахователя и оставляет у себя в качестве вознаграждения Страховщика.

Таким образом, вознаграждение Банка, указанное вп.3.3.14 входит в размер страхового взноса, который оплачивает Заемщик, аСтраховщик не оплачивает из своих средств вознаграждение Банку по комиссии, аполучает размер страхового взноса в сумме, с учетом вычета комиссии.

Кроме того, в разделе «Особые условия» Полиса страхования, оформленного Банком,указана информация, что страховая премияпри расторжении договора страхования не возвращается, что противоречит п.3.3.11и п.3.3.14 Агентского договора.

Вуказанном Полисе условия страхования являются невыгодными для заемщика – в п.6указано, что страховая премия в сумме 59400 рублей оплачивается единовременнопутем безналичного перечисления, то есть, оплата производится Банком за счеткредита, на весь срок действия кредитного Договора -в п.3 срок страхования установлен 1800 дней.

Пунктом 3 Постановления Правительства РоссийскойФедерации от 30 апреля 2009 г. N 386. "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховымиорганизациями" установлено, что не могут быть признаны допустимыми условиясоглашений, которые устанавливают обязанность сторон требовать от заемщикастраховать риски в одной страховой организации в течение всего срокакредитования.

В п.2 «б» Постановления правительства указано, чтосоглашение не должно содержать явно обременительных для заемщиков условий,которые исходя из разумно понимаемых интересов они не приняли бы при наличии уних возможности участвовать в определении условий договоров страхования; не относятся к предмету договорастрахования.

Доводы Ответчика о том, что Заемщик добровольно,действуя с учетом своих интересов при заключении кредитного договора, подписалзаявлениестрахование, согласившисьна страхование жизни и здоровья науказанных Банком условиях, являютсянесостоятельными, поскольку очевидно, что Заемщик, являясь в отношениях сБанком экономически слабой стороной, не может диктовать свои условия, тем болеепри предоставлении кредита, в получении которого он нуждается.

Согласие бытьзастрахованным было принято мной подвлиянием заблуждения, вызванного нарушением Банка п.2 ст.8 Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите правпотребителей»), о доведении в нагляднойи доступной форме информации при заключении договоров об услугах,обеспечивающих возможность их правильного выбора, о своевременной и достовернойинформации об услуге ( п.1 ст. 10 данного закона), которое я, исходя из своихразумно понимаемых интересов, не принял бы, при получении данной информации.

На основании ст. 12Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю непредоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договораинформацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения ипотребовать возврата уплаченной за услугу суммы и возмещения других убытков.

Законодательство озащите прав потребителей в сфере оказания услуг исходит из того, что вотношениях с участием потребителя последнему предоставляется право отказатьсяот исполнения обязательств по договору, возвратив контрагенту все полученное посделке и возместив фактически понесенные им расходы (ст. 32 Закона РФ "Озащите прав потребителей").

Согласно ст. 196 Гражданского Процессуального КодексаРоссийской Федерации (далее – ГПК РФ), при принятии решения суд оцениваетдоказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение длярассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковыправоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу иподлежит ли иск удовлетворению.

Однако суд не в полной мере совершил действияв соответствии с вышеуказанной статьей, не определил отсутствие документовбанка, доказывающих доводы Банка о добровольности заключения договорадобровольного страхования, о нарушении Банком Агентского Договора призаключении Договора страхования, не применил нормы материального права оботсутствии своевременной информации об услуге страхования,

Которыедолжны быть применены, с учетом прав потребителя, что привело к несоответствиювыводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно правовой позиции Пленума ВерховногоСуда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» (пункт 2), решение является законным в том случае,когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полномсоответствии с нормами материального права, которые подлежат применению кданному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаяханалогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПКРФ).

Решение является обоснованным тогда,когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судомдоказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости идопустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводысуда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 названного ПостановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст.23, 28, 30, 31,ч.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, ст.ст.55,56,196, 320, 330 ГПК РФ,Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судамигражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку суднеправильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значения длядела, нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуальногоправа, что является основанием к отмене решения суда вышестоящим судом всоответствии со статьей 330 ГПК РФ, на основаниивышеизложенного

ПРОШУ:

1. Решение Сосновоборского городского судаот 03.11.2013г. по иску ФИО к ООО «ХКФ Банк» об отказе в удовлетворении иска - отменить.

2. Принять по делу новое решение обудовлетворении исковых требований вполном

объеме.

Приложение:

1.Копиядополнения к апелляционной жалобе

[Gela 1 218]

Подробно и ясно написано, что услуга страхования была навязана и не оказана. Лично мне нравится))) Первая жалоба не обсуждается А скока за нее платили?

[Денис054 411]

Запросили много, штраф 50% который присуждают.

[Gela 1 218]

Вот оборзели совсем

[Денис054 411]

Развели как лоха, ну так то уже поздно, договор с юристами подписан. Я насчитал 11 договоров в суд отправятся по моей инициативе. Да тут на медне с судьёй мировой поругался из за исполнительного листа, исправлять не хочет, а вчера получил решение по восточке не в мою пользу именно от этой судьи.

[Gela 1 218]

Ругаться с судьями нельзя, они очень злопамятны.

[Денис054 411]

А как с ней не ругаться, в исполнительном не поставили дату регистрации ответчика, и не хотят выдавать копию постановления о замещении судьи, вот вроде мелочь, она мне говорит: хитрые хотите деньги через РКЦ по быстрому получить, не дам я Вам не чего несите лист приставам пусть они взыскивают. Вот так.

[Gela 1 218]

Напомнить, что это не ее дело - решать, кому исполнительный лист отправлять. А взыскателя. И требовать устранения ошибок, допущенных при изготовлении документа. Письменно, через канцелярию и со ссылкой на ГПК))

[masusina 12]

у меня такая ситуация.хомяки долго и упорно трезвонили моим родным и мне со словами о том что все заберем.все опишем без суда и следствия и все в том же духе.по совету одного из форумчан(спасибо ему за это),накатала заяву в прокуратуру на них. думала придет просто отписка,ан нет.заява дошла до нашего местного участкового.и сегодня мужу звонили из хом кредита,ласковые такие,говорят что мол мы ваш долг заморозили,проценты больше не капают.платите по сколько можете,хоть по тысяче.чет меня это как то настораживает.тем более долг там не маленький,около 300т.р.ни кто с подобным не сталкивался?какие документы потребовать с хомяков?

[Boyrus 16 089]

Подробно и ясно написано, что услуга страхования была навязана и не оказана. Лично мне нравится))) Первая жалоба не обсуждается А скока за нее платили?

Как ты можешь так говорить,не видя договора? Мало ли,что я там распишу... А ,если в договоре есть две галочки "со страховкой,и без страховки"? Причем,у Париба,например,последняя ставится именно на "без",чтобы потом заемщик не мог сказать,что галочку менеджер пририсовал,уже после подписания.

[Gela 1 218]

На протяжении скольких лет по тысяче? Пусть документ с измененными условиями предоставят.

[masusina 12]

На протяжении скольких лет по тысяче? Пусть документ с измененными условиями предоставят.

меня этот вопрос вот тоже мучает)сколько же лет то им платить?)