Истечение срока исковой давности

[Иринка42 1 696]

Относительно СИД - Вы заблуждаетесь.

СИД составляет три года с момента окончания договора (от последней даты по графику), либо через 3 года после последнего платежа по карте. Поэтому важен срок договора и дата последней оплаты Вами.

Обратитесь к суд. приставу по месту регистрации. Возьмите копию судебного решения. Далее восстанавливаете сроки на обжалование и отменяете суд. приказ, либо заочное решение, либо обжалуете обычное решение.

[irina1976 0]

Относительно СИД - Вы заблуждаетесь.

СИД составляет три года с момента окончания договора (от последней даты по графику), либо через 3 года после последнего платежа по карте. Поэтому важен срок договора и дата последней оплаты Вами.

Обратитесь к суд. приставу по месту регистрации. Возьмите копию судебного решения. Далее восстанавливаете сроки на обжалование и отменяете суд. приказ, либо заочное решение, либо обжалуете обычное решение.

Последний раз я платила в апреле 2008 года, более не было ничего, срок кредита закончился в июле 2008 года. Получается, что все же возможен СИД?

И по приставам....просто прийти к ним и сказать, что я ничего не получала? как обжаловать решение суда?

[Иринка42 1 696]

СИД истек на момент подачи ими иска. Скорее всего, был суд. приказ, который отмените без проблем.

Придите и спросите, имеется ли возбужденное исп. производство в Вашем отношении. Так и посмотрите, на основании какого исп. документа возбуждено: судебного приказа, решения суда (заочного или нет). Способ отмены зависит от этого.

[olegb 25]

N.B:

Если там судебный приказ, то он можен быть вынесен и до срока давности. Тогда вам надо его не только отменять, но и обжаловать законность выдачи в надзор.

[Иринка42 1 696]

Упыри озвучили, что решение суда от 25.08.2011. Думаю, обойдется. Хотя надо точно выяснить дату судебного постановления и его вид.

[Elene 1]

Иринка, спасибо за все вчерашние ответы, вчера "спасибо" уже сказать не могла из-за ограничений на форуме, зато знаю с чем теперь на суд идти!!, а вот по решению вы спросили у нас было вынесено решение где-то в конце ноября 2008, а в начале декабря 2008 муж умер, какого точно было заседание суда я не знаю, не я ходила,я даже не знаю решение вступило в силу до или после смерти мужа После смерти мужа ни решения суда, ни исп.листа не приходило,тем более не было документов по договору цессии или иных свидетельствующих о продаже долга. я в суд не иду боюсь ворошить муровейник, но раз решение было до смерти мужа значит мне всё равно по нему выплачивать?? я ведь поручителем была! и должен ли пристав писать заявление в банк о смене правоприемника? коллекторы приезжали без бумаг, я разговаривать не стала, потом сделала несколько платежей по 500р(хотя миним. был по 45.000), а когда мне девочки в банке сказали, что счёт мужа закрыт в связи с продажей долга и лучше не платить, я перестала. как теперь дальше действовать по этому кредиту-не знаю, (но ни кал-ы, ни приставы пока не звонят и не приходят)??

[Иринка42 1 696]

После нового года к приставам обратитесь. Если лист не поступал, то срок предъявления для исполнения истек.

[olegb 25]

Упыри озвучили, что решение суда от 25.08.2011. Думаю, обойдется. Хотя надо точно выяснить дату судебного постановления и его вид.

Ну да, если якобы по словам упырей исполнительное от 05.09.2011, то отсчитали тупо 10 дней.

Ищем по мировым судам данное решение, ну и к приставам.

Или ждем от них уведомления.

[irina1976 0]

Добрый день! Я видела в документах у товарищей судебный приказ мирового судьи от 25.08.2011, копии и исполнительного листа от приставов я не получала. Хочу сходить 07.11.2011 к приставам и уточнить, или не ходить? не будить лихо, пока оно тихо? или сходить и разрешить эту ситуацию раз и навсегда?

[AnnT 813]

Добрый день! Я видела в документах у товарищей судебный приказ мирового судьи

У "товарищей" из банка или как?

А сам судебный приказ из суда получали?

[Иринка42 1 696]

Хочу сходить 07.11.2011 к приставам и уточнить, или не ходить? не будить лихо, пока оно тихо? или сходить и разрешить эту ситуацию раз и навсегда?

Сходите и все узнайте. А потом принимайтесь за отмену суд. приказа.

[Иринка42 1 696]

После смерти мужа

Посмотрите это:

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2011 г. по делу N 33-8347/2011

Судья Савельев В.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Зарубина В.Ю.,

судей Романова Б.В., Колесниковой О.Г.,

при секретаре Завалишиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19.07.2011 гражданское дело

по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" (Южное отделение) к И., Щ., Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску И. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (Южное отделение) о прекращении обязательства по кредитному договору в связи невозможностью исполнения, применении последствий недействительности договора ипотеки,

по кассационной жалобе ответчика И. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.05.2011, которым постановлено:

"Исковое заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" (Южное отделение) к И., Щ., Л. о взыскании задолженности по кредитному договор и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с И., Щ., Л. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (Южное отделение) <...>, в том числе:

- солидарно просроченную задолженность по кредиту <...>;

- расходы по оплате государственной пошлины <...> с каждого.

Взыскать с И. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (Южное отделение) <...>, в том числе:

- задолженность по кредиту <...>;

- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом <...>;

- неустойку за несвоевременное погашение кредита и процентов <...>;

- расходы по оплате государственной пошлины <...>.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки от 23.05.2008:

- земельный участок <...>, площадью 1913 м2, определив начальную продажную цену <...>;

- жилой дом общей площадью 39,1 м2, в том числе жилой площадью 24,4 м2, со служебными постройками и дворовыми сооружениями <...>, определив начальную продажную цену <...>.

В удовлетворении встречных исковых требований И. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (Южное отделение) о прекращении обязательства по кредитному договору невозможностью исполнения, применении последствий недействительности договора ипотеки - отказать".

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика И. - П. (действует по доверенности <...>), поддержавшей доводы жалобы, объяснения ответчика Л., присоединившегося к доводам кассационной жалобы, объяснения представителя истца В., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО "Сбербанк России" в лице Южного отделения (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к А., И., Щ. и Л. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указано, что 23.05.2008 между истцом и А. заключен кредитный договор <...>, по условиям которого последнему с целью осуществления реконструкции жилого дома <...> был выдан кредит <...> на срок по 21.06.2013 под <...>% годовых. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством ответчиков И., Щ. и Л., а также залогом указанного жилого дома и земельного участка, на котором он расположен. Заемщик взятые на себя по кредитному договору обязательства нарушает, последний платеж произведен им 27.11.2008. По состоянию на 07.10.2009 задолженность составляет <...>, из которых: сумма кредита (основной долг) <...>, проценты за пользование кредитом <...>, неустойка по основному долгу <...>, неустойка по процентам за пользование кредитом <...>. Указанную сумму истец просил взыскать солидарно со всех ответчиков, а в погашение задолженности - обратить взыскание на предметы залога (дом и земельный участок), установив их начальную продажную цену в целях последующей реализации с публичных торгов <...>.

В ходе рассмотрения дела установлено, что заемщик А. умер <...>, наследство приняла И., супруга заемщика. Определением суда произведена замена А. на И.

Ответчик И. с иском не согласилась, предъявила встречный иск о прекращении обязательства, вытекающего из кредитного договора, в связи с невозможностью его исполнения, а также о применении последствий недействительности договора ипотеки в виде прекращения обременения, наложенного на жилой дом и земельный участок по указанному адресу. В обоснование встречного иска указала, что общая стоимость наследства, принятого ею после смерти супруга А., составляет <...>, что значительно меньше заявленного ко взысканию долга по кредитному договору и свидетельствует о неисполнимости обязательства по кредиту. Договор ипотеки, на котором основано требование Банка об обращении взыскания на предметы залога, является недействительной сделкой, поскольку она (И.) как супруга А. не давала своего письменного нотариального согласия на его заключение.

Помимо указанного иска, Банк обратился в суд с иском к И., с которой просил взыскать 1/2 задолженности по кредитному договору <...>. Со ссылкой на нормы Семейного кодекса Российской Федерации требования мотивированы тем, что сумма кредита была получена заемщиком на цели реконструкции общего имущества супругов - жилого дома, потрачена в интересах семьи, соответственно, долг по кредитному договору является общим долгом супругов. Поскольку доли супругов в общем имуществе равны, И. должна погасить 1/2 от общей суммы долга.

Определением суда гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ф., О.

В судебном заседании представитель истца по доверенности В. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным выше. Против удовлетворения встречного иска возражал, полагая его необоснованным, а кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности по требованию об оспаривании действительности договора ипотеки.

Представитель ответчика И. - П. иск Банка не признала, поддержала заявленный встречный иск, пояснила, что И. отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости полученного наследства, размер которого определен двумя решениями Режевского городского суда Свердловской области. Названными решениями с И. в пользу двух других займодавцев взыскана задолженность в размере двойной стоимости принятого наследства. Настаивала на отсутствии согласия И. на заключение договора ипотеки. Представленное Банком заверенное нотариусом согласие И. на залог недвижимости было дано ею другому отделению Сбербанка в обеспечение другого кредитного обязательства.

Ответчик Л. иск Банка не признал, встречный иск И. полагал подлежащим удовлетворению, пояснил, что при подписании договора поручительства не читал договор, не знал, что подписывает. Аналогичные пояснения давал ранее в судебном заседании ответчик Щ., не явившийся в судебное заседание 10.05.2011.

Третьи лица Ф. и О. в судебное заседание не явились.

Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга 10.05.2011 постановлено вышеприведенное решение.

Ответчик И. с решением суда не согласилась. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Кассатор настаивает на нарушении судом правил подсудности рассмотрения спора, который, по ее мнению, подлежал рассмотрению в Режевском городском суде Свердловской области, по месту ее проживания и нахождения наследственного имущества. Иные доводы кассационной жалобы являлись основанием процессуальной позиции стороны в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части, по следующим основаниям.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 23.05.2008 Банк и А. заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии <...>, по условиям которого заемщику А. в целях осуществления реконструкции жилого дома <...>, был выдан кредит <...> на срок по 21.06.2013 с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом по ставке <...>% годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с ответчиками И., Л. и Щ. По условиям договоров поручительства ответственность поручителей и заемщика в случае неисполнения последним обязательств по кредитному договору является солидарной, поручители несут ответственность в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При этом поручители приняли на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика (пункт 2.8 договоров поручительства).

Кроме того, исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой (залогом) недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка <...>. Договор ипотеки от 23.05.2008 и ипотека как обременение права собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрированы в установленном законом порядке, с внесением соответствующих регистрационных записей в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из материалов дела следует, что <...> заемщик А. умер. Наследство после смерти А. приняла ответчик И., супруга умершего. Иные наследники отказались от принятия наследства в пользу И.

Поскольку обязательства, вытекающие из кредитного договора и договора залога, неразрывно с личностью должника не связаны и допускают правопреемство, названные обязательства перешли к И. в порядке универсального правопреемства как к единственному наследнику умершего. Соответственно, с учетом выраженного поручителями в договорах поручительства согласия отвечать за любого другого должника в случае смерти заемщика, обязательства, возникшие из договора поручительства, со смертью заемщика А. не прекратились.

Задолженность по кредитному договору <...> от 23.05.2008 составляет <...>. Вместе с тем, в силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Теми же пределами ограничивается и ответственность поручителей (ч. 2 ст. 363 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку стоимость наследства, перешедшего к И. после смерти А., составляет <...> (принимая во внимание, что к И. в силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации по наследству перешла только 1/2 часть совместно нажитого супругами имущества), что установлено судом на основании экспертного заключения о стоимости жилого дома и земельного участка, и никем из сторон не оспаривалось, суд, с учетом положений ст. ст. 309, 310, 361 - 363, 809 - 811, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации вынес законное и обоснованное решение о солидарном взыскании с ответчиков И., Л. и Щ. задолженности по кредитному договору <...>.

Также правильным, соответствующим положениям ст. ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 54 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости") является решение суда об обращении взыскания в счет погашения задолженности на имущество, заложенное по договору ипотеки от 23.05.2008.

Довод кассатора о том, что в наследство она получила только 1/2 часть жилого дома и земельного участка, что не может быть самостоятельным предметом ипотеки, о неправильности решения суда не свидетельствует. При наличии не признанного в установленном законом порядке недействительным договора ипотеки, по условиям которого в залог переданы объекты недвижимости, а не доля в праве собственности на них, указанный довод правового значения не имеет.

Доводы кассатора о прекращении кредитного обязательства в связи с невозможностью исполнения и о недействительности договора ипотеки приводились в обоснование встречного иска, проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными с изложением в решении соответствующих мотивов. Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с выводами суда о несостоятельности встречных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

То обстоятельство, что решениями Режевского городского суда Свердловской области с ответчика И. как наследодателя А. взыскана задолженность последнего перед третьими лицами Ф. и О. по договорам займа, в общей сумме <...>, что видно из материалов дела, само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения возникшего из кредитного договора от 23.05.2008 обязательства перед Банком, учитывая преимущественное право Банка как залогодержателя на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества, поскольку доказательства исполнения указанных решений суда и выплаты долга наследодателя в размере стоимости полученного наследства ответчиком не представлено. При этом судебная коллегия отмечает, что И. не лишена возможности в будущем, при условии исполнения ею как наследницей А. обязательств последнего в пределах лимита ответственности, установленного ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставить в установленном законом порядке вопрос о прекращении исполнительного производства, если таковое будет возбуждено с целью принудительного исполнения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, верным является решение суда об отказе в удовлетворении встречного искового требования о прекращении обязательства из кредитного договора от 23.05.2008 в связи с невозможностью его исполнения.

Что касается довода кассатора о недействительности договора ипотеки, то он также не может повлечь отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В силу ст. 7 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, является оспоримой, а не ничтожной, вопреки ошибочному мнению кассатора, и может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда о том, что договор ипотеки от 23.05.2008 заключен с соблюдением требованием п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, т.е. с нотариально удостоверенного согласия И. Из материалов дела видно, что нотариальное согласие, на которое сослался суд, приходя к указанному выводу, дано И. на заключение договора ипотеки с филиалом Банка - Режевским отделением <...>, в то время как оспариваемый договор заключен с Чкаловским отделением <...>. Среди документов, переданных в Режевской отдел УФРС по Свердловской области на государственную регистрацию договора ипотеки, нотариальное согласие И. на заключение оспариваемого договора ипотеки отсутствует. Таким образом, судебная коллегия полагает установленным, что договор ипотеки от 23.05.2008 заключен в отсутствие нотариально удостоверенного согласия И.

Между тем, указанный ошибочный вывод суда первой инстанции не повлек неправильного разрешения спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий недействительности оспоримой сделки составляет 1 год и начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из п. 5.2.2 кредитного договора, подписанного наряду с заемщиком всеми поручителями, в том числе и И., заемщик А. в качестве обеспечения предоставляет кредитору залог земельного участка и жилого дома по указанному выше адресу с обязательством оформления договора залога недвижимого имущества в течение двух месяцев с даты выдачи первой части кредита. Таким образом, И. знала об ипотеке жилого дома и земельного участка в момент ознакомления с условиями кредитного договора от 23.05.2008, что опровергает доводы кассатора о том, что о наличии обременения своего имущества она узнала лишь 28.10.2009 из свидетельств о регистрации права.

При таком положении, учитывая, что встречный иск об оспаривании договора ипотеки предъявлен И. только 19.02.2010, вывод суда о том, что И. предъявила иск об оспаривании договора ипотеки с пропуском установленного ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока исковой давности является правильным, и поскольку Банком в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске срока исковой давности, что в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в иске, решение об отказе в удовлетворении встречного иска И. о применении последствий недействительности договора ипотеки от 23.05.2008 и снятии обременения с заложенного недвижимого имущества судебная коллегия полагает законным и обоснованным.

Между тем, подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда о взыскании с И. задолженности по кредитному договору <...> и соразмерной ей суммы судебных расходов по госпошлине <...>, всего <...>.

Удовлетворяя указанное требование Банка, суд сослался на положения ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, касающейся определения долей при разделе между супругами общего имущества и распределения между ними общих долгов пропорционально долям в имуществе.

Между тем, указанная норма не могла быть применена при разрешении возникшего спора, поскольку один из супругов умер, соответственно, ни раздел общего имущества, нажитого супругами в браке, ни распределение общих долгов по правилам указанной статьи в настоящее время невозможны. В связи с чем не является юридически значимым при рассмотрении настоящего дела установление того обстоятельства, была ли израсходована сумма кредита на общие нужды семьи.

В этой связи не может быть применена в споре и ч. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, на которую сослался Банк в исковом заявлении и согласно которой взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Поскольку после смерти А. общее имущество супругов в связи с переходом имущественных прав и обязанностей А. в состав наследственного имущества перестало фактически существовать, имущественная ответственность И. по основаниям указанной правовой нормы невозможна. Со смертью А. вступили в действие нормы наследственного права, которыми и определяется объем ответственности И. как наследника должника и правопреемника по его обязательствам.

С учетом изложенного судебная коллегия отменяет решение суда о взыскании с И. задолженности по кредитному договору <...>, соответственно, подлежит отмене и решение о взыскании в пользу истца госпошлины <...>, доказательства уплаты которой Банком, к тому же, в материалах дела отсутствуют. И поскольку все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного искового требования Банка, установлены по имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия, отменяя решение в указанной части, полагает возможным вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Банка о взыскании с И. задолженности по кредитному договору <...> и госпошлины <...>, всего <...>.

Довод кассатора о нарушении судом при рассмотрении спора правил подсудности по мотиву необходимости рассмотрения дела по месту жительства И. и нахождения наследственного имущества (дома и земельного участка) был предметом проверки в суде кассационной инстанции при рассмотрении частной жалобы И. на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.05.2011 об отказе в передаче дела по подсудности в Режевской городской суд Свердловской области. Данный довод признан судом кассационной инстанции несостоятельным, определение суда первой инстанции оставлено без изменения, в связи с чем при рассмотрении кассационной жалобы И. на решение суда от 10.05.2011 указанный довод судебная коллегия во внимание не принимает.

Иных доводов, которые требуют дополнительной проверки и могут иметь юридическое значение для разрешения спора, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.05.2011 в части взыскания с И. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору <...> от 23.05.2008 <...> и госпошлины <...> отменить, вынести новое решение, которым отказать ОАО "Сбербанк России" в удовлетворении требований о взыскании с И. указанных сумм.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика И. - без удовлетворения.

Председательствующий

ЗАРУБИН В.Ю.

Судьи

РОМАНОВ Б.В.

КОЛЕСНИКОВА О.Г.

[Дэнурий 1]

Правопреемство в порядке ст. 44 ГПК РФ Морганы не оформили, пусть спокойно платит приставам. Подсудность в таких случаях, как правило, по м/ж заемщика, хотя в суд. практике есть мнение о том, что по цессии передается и возможность кредитора подавать иск в соответствии с условиями договора. Надо смотреть, как в кредитном договоре этот вопрос урегулирован.

Здравствуйте Иринка что касается судьбы данного долга перед Росбанком? Рос-к не отзывал судебный приказ с исполнения от приставов и продолжает после продажи долга Морганам получать деньги на свои счета ч/з ФССП, хитрозадые подняли сумму долга до 100 000 руб чтобы помясистее казалось все не 45 000 руб. продавать, взяли деньги с Морганов передав им долг по договору цессии и продолжают выскребать остатки денег с должника через ФССП.

Что будет когда Рос-к получит все деньги до конца и исполпроизводство прекратится но останется голодный Морган с проданным ему долгом на руках и без копейки денег по нему? Если они подадут в суд как быть еще и им платить, хотя понятно что по данному долгу могут предъявить только % и неустойку за время платежа а это около 2-х лет длилось.

[Иринка42 1 696]

Это один и тот же долг. Повторно его не взыщут. Банк сам, скорее всего, Моргану перечисляет. Платите дальше приставам. Морган в данной ситуации Вас не должен волновать.

[olegb 25]

Кстати частично похожая ситуация у КредитВэя. И что характерно, тоже с Морганом.

[AnnT 813]

Кстати частично похожая ситуация у КредитВэя. И что характерно, тоже с Морганом.

Угу, только тут Моргана кинули. Как я понимаю, подобное в этой среде в порядке вещей.

[Дэнурий 1]

Это один и тот же долг. Повторно его не взыщут. Банк сам, скорее всего, Моргану перечисляет. Платите дальше приставам. Морган в данной ситуации Вас не должен волновать.

Дак нет, Рос-к ничего им (Морганам) не перечисляет потому как они уже названивают и разными голосами говорят что знать не знают ни о каком действующим судебном приказе и тем более что он находится на исполнении у ФССП, соответственно задолбали уже своими просьбами послать им по факсу копию суд приказа (у меня нет факса, где я им буду его искать, и уже не найду суд. приказ) естественно посылаю лесом и объясняю что Рос-к им обязан по ст. 385 гк рф предоставить всю необходимую документацию относительно продаваемого долга, как долго это продлится не знаю (новый звонок и новый голос спрашивает меня по 10-му кругу все тоже самое) уже все нервы вымотали скоро буду их номера забивать в черный список на мобиле.

[borika12 260]

хитрушные схемы... банк-калл-второй калл....агент- первый калл...

прям ногинск.

решение получим (к концу года)- поглумимсссся

[Иринка42 1 696]

Дэнурий, это проблемы банка и Моргана, а не Ваши. Вы платите. Повторно этот долг не взыскать. Не забивайте себе голову.

[Лютай 0]

Доброго времени суток, Иринка!

Проконсультируйте пожалуйста, прав ли я в своих мыслях. Дело такое:

В январе 2006 года с БРС заключен кредит (авто) сроком на 3 года. Платежи шли, но с просрочками.

В апреле 2007 года вынесен судебный приказ о взыскании суммы кредита+%+комиссии за ведение СЧ+плата за пропуски платежей по графику+неустойка Итого 178 тысяч

В июне 2007 года возбуждено ИП

В сентябре 2007 года вынесено определение об окончании ИП

В ноябре 2011 получено письмо от упырей с требованием до 16.11.11 оплатить 151 тыщю и ссылаются на договор цессии от сентября 2011 года.

Если правильно понимаю, то СИД истекает в январе 2012 года. Снова подать в суд у упырей нет оснований. Пока прошу у них доказательство права требования, пока они отказываются их предоставить, то как раз СИД и пройдет.

Подавать мне на возврат комиссии за ведение СЧ не вариант, т.к. сам пропустил срок.

ЗЫ. подъезжал в БРС в службу взыскания где-то с полгода назад и смотрел распечатку по себе, так этот кредит значился ЗАКРЫТЫМ

[Иринка42 1 696]

Не путайте СИД и срок предъявления исп. документа к взысканию. Им зачем в суд идти? Имеется суд. приказ, вступивший в законную силу. Они идут в суд и оформляют правопреемство на основании договора цессии (ст. 44 ГПК РФ). Процедура чисто формальная, и от Вас там ничего не зависит. Тут другое. Если с момента получения ими суд. приказа после окончания ИП прошло 3 года, срок его предъявления к взысканию истек.

[AnnT 813]

В июне 2007 года возбуждено ИП

В сентябре 2007 года вынесено определение об окончании ИП

В связи с чем окончено ИП? Акт о невозможности взыскания или все оплатили?

Если в сентябре 2007 окончено ИП и исполнительный лист больше не предъявлялся, то СИД на предъявление истек.

[Лютай 0]

с сентября 2007 исполнительный лист не предъявлялся более.

не оплачивал, а насчет Акта не в курсе...

[Лютай 0]

прошло более 4х лет после окончания ИП, и скоро 3 года как закончился кредитный - таки я могу спать спокойно? посылая упырят на полянку покурить??

[DJON 296]

Именно так.