Кит Финанс. Иск о продажи квартиры.

[AnnT 813]

Юрист у нас все же "фиговый".

А ваш юрист не просил суд применить статью 333 о снижении неустойки? Почему вы упрашиваете банк о снижении суммы?

[GrayRam 12]

Ваш юрист не просил суд применить статью 333 о снижении неустойки? Почему вы упрашиваете банк о снижении суммы?

Применение судом ст.333 ГК не спасет должника по договору залога от обращения взыскания на квартиру...

К тому же снизят ведь только сумму неустойки, не более... От процентов по кредитному договору освободить нельзя.

[GrayRam 12]

Скажите, пожалуйста, у кого есть сведения о взимоотношениях СК "Югория" и банка "КИТ-Финанс"?

Заемщиков-супругов по договору ипотеки квартиры в 2007 г. обязали заключить договор страхования именно с Югорией.

Предмет договора страхования: жизнь и здоровье заемщиков, квартира - от рисков утраты и повреждения, квартира - от риска утраты и ограничения права собственности.

С заемщиками были заключены два договора на 30 лет: Комплексный договор ипотечного страхования, Договор личного и имущественного страхования - 1% от суммы задолженности по ипотечному кредиту по каждому из договоров страхования ежегодно в течении всего срока кредитования.

Нет ли здесь злоупотребления?

В Сети нашел сведения, что в начале 2006 г.

" Инвестиционный банк "КИТ Финанс" и ГСК "Югория" заключили договор ипотечного страхования. В соответствии с документом "Югория" будет осуществлять страхование рисков банка, связанных с предоставлением ипотечных кредитов на покупку недвижимости".

[Иринка42 1 696]

Что Вас именно интересует? Недавно был суд как раз с Югорией по страховке, где выгодоприобретателем Кит был.

[GrayRam 12]

Что Вас именно интересует? Недавно был суд как раз с Югорией по страховке, где выгодоприобретателем Кит был.

Попробую, коротко.

Ирина! Если вы помните, удалось отменить решение райсуда в кассации по иску КИТа к недобросовестному заемщику.

Дело вернулось в райсуд. Сегодня должен поступить ко мне текст касс. определения, до сего времени не знаю по каким основаниям отменен суд акт.

При новом разбирательстве попытюсь установить в суде нарушения кредитором прав заемщика при заключении договора, а также вину кредитора ст.404 и просрочку кредитора 406 ГК.

При заключении договора ипотечного кредита страхование жизни - избыточное требование? Требование заключить договор комплексного ипотечного страхования - избыточное? Отвечает ли требованию законности обязанность заключить указанный договор именно в Югории?

[Иринка42 1 696]

Страхование предмета залога и жизни заемщика правомерно, в данном случае речь идет о том, что это способ обеспечения исполнения обязательство. Страхование предмета залога прямо предусмотрено законодательством. Вопрос в том, что заемщик вправе сам выбирать страховую компанию, иначе договор страхования является навязанным и противоречит ЗоЗПП.

[GrayRam 12]

Страхование предмета залога и жизни заемщика правомерно, в данном случае речь идет о том, что это способ обеспечения исполнения обязательство. Страхование предмета залога прямо предусмотрено законодательством. Вопрос в том, что заемщик вправе сам выбирать страховую компанию, иначе договор страхования является навязанным и противоречит ЗоЗПП.

Ирина! Я удивлен скоростью вашего реагирования на вопрос! Поэтому вас так все хвалят!

Да еще и ответы ваши полезны и умны, Т.К. прежде всего основаны на прерасном знании материального права.

Так, на этом моя лесть закончена. Примите!

По сути вопроса. Вы абсолютно верно заметили, что ТОЛЬКО Страхование предмета залога прямо предусмотрено законодательством.Именно:Законом об ипотетке. Страхование жизни излишне, ИМХО, ибо не основано на законе.

Кстати, я получил сегодня касс. определение.

Замечательное по своему содержанию. Суд согласился со всеми доводами касс. жалобы. Ей-богу, это первый раз, наверное, в моей жизни.

Думаю, что его стоит выложить в суд практике. Как это сделать? НЕ ПОДСКАЖЕТЕ?

[Иринка42 1 696]

Страхование жизни допускается как способ обеспечения исполнения обязательства, то есть заемщик вправе выбрать - со страховкой 20% годовых, без нее - 25%. Это раз. Два - выбор страховой. Три - отсутствие навязанности и обусловленности предоставления кредита страховкой. Если эти условия соблюдены, страхование жизни законно. По Вашей проблеме есть немало суд. практики:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.03.2011 №А45-14289/2010

СПостановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.03.2011 по делу N А45-14289/2010

Руководствуясь п. 1 ст. 3 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 1 ст. 329, п. 2 ст. 935 ГК РФ, суд нижестоящей инстанции указал, что интересы кредитора могут быть полностью обеспечены ипотекой. Обеспечение залога каким-либо дополнительным обременением, возлагаемым на должника, не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Суды обоснованно отказали в признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, поскольку пришли к выводу о том, что в данном случае выдача кредита банком обусловлена обязательным для клиента (потребителя) требованием заключить договор страхования жизни и здоровья в согласованной с банком страховой компании, в то время как обязанность заемщика при этом страховать риски прекращения или ограничения права собственности на квартиру, а также свою жизнь и здоровье не предусмотрена действующим законодательством.

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2011 г. по делу N 44-г-93/2011

1 инст. Судья Логинова Л.Е.

2 инст. Закиров Р.М. (предс.),

Аброськина Е.А. (докл.), Сакун Д.Н.

Президиум Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Вяткина Ф.М.,

членов президиума Кунышева А.Г., Кашириной Е.П.,

Смирнова В.П., Козловой Н.В., Балакиной Н.В., Савик Л.Н.,

при секретаре Мясниковой М.Н.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по надзорной жалобе ОАО "А" на решение Металлургического районного суда города Челябинска от 16 ноября 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 января 2011 года, вынесенные по гражданскому делу по иску Ш. к ОАО "А" о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Терюшовой О.Н., президиум

установил:

Ш. обратилась с иском о признании недействительными следующих условий кредитного договора, заключенного с ответчиком 11 сентября 2008 года: о страховании жизни и потери трудоспособности, риска утраты права собственности владельцем квартиры; об уплате комиссии за выдачу кредита; об уплате комиссии за предоставление и обслуживание кредита и условия о разрешении спора между сторонами только в Мещанском районном суде города Москвы либо мировым судьей по месту нахождения ОАО "А". Истица настаивала на применении последствий недействительности названных условий кредитного договора в виде взыскания с ответчика суммы комиссии - 26 700 руб. и суммы страховых взносов - 39 123 руб. Поскольку ответчиком допущено нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей", истица настаивала на взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов.

Решением Металлургического районного суда города Челябинска от 16 ноября 2010 года признаны недействительными условия кредитного договора, заключенного 11 сентября 2008 года между Ш. и ОАО "А" в части оплаты заемщиком разовой комиссии за выдачу кредита в соответствии с действующими тарифами кредитора (пункт 2.1.2 договора); оплаты заемщиком комиссии и сборов, связанных с предоставлением и обслуживанием кредита (пункт 4.1.12 договора); страхования заемщиком в ООО "Р-У" в пользу выгодоприобретателя ОАО "А" рисков утраты и повреждения квартиры, приобретаемой заемщиком в счет кредита по договору и используемой в качестве обеспечения обязательств заемщика по предоставленному кредиту в соответствии с настоящим договором, потери квартиры в результате прекращения права собственности заемщика на квартиру, приобретаемую за счет кредита в соответствии с настоящим договором, смерти и наступления инвалидности, утраты трудоспособности заемщика (пункт 4.1.5 договора); разрешения спора между сторонами только в Мещанском районном суде г. Москвы либо мировым судьей по месту нахождения ОАО "А" (пункт 6.3 договора). С ОАО "А" в пользу Ш. в счет возврата уплаченных сумм комиссий за предоставление, выдачу кредита, за обслуживание счета в период с 9 октября 2008 года по 7 сентября 2010 года взыскано в общем размере 26 700 руб., в счет компенсации морального вреда - 3000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 3000 руб. С ОАО "А" взыскан штраф в местный бюджет в размере 13 500 руб. и государственная пошлина.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 января 2011 года решение суда отменено в части взыскания в пользу Ш. компенсации морального вреда, в части взыскания штрафа в местный бюджет, с вынесением в отмененной части нового решения об отказе в иске, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ОАО "А" настаивает на отмене судебных Постановлений в части признания недействительным п. 4.1.5 кредитного договора и принятии в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судьи Челябинского областного суда Терюшовой О.Н. от 11 августа 2011 года надзорная жалоба с гражданским делом переданы для рассмотрения по существу в президиум Челябинского областного суда.

Участвующие в деле лица о передаче дела с надзорной жалобой ОАО "А" в суд надзорной инстанции и о дне слушания дела извещены.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив мотивы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, президиум считает жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку существенные нарушения норм материального и процессуального права допущены судами.

Из материалов гражданского дела следует, что 11 сентября 2008 года между ОАО "А" (кредитор) и Ш. (заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 1 900 000 рублей сроком на 206 месяцев под 14 % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. <...>. В соответствии с пунктом 1.4 кредитного договора исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается ипотекой квартиры, возникающей в силу закона и удостоверенной закладной, страхования на случай смерти и наступления инвалидности (утраты трудоспособности) заемщика, страхования рисков гибели, утраты и повреждения квартиры, страхования риска потери квартиры в результате прекращения права собственности заемщика на квартиру. Пунктом 4.1.5 кредитного договора на заемщика возложена обязанность до предоставления кредита застраховать в ООО "Р-У" следующие риски: риски в отношении утраты и повреждения квартиры, приобретаемой заемщиком за счет кредита по договору и используемой в качестве обеспечения исполнения обязательства заемщика; риски потери квартиры в результате прекращения права собственности заемщика на квартиру, приобретаемую в счет кредита, риски смерти и наступления инвалидности (утраты трудоспособности) Ш.

11 сентября 2008 года Ш. заключила с ООО "Р-У" договор комплексного ипотечного страхования заемщика, в соответствии с которым объектом страхования явились интересы страхователя (Ш.В.), связанные с риском смерти, утраты трудоспособности, с риском гибели (уничтожения), повреждения и недостачи недвижимого имущества, с риском утраты недвижимого имущества в результате прекращения, ограничения (обременения) права собственности страхователя на недвижимое имущество.

Денежные средства по кредитному договору Ш. получены, за предоставленную услугу страхования в пользу ООО "Р-У" ею внесено 39 123 руб.

Удовлетворяя исковые требования Ш. и признавая недействительными условия кредитного договора, изложенные в пункте 4.1.5, суд первой инстанции исходил из того, что в силу части 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. А поскольку кредитный договор от 11 сентября 2008 года является типовым, с заранее определенными условиями, то истец как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание.

С такими суждениями суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда. Однако, при этом судами нарушены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму.

Статья 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 1 статьи 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 343 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования - на сумму не ниже размера требования.

В пункте 1 ст. 1 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. При отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения (статья 31 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Предусмотренное пунктом 4.1.5 кредитного договора обязательство Ш. застраховать заложенное имущество (квартиру), в том числе и риск его утраты, не противоречит закону. Напротив, учитывая, что приобретенная истицей за счет кредитных средств квартира является предметом залога, указанное обязательство соответствует требованиям пункта 1 ст. 343 Гражданского кодекса РФ и статьи 31 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предусматривающих обязанность залогодателя страховать заложенное имущество, и условиям кредитного договора.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон.

Признавая недействительными условия кредитного договора в части требований о страховании жизни и потери трудоспособности заемщика, суд исходил из того, что данные условия ограничивают ответственность другой стороны и содержат явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Вместе с тем согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности, то в период погашения задолженности по кредитному договору стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий вследствие таких событий, как длительная нетрудоспособность, инвалидность, смерть заемщика.

Оспариваемые условия п. 4.1.5 кредитного договора устанавливают необходимость страхования жизни, здоровья не банком, а другим лицом, не предусматривают необходимость страхования заемщиком рисков у определенного страховщика на весь период действия кредитного договора, а как усматривается из договоров, предполагают согласование с кредитором выбора страховой компании. Срок действия договора страхования от 11 сентября 2008 года согласован его сторонами как 1 год.

В соответствии с подп. "в" п. 3 Постановления Правительства РФ N 386 от 30 апреля 2009 года "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями", не могут быть признаны допустимыми условия соглашений, которые устанавливают обязанность сторон требовать от заемщика страховать иные риски, чем риск утраты или повреждения заложенного имущества, за исключением случая, когда соглашение предусматривает обязанность кредитной организации предложить заемщику кредитование на сопоставимых по срокам и размерам кредитования условиях, исключающих обязанность заемщика страховать иные риски, чем риск утраты или повреждения заложенного имущества.

Вместе с тем кредитный договор и договор о комплексном ипотечном страховании заключены в 2008 году. В соответствии с п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к правоотношениям, возникшим после введения их в действие. Пункт 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что договор должен соответствовать обязательным правилам, действовавшим на момент его заключения.

При указанных выше обстоятельствах, у суда не было оснований для признания недействительными условий кредитного договора от 11 сентября 2008 года, содержащихся в пункте 4.1.5.

Принимая во внимание, что судами допущены существенные нарушения норм материального права, решение суда первой инстанции и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда подлежат отмене в части удовлетворения исковых требований о признании недействительным пункта 4.1.5 кредитного договора с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

постановил:

отменить решение Металлургического районного суда города Челябинска от 16 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 января 2011 года в части признания недействительными условий кредитного договора от 11 сентября 2008 года, заключенного между ОАО "А" и Ш. о страховании заемщиком в пользу выгодоприобретателя ОАО "А" рисков утраты и повреждения квартиры, приобретаемой заемщиком в счет кредита по договору и используемой в качестве обеспечения обязательств заемщика по предоставленному кредиту в соответствии с настоящим договором, потери квартиры в результате прекращения права собственности заемщика на квартиру, приобретаемую за счет кредита в соответствии с настоящим договором, смерти и наступления инвалидности, утраты трудоспособности заемщика (пункт 4.1.5 договора).

В отмененной части принять новое решение об отказе Ш. в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора от 11 сентября 2008 года, заключенного между ОАО "А" и Ш. о страховании заемщиком в пользу выгодоприобретателя ОАО "А" рисков утраты и повреждения квартиры, приобретаемой заемщиком в счет кредита по договору и используемой в качестве обеспечения обязательств заемщика по предоставленному кредиту в соответствии с настоящим договором, потери квартиры в результате прекращения права собственности заемщика на квартиру, приобретаемую за счет кредита в соответствии с настоящим договором, смерти и наступления инвалидности, утраты трудоспособности заемщика (пункт 4.1.5 договора).

Председательствующий

Ф.М.ВЯТКИН

[arven8 1]

В судебном заседании предложите стороне заключить мировое соглашение. Просите суд предоставить время для разработки проекта мирового соглашения, подготовьте сами проект мирового соглашения, просите суд ознакомиться с проектом.

Статья 150. Действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству

1. При подготовке дела к судебному разбирательству судья:

5) принимает меры по заключению сторонами мирового соглашения, в том числе по результатам проведения в порядке, установленном федеральным законом, процедуры медиации, которую стороны вправе проводить на любой стадии судебного разбирательства, и разъясняет сторонам их право обратиться за разрешением спора в третейский суд и последствия таких действий;

(п. 5 в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 194-ФЗ)

Норма ГПК в силу чвоей императивности возлагает обязанность по соблюдению процедуры примирения на судью.

Заявите о своем согласии на процедуру медиации в соответствии с Федеральным законом РФ от 27 июля 2010 г. № 193–ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)».

Представитель банка в судебном заседании не сможет дать ответ на ваше согласие на медиацию по существу, т.к. в его полномочиях (я уверен на 100%) нет такой специальной оговорки.

Требуйте в суде чтобы ответ по существу вашего заявления дал представляемый, т.е. исполнительный орган банка.

Процедура медиации - срок до 180 дней.

Занимайте активную процессуальную позицию и Новый 2013 г. вы встретите в своей квартире.

Да, последнее. При разрешении вопроса об обращении взыскания на вашу квартиру будет решаться вопрос о прекращении вашего права собственности на заложенное имущество.

Прекращение права предусматривает выселение из предмета залога заемщика и членов его семьи.

В таком случае исходя из норм части 3 статьи 45 ГПК РФ участие прокурора в деле становится обязательным.

Уважаемые форумчане, ткните, пожалуйста носом, где можно найти образец ходатайства к судье о том, чтобы нам дали время подготовить мировое соглашение, со всеми статьями и ньюнсами. У нас слушанье 18 числа, я к своему стыду и огромному сожаленью только сегодня зашла на форум, т.к. в общем-то мы уже "опустили руки"

Но если это наш шанс, то упускать его уж точно грешно. Помогите, пожалуйста.

[Иринка42 1 696]

Просто письменно попросите суд отложить заседание для подготовки и согласования проекта мирового соглашения.

[arven8 1]

Чего то я запуталась.

GrayRam сначала писал о мировом соглашении, потом о требовании процедуры медиации.

Понимаю, что суд может основывать (простите за корявость мысли) мировое соглашение на договоренности в ходе медиации.

Но все же чего нам просить у суда:

1. время на подготовку мирового соглашения

2. о нашем согласии на процедуру медиации и о том, что бы банк дал ответ на предложение медиации.

Я как то склоняюсь больше к первому.

В связи с этим у меня возникли вопросы:

1. судья может отказать нам в подготовке мирового соглашения

2. наши дальнейшие действия в случае согласия суда:

а. с помощью юристов подготовить мировое соглашение

б. представить его суду на следующем слушании?

Или это присходит несколько иначе?

3. сколько времени обычно на это дается?

Спрашиваю так подробно, т.к. мы сейчас по сути остались без адвоката, пока мы его найдем....

И что все же выгоднее: мировое соглашение или медиация?

Можно ли в ходатайстве написать следующее:

"Я ходатайствую о предоставлении судом времени для подготовки и согласования с истцом проекта мирового соглашения."

Нужно ссылаться на какие-нибудь статьи ГК?

[Иринка42 1 696]

ГПК, а не ГК. Суд вправе отказать в отложении суд. заседания, если банк возражает против заключения мирового соглашения. И посредничество (медиация) возможна также, если обе стороны желают данной процедуры.

[GrayRam 12]

ГПК, а не ГК. Суд вправе отказать в отложении суд. заседания, если банк возражает против заключения мирового соглашения. И посредничество (медиация) возможна также, если обе стороны желают данной процедуры.

Согласен.

Но можно тупо затянуть процедуру.

Стоит проверить с помощью предесдетельствующего в судебном заседании полномочия представителя банка.

С высокой долей уверенности можно утверждать, что у этого представителя нет полномочия заключить с вами мировое соглашение.

так что Иринка, его возражения на предложение заемщика заключить МС в - в топку!

НЕТ полномочия - не имеет права возражать на предложение о МС! В данном случае такое право возникает только у представляемого - банка.

А по медиации - процедура еще сырая. Ее мало кто знает, а уж как использовать в процессе: те же основания. Нет права на медиацию у представителя банка - получить ответ от единоличного исп. органа банка (управляющего, и не филиала!).

Поэтому заявляйте ПИСЬМЕННО ходатайство об отложении суд. разбирательства от правомочного органа кредитного учреждения на ваше предложение о мировом соглашении, требуйте объявить перерыв в суд. заседании на время подготовки проекта и т.д. и т.п.

Заявите ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, на худой конец!

Заявите ходатйство о привлечение к участию в деле третьих лиц - напр. Роспотребнадзор. Эта гос. контора может дать заключение на соответствие вашего кредитного договора действующему законодательству.

Я их по делам о ЗоПП использовал в качестве письм. док-ва по делу.

Короче, сражайтесь!

[Иринка42 1 696]

GrayRam, я сама видела доверенность на представителя банка с полномочием заключать МС. И не только я.

И не смешивайте полномочие заключать МС с правом давать возражения. Если банк не приемлет какого-либо рода МС - это правовая позиция, которую представитель вправе донести до суда.

[arven8 1]

Заявите ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, на худой конец!

А для чего эта экспертиза? Она правильность расчетов банка проверяет?

[Иринка42 1 696]

Примерно. Суд может не найти оснований для ее назначения. И, потом, она денег стОит. Ваших. Ибо по такой категории дел суд не примет решение об оплате ее из средств фед. бюджета (ст. 96 ГПК).

В п. 6 информационного письма от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

По одному из дел, так как в его материалах имелись различные данные о цене заложенного имущества, для определения ее рыночной стоимости судом была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза. В этой связи, изменяя решение суда первой инстанции в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, суд апелляционной инстанции исходил из рыночной стоимости предмета ипотеки, определенной по результатам проведенной экспертизы.

По другому делу, устанавливая первоначальную продажную цену предмета залога, равную оценке заложенного имущества, согласованной сторонами в договоре, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои доводы об изменении рыночной цены заложенного имущества документально не подтвердил, а от проведения экспертизы ее стоимости стороны отказались.

[arven8 1]

Судебная оценка стоимости квартиры у нас уже была, и стоит она в 3 раза дороже простой, увы.

Получается нам нужно 2 ходатайства готовить.

1. о мировом соглашении

2. если МС отклонит суд, то о пересчете пеней по ст.319, 333 + требование о расторжении кредитного договора + попросить время на добровольную продажу квартиры сроком до 1 года.

[Иринка42 1 696]

Подайте встречный иск по ст. 319, как вариант. Про расторжение договора - нет ни единого основания. Отсрочка представляется после вступления решения в силу.

[Стряпчий 88]

Могу посоветывать еще одну "мульку", если Ваш юрист это воспримет.

Заявите в суде о своей НЕВИНОВНОСТИ в невыполнении обязательств по кредитному договору в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ. Укажите на то, что Вы приняли все меры для надлежащего исполнения обязательства (искали работу, обращались за рассрочкой 5 раз). Заявите, что Вы не имели возможности исполнить обязательства по кредитному договору по независящим от Вас причинам (падении дохода, увольнении). Представьте документы, подтверждающие состав семьи. Ходатайствуйте об истребовании доказательств: сведений о Ваших доходов из ИФНС по месту жительства и Пенсионного Фонда, а также - об истребовании от Банка копий Ваших заявлений о реструктуризации, как документов, подтверждающих обстоятельства, по которым Вы не смогли выплачивать кредит.

Особенно подчеркните, что к Вашим правоотношениям с банком не применим п. 3 ст. 401 ГК об ответственности в отсутствие вины, поскольку кредит взят не на цели, связанные с предпринимательской деятельностью.

Следствием установления факта отсутствия вины, конечно, не является освобождение от выполнения обязательств по погашению основной суммы кредита и процентов по нему, но это есть основание для освобождения от выплаты неустойки (в полном объеме!) и, самое главное, это является основанием для отказа банку в иске об обращении взыскания на ипотечную квартиру (ч. 3 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке")!

[Иринка42 1 696]

Стряпчий, выложите решение судебное по Вашим доводам.

А я потом выложу те (а их сотни), где суд пришел к выводу, что все риски по кредитному договору несет заемщик, и об отсутствии вины тут нет никакой речи. Если цель - затянуть время, этот вариант, конечно, возможен.

[Иринка42 1 696]

Определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 февраля 2010 г. N 33-1093/2010

Норма пункта 2 статьи 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон)

(извлечение)

Банк обратился в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований банк сослался на то, что 18 января 2008 года между банком и Н. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 1190000 руб. под 11,7 % годовых сроком на 98 месяцев для приобретения квартиры. В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком заключен договор об ипотеке, предметом которого является квартира. Н. допускала существенные нарушения кредитного договора, совершая просрочки очередных платежей в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом в период с 10 марта 2009 года по 10 ноября 2009 года. Банк направлял ответчице требование от 02 октября 2009 года о досрочном возврате суммы кредита, которое Н. исполнено не было.

В связи с этим банк просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору, имеющуюся по состоянию на 10 ноября 2009 года, а именно сумму оставшегося основного долга в размере 970476 руб. 87 коп. Кроме того, банк просил обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащую Н. на праве собственности квартиру.

В судебном заседании Н. иск не признала, пояснив, что в настоящее время устранила ранее допущенные ею нарушения графика платежей, предусмотренных кредитным договором, оплатила банку все начисленные неустойки, имеет реальную возможность надлежащим образом продолжать исполнение кредитного договора. Допущенные ранее просрочки очередных платежей были допущены по причине отсутствия в этот период доходов в организации, в которой она работает. Просила не производить досрочное взыскание оставшейся части кредита и не обращать взыскание на принадлежащую ей квартиру, поскольку данная квартира является единственным жильем для нее и членов ее семьи.

Решением суда в удовлетворении исковых требований банка отказано.

Оставляя решение суда без изменения, кассационную жалобу банка без удовлетворения, судебная коллегия областного суда исходила из следующего.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По правилам п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15 января 2009 года N 243-О-О указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ).

Как следует из представленных материалов, в период с 10 марта по 10 ноября 2009 года Н. допускались нарушения сроков уплаты установленного кредитным договором ежемесячного платежа, в связи с чем 02 октября 2009 года банком ответчице было направлено требование о досрочном возврате оставшейся части кредита.

До рассмотрения судом спора, 10 ноября 2009 года, Н. погасила имеющуюся у нее перед банком задолженность по текущим платежам, а также по уплате процентов и неустоек.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Н. своевременно произведены ежемесячные платежи за декабрь 2009 года и январь, февраль 2010 года. Факт надлежащего исполнения обязательств по своевременному внесению ежемесячных платежей Н. в указанный период представителем банка не оспаривался.

Принимая во внимание те обстоятельства, что на момент рассмотрения спора заемщиком добровольно погашены задолженности по текущим платежам, у банка не имеется убытков ввиду полного устранения имеющихся нарушений, связанных с просрочкой платежей, Н. в настоящее время добросовестно исполняет обязанность по внесению ежемесячных платежей, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований о досрочном взыскании суммы основного долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

[GrayRam 12]

И не смешивайте полномочие заключать МС с правом давать возражения. Если банк не приемлет какого-либо рода МС - это правовая позиция, которую представитель вправе донести до суда.

Иринка!

Здесь усмотрение суда. Наши райсуды считают: если есть полномочия - имеет право возражать.Нет полномочия - нет права. А представляемый знает ли о предложении МС? Нет, - перерыв! Согласуйте позицию с "хозяином".

Так было в деле со Сбером. Причем подыграла сама юрист филиала. Доверенность выдана ей головной организацией. А позицию Сбера (окружного) филиал по данному конкретному делу не знает.

Процессуальная активность стороны еще никому не вредила. И наши судьи тоже страдают от банков...

[Стряпчий 88]

Стряпчий, выложите решение судебное по Вашим доводам.

А я потом выложу те (а их сотни), где суд пришел к выводу, что все риски по кредитному договору несет заемщик, и об отсутствии вины тут нет никакой речи. Если цель - затянуть время, этот вариант, конечно, возможен.

Да, нет, Инринка42, явной положительной практики по приведенному доводу нет. Разве что:

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 мая 2011 г. N 5-В11-31

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Пчелинцевой Л.М. и Харланова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2011 г. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Чуриловой О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по надзорной жалобе Чуриловой О.Е. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 апреля 2010 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения Чуриловой О.Е., поддержавшей доводы надзорной жалобы, объяснения представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Бодартиновой О.В., полагавшей надзорную жалобу необоснованной, изучив материалы дела, переданного с надзорной жалобой Чуриловой О.Е. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И. от 30 марта 2011 г., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Чуриловой О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору от 31 августа 2007 г. и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивировало тем, что ответчица не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и процентам за пользование кредитом. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере ... долларов США и оплату страховой премии в размере ... руб., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ...

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2009 г. исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 апреля 2010 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Чурилова О.Е. ставит вопрос об отмене названных судебных постановлений, как незаконных, и вынесении по делу нового решения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2011 г. отказано в передаче надзорной жалобы Чуриловой О.Е. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И. от 30 марта 2011 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2011 г. отменено, надзорная жалоба Чуриловой О.Е. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов надзорной жалобы и возражений на неё, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены судебных постановлений в порядке надзора.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенное нарушение норм материального права было допущено судами первой и кассационной инстанций.

При рассмотрении дела в надзорном порядке суд надзорной инстанции проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора (п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ).

Под интересами законности, как следует из смысла ст. 2 ГПК Российской Федерации, которые дают суду надзорной инстанции, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы надзорной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить правильное рассмотрение дела.

В интересах законности Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым при рассмотрении надзорной жалобы Чуриловой О.Е. выйти за пределы её доводов и указать на допущенное судами первой и кассационной инстанции существенное нарушение норм материального права, не названное заявителем в надзорной жалобе.

Как установлено судом, 31 августа 2007 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - банк) и Чуриловой О.Е. был заключён кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчице кредит в размере ... долларов США сроком на 182 календарных месяца начиная с даты предоставления кредита на условиях возврата кредита и уплаты 13,5 % годовых, начисленных на кредит. 6 сентября 2007 г. истец исполнил все свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом, предоставив кредит путем перечисления денежных средств в сумме ... долларов США на счёт Чуриловой О.Е.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 31 августа 2007 г. между банком и заемщиком заключён договор ипотеки, по которому заемщик предоставил в залог имущество - квартиру, расположенную по адресу: ... Договор ипотеки зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 6 сентября 2007 г. Права банка как залогодержателя по договору ипотеки удостоверены закладной от 31 августа 2007 г. Кроме того, во исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, 29 августа 2007 г. между Чуриловой О.Е. и ООО «СК «ОРАНТА» заключён договор комплексного ипотечного страхования, по условиям которого заёмщик Чурилова О.Е. обязана оплачивать страховую премию в сроки и размере, предусмотренном п. 5.3.3 и разделом 6 данного договора.

В связи с тем, что принятые на себя обязательства по осуществлению ежемесячных платежей по кредитному договору Чуриловой О.Е. с 15 декабря 2007 г. не исполнялись, её задолженность по кредитному договору составила ... долларов США. Указанная сумма на момент рассмотрения дела судом ответчиком не погашена.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком Чуриловой О.Е. обязательств, взятых на себя по кредитному договору от 31 августа 2007 г., а также её отказа как залогодателя в добровольном порядке передать заложенное имущество залогодержателю (банку) для его внесудебной реализации с торгов. При этом, обращая взыскание на заложенное Чуриловой О.Е. имущество (квартиру) для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований банка, суд определил начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из его цены, указанной в договоре ипотеки, на день подписания договора ипотеки (... доллар США или ... руб. ... коп по курсу Банка России).

Оснований для определения иной начальной продажной цены заложенного имущества, по мнению суда, не имелось.

Однако с приведенными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушением подлежащих применению к спорным отношениям сторон норм материального права.

Так, согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Аналогичное положение содержится в п. 3 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (п. 3 и 4 ст. 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Таким образом, п.п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, не отменяя закреплённого в п. 1 этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК РФ. По общему правилу, в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

В заключенном между сторонами кредитном договоре от 31 августа 2007 г. нет указания на то, что кредит используется заемщиком Чуриловой О.Е. в целях осуществления предпринимательской деятельности.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу суд, исходя из заявленных истцом требований, при определении обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, вышеприведенные нормы права, подлежащие применению к отношениям сторон, не учел, и, соответственно, в предмет доказывания не вошли выяснение вопроса о существенности допущенного должником Чуриловой О.Е. нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора.

Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Чуриловой О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Однако суд в нарушение закона названные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в качестве таковых не определил и разрешил спор по существу без их установления.

Кроме того, обращая взыскание на заложенное Чуриловой О.Е. имущество (квартиру) для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований банка и определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходил из согласованной сторонами при заключении договора ипотеки стоимости заложенного имущества и пришел к выводу о возможности установления начальной продажной цены имущества при его реализации в размере ... доллара США, что по курсу Банка России на дату подписания договора составляло ... pyб. ... коп.

Между тем вывод суда в отношении начальной продажной цены заложенного имущества нельзя признать правильным, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В частности, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора -самим судом.

Из материалов усматривается, что начальная продажная стоимость квартиры, установленная судом, определена исходя из её стоимости, указанной в заключённом между Чуриловой О.Е. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» 31 августа 2007 г. договоре ипотеки, и не соответствует её действительной цене (рыночной стоимости) на момент обращения на неё взыскания судом, как утверждает заявитель надзорной жалобы. Впоследствии это обстоятельство может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства. Суд при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из цены, согласованной сторонами в договоре ипотеки квартиры от 31 августа 2007 г., не учёл значительный промежуток времени с момента заключения договора ипотеки до момента обращения на него взыскания, а также положения п. 4 ч. 2 ст. 54 «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

С учётом изложенного решение суда первой инстанции и определение суда кассационной инстанции нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с законом.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 апреля 2010 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий В.В. Горшков

Судьи Л.М. Пчелинцева

А.В. Харланов

Использую эту тему, в основном, в целях "деморализации" суда и банка в подобных "гробовых" делах, создания повода для дискуссий при обжаловании. В этом контексте и рекомендовал подобный довод вопрошающему.

Кроме того, должен заметить, что с 07.03.2012 вступает в силу пакет поправок к ГК РФ и ФЗ "Об ипотеке", в частности, п.3 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке" утрачивает силу, что разрушает материально-правовое основание для приведенного довода.

[arven8 1]

Подскажите, пожалуйста, когда банк перестанет начислять нам пени?

Вот суд вынесет решение, зафиксирует суммы ОД+%+пени.

И у нас есть год на продажу квартиры добровольно. Банк после того, как решение вынесено, больше не может пеню нам начмслять и сумму иска увеличивать?

[Иринка42 1 696]

Суд ничего не фиксирует. Даже если суд расторгнет договор по просьбе банка, последний вправе требовать уплаты % по ст. 395 ГК РФ. Если договор не будет расторгнут судом, то % и неустойка начисляются за период фактического пользования кредитом.