КА "Кредит Коллекшн Групп" (CCG)

[AnnT 813]

Мне сегодня принесли в очередной раз письмо счастья из ККГ, открываю, а ба, там повестка в суд

Рассылают т.ск. "Повестку в Суд"!

Ааааа, обидели, обделили!!!!! Всем прислали повестки, а мне? Не, ну не свинство ли? Жалобу, что ли, на них накатать? На то, что забросили меня, некачественно пугают!

[Ксюша 19]

ООО "Кредит Коллекшн груп" кто нибудь сталкивался?

Я сталкивалась. Ребята туповаты. Но если им несколько раз объяснить, что они купили ДОЛГ, КОТОРОГО НЕ СУЩЕСТВУЕТ (то есть они лоханулись) - то они пишут комментарии в вашей карточке. Звонить будут полюбому (ибо сама работала в калл-центре и знаю, что телефон автоматом набирает номер телефона, который загружен в базу. Пока база не будет отработана и не поменяется) , надо просто говорить: читайте комментарии и все. они сами трубку ложат и не выносят мозг.

Но эти ребята (коллекшин групп) намного мягче, тем служба по взысканию долгов БРС.

Хотя звонила как то мне одна овца с коллекшин - пришлось поорать на нее матом...ниче, думаю переживет

[Lelya 91]

они сами трубку ложат и не выносят мозг.

Какой кошмар !!! Нет глагола "ложат", есть глагол "кладут". Грамотная Вы наша....

[Ксюша 19]

Какой кошмар !!! Нет глагола "ложат", есть глагол "кладут". Грамотная Вы наша....

в таком случае не существует слова "лоханулись", по-любому пишется через дефис, вместо "автоматом" надо писать автоматически, вместо "ниче" - ни чего.

Так что вы, мадам, заметили только одну ошибку - так идите учите русский язык.

А я считаю, что форум - это не экзамен русского языка и здесь люди пишут не столько чтоб показать свою грамотность - а мысль выложить.

А те "грамотеи", который тычут в грамматические ошибки делают это только из-за отсутствия фактов. Короче сказать больше не чего...

Мне вас жаль...

[Иринка42 1 696]

Ксюша, "ничего" пишется слитно. Дальше ошибки Ваши считать? В одном сообщении их не меньше 10. А если у Вас такая форма изложения мысли, то в содержание просто вникать нет никакого желания. Идите "ложите" дальше. И русский язык подучите. Жаль таких "грамотеев". Особенно, если они типа юристы. А по факту сказать нечего Вам. Lelya десяткам людей помогла сделать контрасчет по иску БРС! Который типа в суд не подает, если ему письмо написать.

[Lelya 91]

Так что вы, мадам, заметили только одну ошибку - так идите учите русский язык.

Девочка моя, вы по адресу, я работала в школе - преподавала русский язык. Так вот, милая моя, во-первых, проверяю я тех, даже указываю на орфографические ошибки только тем, кто мне лично не нравится, во-вторых, ни вам говорить о "грамотеях", если не хотите нарваться на небольшой скандальчик, а в-третьих, даже не пытайтесь в моем тексте проверить орфографию и пунтуацию - мозг взорвется.

[Ксюша 19]

Lelya десяткам людей помогла сделать контрасчет по иску БРС!

Контррасчет?

Не знаю как у вас, а у меня БРС присылал по просьбе выписку по движению средств на расчетном счете, так вот там было зеркальное отражение дебита и кредита, а значит и сальто было НУЛЕВЫМ!!!

В БРС даже выписку бухгалтерскую грамотно не могут сделать...

такое ощущение, что ее вообще первоклассник делал. И 23 % годовых на остаток долга за 3 года я сама в ручную высчитывала.

[Ксюша 19]

1. проверяю я тех...... кто мне лично не нравится....

2. даже не пытайтесь в моем тексте проверить орфографию и пунтуацию

на фиг вы мне сдались? Проверять ту чушь, которую вы тут пишите или НРАВИТЬСЯ вам...

У вас завышенная самооценка - это не ко мне, это к психологу.

[Иринка42 1 696]

Оценка у Вас зашкаливает. Вы позволяете себе неуместно высказываться о незнакомых Вам людях. Отсюда и получаете в ответ замечания об отвратительном знании орфографии и пунктуации. Неуч не может учить априори. Не надо пытаться упрощать проблему с БРС. Суд взыскивает все, что они просят! И только свой расчет помогает заемщикам защитить свои права.

Вы давно на форуме не были? От Ваших доводов о том, что БРС в суд не подает и наивен, аки ярка, изрядно несет нафталином. Десятки реальных дел на форуме! И не о всех банк забыл, как о Вас. Надеяться на амнезию банка?

[Lelya 91]

на фиг вы мне сдались? Проверять ту чушь, которую вы тут пишите или НРАВИТЬСЯ вам...

У вас завышенная самооценка - это не ко мне, это к психологу.

Я и не претендую на пламенную любовь с вашей стороны. В слове, которое написано капсом, даже не скажу где ошибка.

Самооценка нормальная, как у мадам. К психологу? Обязательно! Как почитаешь ахинею вроде вашей, а у самой проблемы с БРС, то только к нему, родимому и остается обратиться.

[PeterVSH 55]

Ксюша, простите меня, пожалуйста, а это, как:

... сальто было НУЛЕВЫМ!!! ...

У нас что за Россию, на сочинской олимпиаде сборная команда БРыСьки, выступать будет? И скока золота в копилку РФ они готовы занести? С "нулЁвым сальТо" естено?

Кстати, у мну Отец, за юношескую сборную (худ.гимнастика) Красноярского края выступал в своё время, вот иму антиресно: а с какого боку энто самое "сальТо" деиться?

[Иринка42 1 696]

Она знает БОЛЬШЕ и ЛУЧШЕ. Уметь писать не обязательно. Может, она писаря наняла.

[AnnT 813]

Девчонки, вы что, с цепи сорвались? Ну-ка прекратите грызню! Все умные, интеллигентные, образованные дамы и что? Даже стыдно вас в бан отправлять!

[Иринка42 1 696]

А мы не первые напали. Но игнорировать хамство Ксюши я точно не буду. Кесарю кесарево.

[Lelya 91]

С "нулЁвым сальТо" естено?

Даже не обратила внимание, т.к. посты этой милой девочки просто не дочитывала до конца, ой, простие, финала (а то опять к психологу/сексологу отправит).

[olegb 25]

Контррасчет?

Не знаю как у вас, а у меня БРС присылал по просьбе выписку по движению средств на расчетном счете, так вот там было зеркальное отражение дебита и кредита, а значит и сальто было НУЛЕВЫМ!!!

Я знал что Брыська клоуны. А они оказывается еще и акробаты, делающие сальто

[Ксюша 19]

Не надо пытаться упрощать проблему с БРС. Суд взыскивает все, что они просят!

вы все пишите-пишете-пишите...одна вода. По существу чего-ниить бум лопотать?

Суд взыскивает все, что просит БРС?

А в суд сам БРС подает или люди подают на БРС?

[DJON 296]

По существу.

именем Российской Федерации

22 сентября 2011года г.Краснодара

Ленинский районный суд г.Краснодара

в составе:

председательствующего Шипуновой М.Н.,

при секретаре Дорошенко К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «Банк Русский Стандарт» к Рудасковой В.И. о взыскании задолженности по Договору о карте «Русский Стандарт» и судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Рудасковой В.И. о взыскании суммы задолженности по договору о карте «Русский Стандарт» в размере 166873,73 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 4537,47 рублей, а так же судебных издержек на отправку телеграммы в размере 283,25 рублей.

В обосновании заявленных исковых требований представитель истца ЗАО «Банк Русский Стандарт» Сафоненко Е.М. пояснил, что 23.04.2005 года Рудаскова В.И. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с предложением (офертой) о заключении с ней на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» Договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». В заявлении Рудаскова В.И. просила Банк выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт», открыть ей банковский счет для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием Карты; для осуществления операций по Счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на Счете, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование Счета.

При подписании Заявления 23.04.2005 года Ответчик заявила, что в рамках Договора о карте она обязуется неукоснительно соблюдать Условия и Тарифы, являющиеся неотъемлемой частью договора с которыми ознакомлена, понимает и полностью согласна.

В соответствии с условиями заключенного договора кредит Ответчику первоначально предоставлялся на следующих условиях в части тарифов: размер процентов по кредиту – 23% годовых; ежемесячная комиссия за обслуживание кредита-1,9%, плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и ПВН Банка за счет кредита-4,9% (мин. 100 руб.); коэффициент расчета Минимального ежемесячного платежа - 5% от задолженности по Кредиту, плата за пропуск Минимального платежа, совершенный впервые- не взимается, 2-й раз подряд-300 руб., 3-й раз подряд 1000 руб., 4-й раз подряд 2000 руб. Все существенные условия заключенного договора о карте содержатся непосредственно в заявлении, в условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт».

29.05.2005 года Банк принял предложение Клиента о заключении договора о карте конклюдентно акцептовав письменную оферту Рудасковой В.И. путём открытия счёта карты №, Банк выпустил банковскую кредитную карту «Русский Стандарт» №, направив клиенту ее почтовым отправлением.

29.11.2005 года, после получения карты Ответчик обратилась в СИЦ Банка с целью активации карты и дополнительно ознакомилась с условиями и тарифами по картам «Русский Стандарт». В момент активации карты был установлен персональный кредитный лимит в размере 40000 рублей, с которым Клиент согласилась.

На протяжении действия договора о карте Ответчик неоднократно 03.03.2006 года, 14.03.2007 года, 03.10.2008 года обращался в Банк с заявлениями об увеличении кредитного лимита, которые Банком были одобрены, в результате чего кредитный лимит Клиенту был увеличен до 148000 рублей.

За период с 29.12.2005 г. по 03.03.2009 г. Рудаскова В.И. неоднократно совершала расходные операции с использованием карты и снятие наличных денежных средств, прибегнув к заимствованию денежных средств на общую сумму 573 251 рублей. По окончании каждого расчетного периода Банк формировал и направлял в адрес Ответчика счет-выписку, содержащую информацию о сумме задолженности на конец расчетного периода, равную непогашенной сумме кредита, предоставленного Клиенту Банком, начисленные проценты, сроке оплаты счета-выписки и иную необходимую информацию.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Для подтверждения своего права пользоваться картой Клиент оплачивает сумму счета-выписки в полном объеме в срок не позднее даты оплаты счета-выписки, указанный в таком счете-выписке.

Клиент неоднократно нарушала согласованные сторонами условия Договора о карте, не размещая к дате оплаты очередной счет-выписки (28.03.2010г., 28.04.2010г., 28.05.2010 г.) на текущем счете необходимой суммы, что подтверждается выпиской по счета №. Поскольку Ответчик не исполняла обязанность по возврату заемных средств в порядке, предусмотренном договором, Банк в соответствии с Условиями потребовал погашения задолженности по Договору о карте сформировав заключительный счет-выписка, содержащий сведения о размере задолженности Клиента в сумме 166873,73 руб. и сроке её погашения не позднее 28.06.2010 г. Данное требование Банка Ответчик проигнорировал.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сафоненко Е.М. требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, сообщив о невозможности явки в судебное заседание в связи с заболеванием, не подтвердив данное обстоятельство надлежащими доказательствами. Суд считает, неявку Ответчика неуважительной, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения представителя Истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела Рудаскова В.И. 23.04.2005 года направила в Банк заявление с предложением заключить с ней Договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого выпустить на ее имя кредитную карту, открыть ей банковский счет и установить кредитный лимит. На основании указанного заявления Истцом был заключен с ответчиком договор о карте № от 29.05.2005 года. Договор был заключен путем акцепта банком оферты клиента, изложенной в заявлении, условиях по картам и тарифах по картам. Банк акцептовал сделанную Рудасковой В.И. оферту, совершив конклюдентные действия, а именно, открыв Ответчику счет, выпустив на его имя кредитную карту и предоставив ему возможность получения кредита путем кредитования счета карты общим лимитом 148000 рублей.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с п. 1. ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах суд считает, что сторонами соблюдена письменная форма договора, предусмотренная ст. 160, 820 ГК РФ.

Кроме того, суд установил, что заключенный между Банком и Рудасковой В.И. договор по своей правовой природе является смешанным и содержит в себе элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета. Следовательно, к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре (п.3 ст.421 ГК РФ), нормы главы 42 («Заем и кредит») и 45 («Банковский счёт») ГК РФ.

Исходя из смешанной природы договора, стороны определили и согласовали все существенные условия Договора о карте, содержащиеся:

- в Заявлении Рудасковой В.И. от 23.04.2005 г.: тип карты – «Русский Стандарт», условие о выпуске банковской карты, условие открытия банковского счета, условие о кредитовании банковского счета;

- в Тарифах по картам, а именно: размере процентной ставки по кредиту - п. 6 Тарифов по картам, размерах комиссий и плат, начисляемых Банком по Договору о карте - пункты 7, 8, 9, 10, 13-15 Тарифов по картам, о размере ежемесячного минимального платежа по Договору о карте - п. 11 Тарифов по картам; о размере плат за пропуски минимального платежа – п. 12 Тарифов по картам;

- в Условиях по картам: условия о правах и обязанностях сторон - разделы 4 – 9 Условий по картам, о размере кредитного лимита и порядке его изменения – подпункт 2.7.,8.11 Условий по картам, о режиме счета – раздел 3 Условий по картам, о сроке действия Договора о карте - пункты 4.17., 8.15. Условий по картам, порядке расторжения и ответственности по Договору о карте - разделы 4, 10,11 Условий по картам.

Кроме того стороны п. 8.10. Условий по картам предусмотрели возможность в период действия Договора о карте изменения условий договора, а так же способы уведомления о произведенных изменениях(п. 2.11 Условий).

В п. 1.6. Положения ЦБ РФ №266-П указано, что эмиссия банковских карт для физических лиц, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц осуществляется кредитной организацией на основании договора, предусматривающего совершение операций с использованием банковских карт.

Таким образом, существенные условия договора содержатся непосредственно в Заявлении Ответчика от 23.04.2005г., Условиях по предоставлению и обслуживанию карт Русский Стандарт, Тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся составной частью договора о карте. Факт ознакомления и полного согласия с указанными условиями и тарифами подтверждается непосредственного подписью Ответчика на заявлении от 23.04.2005 года. В Тарифах по картам «Русский Стандарт», указаны процентная ставка по кредиту, размер комиссии за обслуживание кредита, размер платы за выдачу наличных денежных средств, размер плат за пропуски минимальных платежей, а также коэффициент расчета минимального платежа. При заключении договора Рудаскова В.И. добровольно приняла на себя все права и обязанности, определенные договором.

Из заявлений Рудасковой В.И. об активации карты, об увеличении лимита карты следует, что Ответчик добровольно выразила свою волю на пользование заемными средствами Банка, на условиях, согласованных сторонами.

В период с 29.12.2005 г. по 03.03.2009 г. Рудаскова В.И. совершила расходные операции с использованием карты, а так же снятие наличных денежных средств, прибегнув к заимствованию денежных средств Банка на общую сумму 573 251 рублей.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других, полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии Условий предоставления и обслуживания карт Рудаскова В.И. приняла обязательство своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат основного долга, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями и/или Тарифами, в том числе и в случае изменения Банком Условий/тарифов по картам, согласованных с клиентом.

15 августа 2007 года Банк воспользовался своим правом на изменение условий Договора о карте и изменил к выгоде Клиента тарифы по Договору о карте, изменив Тарифный план № 1 по Карте на Тарифный план № 52 (Приказ И.о. Председателя Правления Руденко Д.В. № 2652/1 от 15 августа 2007 года), согласно которому:

- размер процентов, начисляемых по кредиту (годовых) установлен в размере - 22 % на сумму кредита, предоставленного для осуществления операций по оплате товара, и 36 % на сумму кредита, предоставленного для осуществления иных операций, в том числе по операциям снятие наличных;

- плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и ПВН Банка в пределах остатка на счете – не взимается;

- плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и ПВН Банка за счет кредита - 3,9 % (мин. 100 руб.) от обналиченной денежной суммы;

- ежемесячная плата за обслуживание счета – не взимается.

Во исполнение данного Приказа Банк с 30.07.2007 года не осуществлял начисление ежемесячной платы за обслуживание Счета.

09 апреля 2009 года Банк воспользовался своим правом на одностороннее изменение условий Договора о карте и изменил тарифы по Договору о карте (Приказ Председателя Правления Д.О. Левина № 1267 от 09 апреля 2009 года), согласно которому с 14 мая 2009 года (а не с 14.09.2009 года как полагает Истец):

- размер процентов, начисляемых по кредиту (годовых) установлен в размере – 42% годовых;

- плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и ПВН Банка в пределах остатка на счете – не взимается;

- плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и ПВН Банка за счет кредита – 4,9 % (мин. 100 руб.) от обналиченной денежной суммы;

- размер процентов, начисляемых на остаток средств на Счёте карты – 10% годовых.

Уведомление о данном изменении с 14 мая 2009 года тарифов по Договору о карте было направлено Клиенту заказным письмом.

В соответствии с п. 2.12. Условий по картам в случае несогласия с изменениями и дополнениями, внесенными в Условия по картам и/или Тарифы по картам, клиент вправе до вступления в силу таких изменений или дополнений произвести отказ от Договора в порядке, предусмотренном разделом 10 Условий «Отказ от Договора». Рудаскова В.И. в Банк с заявлением об отказе от исполнения Договора о карте не обращалась, что свидетельствует о её согласии пользоваться финансовыми услугами Банка на новых условиях.

В соответствии с вышеуказанными Условиями по картам и Тарифами по картам осуществлялось кредитование Счёта Карты, выпущенной в рамках Договора о карте, что подтверждается выпиской из лицевого счёта Клиента №, ежемесячными Счетами-выписками №№ 4 – 56, Заключительным Счётом-выпиской. Все начисления на образовавшуюся задолженность и списание денежных средств, поступающих на Счёт Карты в погашение задолженности, Банк производил в соответствии с достигнутым сторонами при заключении Договора о карте соглашением о размерах процентов, плат и комиссий, указанных в Тарифах по картам и иными условиями договора.

Согласно условиям договора средства, размещенные на Счете, списываются Банком без распоряжения Клиента со Счета в погашение Задолженности (при ее наличии). В нарушение своих обязательств Рудаскова В.И. 28.03.2010г., 28.04.2010г., 28.05.2010 г. не обеспечила на своем счете денежных средств, достаточных для погашения минимального платежа по карте, допустив тем самым неоднократные просрочки.

В соответствии с условиями договора Банк потребовал погашения задолженности по Договору о карте, сформировав заключительный счет-выписку, потребовав погашения задолженности в сумме 166873,73 руб. Данное требование Истца Ответчиком было проигнорировано.

Судом проверен и признан арифметически правильным расчет задолженности Клиента по договору о карте, в котором отражены все начисленные банком проценты, комиссии и платы за весь период действия договора.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору о карте подлежащая взысканию с Ответчика составляет 166 873,73 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 4537,47 рублей, а так же судебные издержки в размере 283,25 рублей за отправку телеграммы.

Руководствуясь ст. 12,15,393, 807-811,819 ГК РФ, ст.ст.194-198, ст. 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ЗАО «Банк Русский Стандарт» к Рудасковой В.И. о взыскании задолженности по договору о карте, госпошлины и судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с Рудасковой В.И. 13.08.1955 года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по Договору о карте № от 29.05.2005 года в размере 166873,73 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 4537,47 рублей и судебные издержки в размере 283,25 рублей.

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика об отмене заочного решения, поданному в Ленинский районный суд г. Краснодара течение 7 дней со дня получения копии решения, или обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2011 г. N 33-7312/2011

Судья Железнов Д.С.

02 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Гаврилова В.С. и Башаркиной Н.Н.

при секретаре Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П.

дело по кассационной жалобе Б.О.Л.

с участием представителя банка И.Т.Р.

на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 10 марта 2011 года

по делу по иску Закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Б.О.Л. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

по встречному иску Б.О.Л. к Закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора в связи с предоставлением ненадлежащей информации об услуге,

установила:

ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Б.О.Л., указав в обоснование заявленных требований, что 16.11.2005 года Б.О.Л. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о предоставлении потребительского кредита и карты, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", тарифах по картам "Русский Стандарт", договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", в рамках которого клиент просила банк выпустить на ее имя банковскую карту "Русский Стандарт", открыть ей банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять кредитование счета карты. Согласно заявлению Б.О.Л. подтвердила, что понимает и соглашается с тем, что акцептом оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ответчику счета карты. Своей подписью в заявлении ответчик подтвердила, что обязуется неукоснительно соблюдать такие документы, как "Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и "Тарифы по картам "Русский Стандарт", являющиеся неотъемлемой частью Договора и определяющие порядок предоставления и обслуживания карт.

В соответствии с указанным заявлением и Условиями, истец открыл ответчику счет карты N <...>, тем самым заключив договор N <...>, выдал карту общим лимитом 150 000 рублей. После открытия банковского счета ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств с использованием карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика. Погашение задолженности должно было осуществляться путем размещения ответчиком денежных средств на счете карты и их списания банком в беакцептном порядке. О необходимости осуществления минимальных платежей истец неоднократно извещал ответчика путем ежемесячного направления ей счетов-выписок. В соответствии с условиями по картам, при отсутствии на счете денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных банком за пользование кредитными средствами на основании заключенного договора, банк по окончании каждого расчетного периода предоставляет клиенту кредит в соответствии со ст. 850 ГК РФ для погашения указанных плат, процентов и комиссий. В связи с тем, что ответчик неоднократно не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, истец выставил ответчику и направил заключительный счет-выписку на сумму 184 654,89 рублей со сроком оплаты до 19.12.2009 года. Ответчиком указанные требования выполнены не были, до настоящего времени задолженность не возвращена.

Истец просил суд взыскать с ответчицы сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 184 654,89 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 893,10 рублей.

Ответчица Б.О.Л. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к банку о расторжении кредитного договора в связи с предоставлением ненадлежащей информации об услуге, в обоснование которых указала, что в начале 2006 года она получила по почте письмо, в котором находилась банковская карта, выпущенная банком "Русский стандарт". В письме содержалось предложение воспользоваться услугами банка по кредитованию в пределах 150 000 рублей и указывалось, что ставка по кредиту составляет 19% годовых, включая комиссию за открытие и ведение ссудного счета заемщику. Другие условия в письме не раскрывались. Б.О.Л. сняла с карты 100 000 рублей и потратила их на ремонт квартиры, после чего от ответчика стали приходить уведомления с задолженностями по кредитному договору. По вине ответчика истица не получила своевременно и в полном объеме информацию об условиях пользования кредитом. Ответчик отказывается в добровольном порядке устранить негативные последствия своих противоправных действий.

Просила суд расторгнуть договор N <...> от 20.02.2006 года и вернуть все оплаченные денежные средства по сделке, взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 марта 2011 года исковые требования ЗАО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены.

С Б.О.Л. в пользу Закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N <...> от 20.02.2006 года в сумме 184 654,89 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 893,10 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Б.О.Л. к Закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарта о расторжении кредитного договора в связи с предоставлением ненадлежащей информации об услуге, взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Б.О.Л. содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку, как указывает заявитель, между истцом и ответчиком не были согласованы существенные условия кредитного договора, с условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", условиями тарифов по картам она не была ознакомлена. Б.О.Л. не согласна с суммой задолженности и с расчетами банка, указывает, что такая сделка в соответствии со ст. 169 ГК РФ будет ничтожной как совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Просит в силу ст. 404 - 406 ГК РФ по вине кредитора и в силу ст.ст. 169, 333 ГК РФ полностью убрать проценты, комиссии и неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 846 Гражданского кодекса РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно ст. 850 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, 16.11.2005 года Б.О.Л. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", тарифах по картам "Русский Стандарт", договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", в рамках которого клиент просила банк выпустить на ее имя банковскую карту "Русский Стандарт", открыть ей банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять кредитование счета карты (л.д. 7). В данном заявлении указано, что заявитель подтверждает, что все сведения, сообщенные в анкете, являющейся приложением к заявлению, соответствуют действительности и являются достоверными. Своей подписью заявитель подтвердил получение на руки копии заявления, а также по одному экземпляру Условий. Тарифов, Условий по картам и Тарифов по картам (л.д. 8).

Согласно Условиям предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" договор - это заключенный между Банком и Клиентом Договор о предоставлении и обслуживании Карты (Договор о Карте) включающий в себя в качестве составных и неотъемлемых частей настоящие "Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и "Тарифы по картам "Русский Стандарт" (л.д. 25 - 48, 58 - 74, 50 - 52).

Согласно п. 5.1.4 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" кредит предоставляется Банком Клиенту в случае недостатка денежных средств на счете (л.д. 63).

Согласно п. 5.2.3 указанных Условий кредит считается предоставленным Банком со дня отражения суммы операций, указанных в п. 5.2. Условий и осуществляемых полностью или частично за счет Кредита на счете. За пользование Кредитом Клиент уплачивает банку проценты, начисляемые Банком на сумму Кредита в соответствии с Тарифами (л.д. 63).

Согласно Условиям Банк вправе взимать с Клиента проценты за пользование Кредитом, платы, комиссии, а также иные платежи, предусмотренные Условиями и/или Тарифами, в любой момент времени потребовать от Клиента погашения задолженности путем выставления Клиенту заключительного счета-выписки.

Как видно из заявления ответчика о предоставлении кредита и зачисления его на именную карту "Русский Стандарт", а также неотъемлемых частей договора, а именно Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифов по картам "Русский Стандарт", указанные документы содержат сведения относительно суммы предоставления кредита, условий кредитования, процедуры погашения полученной суммы.

Таким образом, суд пришел к обоснованным выводам о том, что стороны в письменном виде достигли соглашения относительно существенных условий договора.

При этом, как установлено судом, на основании заявления от 16.11.2005 года о предоставлении карты "Русский стандарт" между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N <...> от 20.02.2006 года о предоставлении и обслуживании карты. В соответствии с указанным заявлением и Условиями предоставления и обслуживания карт истец открыл ответчику лицевой счет (счет карты) N <...>, выдал кредитную карту и предоставил ему возможность получения кредита с использованием карты общим лимитом в размере 150 000 рублей. После открытия ответчику банковского счета ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств с использованием карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика (л.д. 11 - 21, 22).

Указанные обстоятельства по исполнению сторонами договора также свидетельствуют о согласовании ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Б.О.Л. его условий, изложенных, в том числе в Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт".

Таким образом, доводы кассационной жалобы Б.О.Л. о том, что условия заключенного с банком договора не были согласованы, судебная коллегия находит несостоятельными, опровергаемыми материалами дела и установленными обстоятельствами, в связи с чем указанные доводы не могут повлечь отмену вынесенного решения.

В соответствии Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарта ответчик обязана обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных минимальных платежей. Погашение задолженности должно было осуществляться путем размещения ответчиком денежных средств на своем счете и списания истцом денежных средств, в погашение задолженности в безакцептном порядке. О необходимости осуществления минимальных платежей истец неоднократно извещал ответчика путем ежемесячного направления ему счетов-выписок. Ответчик не осуществила возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях, а именно, не осуществила минимальные платежи в размерах, указанных в соответствующих счетах-выписках.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО "Банк Русский Стандарт" и взыскания с Б.О.Л. задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 184 654,89 рублей.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с расчетами банка судебная коллегия не может принять во внимание по следующим мотивам.

В соответствии с п. 2.10 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и Тарифы (в том числе в Тарифный план).

Ответчик, в нарушение положений договора не осуществил возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях, не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей. В соответствии с Тарифами по картам "Русский Стандарт" размер процентов, начисляемых по кредиту, изменялся.

В результате нарушения принятых на себя обязательств по договору о карте у Б.О.Л. образовалась перед истцом задолженность в размере 184 654,89 рублей, расчет которой правильно признан судом обоснованным, соответствующим условиям договора, в том числе о праве банка в одностороннем порядке произвести изменение процентов за пользование кредитом.

Согласно ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 15.02.2010 года N 11-ФЗ "О внесении изменений в статью 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" положения частей второй и четвертой ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с 20.03.2010 года.

Таким образом, изменение истцом размера процентов за пользование кредитом по договору от 04.09.2005 года является правомерным и соответствует условиям заключенного сторонами договора.

Тем самым расчет задолженности, произведенный ЗАО "Банк Русский Стандарт", обоснованно признан судом правильным и математически верным.

Доводы Б.О.Л. о ничтожности сделки, заключенной между ней и ООО "Банк Русский Стандарт" являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции было установлено и подтверждено материалами дела, что данная сделка заключена в соответствии с требованиями закона, то есть по смыслу положений ст. 168 ГК РФ не является ничтожной сделкой. Что касается доводов заявителя жалобы о том, что данная сделка совершена с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, они отклоняются судебной коллегией, так как для признания сделки ничтожной по названному основанию, необходимо установить умысел хотя бы у одного участника сделки, наличие умысла должно быть доказано.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законом.

Наличие умысла истца на совершение сделки с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, Б.О.Л. не представлено.

Судом первой инстанции правомерно отказано Б.О.Л. в удовлетворении ее исковых требований, ее кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также надлежащей оценке представленных доказательств.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2011 г. по делу N 33-2006

Судья Шадрина Т.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Гилевой М.Б. Судей Кузнецовой Г.Ю., Абашевой Д.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 02.03.2011 года в г. Перми гражданское дело по кассационной жалобе Л.С. на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 20.01.2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований о возложении на Лысьвенское отделение N <...> филиала Западно-Уральского банка ОАО "Сбербанк России" обязанности по восстановлению процентной ставки по целевому вкладу N <...>, открытому на имя Л.Е., дата рождения, Л.С. отказать.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителя Лысьвенского отделения N <...> Сбербанка России на основании доверенности М., просившей оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Л.С., действующий в интересах своей несовершеннолетней дочери - Л.Е., дата рождения, обратился в суд с иском к Лысьвенскому отделению <...> филиала Западно-Уральского банка ОАО "Сбербанк России" (далее Сбербанк России) о возложении обязанности по восстановлению процентной ставки по целевому детскому вкладу, действовавшей при заключении договора (28% годовых) до окончания срока действия договора, т.е. до 05.05.2012 года.

Заявленные требования обосновывал тем, что 05.04.97 г. между ним и Лысьвенским отделением Сбербанка России заключен договор на имя Л.Е. о целевом вкладе на детей, по условиям которого истцом внесено 200.000 (неденоминированных) рублей, на которые ответчик принял на себя обязательство в течение срока действия договора начислять проценты из расчета 28% годовых. В соответствии с п. 1.2 Договора вклад был принят ответчиком на срок не менее 10 лет и может быть выплачен при условии достижения Л.Е. 16-летнего возраста. 03.04.1999 г. и 12.10.2002 г. истец внес дополнительно на указанный вклад 800 рублей. При обращении в 2010 году к специалисту Банка по вопросу начисленных за предыдущий период процентов он узнал о том, что 25.08.1997 года банк снизил ставку по вкладу до 16% годовых, исходя из которой производилось начисление процентов до марта 2010 года включительно. Поскольку целевой вклад на детей является срочным вкладом, Банк не вправе уменьшать размер процентов по вкладу, в том числе, и в тех случаях, когда условие об одностороннем уменьшении банком размера процентов включено в условия договора. Кроме того, договор был заключен им в период действия п. 3 ст. 838 ГК РФ, в соответствии с которой определенный договором банковского вклада размер процентов не может быть изменен банком в одностороннем порядке.

В судебном заседании Л.С. на заявленных требованиях настаивал.

Представитель Лысьвенского отделения Сбербанка России заявленные требования не признал.

Л.Е., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Л.С., ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального права.

Считает необоснованной ссылку суда на положения Инструкции Сбербанка России "О порядке совершения учреждениями Сбербанка РФ операций по вкладам населения", поскольку при разрешении спора необходимо руководствоваться "Правилами совершения операций по целевым вкладам на детей учреждениями Сберегательного банка СССР", утвержденных Правлением Банка трудовых сбережений и кредитования населения СССР от 12.10.1987 года N 1, которые не допускали уменьшение процентных ставок в одностороннем порядке.

Истец не был ознакомлен с Инструкцией, не опубликованной официально и не подлежащей применению при рассмотрении спора, не уведомлен о снижении процентной ставки.

Банк не имел права изменять процентную ставку по целевому вкладу на детей, действия ответчика противоречат положениям ст. 838 ГК РФ, запрещающим одностороннее изменение банком процентных ставок по срочным договорам банковского вклада, позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 07.04.2004 года.

Судом неверно истолкована позиция Конституционного Суда РФ, отраженная в Постановлении от 23.02.1999 года, из которой следует, что Банк не имел права изменять правила по целевым вкладам на детей и всегда был обязан заключать договоры целевого вклада на детей по Правилам Сберегательного банка СССР от 12.10.1987 года; о вынужденном согласии вкладчика на заключение договора на условиях, предложенных Банком.

Заключенный договор по своей природе является срочным договором банковского вклада, поскольку прекращается по истечении определенного срока, который определяется конкретной датой.

Лысьвенским отделением <...> Сбербанка России представлены возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит оставить решение суда без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Совокупности собранных по делу доказательств: пояснениям сторон, материалам дела судом дана надлежащая оценка, обстоятельства дела определены судом верно, материальный и процессуальный закон применены правильно, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированны.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.04.1997 года Л.С. открыт вклад на имя Л.Е., дата рождения, в Лысьвенском отделении Сбербанка России с внесением 200.000 неденоминированных рублей.

03.04.1999 г. и 12.10.2002 г. Л.С. пополнил счет до 1000 рублей. В соответствии с п. 1.2-1.3 Договора вклад был принят Банком на срок не менее 10 лет и может быть выплачен при условии достижения вкладчиком 16-летнего возраста.

Банк обязан принять меры к эффективному управлению вложенными средствами вкладчика и начислить вкладчику доход, соответствующему данному виду вклада из расчета 28% годовых. В течение срока хранения вклада процентная ставка может быть изменена Банком в одностороннем порядке. Кроме того, право банка на одностороннее изменение процентных ставок по вкладам населения в зависимости от конъюнктуры денежного рынка предусмотрено п. 2.2 указанного Договора.

С 25 августа 1997 года процентная ставка по детским целевым вкладам изменена Банком с 28% на 16% годовых.

В соответствии с п. 3 ст. 838 ГК РФ определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 28 и 29 Закона РСФСР от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности в РСФСР" в редакции, действовавшей на момент заключения договоров целевого вклада на детей, предусматривалось, что отношения между банком и клиентом носят договорной характер. Процентные ставки и величина комиссионного вознаграждения по операциям банков устанавливаются банками самостоятельно в пределах требований денежно-кредитной политики Банка России. В соответствии со ст. 38 этого же Закона банки с учетом установленных Банком России экономических нормативов определяют условия, на которых они осуществляют операции по приему вкладов населения.

Постановлением Конституционного Суда РФ N 4-П от 23.02.1999 года положения 4.2 ст. 29 указанного Закона об изменении банком в одностороннем порядке процентной ставки по срочным вкладам граждан признано несоответствующим Конституции РФ как позволяющее банку произвольно снижать ее исключительно на основе договора, без определения в федеральном законе оснований, обуславливающих такую возможность.

Отказывая Л.С. в удовлетворении исковых требований со ссылкой на вышеуказанные правовые нормы, суд исходил из того, что действовавшее на момент заключения между вкладчиком и ответчиком договора законодательство наделяло банки правом самостоятельно устанавливать процентные ставки по операциям банков, а также определять условия по приему вкладов населения.

Указанное право было также закреплено в п. 1.6 Инструкции Сберегательного банка РФ от 30 июня 1992 года N 1-р "О порядке совершения учреждениями Сберегательного банка Российской Федерации операций по вкладам населения", согласно которому Сбербанк РФ имел право в зависимости от уровня инфляции и дохода Сбербанка РФ увеличивать или уменьшать процентные ставки по вкладам в одностороннем порядке.

Условия целевого вклада на детей были определены в положении 6 раздела "Операции по целевым вкладам на детей" указанной Инструкции. Запрет на одностороннее уменьшение банком размера процентной ставки по договору банковского вклада, внесенного гражданином, введен Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года, вступившим в силу после заключения договора, в связи с чем не имеет обратной силы.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что условия, предложенные Банком при заключении договоров целевого вклада на несовершеннолетнюю Л.Е., соответствовали действовавшему на тот момент законодательству, предусматривающему право банка в одностороннем порядке изменить процентную ставку.

Оценивая доводы истца, суд счел несостоятельным его довод о необходимости применения к спорным правоотношениям правил, определяющих размер процентов по срочному банковскому вкладу в соответствии с п. 3 ст. 838 ГК РФ, указав, что детский целевой вклад приравнивается к вкладу до востребования. Свой вывод суда обосновал положением п. 1.6 Инструкции N 1-р от 30.06.1992 года, а также тем, что по указанному вкладу не указана дата его возврата.

Вышеуказанные выводы суда, положенные в основу решения, являются обоснованными и мотивированными.

Правильно применив материальный закон, подлежащий применению, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку доводам сторон и основаниям заявленного иска.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильности обжалуемого решения и не влекут его отмену.

По договорам целевого вклада на детей, уменьшение банком процентной ставки являлось возможным до 23.02.1999 года, если условие о возможности изменения банком процентной ставки по договору целевого вклада на детей содержалось в конкретном договоре, и вкладчик был ознакомлен с этим условием в надлежащем порядке, так как на период заключения этих договоров действовавшим законодательством банку предоставлялась возможность устанавливать в договоре условие о понижении процентной ставки.

Положения статей 28 и 38 Закона РСФСР "О банках и банковской деятельности" в редакции Закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 наделяли банк правом в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки по вкладам.

При таких обстоятельствах, на момент заключения договора условие о праве банка на одностороннее изменение процентной ставки по вкладу соответствовало действовавшему законодательству.

В приобщенном к материалам дела договоре о целевом вкладе на детей имеется собственноручная подпись вкладчика Л.С., свидетельствующая о том, что он с условием вклада ознакомлен.

12.10.1987 года Правлением Сбербанка СССР были утверждены Правила совершения операций по целевым вкладам на детей учреждениями Сберегательного банка СССР.

С 30.06.1992 года порядок совершения операций по целевым вкладам на детей регулировался инструкцией 1-р "О порядке совершения учреждениями Сберегательного банка Российской Федерации операций по вкладам населения", в соответствии с п. 1.6 которой Сбербанк выплачивал по вкладам доход в виде процентов или выигрышей, размер которых устанавливался Советом директоров Сбербанка России. В зависимости от уровня инфляции и дохода Сбербанка России процентные ставки по вкладам могли увеличиваться или уменьшаться Банком в одностороннем порядке.

Принимая во внимание то обстоятельство, что вкладчик ознакомился с условиями вклада в помещении отделения Сберегательного банка России, а также то, что названные правила являлись едиными для всех вкладчиков, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что при заключении договора Л.С. не был ознакомлен с Инструкцией N 1-р от 30 июня 1992 года о незаконности постановленного судом решения не свидетельствуют, его отмены не влекут.

Как было указано, возможность снижения процентной ставки включена в условия договора от 05.04.1997 года, заключенного в соответствии с требованиями названной Инструкции. Правила совершения операций по целевым вкладам на детей учреждениями Сберегательного банка СССР предусматривают выполнение операций по целевым вкладам применительно к порядку, установленному инструкцией о совершении операций по вкладам населения с учетом особенностей, предусмотренных настоящими Правилами.

Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Л.С., выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу Л.С. на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 20.01.2011 года оставить без удовлетворения.

Все взыскивает.

[afrodita.9791 0]

ВАУ!РЕБЯТА ДА ТОЖЕ ИЗ ВАШЕЙ ПЕСОЧНИЦЫ!МНЕ ТУТ КОЛЛЕКШЕН ГРУПП ТОЖЕ КРИЧАЛКИ РАЗНЫЕ ШЛЁТ И ВСЁ РАЗНЫХ ЦВЕТОВ. ТО КРАСНЫЕ,ТО ЖЁЛТЫЕ!В ПОСЛЕДНЕМ ГРОЗЯТ ПРИЕХАТЬ 19.01 .12 С 09.00 ДО 13.00 ИЛИ 20 ЧИСЛА С 15.00 ДО 20.00,ДА А НА ОБРАТНОЙ СТОРОНЕ РЕКВИЗИТЫ. КУДА НУЖНО ЗАЧИСЛИТЬ ЧАСТЬ ДОЛГА. ТОЛЬКО ПОЧЕМУ ТО В ОАО АЛЬФА БАНК.НУ ПОДОЖДЁМ ТВОЮ МАМУ!!!!!

Вау, дорогая, а причем здесь капслок? Какая необходимость писать им? Чем ваш пост так выделяется? Еще раз увижу - сходу отправлю в бан. AnnT

[borika12 260]

ТОЖЕ ИЗ ВАШЕЙ ПЕСОЧНИЦЫ!

...НУ ПОДОЖДЁМ ТВОЮ МАМУ!!!!!

ща придет мама настя и окорячит домкратом\хуже: песика спустит\

мэм, низзя никак капсом писать.

там в главной странице типа правила форума эсть

а так - вэлкам!особливо, ежли у вас пупок красивый....

[borika12 260]

плять! несовершенство софта! и негибкость пальцев! я не виноват.

AnnT, я твою ремарку заметил тока опосля нажатия на курок.

[afrodita.9791 0]

ВАУ!РЕБЯТА ДА ТОЖЕ ИЗ ВАШЕЙ ПЕСОЧНИЦЫ!МНЕ ТУТ КОЛЛЕКШЕН ГРУПП ТОЖЕ КРИЧАЛКИ РАЗНЫЕ ШЛЁТ И ВСЁ РАЗНЫХ ЦВЕТОВ. ТО КРАСНЫЕ,ТО ЖЁЛТЫЕ!В ПОСЛЕДНЕМ ГРОЗЯТ ПРИЕХАТЬ 19.01 .12 С 09.00 ДО 13.00 ИЛИ 20 ЧИСЛА С 15.00 ДО 20.00,ДА А НА ОБРАТНОЙ СТОРОНЕ РЕКВИЗИТЫ. КУДА НУЖНО ЗАЧИСЛИТЬ ЧАСТЬ ДОЛГА. ТОЛЬКО ПОЧЕМУ ТО В ОАО АЛЬФА БАНК.НУ ПОДОЖДЁМ ТВОЮ МАМУ!!!!!

Вау, дорогая, а причем здесь капслок? Какая необходимость писать им? Чем ваш пост так выделяется? Еще раз увижу - сходу отправлю в бан. AnnT

эа капс лок звиняйте плиз, более не буду это я от большой радости завтрешнего визита коллекторов))))

[AnnT 813]

ща придет мама настя

Ты не переживай, сынку, мама всегда на месте. Кого приласкать или чем отоварить - завсегда пожалуйста.

[Тина 812 140]

это я от большой радости завтрешнего визита коллекторов))))

Не радуйтесь - кинут вас девушка.

[afrodita.9791 0]

вот обещались сегодня приехать до 13.00, пока никого нет....