Очередное исковое заявление к БРС

[Климов Вадим Валерьевич 2]

22 сентября 2011 года подал ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ о признании сделки недействительной в районный суд по месту регистрации.

Истец: Климов Вадим Валерьевич

Ответчик: ЗАО «Банк Русский Стандарт»

Госпошлина: льгота по п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ (связан с защитой прав потребителей) особенности расчета по п. 3 ст. 333.36 НК РФ

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

о признании сделки недействительной

        07.03.2004 года я приобрел в кредит персональный компьютер Формоза . Для получения кредита на покупку указанного аппарата я заполнил заявление, в котором я просил ответчика заключить кредитный договор для оплаты персонального компьютера.

        Также из пункта 3 заявления следовало, что я просил ответчика заключить со мной договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты и открыть банковский счет для ее использования.

        В тексте заявления было указано, что я ознакомился и понимаю все условия пользования кредитной картой. Так как форма заявления не может быть изменена в магазине, мне пришлось подписать его, несмотря на отсутствие моего желания оформлять кредитную карту. После подписания заявления, ответчиком и мной был заключен кредитный договор. Обязательства по договору от 07.03.2004 года мной были исполнены в установленные договором сроки. Согласно ст. 408 п.1 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Таким образом, обязательства по первоначальному кредитному договору были прекращены 10.01.2005 года.

        В 2005 году по почте мне пришло письмо из банка, из которого следовало, что я заключил с ответчиком договор № 33944282 о предоставлении и обслуживании кредитной карты с использованием счета.

        В конверте находилась и сама кредитная карта, которую я активировал, получив пин код по почте 06.08.2005 года. О тарифах банка мне было известно из тарифного плана высланного банком, так же посредством почтового отправления.

        Согласно условий указанного тарифного плана, с учетом того что, что я пользовался только кредитом, и только снимал денежные средства воспользовавшись услугами банкомата, то мне должны быть начислены проценты за пользование кредитом в размере 23 процента годовых, а так же проценты за снятие наличных в банкоматах, в размере 49 процента от суммы снятых средств, минимум 100 рублей.

        С 23.08.2005 года по 16.02.2006 года мной было снято через банкомат с помощью карты 59 500 рублей для своих нужд.

        Когда мне пришла выписка из счета, то оказалось, что в период пользования кредитной картой ответчик удерживал ежемесячно с меня плату за обслуживание счета в размере 1,9% от суммы предоставленного кредита по карте. Размер процентов составил 23% годовых. Указанные данные мной были установлены путем математического расчета предъявленных для оплаты сумм. Указаний по процентной ставке в выписке указанно не было.

        С момента снятия денежных средств, по настоящий момент банком на мой адрес высылаются счета-выписки, в которых указывался основной долг, и платежи. В соответствии с высланными банком счетами – выписками истцом на сегодняшний день мной выплачено 66 000 рублей, что является суммой превышающей основной долг, тем не менее, сумма основного долга практически не снизилась.

        Заключительная выписка, высланная мне банком, так же не соответствовала действительности, кроме того на мой взгляд была составлена задним числом. В связи с указанным фактом я обратился в банк с требованием произведение перерасчета сумм указанных в выписке, однако банк ответил мне отказом.

        В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

        Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

        Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

        Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ). Выставляя истцу счет - выписки о погашении кредита и процентов по кредитному договору, Банк «Русский Стандарт» ссылается на кредитный договор № 33944282 на сумму 59 500руб.

        Указанный кредитный договор в письменном виде с истцом заключен не был, на требование истца в банк не представлен. Так как действующим законодательством установлена обязательная письменная форма кредитного договора и предусмотрены конкретные последствия несоблюдения указанной формы, согласно ст. 167 п.1 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и не действительна с момента её совершения.

        Также считаю, что договор о предоставлении и обслуживании карты, банковского счета и взимание с меня ежемесячной платы за обслуживание этого счета нарушают действующее законодательство по следующим причинам.

        Поскольку кредитный договор заключен истцом для личных бытовых нужд, возникшие между сторонами отношения регулируются, и Законом РФ «О защите прав потребителей». Данное утверждение согласуется с выводами судов как первой инстанции так и практики вышестоящих судов.

        Согласно ч. 1 ст. 16 данного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

        1. Нарушены требования ч.2 ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", которая запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В моем случае заключение договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты и открытие соответствующего банковского счета было обязательно для покупки компьютера в кредит.

        Следовательно, эта сделка (навязывание ответчиком своих услуг) не соответствует закону и является ничтожной согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ.

        2. Нарушены требования Статья 8. Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей» Право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах) то есть - Потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

        Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

        3. ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", которая обязывает исполнителя предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о предоставляемой потребителю услуге, в том числе и сведения об основных потребительских свойствах.

        Сложившаяся ситуация ставит меня в трудное положение, т.к. приходилось оплачивать комиссию за обслуживание счета, хотя я считал это незаконным. Но избежать оплаты комиссии без ущерба для возврата основного долга невозможно.

        Так же согласно ч.З ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски потребителей, связанные с нарушением их прав освобождаются от уплаты госпошлины. В порядке, установленном договором исковое заявление может быть предъявлено по месту нахождения представительства ответчика.

        На основании изложенного, в соответствии со ст.166-168 ГК РФ, Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей"

        Истцом были затребованы у банка документы по указанным правоотношениям, однако представлена только копия заявления. В связи, с чем прошу суд истребовать иные необходимые для разрешения дела документы, которыми располагает ответчик.

В связи с вышеуказанным

ПРОШУ:

        Признать сделку по заключению договора недействительной и применить последствия недействительности сделки к договору № № 33944282 о предоставлении и обслуживании кредитной карты, заключенному мной с ответчиком, в виде зачисления ответчиком уплаченной мной суммы 59 500 рублей в счет погашения основного долга, а так же возврата излишне уплаченных денежных средств в размере 6 500 рублей.

        Приложения:

1. копия искового заявления

2. копия заявления

3. копии выписок из счета

[olegb 25]

Подали это хорошо. А какое состояние текущее ?

[Климов Вадим Валерьевич 2]

Приложения к исковому заявлению от 22 сентября 2011 года.

Приложение 2. копия заявления от 14 марта 2008 года, зарегистрированного в пермском представительстве ЗАО "Банк Русский Стандарт"

Директору представительства

ЗАО “Банк Русский Стандарт”

от Климова Вадима Валерьевича

претензия.

        В конце января 2008 года мной было передано заявление на получение справки по всем платежам по кредитной карте в форме заявления банка за весь период начиная с первой даты снятия наличных с тем, чтобы проверить правильность выполненных расчётов банка по начислению процентов по кредиту и в дальнейшем полностью закрыть долг по карте.

        О готовности справки банк сообщил только в начале марта 2008 года по телефону. Справку забрал 14.03.2008 года. К справке была приложена заключительная выписка, составленная “задним” числом ещё от 02.12.2007 и также письмо № РС-035/495 от 08.02.2008, в котором также указывается о заключительном расчёте.

        За период с 02.12.2007 года по 14.03.2008 года банк не уведомил меня о наличии заключительной выписки ни во время телефонных разговоров, ни во время моего личного посещения банка и ни почтовым письмом, что даёт мне полное основание полагать:

                • о составлении выписки и письма “задним” числом;

                • о бездействии банка, не препятствующем начислению дополнительных неустоек.

        В связи с чем, я отказываюсь выплачивать неустойку по заключительной выписке. Из-за бездействия банка я был уверен о начислении кредитных процентов по долгу. В связи с чем, считаю датой формирования заключительной выписки 14.03.2008, до которой должен быть рассчитан только процент по кредиту.

        Сверив расчёт за услуги, полученные по кредитной карте, с расчётом банка, выявил грубые нарушения в банковских расчётах, из-за которых сумма долга не соответствует реальной сумме долга.

        В связи с тем, что я пользовался только кредитом и только снимал деньги в банкоматах, то соответственно мне должны быть только начислены:

                • Проценты за использование кредита в размере 23% годовых;

                • Проценты за снятие наличных в банкоматах в размере 4,9% от суммы снятых наличных, минимум 100р.

        Согласно оказанным мне услугам, мной проведён расчёт, по которому сумма моей задолженности на 14.03.2008 составляет 16038 рубля 48 копеек, из которых 15107 рублей 47 копеек – это сумма основного долга и 931 рублей 01 копейка – это проценты за использование кредита.

        В связи с вышесказанным прошу переделать заключительную выписку, указав в которой 16038 рубля 48 копеек в виде суммы долга и выслать мне её в письменном виде по почте по адресу 614000, г.Пермь, ул. ________, д. ____, кв. ___ в срок до 01.04.2008 года.

        В случае Вашего отказа от изменения заключительного расчёта буду вынужден обратиться в суд для защиты своих прав и взыскания морального ущерба.

Приложение:

        1. Расчёт суммы долга за оказанные услуги с 23.08.2005 по 14.03.2008 на 3-х листах.

Приложение 3. копии около 29 выписок из счета.

[Климов Вадим Валерьевич 2]

Подали это хорошо. А какое состояние текущее ?

Скоро напишу.

[Джоник 2 507]

        1. Нарушены требования ч.2 ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", которая запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В моем случае заключение договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты и открытие соответствующего банковского счета было обязательно для покупки компьютера в кредит.

        Следовательно, эта сделка (навязывание ответчиком своих услуг) не соответствует закону и является ничтожной согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ.

        

Наступали уже на эти грабли, и не раз. Нет здесь нарушения цитируемой вами нормы закона. Вы бы могли взять комп в кредит и без активации карты. При оформлении этого кредита вы не заключали договор о карте. Вы всего лишь предполагали ( направляли оферту) заключить такой договор в будущем. Оферта становится договором только после акцепта. То есть зачисления денег на карту. А это невозможно без активации карты лично вами. То есть вы сами, без принуждения её активировали. Причём комп к тому времени был благополучно куплен. Где же здесь обусловливание?

[Стряпчий 88]

Уважаемый Вадим Валерьевич, к сожалению, должен Вам сказать, что в Ваших исковых требованиях Вам, вне всякого сомнения, будет отказано.

Причем, дело даже не только в том, что в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК по заявленным Вами требованиям истек срок исковой давности (хотя этого одного достаточно для отказа в иске). Дело в том, что Ваши требования не основаны на законе и обстоятельствах дела. Письменный договор в порядке п. 3 ст. 434, п.3 ст. 438 ГК заключен был. Навязывания услуги, как совершенно справедливо указывает Джоник, не было: Вы имели возможность не активировать карту и не пользоваться кредитом. Факт недостоверного информирования Вас о финансовых условиях предоставляемой услуги опровергается Вашей подписью под договором потребительского кредитования, в одном из пунктов которого наверняка значится, что Вы ознакомлены со всеми Тарифами и Условиями по карте.

Однако отказ в иске не будет означать, что Вы должны платить суммы, предъявляемые Вам банком. Напротив, этого не следует делать. Обратившись в суд с иском о взыскании с Вас задолженности, банк не будет иметь права основывать свои требования на незаконных условиях договора (комиссии, изменения тарифов в период действия договора, неправильная очередность платежей), несмотря даже на то, что для признания их недействительными истек срок исковой давности. Кроме того, Вы будете иметь право на снижение судом размера неустойки в порядке ст. 333 ГК.

Все сказанное относится и к случаю, если банк подаст встречный иск непосредственно в нынешнем судебном разбирательстве.

[Климов Вадим Валерьевич 2]

I. Предыистория

Многим известен Тарифный план по картам банка Русский Стандарт. Приведу ещё раз вырезки из него:

...

6. Размер процентов, начисляемых по Кредиту (годовых) - 23%

7. Ежемесячная комиссия за обслуживание Кредита - 1,9%

8. Плата за выдачу наличных денежных средств

8.1. в Банкоматах и ПВН Банка:

8.1.1. в пределах остатка на Счёте - 0%

8.1.2. за счёт Кредита - 4,9%

8.2. в Банкоматах и ПВН других кредитных организаций:

8.2.1. в пределах остатка на Счёте - 1% (мин. 100 руб.)

8.2.2. за счёт Кредита - 4,9% (мин. 100 руб.)

...

Как и в любых организациях, работающих на потребительском рынке, тарифный план (прайс-лист) означает, что если потребитель выбирает из тарифного плана какую-либо услугу, то оплачивает согласно стоимости услуги, а если он какую-либо услугу из тарифного плана не выбирает, то не оплачивает эту услугу.

Например,

а) если у оператора связи в тарифном плане есть услуга отправки СМС или ММС, то если потребитель отправляет СМС или ММС, то оплачивает отправку сообщения, если потребитель не отправляет смски, то не оплачивает смски;

б) если в прайс-листе автосервиса есть прайс-лист на стандартные работы, проводимые в рамках технического обслуживания, то опять же потребитель может выбрать, или проведение всех стандартных работ, или проведение только части стандартных работ;

в) и так далее.

[Климов Вадим Валерьевич 2]

_{слушайте, добавьте, пожалуйста, возможность правки ранее опубликованных сообщений, а то слишком много сообщений появляется. Тогда я удалю это сообщение и просто подкорректирую предыдущее сообщение.}

II. Предыистория _{(продолжение)}

Тарифный план по картам банка «Русский Стандарт» содержал 15 пунктов.

1. Плата за годовое обслуживание Счёта - не взимается

...

6. Размер процентов, начисляемых по Кредиту (годовых) - 23%

7. Ежемесячная комиссия за обслуживание Кредита - 1,9%

8. Плата за выдачу наличных денежных средств

8.1. в Банкоматах и ПВН Банка:

8.1.1. в пределах остатка на Счёте - 0%

8.1.2. за счёт Кредита - 4,9%

8.2. в Банкоматах и ПВН других кредитных организаций:

8.2.1. в пределах остатка на Счёте - 1% (мин. 100 руб.)

8.2.2. за счёт Кредита - 4,9% (мин. 100 руб.)

...

15. Комиссия за осуществление конверсионных операций - 1%

[Климов Вадим Валерьевич 2]

II. Начало истории

В соответствии с этим тарифным планом, мной были выбраны максимум 3 услуги.

...

6. Размер процентов, начисляемых по Кредиту (годовых) - 23%

...

8. Плата за выдачу наличных денежных средств

...

8.1.2. за счёт Кредита - 4,9%

...

8.2.2. за счёт Кредита - 4,9% (мин. 100 руб.)

...

Ведь 23% годовых - это же уже большая сумма процентов.

Банк, конечно же, как наверно и другим потребителям, зачем-то начал в выписках показывать "Плату за обслуживание счёта, взимаемую ежемесячно по договору 33944282", зачем-то существенно увеличивая величину долга.

С таким подходом мне пришлось не согласиться, потому что

а) услуги "Плата за обслуживание счёта, взимаемая ежемесячно" вообще не было в присланном Тарифном плане.

А была лишь услуга

...

1. Плата за годовое обслуживание Счёта - не взимается

...

Логично предположить, что если не взимается "Плата за годовое обслуживание Счёта", то и не взимается "Плата за ежемесячное обслуживание Счёта". Тут чисто математически доказывается - "ноль разделить на двенадцать равно ноль". Но у банка получилась ненулевая сумма. Поэтому возможно даже есть какие-то ошибки в банковской бухгалтерии, регулируемой положениями,указаниями,инструкциями,приказами и письмами Центробанка РФ, имеющих силу закона для всех кредитных организаций на территории Российской Федерации.

б) если под "Платой за обслуживание счёта, взимаемой ежемесячно" банк подразумевал какую-то явно непонятную услугу с непонятной приобретаемой выгодой для потребителя

...

7. Ежемесячная комиссия за обслуживание Кредита - 1,9%

...

,

то ведь размер процентов, начисляемых по Кредиту, уже должен включать все необходимые хозяйственные и бухгалтерские операции (проводки,расходы), которые

    во-первых, это чисто внутренние банковские операции;

    во-вторых, являются обслуживанием Кредита;

    во-третьх, регулируются положениями,указаниями,инструкциями,приказами и письмами Центробанка РФ.

Например, хозяйственная (бухгалтерская) операция (проводка) по начислению процентов по Кредиту - это и есть обслуживание Кредита.

Получается, в соответствии с положениями,указаниями,инструкциями,приказами и письмами Центробанка РФ

    • банк уже должен был отразить в бухгалтерском учёте всё обслуживание кредита, которое безусловно появляется, когда банк получает деньги от потребителей. Таким образом пункт 1. априори включает положения пункта 7. То есть 23% годовых уже включали все доходы и расходы банка по обслуживанию Кредита. А как там внутри банка идёт распределение полученных 23% - это уже внутреннее дело банка.

    • оплата "услуги" из пункта 7. будет означает дублирующую оплату услуг банка за обслуживание Кредита, что означает двойную или даже Н-ую оплату ранее оплаченных услуг. А это нарушение всё тех же самых положений,указаний,инструкций,приказов и писем Центробанка РФ, в соответствии с которыми потребителям должен быть сделан перерасчёт и возврат излишне оплаченных сумм, если они вдруг, конечно, случайно их оплатили.

Раз в тарифном плане есть пункт 7., то с таким подходом в тарифный план можно добавить все детальные внутренние хозяйственные (бухгалтерские) расходы, например,

...

16. Ежемесячные представительские расходы совета директоров - 1,9%

17. Ежемесячные расходы на поддержку сайта www.rsb.ru - 1,9%

18. Ежемесячная зарплата сотрудников Банка - 1,9%

19. И так далее - 1,9%

...

Только кто из потребителей это будет явно оплачивать?

И для меня как потребителя конечно же не было никакой выгоды от оплаты таких подобных представленных с общей формулировкой "услуг" как пункт "7. Ежемесячная комиссия за обслуживание Кредита - 1,9%".

[Климов Вадим Валерьевич 2]

III. История

Исходя из вышеописанной предыстории, зарегистрировал в банке заявление-претензию копия заявления от 14 марта 2008 года, зарегистрированного в пермском представительстве ЗАО "Банк Русский Стандарт", указав

а) какими услугами из тарифного плана воспользовался;

б) и представив свой расчёт долга, который готов был оплатить.

Банк по сути проигнорировал моё заявление, несмотря на то, что я сам предпринимал попытки конструктивно разрешить спор.

Поэтому подал иск о признании всей сделки недействительной. И теперь требую через суд признать всю сделку недействительной, а не какие-то условия "договора".

[Климов Вадим Валерьевич 2]

.

[Климов Вадим Валерьевич 2]

Наступали уже на эти грабли, и не раз. Нет здесь нарушения цитируемой вами нормы закона. Вы бы могли взять комп в кредит и без активации карты. При оформлении этого кредита вы не заключали договор о карте. Вы всего лишь предполагали ( направляли оферту) заключить такой договор в будущем. Оферта становится договором только после акцепта. То есть зачисления денег на карту. А это невозможно без активации карты лично вами. То есть вы сами, без принуждения её активировали. Причём комп к тому времени был благополучно куплен. Где же здесь обусловливание?

Есть формальная сторона спора, а есть фактическая. Предлагаю это разделать.

С позиции формальной стороны всё правильно написано, что

        1. Нарушены требования ч.2 ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", которая запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В моем случае заключение договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты и открытие соответствующего банковского счета было обязательно для покупки компьютера в кредит.

        Следовательно, эта сделка (навязывание ответчиком своих услуг) не соответствует закону и является ничтожной согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ.

потому что кредитный договор также должен был быть заключён и заключён в письменной форме, и одного подписанного заявления явно недостаточно, так как

        В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

        Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

        Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

        Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ). Выставляя истцу счет - выписки о погашении кредита и процентов по кредитному договору, Банк «Русский Стандарт» ссылается на кредитный договор № 33944282 на сумму 59 500руб.

        Указанный кредитный договор в письменном виде с истцом заключен не был, на требование истца в банк не представлен. Так как действующим законодательством установлена обязательная письменная форма кредитного договора и предусмотрены конкретные последствия несоблюдения указанной формы, согласно ст. 167 п.1 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и не действительна с момента её совершения.

В суде с формальной стороны спор с БРС выигрываю однозначно. Здесь на моей стороне всё федеральное законодательство.

Но есть фактическая сторона спора - карту активировал, деньги снимал и выплачивал проценты - это подтверждаю, что видно и из заявления-претензии.

С фактической стороны спора считаю, что банк сам нарушает свои же условия тарифного плана - и поэтому нет никакой возможности урегулировать спор, опираясь только подписанное заявление, о чём также свидетельствует исковое заявление о признании всей сделки недействительной.

Поэтому фактическую сторону спора собираюсь урегулировать также в правовом поле, опираясь теперь на федеральное законодательство.

[dixim 29]

Климов Вадим Валерьевич

формальная... фактическая...

Была оферта и был акцепт. Договор заключен. И формально, и фактически. Так и будет в суде.

А вот применить последствия ничтожной сделки относительно части несогласованных условий - это реально.

[Климов Вадим Валерьевич 2]

Климов Вадим Валерьевич

формальная... фактическая...

Была оферта и был акцепт. Договор заключен. И формально, и фактически. Так и будет в суде.

А вот применить последствия ничтожной сделки относительно части несогласованных условий - это реально.

"Была оферта и был акцепт. Договор заключен. И формально, и фактически." - это только часть фактов, после которых в общем случае может быть 2 противоположных варианта, если добавить новые существенные факты, например,

а) "Была оферта и был акцепт. Договор заключен. И формально, и фактически. И формально, и фактически договор заключён с нарушениями." - будет означать, что вся сделка должна быть признана недействительной.

б) "Была оферта и был акцепт. Договор заключен. И формально, и фактически. И формально, и фактически договор заключён без нарушений." - будет означать, что вся сделка должна быть признана действительной.

Конечно же есть явные нарушения, например, - это то, что банк включал лишние суммы с формулировкой "Плату за обслуживание счёта, взимаемую ежемесячно по договору 33944282", начиная с первой выписки, а не с какой-то, например, последней выписки. Что и формально и фактически означает недействительность всей сделки.

[DJON 296]

Хоть одно заседание было?

[Джоник 2 507]

И формально, и фактически договор заключён с нарушениями." - будет означать, что вся сделка должна быть признана недействительной.

Нет, не будет означать. Даже если вы докажете нарушение отдельных пунктов договора. В силу 180-й - недействительность части договора не влечет недействительности договора в целом. А вообще эта тема поднадоела. По поводу недействительности/ничтожности договора мы до крови рубились. Мясо шматками отлетало. Судебная практика всё на свои места расставляет. Ну не признают суды эту самую недействительность при тех телодвижениях ( добровольной активации, пользования картой, снятия с неё денег итд). Ну хоть ты тресни. А упражняться в юридической риторике без невозможности применения на практике - лично у меня нет уже желания.

[Климов Вадим Валерьевич 2]

Насколько я понимаю,

В соответствии с Федеральным законом от 2 декабря 1990 г. N 395-I кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора

-

см. полная стоимость кредита

Если банк не указал полную стоимость кредита в таком "кредитном заявлении", то если квалифицировать этот "договор" как кредитный по статье 819, получается ведь нарушена письменная форма договора по статье 820, что можно квалифицировать как вообще отсутствие письменной формы договора. Разве нет?

Или судебная практика по сути рассматривает такие "кредитные заявления" как какие-то другие типы договоров, например, как "договора банковского счёта" по статье 845, и исходя из этого не признают недействительность всего "договора"?

[DJON 296]

Насколько я понимаю,

Уважаемый КВВ, почитайте форум. За все время существования форума эту тему поднимали сотню раз.

Сломали тысячи копий, съели и сходили в туалет.

Заседание было?

Когда пройдет - отпишитесь. А пока....

Ну хоть ты тресни, упражняться в риторике нет уже желания.

Аналогично.

[Климов Вадим Валерьевич 2]

Ну хорошо, тогда раскритикуйте ещё такой вариант, по которому кредитный договор снова становится не заключённым в письменной форме:

а) по своей форме подписанное заявление больше относится к открытию банковского счёта с условием возможного кредитования. В итоге и этого договора нет, так как с даты оферты до даты ОТКРЫТИЯ СЧЕТА прошло БОЛЬШЕ месяца.

б) и подписанное заявление вообще не относится к кредитному договору, по которому воспользовался картой - то есть кредитный договор не был заключён вообще письменно в-принципе.

[DJON 296]

Почитайте форум, плиз.

[Джоник 2 507]

Ну хорошо, тогда раскритикуйте ещё такой вариант,

Вы не поняли. Вам не оппонируют. Мы все ( ну я во всякслуч) наоборот за вас. И я, как и вы, так же считаю, что кредитный договор с брс с точки зрения закона не выдерживает никакой критики. Но для меня эта ситуация имеет вполне приземлённый меркантильный интерес. Мне ведь не диссертацию писать по нормам права, мне денег надо отбить как можно больше. Поэтому, внешне правильные и логичные, но на практике неприменимые схемы мне лично не интересны.. Ежели вам удастся изменить сложившийся подход (почемунет?) мы искренне порадуемся за вас и поучимся у вас. Но пока мне нечего сказать, потому что есть о чём помолчать.

[CreditWay 352]

Это да,джоник...Стопудововечныхдвигателей вариантов 200...

[Климов Вадим Валерьевич 2]

Сбросьте, пожалуйста, ссылки на ветки форума, в которых обсуждались толкование подписанных заявлений (оферт), а именно:

  а) неоднозначность определения типа договора (обязательства) по условиям подписанного заявления, например, возможность многозначного определения типа договора:

      • "Кредит", определяемый статьями 819-821.

        или

      • "Банковский счёт" (с условием возможного кредитования), определяемый статьями 845-860.

        или

      • Другие типы договоров (обязательств), определяемые другими статьями.

  б) возможность определения и, соответственно акцептирование банком, одновременно нескольких типов договоров (обязательств), например,

      • "Кредит", определяемый статьями 819-821.

        и

      • "Банковский счёт" (с условием возможного кредитования), определяемый статьями 845-860.

        и

      • Другие типы договоров (обязательств), определяемые другими статьями.

Ко всему прочему у меня же не было вообще никакой возможности изменить текст оферты, занимавшей пол-листа, на другой половине которого был кредитный договор, в определённой банком форме и не противоречащий последующим указаниям ЦБ.

[Климов Вадим Валерьевич 2]

Уважаемый Вадим Валерьевич, к сожалению, должен Вам сказать, что в Ваших исковых требованиях Вам, вне всякого сомнения, будет отказано.

Причем, дело даже не только в том, что в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК по заявленным Вами требованиям истек срок исковой давности (хотя этого одного достаточно для отказа в иске). Дело в том, что Ваши требования не основаны на законе и обстоятельствах дела. Письменный договор в порядке п. 3 ст. 434, п.3 ст. 438 ГК заключен был. Навязывания услуги, как совершенно справедливо указывает Джоник, не было: Вы имели возможность не активировать карту и не пользоваться кредитом. Факт недостоверного информирования Вас о финансовых условиях предоставляемой услуги опровергается Вашей подписью под договором потребительского кредитования, в одном из пунктов которого наверняка значится, что Вы ознакомлены со всеми Тарифами и Условиями по карте.

Однако отказ в иске не будет означать, что Вы должны платить суммы, предъявляемые Вам банком. Напротив, этого не следует делать. Обратившись в суд с иском о взыскании с Вас задолженности, банк не будет иметь права основывать свои требования на незаконных условиях договора (комиссии, изменения тарифов в период действия договора, неправильная очередность платежей), несмотря даже на то, что для признания их недействительными истек срок исковой давности. Кроме того, Вы будете иметь право на снижение судом размера неустойки в порядке ст. 333 ГК.

Все сказанное относится и к случаю, если банк подаст встречный иск непосредственно в нынешнем судебном разбирательстве.

Ответьте, пожалуйста,

  а) До наступления какого процессуального события банк может ссылаться на "срок исковой давности"?

  б) О чём может быть встречное исковое заявление банка и что по существу банк может требовать во встречном исковом заявлении?

[Иринка42 1 696]

а) Тип договора определяется однозначно. Это смешанный договор. Кредитный и банковского счета.

Закон допускает заключение смешанного договора, содержащего элементы различных договоров, предусмотренных законом или другими правовыми актами. Иными словами, субъекты гражданского оборота вправе создать такую договорную конструкцию, которая будет представлять собой некий симбиоз тех или иных поименованных в гражданском законодательстве договоров в зависимости от существа опосредуемых ими отношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ). Это указывается в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 №5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета".

б) В гражданском праве стороны руководствуются принципом диспозитивности - дозволено все, что прямо запрещено законом. Ст. 1, 8, 421 и др. ГК РФ - нормативное закрепление указанного принципа. Так что закону это не противоречит;

в) Не было. И что? Это можно использовать в иске о ЗПП, но не в Вашем.