Пленум Верховного суда РФ принял постановление, запрещающее банкам продавать коллекторам долги граждан

[olegb 25]

Как вариант - день рождения у нее 6-го... Или развелась 6-го... Да мало ли какие тараканы рулят ее "внутренними убеждениями"...

А студентов МАИ (не МИФИ) какого хрена закатывать ? Я то как местный прокатывал

[Окса 5]

Подскажите, судебная практика по московскому региону есть?

Искала - ненашла

Поделитесь, пожалуйста!

[Иринка42 1 696]

Есть. Ищите.

[Older 1]

Доброе время суток всем. Не смотря на то, что последнее сообщение в данной теме от 09.11.12, надеюсь, что оно ещё актуально, тем более, что, из вышеописанной полезной информации, я почерпнул много интересного для себя и самое главное, что можно грамотно "противостоять банковскому злу". По сему прошу помощи у опытных и знающих все тонкости своего дела людей. А ситуация следующая:

Взял в июле 2007 года кредит в банке на себя (физ.лицо) под поручительство юр.лица (ООО, единственным учредителем которого являюсь я сам), расчетный счет которого открыт именно в этом банке. Также имел место быть договор залога моей машины (собственник я). Сумма кредита 350000 руб, на срок один год. В течении года ежемесячно погашаю лишь проценты за пользование кредита и лишь частично основной долг (такая схема допустима и прописана в договоре). По стечению обстоятельств, к окончанию срока кредитного договора, суммы на полное погашение у меня не оказалось. А так, как сменилось руководство банка (с прежними были нормальные отношения и негласная договоренность о возможной пролонгации договора), новое руководство затребовало полностью погасить кредит, согласно договора. Попытался договориться, ответ отрицательный. После окончания срока банк подает в суд по моему месту прописки (проживаю и работаю я в городе К., в котором и находится банк, а прописан я в городе Б.). В ноябре 2008 года городской суд города Б. выносит решение в пользу банка. Накладывается арест на имущество мое (в т. ч. авто, что в залоге), а также на расчетный счет ООО. Причем о том что был суд я узнал лишь через несколько месяцев. Естественно никаких "телодвижений" не происходит. Еще через год, уже в городе К., в ноябре 2009 года, на основании решения суда города Б. выносится постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании как с меня (физика), так и с ООО (поручителя), с дальнейшим объединением обоих дел в одно сводное производство. Дальше судебные приставы города К. разыскивают меня, но я живу с семьей на съемной квартире. Машину я уже спрятал в другом городе. Кроме авто, имущества за мной никакого нет. На тот момент через судебных приставов уже под ноль "подчистили" счет моего ООО в банке-кредитора. В дальнейшем я ещё в течении года пытался погашать часть основного долга. Параллельно открывал счета на ООО (прежний) в других банках, хватало от 3-х до 6-ти месяцев свободной деятельности, пока и туда приставы не доходили, соответственно со счетов других банков были списаны некоторые суммы. В течении всего времени от приставов я не скрывался,по первому звонку приходил к ним и давал показания (счета арестованы, деятельность соответственно не ведется, денег нет, зарплату не получаю, машина в аварийном состоянии в другом городе, а доставить её в город К. нет средств). Но 7% исполнительного сбора я отдал (часть сняли с моего счета ООО, остальное я заплатил налом ч/з Сбербанк). В течении 2010 года приставы ещё пытаются что то предпринять, банк-кредитор просит привлечь меня к уголовной ответственности, однако приставы отказывают ему в возбуждении. Я продолжаю частично оплачивать, последний платеж - июнь 2010 г. (все платежи вносил в кассу банка-кредитора). Как я узнал позже, банк начали готовить к продаже и всех должников "перекидывают" на "дочки" банка (разные фонды, клубы, ЗАО и т.д.). Обнаружил что последние два моих платежа "сели" уже на другой счет, отличающийся от счета кредитного договора. В течении 2011 года банк-кредитор пытается "давить" на службу судебных приставов, закидывая заявлениями. Безрезультатно. Я всё также живу в г.К, "гол как сокол". В декабре 2011 г. банк-кредитор переуступает право требования ЗАО (соучредителем которого является и соучредитель банка-кредитора, соответственно счет ЗАО в банке-кредитора), о чем выносится решение суда города Б в апреле 2012 года. Делопроизводство истца банка-кредитора закрывают. А летом 2012 года банк продают и он "перезжает" в столицу нашей страны. Я оперативно снимаю с ареста и с учета мое заложенное по кредиту авто и продаю его в другой регион. Теперь я окончательно "чист" и могу "тянуть резину" вечно. Но мне это уже поднадоело, да и выезд заграницу запрещен. Сейчас пытаюсь устроиться на работу, и там служба безопасности "пробивает" мой "висяк". Из-за этого отказы о приеме на работу. Весной 2012 года попытался откупиться от банка, встретился на нейтральной территории с начальником службы безопасности и передал ему моё предложение - я отдаю 100000 руб налом и банк закрывает это дело. Запросили вдвое больше (чуть меньше моего реального остатка по кредиту, хотя со счетов "поснимали" даже больше требуемого). На сегодняшний день всё так вяло-текуще и движется.Что можно предпринять для закрытия дела? Посоветуйте.<br style="font-family: Verdana, Arial, sans-serif; font-weight: bold; line-height: 18px; background-color: rgb(236, 236, 236);">

P.S. Судя по вышеописанным постам, я предполагаю что слабое место для разрыва всей цепи - добиться отмены решения суда о переуступке прав требования третьему лицу, после чего я снова становлюсь должником банка, а он уже продан, "подчищен от таких как я" и вообще переехал в другой регион, т.е. в нем я, как должник не числюсь. Верно?

[AnnT 813]

Весной 2012 года попытался откупиться от банка, встретился на нейтральной территории с начальником службы безопасности и передал ему моё предложение - я отдаю 100000 руб налом и банк закрывает это дело. Запросили вдвое больше (чуть меньше моего реального остатка по кредиту, хотя со счетов "поснимали" даже больше требуемого).

Я не поняла последнего. У вас со счетов поснимали больше, чем вы должны. Так в чем дело? Почему производство не закрыто?

[Older 1]

Я неверно выразился. Со счетов конечно сняли, но меньше суммы долга. Просто с учетом того что они сняли со счетов, осталось фактически столько же.

[Fosfoniy 533]

Алтайский краевой суд отказал в применении п. 51 постановления Пленума ВС РФ к кредитному договору и договору уступки, заключенным до его опубликования.
/>http://kraevoy.alt.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&op=cs&case_id=139373103&delo_id=5

[borika12 260]

миш, а хде текст определения-то? там токка карточка...

[borika12 260]

милль пардон! нашел...

[borika12 260]

заключенным до его опубликования.

имхо, основное здесь

то оснований считать данный кредит потребительским, и следовательно применять к рассматриваемому спору законодательство о защите прав потребителей также не имеется

[George 634]

Алтайский краевой суд отказал в применении п. 51 постановления Пленума ВС РФ к кредитному договору и договору уступки, заключенным до его опубликования.
/>http://kraevoy.alt.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&op=cs&case_id=139373103&delo_id=5

Кроме того, поскольку кредит предоставлялся Башкардину О.Н. по программе «УРСА Спринт», предусматривающей кредитование предприятий малого бизнеса, выдача кредита предусматривалась по данной программе исключительно индивидуальным предпринимателям, юридическим лицам, а также физическим лицам, подтверждающим свою регистрацию как индивидуального предпринимателя либо юридического лица, учредителем которого он является, Башкардин О.Н. на момент заключения договора являлся директором и учредителем ООО «Премьеравто», осуществляющего коммерческую деятельность, то оснований считать данный кредит потребительским, и следовательно применять к рассматриваемому спору законодательство о защите прав потребителей также не имеется.

Изменено Январь 16, 2013 пользователем George

[Fosfoniy 533]

имхо, основное здесь

Возможно, но я например владею акциями Газпрома и Сбербанка, вроде как их "соучредитель", ко мне что теперь 51 ППВС не следует применять?

[George 634]

Как говаривала Примадонна, не надо путать теплое с мягким. Целевое назначение кредита «УРСА Спринт» на развитие малого бизнеса, что далеко не то же самое, что потребительские цели …

Закон о защите прав потребителя в описанном случае не канает, однозначо! Суд как всегда прав!!!

[Fosfoniy 533]

применять к рассматриваемому спору законодательство о защите прав потребителей также не имеется.

Есть такое, но оно всего лишь также, надо смотреть как практика дальше пойдет. ИМХО если бы суд хотел в данном случае защитить потребителя он бы на его учредительство положил большой болт.

[George 634]

Юрист – это профессия, а не образование! Суд не защищает, он оценивает доказательства по делу представленные сторонами. Закономерный результат качества работы сторон в процессе …

[Fosfoniy 533]

Суд не защищает, он оценивает доказательства по делу представленные сторонами.

Аминь

[George 634]

Есть такое, но оно всего лишь также, надо смотреть как практика дальше пойдет.

А вот нате-ка Вам!!!

Российская Федерация

Арбитражный суд Иркутской области

Решение от 31 октября 2012 года

По делу № А19-2004/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,

www.irkutsk.arbitr.ru

тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2)24-15-99

Решение

г. Иркутск Дело № А19-2004/2012

«31» октября 2012 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 31 октября 2012 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2012 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Шубиной Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гришиной О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» (ОГРН 1022800000112, ИНН2801015394, место нахождения: 675000, г. Благовещенск, переулок Святителя Иннокентия, 1)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН 1053811066308, место нахождения: 664003, г. Иркутск, ул. Карла Маркса, д. 8)

третье лицо – Сумцова Анна Николаевна (место жительства: 664043, г. Иркутск, бульвар Рябикова, д. 31б, кв. 31)

о признании незаконным предписания от 29 декабря 2011 года № 005067,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: Петухова О.Н. – представлены доверенность, паспорт,

от Управления Роспотребнадзора по Иркутской области: Хуснутдинова Ю.Л. – представлены доверенность, удостоверение,

Установил:

Открытое акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее – Общество, Банк, ОАО КБ «Восточный») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Иркутской области) о признании незаконным предписания от 29 декабря 2011 года № 005067 должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный контроль и надзор за соблюдением законов, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей.

Представитель ОАО «Восточный экспресс банк» в судебном заседании требования о признании незаконным оспариваемого ненормативного правового акта поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему. При этом пояснил, что включение Банком в условия договора кредитования и типовую форму договора о взимании комиссий соответствует действующему законодательству, поскольку данные комиссии являются платой за совершение банковской операции в соответствии с договором банковского счета. Норма, содержащаяся в части 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ предоставляет сторонам возможность установить в договоре право одностороннего изменения его условий. В соответствии с заявлением Сумцовой А.Н., в целях обеспечения исполнения обязательств по договору, последней выражено согласие на заключение Банком от своего имени договора личного страхования ее от несчастных случаев и болезней. Одним из условий выдачи Банком кредита, является предоставление такого обеспечения, которое гарантировало бы Банку отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности. При этом Решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу Банка, о чем указано в анкете клиента. Наличие в договоре кредитования условия о передаче полностью или частично права требования по договору третьему лицу свидетельствует о том, что стороны согласовали право уступки как организации, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, так и не имеющей такой лицензии. Кроме того, условие договора, предусматривающее право Банка на безакцептное списание денежных средств в погашение кредита со счетов, открытых клиенту в банке, а также с БСС, не нарушает права потребителя, поскольку денежные средств на БСС попадают либо путем перечисления средств с иных счетов, либо путем списания денежных средств с банковского счета по платежному поручению клиента, либо путем перевода через органы связи, в дальнейшем аккумулируются на БСС и списываются в счет погашения кредита в безакцетном порядке.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в судебном заседании заявленные требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого предписания, в удовлетворении требования заявителя просил отказать. При этом полагает, что включение в договор кредитования и типовую форму такого договора условий, ущемляющих права потребителей, свидетельствует о нарушении требований Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», а также Положения Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Как следует из материалов дела и установлено судом, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области на основании распоряжения от 05 декабря 2011 года № 005067 в отношении Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в период с 05 декабря 2011 года по 30 декабря 2011 года проведена внеплановая документарная проверка по вопросам соблюдения требований законодательства в сфере защиты прав потребителей.

В ходе проведения проверки выявлено, что в кредитный договор от 29 марта 2011 года № 11/0738/00000/400609, заключенный между ОАО «Восточный экспресс банк» и Сумцовой Анной Николаевной, включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя по сравнению с условиями, предусмотренными статьей 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно:

- в разделе «Параметры кредита» определена комиссия за прием наличных средств в погашение кредита через кассу Банка (независимо от назначения платежа) в размере 110 рублей; комиссия за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц, открытых в банке (через платежные терминалы) в размере 90 рублей, комиссия за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка/ за безналичное перечисление с БСС на другой счет в размере 1, 5 %;

- в разделе «Параметры кредита» определена ставка по кредиту, годовая, после изменения ставки**, согласно п. 3.2.2.1 настоящего Договора. Согласно п. 3.2.2.1. договора кредитования, клиент обязуется не позднее 20 (двадцати) дней со дня предоставления кредита по настоящему договору приобрести Автотранспортное средство за счет денежных средств, предоставленных Банком по настоящему договору, и предъявить в Банк оригинал паспорта транспортного средства, подтверждающего право собственности Клиента на указанное Автотранспортное средство. В случае неисполнения Клиентом установленной настоящим пунктом обязанности процентная ставка по кредиту считается автоматически измененной (то есть измененной без дополнительного соглашения сторон и уведомления) и как измененная считается равной 17 % (годовых) начиная со дня, следующего за днем, установленным настоящим договором как дата первого планового погашения кредитной задолженности;

- условиями договора кредитования, заключенного с потребителем, предусмотрены Параметры «программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», в силу которых предусмотрено обязательное страхование жизни и здоровья заемщика в ОАО «ДАЛЬЖАСО», указаны параметры страхования, страховая сумма, страховая премия и срок страхования (страховая сумма соответствует сумме кредита; плата за присоединение к страховой «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» - 0, 40 % в месяц от суммы кредита);

- пунктом 4.2.1. договора кредитования, Банк вправе передать полностью или частично права требования по настоящему Договору третьему лицу;

- в силу п. 5.1. договора кредитования, клиент предоставляет Банку право безакцептного списания денежных средств в погашение кредитной задолженности со всех банковских счетов, открытых клиенту в банке.

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 29 декабря 2011 года № 005067.

По результатам проверки административным органом выдано предписание должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный контроль и надзор за соблюдением законов, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей от 29 декабря 2011 года № 005067, согласно которому в целях устранения выявленных нарушений в срок до 21 марта 2012 года Банку предписано вышеуказанные условия договора кредитования, ущемляющие права потребителей привести в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации путем внесения соответствующих изменений в типовую форму договора кредитования (действующую в настоящее время).

Заявитель, полагая предписание Управления Роспотребнадзора по Иркутской области, несоответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, Решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, Решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания арбитражным судом недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела усматривается, что условиями договора кредитования от 29 марта 2011 года № 11/0738/00000/400609, заключенного между потребителем и Банком, а также типовой формы договора кредитования (действующей в настоящее время) установлена комиссия за прием наличных средств в погашение кредита через кассу Банка (независимо от назначения платежа) в размере 110 рублей; комиссия за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц, открытых в банке (через платежные терминалы) в размере 90 рублей, комиссия за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка/ за безналичное перечисление с БСС на другой счет в размере 1,5 %.

Условиями заключенного между потребителем и Банком договора кредитования, типовой формы указанного договора определена ставка по кредиту, годовая, после изменения ставки**, согласно п. 3.2.2.1 настоящего Договора. Согласно п. 3.2.2.1. договора кредитования, клиент обязуется не позднее 20 (двадцати) дней со дня предоставления кредита по настоящему договору приобрести Автотранспортное средство за счет денежных средств, предоставленных Банком по настоящему договору, и предъявить в Банк оригинал паспорта транспортного средства, подтверждающего право собственности Клиента на указанное Автотранспортное средство. В случае неисполнения Клиентом установленной настоящим пунктом обязанности процентная ставка по кредиту считается автоматически измененной (то есть измененной без дополнительного соглашения сторон и уведомления) и как измененная считается равной 17 % (годовых) начиная со дня, следующего за днем, установленным настоящим договором как дата первого планового погашения кредитной задолженности.

Также в договор кредитования и типовую форму такого договора включено условие о присоединении к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», предусматривающее обязательное страхование жизни и здоровья заемщика в ОАО «ДАЛЬЖАСО» с уплатой вознаграждения в размере 0,40 % в месяц от суммы кредита.

Кроме того, вышеуказанный договор кредитования и типовая форма указанного договора содержат условия о праве Банка передать полностью или частично требования по настоящему Договору третьему лицу (пункт 4.2.1) и праве безакцептного списания денежных средств в погашение кредитной задолженности со всех банковских счетов, открытых клиенту в банке (пункт 5.1).

Управлением Роспотребнадзора по Иркутской области включение вышеуказанных условий в договор кредитования и типовую форму договора кредитования признано нарушающим требования пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 310, пункта 1 статьи 450, пункта 1 статьи 388, статьи 819, пункта 2 статьи 854, пункта 2 статьи 857, пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ, статей 26, 29 и 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», пункта 3.1 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», в связи с чем данные условия расценены как ущемляющие права потребителей.

Из материалов дела следует, что указанные нарушения, выразившиеся во включении ОАО КБ «Восточный» в договор кредитования и типовую форму указанного договора условий, ущемляющих права потребителей, были выявлены Управлением Роспотребнадзора по Иркутской области в рамках проверки, проведенной на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 05 декабря 2011 года № 005067.

По результатам проверки проверяющими был составлен акт от 29 декабря 2011 года № 005067, который послужил основанием для составления протокола об административном правонарушении от 01 февраля 2012 года № ЮЛ/К-0147/12-14 и вынесения постановления по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица от 08 февраля 2012 года № ЮЛ/К-0147/12-14, согласно которому Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 18 000 руб. Акт проверки послужил так же основанием для выдачи Банку предписания, законность которого рассматривается в рамках настоящего дела.

Постановление по делу об административном правонарушении являлось предметом судебного разбирательства по делу № А19-5360/2012 по заявлению ОАО «Восточный экспресс банк» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области о признании незаконным данного постановления.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2012 года по делу № А19-5360/2012 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2012 года по тому же делу Решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При этом в рамках рассмотрения дела № А19-5360/2012 судебными инстанциями установлены следующие обстоятельства.

Установление комиссионного сбора за прием наличных средств в погашение кредита через кассу Банка (независимо от назначения платежа) в размере 110 рублей, а также комиссии за снятие наличных денежных средств, полученных по договору займа в кассах банка в размере 1,5%, в том числе при снятии заемных средств через платежные терминалы, принадлежащие банку, а также условия об уплате комиссии заемщиком при погашении кредита, в том числе при зачислении средств через платежные терминалы, принадлежащие банку, в счет погашения кредита, ущемляют права потребителя, получившего по кредитному договору заем в данном банке, поскольку данные условия сами по себе не являются услугой, которую бы заемщик намеревался получить от кредитной организации при заключении кредитного договора.

Указанные условия договора фактически обуславливают получение потребителем одной услуги, займа, обязанностью приобретения другой услуги, платного расчетно-кассового обслуживания.

Ущемляющим права потребителя признано судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции условие раздела «Параметры кредита», согласно которому в случае неисполнения Клиентом установленной настоящим пунктом обязанности, не позднее 20 (двадцати) дней со дня предоставления кредита по настоящему договору приобрести автотранспортное средство за счет денежных средств, предоставленных Банком по настоящему договору, процентная ставка по кредиту считается автоматически измененной (то есть измененной без дополнительного соглашения сторон и уведомления) и как измененная считается равной 17% (годовых), начиная со дня, следующего за днем, установленным настоящим договором как дата первого планового погашения кредитной задолженности, поскольку данное условие противоречит положениям статьи 310 Гражданского Кодекса РФ и статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Условие договора кредитования о присоединении к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО «КБ «Восточный», в силу которых предусмотрено обязательное страхование жизни и здоровья заемщика в ОАО «ДАЛЬЖАСО» с уплатой вознаграждения в размере 0,40 % в месяц от суммы кредита, признано арбитражным судом апелляционной инстанции ущемляющим интересы потребителя, в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о предоставлении возможности потребителю заключить с банком кредитный договор без названного условия.

При этом пункт 3 заявления на присоединение к программе страхования, которым установлено, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита/выписка кредитной карты, не устанавливает факт предоставления потребителю возможности заключить с Банком кредитный договор без данного условия, так как фактическое подписание указанного заявления свидетельствует о присоединении к программе страхования и возникновения обязательств по страхованию и их оплате. Данный пункт носит формальный характер, вводящий в заблуждение потребителя относительно данного условия, поскольку после присоединения к программе страхования условие не имеет правового значения. Кроме того, условия договора кредитования прямо содержат безальтернативные условия об обязательном присоединении заемщика в программе страхования.

Довод заявителя о том, что Банком соблюдены условия об альтернативном характере заключения данного условия договора, что следует из Анкеты заявителя, не принимается судом во внимание, так как из Анкеты заявителя не следует, что при выборе условия кредитования по варианту «А», лицо вправе по собственному усмотрению присоединиться к программе страхования или отказаться от её использования.

Условие пункта 5.1 договора кредитования, согласно которому клиент предоставляет Банку право безакцептного списания денежных средств в погашение кредитной задолженности со всех банковских счетов, открытых клиенту в банке, признано ущемляющим права потребителя, поскольку статья 854 Гражданского кодекса РФ, Положение о безналичных расчетах в Российской Федерации от 03 октября 2002 года № 2-П, утвержденное Центральным банком Российской Федерации, Положение Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» устанавливают возможность безакцептного списания банком денежных средств со счета клиента при наличии письменного распоряжения последнего на это либо по решению суда. Более того, данное условие характерно для правоотношений между хозяйствующими субъектами, а не хозяйствующим субъектом и потребителем, где последний представляет более слабую сторону правоотношений.

Вместе с тем арбитражным судом апелляционной инстанции Установил, что условие договора кредитования и типовой формы такого договора, предусматривающее взимание с заемщика по кредиту комиссии за безналичное перечисление с БСС (банковского счета) на другой счет, в том числе с использование платежных терминалов, не может свидетельствовать об ущемлении прав потребителя, поскольку указанное является самостоятельной банковской услугой (статья 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»), оказание которой подлежит оплате в соответствии с установленными тарифами для таких операций.

Относительно условия договора кредитования, по которому Банк вправе передать полностью или частично право требования по настоящему Договору третьему лицу (пункт 4.2.1) арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» и пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал на то, что не само условие кредитного соглашения ущемляет права потребителя, а его не полное содержание нарушает права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работ, услуге), так как кредитное соглашение не доводит до сведения потребителя о праве банка передать полностью или частично права требования по кредитного договору третьим лицам, не имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности. Потребитель вправе при заключении договора знать о праве кредитной организации о передаче прав по кредитного договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Таким образом, нарушения ОАО КБ «Восточный» требований Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Положения Центрального Банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», выразившиеся во включении в договор кредитования и типовую форму такого договора условий ущемляющих установленные законом права потребителя, которые послужили основанием для выдачи Банку оспариваемого предписания в целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений, установлены вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2012 года по делу № А19-5360/2012 и Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2012 года по тому же делу.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при рассмотрении дела № А19-5360/2012 суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности в действиях Банка факта нарушения норм действующего законодательства в области защиты прав потребителей, арбитражный суд считает, что в рамках настоящего дела не подлежит повторному доказыванию данный факт нарушения.

Учитывая изложенное арбитражный суд считает, что установленные Управлением Роспотребнадзора по Иркутской области в ходе проверки нарушения, выразившиеся во включении в договор кредитования и типовую форму такого договора, условий ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», Правилами Центрального Банка Российской Федерации «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», свидетельствуют о необходимости выдачи предписания по устранению выявленных нарушений.

Согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью и имуществу потребителей, окружающей среде.

В силу пункта 4 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по исполнению государственной функции по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и соблюдения правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 19 октября 2007 года № 658, должностными лицами, обладающими полномочиями исполнять государственную функцию по надзору в установленной сфере деятельности, являются, в том числе ведущие специалисты-эксперты территориальных отделов управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в субъектах Российской Федерации.

Оспариваемое предписание по факту выявленных в ходе проверки нарушений ОАО КБ «Восточный» законодательства в области защиты прав потребителей выдано Банку ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Иркутской области Красноштановой Е.С.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также вынесено Управлением Роспотребнадзора по Иркутской области в пределах предоставленных полномочий.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает Решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования заявителя следует отказать полностью.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

в удовлетворении требования заявителя отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.Ю. Шубина Л.В.Назарьева

[success 0]

Здравствуйте форумчане! Я не юрист, нужна ваша помощь..

Помогаю своему другу, потому как он вообще не "варит" в юр. делах.

Ситуация:

Друг в марте 2007 заключил договор Займа под ипотеку квартиры с ОАО "Дальневосточный ипотечный центр" (ДВИЦ), акредитованный АИЖК.

В 2007 ДВИЦ продает закладную ОАО "КитФинанс Инвестиционный Банк". В декабре 2010 ОАО "КитФинанс Инвестиционный Банк" продает закладную ООО "КитФинанс Капитал".

До 2009 кредит платился исправно, с 2009 не платил вообще по определенным причинам.

В декабре 2011 ООО "КитФинанс Капитал" подал в суд об обращении взыскания долга на квартиру. Друг обращался к юристам - те нифига не делали вообще. Суд вынес решение по делу в апреле 2012, долг скостили по 333 ГК. Вобщем суд определил цену квартиры на продажу через торги примерно 3 млн. руб....

КитФинанс почему-то Решение суда приставам не передавал и тянул до февраля 2013г. С лета 2012 Кит постоянно названивал другу, предлагал продать квартиру самому. Потом предложили уменьшить долг до 2млн. 500 т.р., он написал заявление в Кит, они рассмотрели, позвонили, сказали, что решение положительное они согласны уменьшить долг на эту сумму, но подтверждать письменно не хотели категорически, сказали, что отдатут гарантийное письмо после перечисления этой суммы на счет Кит. Смешные черти однако... Короче до февраля 2013 так и не договорились, Кит передал Решение суда приставам-исполнителям, на что они прислали ему Постановление о производсве.

Кстати, ДВИЦ до заключения Договора Займа обязало его заключить еще договор андеррайтинга, и взяло деньги за оформление кредита, на что Друг 2 недели назад по моему совету подал в Роспотребнадзор жалобу по этому поводу.

Еще по моей просьбе друг сделал экспертизу по недействительности договора Займа в части уплаты процентов до Договору. Экспертное учреждение вынесло заключение о ничтожности сделки по этому поводу!

Друг подал в суд заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам - приложив это экспертное Заключение, еще написал по моему совету в этом заявлении и признании недействительным договора купли-продажи Закладных. но особо не расписывая почему - просил суд проверить это дело, так как при принятии Решения это не рассмтривалось.

Вопросы: 1. можно ли применить ППВС № 12 от 28.06.2012 о нейдействительности договора к-п закладной по поводу того, что ООО "КитФинанс Капитал" не является кредитным учреждением?

2. А еще потому что договор к-п Зкладной мнимый и притворный потому как и ОАО "КитФинанс ИБ" и ООО "КитФинанс Капитал" находятся по обному и тому же адресу, фактически являются одной и тойже организацией, и потому как договор к-п Закладной совершен за символическую плату (судя по годовому отчету за 2010 г. в декабре 2010 всего продано 2013 закладных за 2млн.600т.р - т.е.. каждая примерно за 2600т.р., а мой долг 3 млн. руб.)??? - случайно прочла тсудебную практикуПостановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15 марта 2001 г. по делу NoФ08-643/2001

3. Можно ли добавить к вновь открывшимся обстоятельствам решение Роспотребнадзора(должен ответить как раз в конце марта) о недействительности договора андеррайтинга с ДВИЦ и Комбинированного Договора страхования жизни, трудоспособности, или по этому поводу нужно подавать иск отдельно на ДВИЦ? Или нет, теперь же кредитор КИТ... Кстати в Заявлениии опересмотри Решения суда по вновь открывшимся эти основания не указывались.

4. Посоветуйте чего по СИД, если Кит заявит о применении судом...

Суд назначил судебное заседание по рассмотрению заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам на 1 апреля 2013 г.

[success 0]

Ну, пока никто не отвечал, я вот нашла апеляционное Определение Томского обл. суда по совершенно подобному делу...

Причем ОАО Кит Финанс Инвестбанк сам нарвался своей частной жалобой по которой просил заменить на стадии исполнительного производтва себя на ООО Кит - и обл. Суд вообще отменил решение районного суда и отказал в удоблетворении жалобы, применяя ППВС №17 п. 51 - по которому Банку запрещено передовать закладную НЕКРЕДИТНОЙ организации, коей ООО КитФинас Капитал не является и лецензии на эту деятельность не имеет! УРА!

Вот ссылка наопределение:

/>http://oblsud.tms.sudrf.ru//modules.php?name=bsr&op=show_text&srv_num=1&id=70400001211131614495931000991725

".... Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Томска от 27.09.2011 были частично удовлетворены исковые требования Кит Финанс Инвестиционный банк (ОАО) - с Арутюняна Г.Н. взыскано: задолженность по кредитному договору от 16.04.2008 /__/ в размере /__/ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 997,70 руб.; обращено взыскание на квартиру по адресу: /__/, реализовав ее путем продажи с публичных торгов; определена начальная продажная цена имущества в /__/ руб.

Кит Финанс Капитал (ООО) обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя - КИТ Финанс инвестиционный банк (ОАО) - в исполнительном производстве на Кит Финанс Капитал (ООО) по тем основаниям, что между ними заключен договор купли-продажи закладной, вследствие чего законным владельцем закладной и взыскателем по исполнительному производству является заявитель Кит Финанс Капитал (ООО).

Обжалуемым определением от 11.07.2012 произведена замена взыскателя Кит Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в исполнительном производстве по решению Октябрьского районного суда г.Томска от 27.09.2011 на Кит Финанс Капитал (ООО), исполнительное производство о взыскании с Арутюняна Г.Н. в пользу КИТ Финанс инвестиционный банк (ОАО) задолженности по кредитному договору от 16.04.2008 /__/ прекращено.

В частной жалобе представитель КИТ Финанс Капитал (ООО) Шорникова О.Ш. просит определение от 11.07.2012 отменить в части прекращения исполнительного производства. Ссылаясь на ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» считает, что на стадии исполнительного производства замена стороны в исполнительном производстве производится судебным приставом на основании соответствующего судебного акта. Исполнительный документ при этом не утрачивает силу и не считается исполненным, т.к. для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны, и прекращение исполнительного производства в пользу первоначального взыскателя не требуется. Отмечает, что судом нарушены нормы процессуального права и применена ст.203 Гражданского кодекса РФ, не подлежащая применению к возникшим правоотношениям.

На основании ч.2 ст.333, ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему....

... В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления....

...В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как вытекает из п. 4.4.6 кредитного договора /__/, п. 12.3 Закладной, кредитор (залогодержатель) имеет право передать свои права по закладной другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ и передать ему саму закладную (том 1, л.д.11).

В то же время данное условие не содержит оговорки о возможности такой уступки права требования по закладной третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Исходя из изложенного, займодавцем по кредитному договору может быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности. Сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям закона. Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Доказательств того, что КИТ Финанс Капитал (ООО) является кредитной организацией и имеет соответствующую лицензию, материалы дела не содержат.

Вышеупомянутым решением Октябрьского районного суда разрешены требования кредитной организации только о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки. Требование о расторжении кредитного договора КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) не заявлялось, и судом по существу не разрешалось.

При таких обстоятельствах сделка, по которой КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) передал по договору купли-продажи свое право по закладной, оформленной в рамках кредитных отношений с гражданином, КИТ Финанс Капитал (ООО), не являющейся кредитной организацией и не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, противоречит закону, в силу ст. 166 - 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожной с момента ее совершения, не порождающей юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Следовательно, нельзя считать перешедшим к КИТ Финанс Капитал (ООО) право требования по закладной, а соответственно, отсутствуют и законные основания для осуществления процессуального правопреемства на стороне взыскателя в исполнительном производстве № 7973/12/03/70 от 12.03.2012 о взыскании с Арутюняна Г.Н. задолженности по кредитному договору от 16.04.2008 /__/ и обращении взыскания на предмет ипотеки.

Таким образом, постановленное судом определение о замене стороны в исполнительном производстве подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя.

Руководствуясь ст. 329, ч.2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г.Томска от 11 июля 2012 года отменить, и, разрешая вопрос по существу, в удовлетворении заявления КИТ Финанс Капитал (общество с ограниченной ответственностью) о замене взыскателя в исполнительном производстве № 7973/12/03/70 от 12.03.2012 о взыскании с Арутюняна Г.Н. задолженности по кредитному договору от 16.04.2008 /__/ и обращении взыскания на предмет ипотеки отказать."

[Ашдод 1]

[

У меня тоже кит финанс продал закладную этой же конторе. Я ипотеку плачу во время. Данная ситуация может как то повлиять на мои отношения с банком? Проще говоря - есть ли для заемщика в перспективе польза от того, что закладная продана организации,не имеющей лицензии?

[success 0]

Ну, судя по судебной практике - перспективы есть, но наверное, надо еще в договор заглянуть - оговаривали вы возможность передачи закладной Банком Кит небанку (т.е. ООО Кит) и др.

[AENEAS 2]

Добрый день!

Почти уже 2 года бьюсь в суде с незаконной передачей моей закладной. Кроме того, при передаче меня еще и не уведомили надлежащим образом (точнее уведомления о продаже моей закладной вообще мне не поступало). В суде истец сообщал что в деле имеется уведомление, однако по факту указывал не на уведомления а на требования оплатить. Позже в дело было приложено уведомление, однако ни факта получения мной его нарочно, ни факта отправки почтой не представлено. В суде я также сослался на пункт 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года. Однако ни Верховный суд не принял во внимание мои аргументы, лишь председательствующий заметил "А вам не все ли равно кому платить?". Кассационная инстанция Верховного суда отказала мне в жалобе. Кроме того, суд первой инстанции вобще прошел без моего участия - меня даже не уведомляли о заседании. Правда срок для подачи апелляции мне восстановили. Даже и не знаю что теперь делать, потому как уже стали судебные приставы меня "дергать". Остается только надзорная жалоба видимо в Верховный Суд РФ.. но честно говоря даже не знаю, поможет ли это.. если так нагло суд игнорировал постановление.

[Boyrus 15 632]

если так нагло суд игнорировал постановление.

А что,ваша закладная относится к потребительскому кредитованию? А то ведь они разные,закладные то..

[AENEAS 2]

если так нагло суд игнорировал постановление.

А что,ваша закладная относится к потребительскому кредитованию? А то ведь они разные,закладные то..

По программе ипотечного кредитования выписаны была закладная. Ипотека оформлена в коммерческом банке. Позже Банк продал по договору закладную Агентству (кстати в суд договор по которому продалась закладная так и не представился истцом).

[Boyrus 15 632]

Ипотека оформлена в коммерческом банке

Да какая разница,где она оформлена. Ипотека- потребительская? А то можно и офис ведь приобрести,и склад. И оформить на ООО,или ИП. Да и вообще,нужно договор видеть. Может,у вас там прописана передача лицам,не имеющим банковской лицензии.

Опять же,смотря как вы аргументируете незаконность передачи- тоже важно.