Ответственность Потребителя за неисполнение денежного обязательства

[Internet_strannik 0]

Я вашу наглую персону забыл спросить, где мне размещать сообщения.

Для убогих, которые занимаются самолюбованием своем никчемной личности сообщаю, что в данной теме я разместил мнение, которое имеет прямое отношение к тому, о чем именно здесь ведется речь.

А посему ваш бредовый спич относительно того, почему я здесь что-то там написал, а не в той теме, где ранее разместил свои первые сообщение, лишь свидетельствует (в очередной раз) о нижайшем уровне вашего интеллекта.

Ваша цель одна - полается в интернете.

Но вы можете продолжать хамить и тявкать из-за угла, парниша. Ведь это ваше истинное призвание. Только этим вы и прославились на просторах интернета на различных сайтах. На большее ваших скудных мозгов явно не хватает.

Смотрите мозоль не заработайте на своих ручонках и хамоватом языке от излишнего усердия. На юридических факультетах свои "мега-мысли" не забудьте продекламировать. Правда, кто вас туда пустит с вашим-то отсутствующим уровнем юридического образования.

Плачетесь и истерики закатываете здесь исключительно вы, господин интернет-выскочка. Смотрите не лопните от своей якобы значимости и непомерной злобы. Своих знакомых будете поучать, а не меня. Образованием-с не вышли.

Так что свое хамское нутро попридержите и язычок свой нагловатый прикусите. А то я вам так скажу, что будете потом целую неделю отмываться. Не умеете общаться без высокомерия и махрового хамства в рамках нормального публичного человеческого общения - общайтесь тогда с себе подобными двуногими в своем узком кругу обделенных воспитанием и умом индивидов. Там же и свой наглый гонор демонстрируйте. Лично мне на ваш гонор и на ваши убогие кривлянья уровня школоты наплевать абсолютно.

Собака (в вашем лице) лает, а караван идет себе дальше!

+++++++++++

Свою галиматью вы повторяете из сообщения в сообщение. Но от бесчисленного повторения эта галиматья юридически значимее не станет. Хоть вы из штанов своих выпрыгните.

Где в пункте 1 статьи 16 ЗоЗПП запрещается увеличивать размер ответственности? Вы что совсем уже зарапортовались в своих бредовых обывательских трактовках, что читать предписания этого пункта не умеете дословно?!

Возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами

Еще 150 раз напишите ту чушь, которую вы выводите из этого текста, господин "гений" от юриспруденции. Гора родила в очередной раз мышь.

Во-первых, ничего подобного в самом пункте 1 статьи 16 ЗоЗПП не прописано.

Во-вторых, для особо "разбирающихся в праве", которые находятся в танке, сообщаю повторно, что правила, установленные законом (ГК, который, как вы любить всем сообщать, также регулирует отношения в сфере защиты прав потребителей), как раз гласят в последнем предложении пункта 1 статьи 395 ГК, что стороны могут условиями договора изменить соответствующий уровень ответственности. В какую сторону они изменят этот уровень ответственности решать им (могут увеличить, а могут уменьшить на то это и диспозитивная норма права, закрепленная законом). Это как раз и есть те самые правила, о которых ведется речь в пункте 1 статьи 16 ЗоЗПП.

В-третьих, если бы пункт 1 статьи 395 ГК не имел бы в своем содержании предложения четвертого, то именно и только тогда ваша трактовка имела бы право на существование и являлась бы верной.

Правила закона - 8,25% годовых

Условия договора - 183% годовых

Сравниваем: 8,25% и 183%

А вот она и очередная ваша подмена.

Правила закона - это и конкретные предписания 4-го предложения пункта 1 статьи 395 ГК, в которых речь недвусмысленно ведется о прямой возможности изменения сторонами того, что закреплено в 3-х первых предложениях рассматриваемого пункта.

Или эти предписания (причем даже одного пункта) уже не являются предписаниями закона? Они стали иметь меньшую юридическую силу, чем то, что изложено до них в пункте 1 стати 395 ГК? Предписания одного пункта не могут быть искусственно разделены на нормы, которые важнее и весомее, и на те, которые якобы не могут быть применены. Следовательно, нельзя ограничивать нормы закона тем, что в нем якобы содержится условие только о 8,25 процентах. С этой нормой неразрывно связана норма, которая позволяет, как уменьшить этот размер, так и его увеличить И если сама норма закона это позволяет сделать, то, следовательно, ни о каком ущемлении прав потребителя и речи быть не может, поскольку не может трактоваться как ущемление то, что предписано нормами закона.

Но у вас предписания закона заканчивается только тремя первыми предложения пункта 1 статьи 395 ГК.

Именно поэтому пункт 1 статьи 16 ЗоЗПП вы пытаетесь применять только принимая в расчет предписания первых трех предложений пункта 1 статьи 395 ГК, абсурдно заявляя о том, что если в договоре применена диспозитивная норма права, которая сама по себе (отдельно) является соответствующим правилом закона, то это сразу же влечет за собой якобы нарушение пункта 1 статьи 16 ЗоЗПП

Условия договора "183%" - корреспондируются предписаниям четвертого предложения пункта 1 статьи 395 ГК и в этом отношении находятся в рамках предписаний пункта 1 статьи 16 ЗоЗПП.

[DoYouLikeMe 7]

Почитайте, что автору настоящие юристы пишут на его бред. Его там потом забанили, но он не остановился.

[Internet_strannik 0]

Лично я уже читал на разных форумах. К слову сказать, я сам являюсь юристом.

[Джоник 2 512]

В общем см. сюды

Ахинею легко нести, но трудно вынести. Вы бы слились во флейм, открыли б свою тему, или продолжили бы тему вашего однояйцевого близнеца матавея (пошукайте там "спор, есть ли договор") и веселите там публику на здоровье. Реально начинает раздражать дремучая глупость, да еще вкупе с безапелляционностью.

[olegb 25]

Джоник, что ты ведешься на этого.

У меня отец Афанасий говорит: Пидоры

Вот он кто:

Он и есть матавэй, Пашик, сталлин, МаксимР и т.п.

Прсто обычный и глупый троль. С Першингом не сравнивать

Изменено Апрель 7, 2013 пользователем olegb

[DoYouLikeMe 7]

С этим малым надо что-то делать. Сначала он ходил по юридическим форумам со своими теориями и интересовался прав ли он. Потом он уверовал, что прав и стал уже ходить по форумам, но без вопроса, а с утверждением.

Дальше началось самое плохое - он стал ходить по форумам потребителей и клиентов банков и двигать свои теории как истинно верные среди потребителей и клиентов банков. А это уже опасно.

Полагаю, что имеет смысл составить юридическое обоснование безграмотности двух его основных теорий и разместить это обоснование вместе с предупреждением потребителям во всех его темах на всех форумах. Все его действующие ники и основные форумы мне известны.

[SatanaMod 142]

Я вашу пи-и-и-и-и-и-и-и-и-и-и-и-и-и-и-и-и-и-и-и-и-и-и-и-и-и-и-и-и-и-и-и-и-и-и-п

+++++++++++

аххахах! Блин, я то думаю, что это за слюньтяй нюни распустил? А это ты, радость моя! Теперь-то не узнать тебя невозможно - столько говна за раз на юр форуме может вывалить только один "человек"... Здарова, ирка-копирка!!! Что ж ты на банках.ру притихла, но здесь вылезла? Там не тянешь дискуссию без группы поддержки из троллей, как здесь, и банят за переход на личности? Ну, ла, согласен, дворняги сильны только стаей...

Ладно, начнем твою порку по порядку

Где в пункте 1 статьи 16 ЗоЗПП запрещается увеличивать размер ответственности?

Увеличение ответственности по сравнению с установленным законом размером ухудшает положение потребителя, а значит запрещено. Ст. 16 ЗоЗПП - применима к любым условиям договора, поэтому глупо расчитывать, что она будет содержать текст всех возможных запретов. Да ей это и не нужно, она содержит простой принцип - сравнение условий с правилами закона на предмет ущемления прав

Гора родила в очередной раз мышь.

Поздравляю, как назвала?

Во-первых, ничего подобного в самом пункте 1 статьи 16 ЗоЗПП не прописано..

Угу, сочувствую, не прописано...Заложенный в ст. 16 ЗоЗПП смысл - это ж не текст, его ж не скопируешь ctrl+c, его понимать надо... Вот попадос то! Да, копиркина?

Во-вторых, правила, установленные законом как раз гласят в последнем предложении пункта 1 статьи 395 ГК, что стороны могут условиями договора изменить соответствующий уровень ответственности. В какую сторону они изменят этот уровень ответственности решать им (могут увеличить, а могут уменьшить на то это и диспозитивная норма права, закрепленная законом). Это как раз и есть те самые правила, о которых ведется речь в пункте 1 статьи 16 ЗоЗПП..

То есть ты хочешь сказать, что пункт 1 статьи 16 ЗоЗПП не об ограничении свободы и не запрещает ущелять права потребителя, а наоборот говорит "это диспозитивная норма! Можно лепить любые условия! На права потребителя плевать!"? Так что ли? Ну ты просто молодец, жги дальше!

А я на всякий случай (для разумных людей) свое мнение приведу.

Последнее предложение пункта 1 статьи 395 ГК - правило закона, устанавливающее диспозитивность правила о размере. И только

Все остальное в этой статье - собственно и есть правило закона, определяющее размер и порядок определения ответственности за нарушение денежного обязательства. Поэтому согласно ст. 16 ЗоЗПП условие договора об ответственности за нарушение денежного обязательства сравниваем с соответствующим правилом закона об ответственности за нарушение денежного обязательства. То есть размер в договоре (183%) сравниваем с размером в законе (8,25%) и видим, что положение потребителя по договору в 22 раза хуже, чем по закону. Согласно ст. 10 ГК РФ и ст. 16 ЗоЗПП такое условие договора недействительно (ничтожно)

В-третьих, если бы пункт 1 статьи 395 ГК не имел бы в своем содержании предложения четвертого, то именно и только тогда ваша трактовка имела бы право на существование и являлась бы верной.

Если бы этого не было, то данная статья была бы не диспозитивной, а императивной, и несоответствие договора ей нарушало бы уже императивную норму, что само по себе и без ст. 16 ЗоЗПП влечет недействительность условия.

Правила закона - 8,25% годовых

Условия договора - 183% годовых

Сравниваем: 8,25% и 183%

А вот она и очередная ваша подмена.

Правила закона - это и конкретные предписания 4-го предложения пункта 1 статьи 395 ГК, в которых речь недвусмысленно ведется о прямой возможности изменения сторонами того, что закреплено в 3-х первых предложениях рассматриваемого пункта. Или эти предписания (причем даже одного пункта) уже не являются предписаниями закона?

Являются, копиркина, ЯВ-ЛЯ-ЮТ-СЯ! Только не путай теплое с мягким, а то расшибешься или сгоришь . Первые три предложения - правило, устанавливающее обязанность и размер ответственности. Во втором предложении так и написано: "Размер процентов определяется бла-бла-бла".

А четвертое предложение - тоже правило закона. Только это правило размер не устанавливает. Это правило просто делает статью диспозитивной. Оно не устанавливает размер, и этого от него не требуется - размер устанавливает либо другое правило этого закона (первые три предложения) либо другой закон либо договор.

Поэтому условие договора о размере ответственности за нарушение денежного обязательства надо сравнивать с соответствующим правилом закона о размере ответственности за нарушение денежного обязательства. Ты же, выбирая себе в магазине огурец или банан, сравниваешь его размер с размером других огурцов и бананов соответственно, а не с четвертой симфонией Чайковского, правда? А цену ты сравниваешь с ценой на огурцы и бананы в другом магазине, а не с ценами на недвижимость в Черногории, так ведь?

Вот и смысл статьи 16 ЗоЗПП в адекватном сравнении договора с законом. Поэтому я и сравниваю договорной размер 183% с законным размером 8,25%, и сравнение это не в пользу потребителя

И если сама норма закона это позволяет сделать, то, следовательно, ни о каком ущемлении прав потребителя и речи быть не может, поскольку не может трактоваться как ущемление то, что предписано нормами закона.

Под ущемлением прав потребителя в ст. 16 ЗоЗПП подразумевается злоупотребление правом в отношении него. Вот и смотри сама: само осуществление прав не только разрешено - граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.- но и на нем держится весь гражданский оборот. Но в тоже время осуществление прав и запрещено, если действия граждан и юридических лиц, осуществляются исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (ст. 10 ГК если чо)

Вот и подумай, "как может трактоваться как ущемление то, что предписано нормами закона"

Одним из общих способов защиты от злоупотребления правом является осуществление прав, данных ст. 428 ГК

Статья 428 ГК. Договор присоединения

2. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Это, повторюсь, общее право для юр и физ лиц, которое ущемленная сторона может использовать по своему усмотрению, а может и нет.

Исключительно же для потребителей, законодателем, во исполнение положений ст. 2 Конституции РФ, создан, если так можно сказать, более однозначный, жесткий и "автоматический" аналог ст. 428 ГК - ст. 16 ЗоЗПП, которая бесспорно нивелирует все ухудшения положения потребителя по сравнению с соответствующими правилами закона. А т.к. свободу договора императивные нормы ограничивают сами по себе, делая недействительными несоответствующие им условия договора, то ст 16 ЗоЗПП направлена на оставшуюся после этого свободу - на возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм закона, ограничивая ее в договорных отношениях с участием потребителя пунктом 1 статьи 16, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами

То есть, хоть свобода сторонам и дана диспозитивностью норм,(самим законом) в отношениях с потребителем эта свобода жестко урезана (тоже законом, прикинь)

Это и судебной практикой повсеместно подтверждено. Например, условия договора, позволяющие начислять проценты на проценты прямо (императивно) не запрещены ст.ст. 809, 819 ГК, которые, к слову, такие же диспозитивные как и ст. 395 ГК, но признаются ущемляющими по сравнению с общими правилами этих статей (правилами закона без учета их диспозитивности), и поэтому недействительными.

Можно и другие аналогичные примеры применения ст. 16 ЗоЗПП привести, которые также покажут именно этот принцип работы ст. 16 ЗоЗПП

Вот так, копиркина

джоник, olegb, DoYouLikeMe и прочая шушера.. Кыш, сявки, лень пинать вас

[rudeg 252]

Весь сыр бор из-за трактовки 395 - может банк включать в договор любые % или не может?

Из всего здесь выложенного я для себя как человек, который в ближайшие месяцы (если банки не плюнут на должников) будет защищать в суде свои и чужие интересы по кредитам и кредитным картам могу сделать следующие выводы:

1. Опыт участников этого форума и мой личный доказывают юридическую безграмотность наших судей в большинстве случаев. Их решения зачастую пишутся по шаблону. Если заемщик не явился на суд, то зачитывается решение которое уже заранее заготовлено. И в пользу банка. Если заемщик приходит на суд, то судья как опытный чиновник смотрит на то, как защищается должник, прокатит ли с ним шаблонное решение.

2. Судьи не любят новизны в аргументации (хотя в моей практике по моему я чуть ли не первый в Замоскворецком мировом суде заставил судью поменять подсудность по месту моего жительства, несмотря на договор и подсунутое судье банком определение ( по аналогичному делу) зам преда ВС РФ о том, что надо по месту банка рассматривать дело. Судья меня как проблемного просто спихнула из своего участка. Но как я вижу по форуму Замоскворецкий суд и сейчас пытается дела вести по месту банка.

3. Судья не будет читать то, чего не понимает. И не будет пытаться понять (за редким исключением). Однако с охотой включит текст аргументации, приведенной SatanaMod в свое решение как усиливающее решение (если оно будет в пользу заемщика). В силу сложившейся судебной практики и вышеприведенных аргументов вероятность (на данном этапе) признания пункта договора о повышенных процентах выше ЦБ недействительным в суде маловероятна. Вместе с тем включение аргументации выложенной SatanaMod в состав защиты своих интересов с целью усилить свою позицию на средних этапах судопроизводства (только не в предвариловке) может развернуть судью в сторону должника по совокупности аргументов и на этой волне сокращенное цитирование данной позиции может иметь результат в виде снижения процентов до ставки ЦБ с опорой на 333 ГК РФ, но с дополнительной аргументацией размера снижения до ЦБ, приведенной SatanaMod.

4. Я бы текст аргументации судьей такого решения (части решения) подсунул бы ему в своем заявлении, уточняющим исковые требования или возражения, или в отзыве на возражения. Выделил бы жирным шрифтом. Устно бы сжато процитировал.

5. В прениях бы с юристом банка задавал бы вопросы типа

"Вы разницу между императивом и диспозитивом понимаете? ЗоПП - закон? Запрещает ухудшать? - Запрещает.

Проценты в 22 раза больше чем ЦБ - это ухудшение положения или нет?

Вы разницу между Вашим правом включать в договор штрафные санкции и размером этих санкций понимаете?

Совместный Пленум читали? О чем там? О том, что право включать штрафные проценты имеете. Закон читали? По закону - больше ЦБ не имеете. И по совместному Пленуму - тоже не иемеете, потому что там везде только о ставке ЦБ (не совсем так, но повторюсь -судьи безграмотны)."

Цель - выбить из равновесия юриста банка и вбить в голову судье определенные ключевые фразы.

6. А дальше просить снизить размер до ЦБ с опорой на недействительность и 333, но без просьбы признать в судебном порядке эту недействительность.

Изменено Апрель 8, 2013 пользователем rudeg

[George 634]

Есть ещё одна большая проблема «внутреннее убеждение суда» о том, что закон не должен использоваться для уклонения от исполнения заключенного обязательства. И я как человек в делах судебных довольно опытный, могу сказать с уверенностью, что ничего супернового в этих измышлениях нет. Каждый судья, который работает больше года, всю эту галиматью уже слышал, минимум один раз. А тех, которые работают более пяти, от неё уже просто тошнит. Исход решения суда по этому вопросу почти всегда предрешен!!!

[SatanaMod 142]

Недавно с телевизионщиками общался. Хотел продвинуть по Первому сюжет на данную тему. В общем вроде договорились с ними, один авторитетный человек, разделяющий мою позицию, был готов поучаствовать в съемках и в диалоге с ведущими разжевать всей стране эту схему... В итоге в последний момент телевизионщики все поменяли, человека не пригласили, а мою схему урезали до аргументации ст. 333 ГК... Почему так поступили - молчат теперь

Вот сюжетик http://www.1tv.ru/videoarchive/60200&p=136

Кстати, rudeg, в вашем случае (возражения на иск банка) ничто не мешает сначала заявить о ничтожности условия об ответственности из-за его размера, а уж если суд откажет, то ходатайствовать о 333-ей. Ничего не теряете и заодно повод для обжалования в м.д. заложите. Также можно РПН привлечь для содействия (они скорее всего в курсе этой схемы)

Ну, это так, к слову. Удачи!

[rudeg 252]

Исход решения суда по этому вопросу почти всегда предрешен!!!

1. Не согласен, что предрешен. Всегда зависит от судьи и суда. У меня как-то в кассации даже не упомянули аргументы и доказательства, что чел не мог присутствовать на судебном заседании из-за кражи документов за границей и не мог выехать оттуда. При этом телеграмму прислал. - Даже не упомняули. Решение было готово и его никто переписывать не собирался. А в другой раз у меня полгода был суд в первой инстанции по теме "просрочка по вине кредитора" и по "односторонне увеличение %". Судья пыталась разобраться. Разобралась. И я получил почти нужное решение. Но если бы тогда у меня была эта аргументация, то снижение по 333 было бы более сильным, чем в том решении.

2. В любом случае включение данной аргументации в свои требования или возражения с соблюдением правила "берегите мозг судьи" шансы получить снижение по штрафным санкциям увеличиваются.

3. Мне непонятна позиция отвержения данной аргументации. Автор не заявляет о том, что надо идти в суд с исковыми только по этому пункту. Всё, что он предлагает рассмотреть пристально возможность применения данной цепочки на практике. По возможности протестировать на практике. Трактовка неоднозначная, по причине узкого восприятия юристами и судьями понятия "обоснование позиции". В основном берут одну статью и тыкают в нее. Предлагается взять вместо этого 3 статьи и 2 базовых понятия (императив - диспозитив). Ничего сложного, с моей точки зрения. Включаем эту аргументацию как дополнительную, т.е. в совокупности. И смотрим результат. Но только именно в такой увязке статей как у автора.

4. Те ответы, в которых действительно идет обсуждение темы, а не автора считаю крайне полезным для практического применения этой конструкции - контраргументы юристов банка будут похожи на возражения, которые я здесь вижу.

5. Просьба к модераторам - почистите флуд в теме, связанный с оценками личности автора. Он первый как я вижу не начинает, только огрызается.

6. Жду с нетерпением когда у меня будет возможность сделать попытку применить на практике данную конструкцию или если у кого-то появятся сведения по ее применению (с выложенным решением суда и текста аргументации, предложенной суду - от этого тоже многое зависит)

[rudeg 252]

Кстати, rudeg, в вашем случае (возражения на иск банка) ничто не мешает сначала заявить о ничтожности условия об ответственности из-за его размера, а уж если суд откажет, то ходатайствовать о 333-ей. Ничего не теряете и заодно повод для обжалования в м.д. заложите.

Мешает практика рассмотрения судами таких дел. Они не выносят промежуточных решений и определения по ничтожности условия об ответственности до принятия окончательного решения не вынесут. Поэтому отказ если последует, то уже в самом решении, а там уже будет некогда заявлять о 333. Будешь настаивать в суде - развернешь судью против себя.

Это практика ведения судебного боя. Она несколько отличается от юридических кафедральных и форумных баталий.

[George 634]

По возможности протестировать на практике.

Было бы что тестировать … На ИПС судебных решений по этому вопросу - как грязи. Положительной практики нет … У кого есть лишние деньги и много свободного времени, есть шанс бесцельно потратить и то и другое!!!

[Internet_strannik 0]

Клоун под кличкой "SatanaMod" в очередной раз наложил кучу весьма дурно пахнущих фекалий. Чудик, тебя в детстве не обучали, что накладывать публично кучи зловонной жижи неприлично?!

Свое словесное дерьмо тебе следует держать при себе и не пачкать им народ.

При этом, убогий, я с таким обделенным разумом как ты на брудершафт не пил и не собираюсь. А поэтому заткни свой поганый ротик, а то я тебя огорчу до невозможности (как говаривал Глеб Жеглов). Ну учи ученого, господин копченый.

Тыкать ты будешь своим больным дружкам из палаты № 6, из которой ты, по всей видимости, недавно сбежал. Однако лечение не принесло никаких плодов. Вялотекущая шизофрения у тебя так и осталась.

Общаться с подобным тебе убожеством, у которого переклинило одну извилину (да и та уже засыхает), я считаю ниже своего достоинства.

Порку он решил устроить. Ржунимагу. Клоун, порку тебе устроит суд, если ты свою зачумленную и безмозглую физиономию решишь в него сунуть.

Убожество, которое не имеет даже начального юридического образования, сидит тут и поучает на всех юридических форумах юристов.

Ты клоун, над которым хохочет уже весь интернет. Ты своей одной извилиной даже не понял, что тебя везде держат за недалекого индивида.

Теоретизируй дальше, парниша. С катушек от своего теоретизирования ты уже давно съехал. Твоя шизофрения лишь прогрессирует.

Убогий теоретик без юридического образования рассказывает практикам, которые каждый день в суды ходят, как правильно нормы права необходимо применять. Ржачка полная.

Давай, твой выход клоун интернетовский. Я уже запасся попкорном. Жду очередной галиматьи, чтобы посмеяться над твоей убогой судьбой - быть всеобщим интернетовским посмешищем.

З.Ы. Тявкай дальше. Всеобщего бана на всех форумах ты целенаправленно добиваешься. Неадекват нигде и никому не нужен.

[rudeg 252]

Вот сюжетик http://www.1tv.ru/videoarchive/60200&p=136

Да сюжетик вышел какой-то пустой. Вроде ЦБ упомянули, но с опорой только на 333. Большинство юристов не врубятся. Суд в большинстве случаев снижает как ему в голову прийдет. Опора на ставку ЦБ требует аргументации. В сюжете ее нет. ((

[rudeg 252]

Клоун под кличкой "SatanaMod" ....дурно пахнущих фекалий. .... зловонной жижи .....?!

....словесное дерьмо .....

При этом, убогий,..... А поэтому заткни свой поганый ротик, .....

....Вялотекущая шизофрения у тебя так и осталась.

Общаться с подобным тебе убожеством, ....

.... Клоун, порку тебе устроит суд, если ты свою зачумленную и безмозглую физиономию решишь в него сунуть.

Убожество, ....

Ты клоун, ....

....

Убогий теоретик ...

Прошу модераторов принять меры к явному нарушителю правил форума. Перманентный бан, я думаю вполне подойдет. А то мне как то вытираться от брызгающей слюны надоело.

Изменено Апрель 8, 2013 пользователем rudeg

[George 634]

Раз пошла такая пьянка – сказу и я своё слово!!! В поддержку Джоника!!! Тему давно пора снести во флейм – там ей самое место!!!

[Internet_strannik 0]

Прошу модераторов принять меры к явному нарушителю правил форума. Перманентный бан, я думаю вполне подойдет. А то мне как то вытираться от брызгающей слюны надоело.

Ути-пути, какие защитнички нашлись у SatanaMod'а.

А ты, защитничек, сообщения этого борцуна вообще читал внимательно и то, как он всех окружающих, кто ему возражает, поливает? Не читал, так прочти, а потом доносики пиши.

Я ответил адекватно его наглому и хамскому поведению. Пускай получает то, что заслужил. Как он общается с окружающими, то и получает в ответ. Как аукнется, так и откликнется.

З.Ы. Кстати, этот SatanaMod, всегда считающий себя правым, уже начал бредить относительно того, что я якобы являюсь каким-то другим пользователем с иного форума. На банки.ру я, оказывается. зарегистрирован.

Когда кажется креститься надо. На сайте банки.ру никогда не регистрировался и не общался. И никого из пользователей, которые там общаются, я вообще не знаю.

Не нравится, бедняжке, что ему отвечает так, как он того заслужил.

[Internet_strannik 0]

rudeg, защитничек, иди вместе с твоим подзащитным в суд, докажи на практике тот бред, который бесконечно ретранслируется на разных форумах адептом этого бреда SatanaMod'ом, а потом будет втирать это народу.

До вступившего в законную силу судебного решения все ваши измышления гроша ломанного не стоит. Вы хоть из штанов обои выпрыгните, но все это пустой звук. Пустая говорильня.

[AnnT 813]

Internet_strannik, вы отправляетесь в бан за хамство. Пока на 3 дня.

Если ваша позиция не совпадает с чьей-то, это не повод накидываться на него с оскорблениями. Я бы вас обоих забанила, но, как правильно отметил rudeg, SatanaMod в данном случае лишь отвечает вам тем же, то есть хамством на хамство, что тоже, кстати, его не красит.

Пусть даже он и высказывает какие-то спорные или не работающие аргументы - оспаривайте и аргументируйте это юридическим языком, а не базарным в стиле "сам дурак".

[rudeg 252]

rudeg, иди вместе с твоим подзащитным в суд, докажи на практике...

До вступившего в законную силу судебного решения все ваши измышления гроша ломанного не стоит.

Это я согласен. Одно решение - и все противники заткнутся, как уже было не один раз. Так что я готов.

[SatanaMod 142]

Прошу модераторов принять меры к явному нарушителю правил форума. Перманентный бан, я думаю вполне подойдет. А то мне как то вытираться от брызгающей слюны надоело.

Понимаю вас...

Но сам уже привык к таким бестолочам и даже некоторые плюсы в их наличии вижу:

1. Такие вспышки эмоций привлекаю внимание и держат тему постоянно в топе, а мне как раз и нужно донести информацию до широкого круга заинтересованных в ней.

2. Какие бы не были эти бестолочи, но они и мне самому помогают лучше понять и закрепить в обсуждениях сделанные выводы, и для читателей раскрыть весь смысл занимаемой мной позиции - можно просто все вопросы по делу ко мне и мои ответы на них распечатать и в суде просто зачитывать. Тема обсосана практически со всех сторон, поэтому такая шпаргалка будет применима в большинстве случаев

3. В принципе, судя по искам/возражениям банковских, которые можно найти в публикациях суд практики, форумные бестолочи практически соответствуют уровню реальных банковских судебных представителей (и наоборот))). Поэтому такие интернет-тренировки на этих "кошках" очень схожи, касательно аргументации и подобного, с реальными судебными прениями, что помогает наперед узнать все ходы оппонентов и перекрыть их. К тому же в судах они будут более ограничены, чем в вирте - там не по-материшься, толпой не по-троллишь, на другие форумы не сошлешься, не забанишь от того, что сказать нечего, минусы не поставишь итд итп - катят только правовые аргументы, которых, если отбросить всю эту перечисленную мишуру, у них тупо нет. В суде они будут как ноль без палочки

4. То, что только в основном такие бестолочи и участвуют в споре со мной, показывает, что у более юридически грамотных людей противопоставить нечего, и они благоразумно воздерживаются от дискуссии - им и так все понятно и сказать больше, чем сказал я, просто нечего. А значит схема полностью соответствует закону

Например, на форуме банкиров оказались вполне адекватные ребята - не стали отрицать очевидное, тем самым позоря себя, а согласились с тем, что такое обеспечение обязательств действительно и не законно и не эффективно как обеспечение, а направлено лишь на достижение сверхприбылей (ссылка на банкир.ру есть в теме выше)

5. Можно и дальше продолжать, но и сказанного вполне достаточно в защиту этих бедолаг :)

SatanaMod в данном случае лишь отвечает вам тем же, то есть хамством на хамство, что тоже, кстати, его не красит.

:) Ну я же не Иисус Христос, чтобы терпеть и щеки подставлять всем подряд, а на правила форума тут все просто плевали, поэтому и приходится как-то защищаться, в ответ на оскорбления высмеивать бедолаг. Этим я хоть как-то направляю посты на обсуждение темы и подальше от откровенного срача и офф-топа. Иначе они тут устроят просто"курилку" и будут трепаться о чем-то своем

[Мой_ник 0]

Интересно, как госпожа AnnT банит одного и не банит другого?!

Читаем "уважительные" высказывания оппонента:

О! Странный странник уже разродился, а я и не заметил. Правда не там, где плакался, но, как говорится, хоть шерсти клок и то ладно

аххахах! Блин, я то думаю, что это за слюньтяй нюни распустил? А это ты, радость моя! Теперь-то не узнать тебя невозможно - столько говна за раз на юр форуме может вывалить только один "человек"... Здарова, ирка-копирка!!! Что ж ты на банках.ру притихла, но здесь вылезла? Там не тянешь дискуссию без группы поддержки из троллей, как здесь, и банят за переход на личности? Ну, ла, согласен, дворняги сильны только стаей...

Ладно, начнем твою порку по порядку

....

Вот попадос то! Да, копиркина?

....

Являются, копиркина, ЯВ-ЛЯ-ЮТ-СЯ! Только не путай теплое с мягким, а то расшибешься или сгоришь

....

Вот так, копиркина

джоник, olegb, DoYouLikeMe и прочая ШУШЕРА.. Кыш, СЯВКИ, лень пинать вас

Приведенные выше высказывания этого господина - это все разве не попытка развязать на форуме флейм и перейти на личности других собеседников?

Тыкание незнакомому собеседнику - это также верх уважительного и не хамского поведения?!

Оскорбление множества других пользователей форума - это не относится к нарушению?!

Отсюда вопрос: почему бан выдается только одному? А автору темы будет позволено продолжить свое наглое и хамское поведение?! Вопрос модераторам форума.

Если проанализировать и другие сообщения автора темы, которые он разместил на данном форуме, то принцип их составления сводится к тому, чтобы в каждом из них нахамить оппоненту и задеть его. Он специально провоцирует людей на жесткий ответ.

Его трактование законодательства постоянно перемежаются с хамством в адрес оппонентов и их оскорблением. Так как вы хотите, чтобы ему после этого отвечали?

Никто с подобным собеседником, прочитав то, в какой форме он отвечает оппонентам, уже не будет общаться уважительно.

Почитайте то, как он общается на других форумах. Модераторы на других форумах ему уже делали предупреждение о том, чтобы он не хамил, не занимался идиотским высмеиванием и оскорблениями оппонентов.

В связи с чем, смотреть на то, как его здесь защищают модераторы, извините, но просто смешно.

[rudeg 252]

1. Не все на правила форума тут плевали и бан тому свидетельство. Так что при всем моем интересе к Вашей теме - не обобщайте. Здесь много честных и уважаемых людей, практиков, старожилов форума. Так что при всем моем интересе к Вашей теме - не обобщайте.

2. То что у этих антитоварищей не будет возможности в суде брызгать слюной - это точно подмечено. Однако не согласен, что у них нет юридической аргументации.

2. Основным камнем преткновения в вопросе применения Вашей конструкции будет являться узкий судебный взгляд на применение закона, т.е. опора на ст. 395 без увязки со ст. 16 ЗоПП. И уж тем более им будет сложно уяснить разницу между "включение в договор само по себе " и размер этого "включенного в договор". Я думаю, что именно в этой части надо начинать укреплять позицию. Потому что мостики между статьями перекинуты, а между понятиями - нет.

Судьи тупо будут писать "Поскольку формулировка ст. 395 прямо указывает на возможность предусматривать договором "иной" размер %, то..."

Не хватает ясной фразы, объясняющей почему это не так. Т.е. нужно разъяснение на тему ст. 395, с опорой на совместный пленум. Т.е. то, что у Вас было в дискуссиях, но в сжатом виде - для тупого судьи, бывшего мента, например. Чтобы после этого оно сказал "А, вот оно как!". Ну там у себя в комнате.

Однако здесь мы рискуем нарваться на аналог спора Ленина с Марксом(заочный, конечно) по поводу перевода Канта - речь шла о том как правильно перевести "вещь в себе" или "вещь сама по себе". Для большинства эта разница вообще отсутствует. Так и в суде будет. Не врубятся судьи без разжевывания чем отличается право иметь пункт об ответственности за нарушение обязательств от права устанавливать размер такой ответственности.

[SatanaMod 142]

Ир, успокойся :)

Вот например беседа на банках на пару страниц, в которой все вполне достойно и только уместная чуточка сарказма в самом конце на откровенные глупости собеседника о том, чем регулируются отношения в области ЗПП.
/>http://www.banki.ru/forum/index.php?PAGE_NAME=read&FID=38&TID=166424

Ну или тут Защита прав потребителей нормальные ребята - нормальный диалог.

Так что я высмеиваю только тех, кто не знает самых простых основ права, но нагло и снисходительно лезет меня поучать. Тем, кто не понимает, но хочет понять, я спокойно и терпеливо все объясняю, подкрепляя каждое слово нормой права

Так что поливающие против ветра могут обижаться и жаловаться только на себя