МФО Домашние деньги

Boyrus · Сентябрь 12, 2013

есть шанс выиграть дело у домашних денег. уже грозятся передать каллам,я у них спрашиваю а накаком основании договор цессии или агентский договор.а они нам пофиг)))))

На самом деле,каллы тут ,ничем не отличаются от кредитов банков. В законе о микрофинансах прописана такая тайна,как,например,в законе о банках.

Тина 812 · Сентябрь 12, 2013

Законодательство не содержит норм, которые запрещали бы цессию от МФО к коллекторам, судебная практика это подтверждает. Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. МФО кредитной организацией не является, кредитные договоры не заключает, ГК РФ не содержит никаких запретов на цессию в данном случае. В случае с банком принципиальное значение имеет то, что у коллектора нет лицензии. Но МФО - изначально не банк. hbb1, если Ваш долг уступят коллекторам, то сосредоточьтесь на доказательствах, которые они в суд приносят - как правило, это наполовину замазанные ксерокопии. А раз они наличие долга доказать не могут, то идут в лес. Будете цессию оспаривать - проиграете. МФО - не банк. Следовательно, личность кредитора никакого значения в данном случае не имеет.

Борька брат Антона · Сентябрь 12, 2013

МФО - не банк.

тин, щас те будет кучка гневных букв:))) от бойруса Изменено Сентябрь 12, 2013 пользователем Борька брат Антона

Борька брат Антона · Сентябрь 12, 2013

МФО - не банк.

тин, щас те будет кучка гневных букффф от ойруса:))))

Boyrus · Сентябрь 12, 2013

МФО - не банк.
тин, щас те будет кучка гневных букффф от ойруса:))))

ДЫК,ТЫ ДАЖЕ НЕ ПРЕДСТАВЛЯЕШЬ,КАК ПРАВ!!! ИТАК,НАЧНЕМС..

Boyrus · Сентябрь 12, 2013

Итак,начинаем.

Тина:

ГК РФ не содержит никаких запретов на цессию в данном случае

ГК НЕ СОДЕРЖИТ ЗАПРЕТОВ И ПО БАНКОВКИМ КРЕДИТАМ,ОДНАКО:

Закон:

О МИКРОФИНАНСОВОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

И МИКРОФИНАНСОВЫХ ОРГАНИЗАЦИЯХ

статья 9

4) гарантировать соблюдение тайны об операциях своих заемщиков. Все работники микрофинансовой организации обязаны соблюдать тайну об операциях заемщиков микрофинансовой организации, а также об иных сведениях, устанавливаемых микрофинансовой организацией, за исключением случаев, установленных федеральными
законами

Выше упомямятутый п.51 прямо говорит,что:

что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации

Тина,мне напомнить,что займы от МФО точно также подпадают под потреб.займ,как банковские кредиты,взятые не на бизнес? И в полной мере ,соответственно,под ЗоЗПП?

вообщем,не лезьте туда,куда не знаете (МАМА МИА,Я ЭТО ГОВОРЮ ТИНЕ!)

Изменено Сентябрь 12, 2013 пользователем boyrus

Тина 812 · Сентябрь 12, 2013

Бойрусу.

С Вами начинать я ничего не буду, чтобы Вам не мерещился кто-то, с Вами надо говорить, как Вы - "тута", "тама", "мона", "сутуёвина". Я так не умею. Где хоть слово в ППВС про банковскую тайну? Если заемщик дал согласие на уступку, что, от этого банковская тайна не раскрылась? А ведь суд иск коллекторов удовлетворит. Или заемщик ИП. У него нет права на сохранение банковской тайны? И нет у него никаких ограничений. Или у юридического лица? Закон банковскую тайну не разделяет никак по категориям заемщиков. Она просто есть. Принципиально лишь то, что заемщик по кредитному договору не давал согласия на уступку без лицензии. В законе ничего такого нет, есть только в ППВС, где ни слова нет о банковской тайне. При этом по банкам даже на этапе исполнения решения суда можно добиться отказа в правопреемстве. Относительно МФО никаких запретов нет. И суды напишут, что работники КА обязуются также соблюдать правовой режим информации о микрозайме. Изначально МФО никаким особым правовым статусом не обладала. И я лично смотрела суд. практику по Питеру, где иски коллекторов по МФО удовлетворяли и удовлетворяют только так. На этом я закончу, я всё, что хотела сказать, сказала. Приведите в пример закон или ППВС, которые бы запрещали цессию в данном случае. Конфиденциальность информации о займах - вообще не аргумент, к цессии он никакого отношения не имеет. Например, потребительские кооперативы - тоже МФО, но на них ЗоЗПП не распространяется вообще. Норма о банковской тайне в ГК РФ была с 1996 года, однако цессия стала незаконной после ППВС 2012 года. Займ - не кредит. И МФО - не банк. Какая статья ЗоЗПП цессию запрещает? Спокойной ночи.

Изменено Сентябрь 12, 2013 пользователем Тина 812

Тина 812 · Сентябрь 12, 2013

вообщем,не лезьте туда,куда не знаете

Это Вы не лезьте. До ППВС цессия была законной много лет, хотя статья о банковской тайне была. И никакого отношения к законности цессии она не имеет. Если заемщик согласился на уступку, чихать суды хотели на банковскую тайну. Приведите Закон, который цессию запрещает в данном случае.

И еще. Вот, например, по договору подряда стороны обязуются соблюдать коммерческую тайну. И в этом случае цессия незаконна? Мдаа...

Изменено Сентябрь 12, 2013 пользователем Тина 812

Тина 812 · Сентябрь 12, 2013

А за Ваше хамство, пожалуй, предоставлю Вам последний гвоздик: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2013 г. N 33-2226/2012

Судья: Голикова К.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Кордюковой Г.Л.

судей Ничковой Н.А., Бутковой Н.А.

при секретаре И.

рассмотрев в судебном заседании 21 февраля 2013 года дело N 2-3509/12 по апелляционной жалобе Ю.С.Н. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2012 года по иску Ю.С.Н. к З.М.А. о взыскании денежных средств по договору займа, штрафа, пени.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности по заемной сумме в размере 6000 рублей, штрафа в сумме 3000 рублей, пени в сумме 152 985 рублей 60 копеек, процентов за пользование суммой займа в размере 42 720 рублей, указывая, что 02.09.2011 г. между ООО "Микрофинансовая организация "Деньги? Здесь!" и ответчиком был заключен договор займа. В этот же день ответчик получил от Общества указанную в договоре денежную сумму в размере 6000 рублей, которую ответчик обязалась вернуть не позднее 16 сентября 2011 года (двух недель). В установленный договором срок ответчик не возвратил сумму займа. На устное предложение истца, ответчик ответила отказом, сославшись на сложное финансовое положение. Договором возмездной уступки прав от 10.07.2012 г. ООО "Микрофинансовая организация "Деньги? Здесь!" уступило, а З.Ю.А. принял права требования оплаты задолженности в полном объеме по договору; в дальнейшем договором возмездной уступки от 01.08.2012 г. З.Ю.А. уступил права требования истцу.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, будучи надлежащим образом извещены о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из договора займа от 02 сентября 2011 года ООО "Деньги? Здесь!" обязалось предоставить заем в размере 6000 рублей ответчику, а ответчик обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами.

В дальнейшем ООО "Деньги? Здесь!" передало права, основанные на договоре займа от 02.09.2011 г., З.Ю.А. по договору уступки права от 10.07.2012 г., а З.Ю.А. - Ю.С.Н. по договору уступки права от 01.08.2012 г.

Денежные средства по договору займа в размере 6000 рублей заемщик получил, что сторонами не оспаривается.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что третьим лицом по делу ООО "Деньги? Здесь!" не представлены доказательства наличия у названного Общества специального разрешения (лицензии) Центрального банка РФ на осуществление банковских операций, не представлена бухгалтерская документация ООО "Деньги? Здесь", подтверждающая выдачу займа указанным обществом (путем зачисления денежных средств на счет физического лица) и начисление процентов в соответствии с требованиями Положения Банка России "О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, и отражения указанных операций по счетам бухгалтерского учета" от 26.06.98 N 39-П, а равно не представлены документы, подтверждающие перечисление денежных средств на счет ООО "Микрофинансовая организация "Деньги? Здесь!" от З.Ю.А. за уступленные права (п. 3 ст. 423 ГК РФ), поэтому пришел к выводу, что между сторонами не заключался договор займа в соответствии с требования ч. 1 ст. 819 ГК РФ.

Судебная коллегия считает выводы суда ошибочными, судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, а именно, Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", решение суда подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок государственного регулирования деятельности микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности уполномоченного органа в сфере микрофинансовой деятельности.

В соответствии со ст. 2 указанного Закона микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование). Микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Нормы указанного Федерального закона не требуют лицензирования деятельности микрофинансовых организаций по выдаче займов.

Материалами дела подтверждается, что деятельность ООО "Деньги? Здесь" осуществляется в рамках приведенного Федерального закона, данное юридическое лицо внесено в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 33 - 51)

При предоставлении микрозаймов и осуществлении расчетов по ним микрофинансовые организации обязаны соблюдать порядок и основные правила осуществления расчетов по платежам на территории Российской Федерации, которые установлены в гл. 46 ГК РФ. Так, в соответствии со ст. 861 ГК РФ расчеты микрофинансовых организаций с гражданами, не связанные с осуществлением последними предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы. При этом микрофинансовая организация обязана соблюдать правила организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации, утвержденные Положением Банка России от 5 января 1998 года N 14-П, действующим на день предоставления займа. Наряду с этим микрозаймы физическим лицам могут быть выданы и в безналичной форме.

Безналичные расчеты с участием граждан осуществляются в соответствии с Положением Банка России от 1 апреля 2003 г. N 222-П, о порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации, действующим на день предоставления займа, которое предусматривает следующие способы безналичных расчетов: по банковским счетам на основании договора банковского вклада, по банковским счетам на основании договора банковского счета, без открытия банковского счета.

Договором возмездной уступки прав от 10.07.2012 г. ООО "Микрофинансовая организация "Деньги? Здесь!" уступило, а З.Ю.А. принял права требования оплаты задолженности в полном объеме по договору; в дальнейшем договором возмездной уступки от 01.08.2012 г. З.Ю.А. уступил права требования истцу.

Согласно положениям ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вывод суда о необходимости обязательного уведомления должника о переходе прав кредитора не основан на законе, поскольку в силу ч. 3 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Однако из материалов дела не следует, что З.М.А. произвела исполнение первоначальному кредитору в объеме заемной суммы, процентов за пользование заемной суммой и договорных неустоек.

Поэтому в данном случае, новый кредитор вправе обратиться с требованиями к должнику о выполнении обязательств по договору займа.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа заключен в письменной форме (л.д. 8), распиской от 02.09.2011 г. подтверждается получение ответчиком (заемщиком) заемной суммы 6000 рублей на срок 14 дней, доказательств возврата заемной суммы в установленный срок не представлено.

Сторонами определен размер процентов за пользование заемной суммой в размере 2% за каждый день пользования (п. 1.1 Договора) в соответствии с положениями ч. 1 ст. 809 ГК РФ, предусматривающими, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер указанных процентов на 29.08.2012 г. составил сумму 42720 рублей за период с 02.09.2011 г. по 29.08.2012 г.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Также в договоре займа установлена в пунктах 6.1 и 6.2 ответственность заемщика за нарушение срока возврата заемной суммы в виде единовременного штрафа 3000 рублей и пени 5% от суммы задолженности за

каждый день просрочки.

По расчету истца общий размер неустойки единовременного штрафа и пени за просрочку возврата заемной суммы составляет 155 985 р. 60 коп. за период с 27.09.2011 г. по 29.08.2012 г.

Судебная коллегия считает возможным уменьшить размер договорных неустоек в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, как явно несоразмерных последствиям нарушения обязательства.

Пени за просрочку возврата заемной суммы установлены в размере 5% за каждый день просрочки, то есть, 1825% годовых (5% х 365 дней)

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации совместно с Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 42 Постановления N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушения, но и принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора и т.п.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, судебная коллегия считает возможным ориентироваться на однократную учетную ставку Банка России, существовавшую в период такого нарушения, поскольку заемная сумма составляет всего лишь 6000 рублей, плата за пользование заемной суммой установлена займодавцем достаточно высокая в размере 730% годовых (2% х 365 дней).

На день обращения в суд ставка рефинансирования составляла 8% годовых, таким образом, договорная неустойка превышает учетную ставку рефинансирования в 228 раз. Судебная коллегия считает возможным снизить размер пени 152 985,60 рубля до 1000 рублей, а также снизить размер единовременной неустойки 3000 рублей до 100 рублей, взыскав сумму общую сумму неустойки в размере 1100 рублей.

Сумма неустойки 1100 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Суд апелляционной инстанции согласен с расчетом задолженности, представленным истцом, где проценты за пользование кредитом за 356 дней составляют 42720 руб., поскольку данные требования обусловлены договором.

При расчете процентов, предусмотренных договором займа, суд апелляционной инстанции исходит из того, что договором займа размер процентов был установлен 2% в день, ответчик пользовался займом в течение 356 дней, сумма процентов, подлежащих выплате, составляет 42720 руб. На увеличении исковых требований о взыскании процентов за пользование заемной суммой истец не заявлял.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что деятельность ООО "Деньги? Здесь" осуществляется в рамках приведенного Федерального закона, данное юридическое лицо внесено в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 33), а также то, что ответчиком не было представлено доказательств возврата денежных средств, судебная коллегия считает возможным отменить решение суда и вынести новое решение о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 49 820 рублей, в том числе, сумма основного долга 6 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 42 720 рублей, штраф и пени в размере 1100 рублей, в удовлетворении остальной части данных требований - отказать,

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2012 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Взыскать с З.М.А. в пользу Ю.С.Н. заемную сумму в размере 6 000 (шести тысяч) рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 42 720 рублей, пени и штраф за несвоевременный возврат денежных средств в размере 1100 руб., всего 49 820 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с З.М.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину 1694 рублей 60 копеек.

Boyrus · Сентябрь 12, 2013

Норма о банковской тайне в ГК РФ была с 1996 года, однако цессия стала незаконной после ППВС 2012 года. Займ - не кредит. И МФО - не банк. Какая статья ЗоЗПП цессию запрещает? Спокойной ночи.

Извиняюсь. Закону о МФО,всего то,как три годика. Молод еще. Но куда лучше.

Роспотреб херачит штрафы Домашним деньгам ,не тока за включение в договор пункта о передаче прав,но даже за безосновательнный отказ от займа,и (сюрприз!) за нормы ГК по досрочке,ибо они у МФО на порядок НИЖЕ (10 ДНЕЙ ПРОТИВ 30 В ГК),с точки зрения ЗАКОНА О МФО!

И,таки,Мос Гор Арбитраж с ним согласен:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-64716/13

г. Москва

31 июля 2013 г.

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О.Ю. (шифр судьи 72-560)

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Домашние деньги» (115088, 2-й Южнопортовый проезд, д.33, стр.1, ОГРН 5077746931928)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области

третье лицо: Касьянов В.А.

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 16.04.2013г. №447-13-02

без вызова лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Домашние деньги» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области № 447-13-02 от 16.04.2013 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа 10 000 руб.

В обоснование требований заявитель ссылается на отсутствие в его действиях события вмененного административного правонарушения, так как условия предоставления банком кредита полностью соответствуют требованиям действующего законодательства и, соответственно, не могут ущемлять установленные Законом права заемщика.

Заинтересованное лицо представило отзыв и копии материалов дела об административном правонарушении, требования заявителя не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указывая на то, что заявитель был привлечен к административной ответственности на законных основаниях при соблюдении установленной процедуры.

Третье лицо – Касьянов В.А. письменные объяснения в суд не представило.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ст. 208 АПК РФ на обжалование оспариваемого постановления, заявителем соблюден.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что дело подлежит рассмотрению по существу, а требования заявителя удовлетворению не подлежат в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки соблюдения требований Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992, Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990 г. Управлением Роспотребнадзора по Оренбургской области, инициированной обращением в Управление Касьянова В.А. и по результатам исследования представленных административному органу договора микрозайма № 1321091 от 11.08.2012г., состоящего из заявления-оферты о предоставлении потребительского займа (микрозайма), Правил предоставления и обслуживания потребительских займов (микрозаймов) (далее – Правила), был установлен факт включения ООО «Домашние деньги» в договор условий, не соответствующих действующему законодательству и ущемляющих установленные законом права потребителя, а именно:

1. В нарушение требований п. 6 ст. 12 "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" пункт 6.1 Правил предусматривает, что займы предоставленные на условиях изложенных в настоящих правилах, могут быть погашены клиентом досрочно полностью или частично, на основании соответствующего письменного заявления поданного клиентом обществу в порядке определенном законодательством РФ, но не менее чем за тридцать дней до даты планируемого досрочного погашения,

2. В нарушение требований п.п. 2 ч.1 ст.9 ФЗ РФ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Пункт 2.5 Правил предусматривает, что «общество вправе отказать в выдаче займа (микрозайма) без объяснения причин своего отказа».

3. В нарушение требований ст. ст. 5, 6 ФЗ РФ «О персональных данных» п.п.4 ч.2 ст.9 ФЗ РФ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» пункт 8.4 Правил предусматривает право общества в случае двухкратного нарушения клиентом сроков внесения еженедельных платежей по займу, обратиться в коллекторское агентство для взыскания задолженности с клиента в досудебном порядке.

Более того, условия заявления о предоставлении микрозайма, являющегося неотъемлемой частью договора микрозайма выполнены мелким шрифтом, что исключает удобочитаемость текста его условий.

4. В нарушение требований ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.28 ГПК РФ пункт 9.1 Правил предусматривает, что в случае ненадлежащего исполнения клиентом обязательств по договору займа «Общество обращается в судебный участок №252 г.Москвы (109559, г.Москва, ул. Марьинский парк, д.29).

5. Пункт 2.2. Правил, предусматривает порядок заключения договора микрозайма посредством акцепта обществом оферты клиента в заключении договора, изложенной в заявлении.

Вместе с тем, при анализе бланка заявления (оферты) о предоставлении потребительского займа (микрозайма), предложенного к подписанию со стороны микрофинансовой органиазции, административным органом установлено, что бланк заявления разработан микрофинансовой организацией и введен в действие Приказом №43/00-2012 от 20.06.2012г.

В бланке заявления содержатся отсылочные нормы на условия Правил предоставления и обслуживания потребительских микрозаймов ООО «Домашние деньги». Условия бланка заявления содержат информацию о расчете еженедельных выплат на условиях микрофинансовой организации, определяют способ предоставления денежных средств, с номером счета банковской предоплаченной карты заявителя, предоставляемой микрофинансовой организацией (в нижней части бланка указано «Внимание! Если Вы одновременно офертой не получили банковскую пластиковую карту, просьба сообщить об этом службу безопасности компании»).

На основании изложенного, административный орган пришел к выводу о заключении микрофинансовой организацией договора, на своих, разработанных ей же условиях и указывают на то, что микрофинансовой организацией предопределены все существенные условия, предусмотренные для договора микрозайма. При этом потребителю предлагается присоединиться к ним без возможности их изменения, то есть имеет место договор присоединения.

Оферта, согласно норме ст. 435 Гражданского Кодекса РФ должна содержать все существенные условия договора. В данном случае оферта потребителя может заключаться лишь в предложении заключить договор микрозайма на определенный срок и в определенной сумме, и содержится в заявке на получение микрозайма.

Микрофинансовая организация принимает так называемую оферту потребителя только притом, что потребитель заполнит бланк заявления, разработанный самим же обществом. Поскольку все положения, отраженные в бланке заявления, разработаны и предложены обществом, указанные обстоятельства расценены административным органом, как то, что в данном случае фактически имеет место оферта не со стороны заемщика, а со стороны микрофинансовой организации.

При этом административный орган также пришел к выводу о том, что потребитель изначально не может предложить микрофинансовой организации такие существенные условия, как стоимость услуг по договору микрозайма, расчет еженедельных выплат, исходя из недостаточности специальных познаний в данной области.

А поскольку в соответствии со ст. 9 ФЗ РФ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовой организации» именно на микрофинансовой организации, а не на Заемщике лежит обязанность предоставить лицу, подавшему заявку на предоставление микрозайма, полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставлепния микрозайма, о его правах и обязанностях связанных с получением микрозайма, проинформировать лицо, подавшее заявку на предоставление микрозайма до получения микрозайма об условиях договора, о перечне и размере всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма, а также с нарушением условий договора микрозайма, административный орган пришел к выводу о том, что со стороны микрофинансовой организации имеет место подмена (искажение) юридических понятий, направленная на ущемление прав потребителя, предусмотренных действующим законодательством РФ.

По данным фактам в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 26.03.2013г. № 000184 и оспариваемым постановлением № 447-13-02 от 16.04.2013 г. заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

В соответствии с ч.ч. 6,7 ст. 210 АПК РФ судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление принято должностными лицами ответчика в пределах их полномочий, с соблюдением срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Требования ст.ст.28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

В силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляющими признаются условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП предусмотрена ответственность за включение в договор условий ущемляющих права потребителей.

Лицо, в результате действий которого в договор с потребителем включены условия, ущемляющие его права, подлежит привлечению к административной ответственности по указанной норме вне зависимости от того, было ли заключение договора обязательным для юридического лица или нет, а также вне зависимости от того, исходила ли инициатива заключения такого договора от юридического лица или от потребителя.

Доводы заявителя со ссылкой на ошибочное применений административным органом положений статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом признаются не состоятельными, поскольку нарушение указанной нормы оспариваемым постановлением заявителю не вменено.

В данном случае материалами дела подтверждается, что в результате действий ООО «Домашние деньги» в договор с гражданином-потребителем (пункты 6.1, 2.5 8.4, 9.1, 2.2 Правил) включены условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с требованиями п. 6 ст. 12, п.п. 2 ч.1 и п.п.4 ч.2 ст.9 "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", ст. ст. 5, 6 ФЗ РФ «О персональных данных», ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 28 ГПК РФ и .435 ГК РФ.

При этом заявителем не оспаривается то обстоятельство, что в нарушение вышеуказанных норм права ООО «Домашние деньги» необоснованно включило в разработанные им Правила условия о возможности безмотивного отказа потребителю в выдаче займа (микрозайма), о возможности предоставления коллекторскому агентству сведений о займе и заемщике без его согласия, о подсудности споров вне места жительства или места нахождения ответчика, а также о заключении договора посредством акцепта обществом оферты клиента в заключении договора, изложенной в заявлении, в то время как форма заявления разрабатывается самим заявителем, а в соответствии со ст. 9 ФЗ РФ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовой организации» формирование существенных условий договора осуществляется именно микрофинансовой организацией, а не на Заемщиком.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч 2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств того, что ООО «Домашние деньги» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах санкции ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст.1.6, 2.1, 4.1, 4.2, 4.5, 14.8, 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 29.10, 30.1 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст.65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 180, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Домашние деньги» (115088, г. Москва, 2-й Южнопортовый проезд, д. 33, стр. 1, ИНН 7714699186) об оспаривании постановления Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области № 447-13-02 от 16.04.2013 г. отказать полностью.

Решение

может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья О.Ю.Немова

Истцы:

ООО "Домашние деньги" (подробнее)

Ответчики:

Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области

Изменено Сентябрь 12, 2013 пользователем boyrus

Тина 812 · Сентябрь 12, 2013

Бойрус,

И где тут про незаконность цессии? И где я говорила, что на отношения с МФО ЗоЗПП не распространяется? И где в ЗоЗПП норма о запрете цессии? И Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" цессию не запрещает. И ППВС в данном случае не применим, так как говорит исключительно о кредитных организациях. Знаете, бойрус, мне Ваше бытовое понимание законов, как и решения арбитражных судов, не очень интересны. Только люди, начитавшись ваших "умных" советов, будут до посинения доказывать недействительность цессии по займу, а в итоге первоначальный иск не оспорят. И получат все, что просит МФО. У меня был займ в МФО. И были коллекторы. И я знаю, о чем я говорю, когда говорю, чтобы смотрели документы, которые они в суд предоставляют. А запрета на цессию в данном случае нет.

Boyrus · Сентябрь 12, 2013

Приведите Закон, который цессию запрещает в данном случае.

ОТВЕТ ОЧЕВИДЕН,И ОЗВУЧЕН ВЫШЕ. Все тот же ЗоЗПП.

скажите,а ТИНА вообще жива?

МНЕ СКУЧНО.

Boyrus · Сентябрь 12, 2013

И ППВС в данном случае не применим, так как говорит исключительно о кредитных организациях

жесть. Я обязательно учту,что Дом. Деньги- благотворительная организация. Доброй ночи,любимая.

Тина 812 · Сентябрь 12, 2013

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2013 г. по делу N А33-20408/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2013 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Морозовой Н.А.,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожуховской Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 03 апреля 2013 года по делу N А33-20408/2012,

принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Восточно-Сибирского Банка (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) (далее - заявитель, ОАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о частичном оспаривании постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Ачинске (ОГРН 1072443001740, ИНН 2443031957) (далее - территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Ачинске) от 10.12.2012 N 627 по делу об административном правонарушении, об изменении мотивировочной части постановления от 10.12.2012 N 627 по делу об административном правонарушении, о признании недействительным предписания от 18.10.2012 N 936 в части.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 апреля 2013 года по делу N А33-20408/2012 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным предписание территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Ачинске от 18.10.2012 N 936 в части приведения Банком в соответствие с требованиями действующего законодательства условий кредитных договоров, ущемляющих права потребителя, в соответствии с которыми Банк вправе полностью или частично переуступить свои права по кредитному договору другому лицу без согласия заемщика.

Не согласившись с указанным судебным актом, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что при передаче прав третьим лицам без согласия заемщика нарушаются права потребителя, а именно:

- уступка права требования возврата кредита, уплаты процентов, передача информации о заемщике субъектам небанковской деятельности противоречит специальной правосубъектности кредитора; специальному банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции;

- нарушение Банком банковской тайны;

- непредоставление гражданам (заемщикам) при заключении кредитного договора необходимой и достоверной информации в полном объеме об исполнителе услуг и о самой услуге в случае передачи права требования третьим лицам.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, путем направления копии определения от 25.04.2013 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 27.04.2013 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. 20.05.2013 в Третий арбитражный апелляционный суд от территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Ачинске поступило ходатайство (вх. N 7778) о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления. 28.05.2013 от ОАО "Сбербанк России" поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 8268), в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части удовлетворения заявленных требований), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Ачинске проведена плановая выездная проверка соблюдения ОАО "Сбербанк России" требований действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей.

В ходе проверки Банком представлены кредитные договоры от 03.04.2012 N 169443, заключенный с потребителем Павловым Р.В.; от 29.05.2012 N 172048, заключенный с потребителем Зарубкиным С.А.; 15.08.2012 N 175189, заключенный с потребителем Садовченко В.Н.

При анализе указанных кредитных договоров территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Ачинске обнаружены условия, ущемляющие права потребителей, в том числе уступка права требования (пункты 5.3.5, 5.3.6, 5.3.9 кредитного договора от 03.04.2012 N 169443, пункт 5.4.4 кредитного договора от 29.05.2012 N 172048, пункт 4.2.4 кредитного договора от 15.08.2012 N 175189).

Заявитель, считая незаконным, в том числе предписание от 18.10.2012 N 936 в части пункта о включении в кредитные договоры условия, в соответствии с которым Банк вправе полностью или частично переуступить свои права по кредитному договору другому лицу без согласия заемщика, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции является решение суда первой инстанции в части признания недействительным предписания от 18.10.2012 N 936 о приведении Банком в соответствие с требованиями действующего законодательства условий кредитных договоров, ущемляющих права потребителя, согласно которым Банк вправе полностью или частично переуступить свои права по кредитному договору другому лицу без согласия заемщика.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным в силу следующего.

С учетом положений статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", пункта 7 и приложения 3 к Административному регламенту Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 19.10.2007 N 658, предписание от 18.10.2012 N 936 с выдано уполномоченным должностным лицом в пределах представленных полномочий.

Согласно предписанию от 18.10.2012 N 936, Банку следует исключить, в том числе, пункты 5.3.5, 5.3.6, 5.3.9 кредитного договора от 03.04.2012 N 169443, заключенного с Павловым Р.В., пункт 5.4.4 кредитного договора от 29.05.2012 N 172048, заключенного с Зарубкиным С.А., пункт 4.2.4 кредитного договора 15.08.2012 N 175189, заключенного с Садовченко В.Н., предусматривающие право Банка полностью или частично переуступить свои права по указанным договорам, а также по иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные пункты кредитных договоров не нарушают права потребителей (заемщиков), исходя из следующего.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 Гражданского кодекса Российской Федерации), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Учитывая изложенные норм права, в соответствии с которыми требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вышеуказанные пункты кредитных договоров прав потребителей (заемщиков) не ущемляют.

Довод административного органа о том, что уступка права требования возврата кредита, уплаты процентов, передача информации о заемщике субъектам небанковской деятельности противоречит специальной правосубъектности кредитора, специальному банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции и нарушает права потребителя, изучен и отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку, в силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, личность кредитора не имеет существенного значения для заемщика по кредитному договору; погашение кредита не является банковской операцией.

Довод административного органа о том, что стороны кредитного договора не вправе включать в договор условие, разрешающее нарушение банковской тайны, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне, так как, в соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе, и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

Довод административного органа о нарушении Банком прав потребителей путем непредоставления гражданам (заемщикам) при заключении кредитного договора необходимой и достоверной информации в полном объеме об исполнителе услуг и о самой услуге в случае передачи права требования третьим лицам изучен и отклонен судом апелляционной инстанции, как необоснованный. Включение в кредитный договор условия об уступке права требования третьим лица не является недостоверной информацией и не противоречит положениям статей 8 - 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о незаконности оспариваемого предписания о прекращении нарушений прав потребителей в части указания на исключение из кредитных договоров пунктов, предусматривающих право Банк полностью или частично переуступить свои права по кредитному договору другому лицу без согласия заемщика.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 03 апреля 2013 года по делу N А33-20408/2012 в обжалованной части является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 апреля 2013 года в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ответчик на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 апреля 2013 года по делу N А33-20408/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А.ИВАНЦОВА

Судьи

Н.А.МОРОЗОВА

Л.А.ДУНАЕВА

Boyrus · Сентябрь 12, 2013

Милая,мы разве речь вели про Сбербанк? Тему то глянь. Ложись спатеньки,солнышко моё. Утомилася..

Тина 812 · Сентябрь 12, 2013

ОТВЕТ ОЧЕВИДЕН,И ОЗВУЧЕН ВЫШЕ. Все тот же ЗоЗПП.
скажите,а ТИНА вообще жива?
МНЕ СКУЧНО.

Выше Вы не привели ни единого закона, который бы цессию запрещал в данном случае. И в арбитражной практике такого запрета нет. Я Вас несколько раз спросила - какая статья ЗоЗПП цессию запрещает? Вы слепой? Нет там такой статьи. П. 51 ППВС читайте внимательно, больше в ППВС о цессии нет ни слова. Там речь идет о кредитных организациях, коими МФО не являются. И еще, любимый. Когда появится Администрация на форуме, я попрошу проверить, что я выходила со своего айпи-адреса и писала исключительно от себя. Не так давно в работе форума я говорила, что твои тупые ответы без внимания не оставлю. Твоя тупая клевета меня достала. Загадил весь форум. И ведь предупреждали официально - не лезь, если не знаешь. Нет же, он откопал про тайну операций по займу и надорвался уже доказывать, что это, оказывается, синоним "цессия недействительна".

Boyrus · Сентябрь 12, 2013

Там речь идет о кредитных организациях, коими МФО не являются.

Три раза "да",любимая. Они действуют исключительно на благо сирот. Как я,дурак,не понял это сразу?

Изменено Сентябрь 12, 2013 пользователем boyrus

Тина 812 · Сентябрь 12, 2013

Милая,мы разве речь вели про Сбербанк? Тему то глянь. Ложись спатеньки,солнышко моё. Утомилася..

Мужчины без чувства юмора, с кучей долгов и употребляющие слова "тама", "тута", "ситуевина" не в моем вкусе.

Это Вам свидетельство того, что Арбитражный суд посчитал, что при цессии нарушения банковской тайны не происходит. Поскольку с пониманием у Вас совсем туго, еще раз - Довод административного органа о том, что стороны кредитного договора не вправе включать в договор условие, разрешающее нарушение банковской тайны, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне, так как, в соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе, и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб). Точно также коллекторы обязаны соблюдать тайну операций по микрозайму. Поняли наконец-то?

Boyrus · Сентябрь 12, 2013

Когда появится Администрация на форуме

Засыпаю со спокойной душой. Судя по всему,в ближайшие пять лет это не предвидится.Ну а там-или я,или Эмир,или ишак.

Boyrus · Сентябрь 12, 2013

Это Вам свидетельство того, что Арбитражный суд посчитал, что при цессии нарушения банковской тайны не происходит.

МММ????

Решение от 22 августа 2013 г. по делу № А40-64711/2013

АС города Москвы

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 64711/2013

г. Москва

22 августа 2013 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2013 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В., (шифр судьи 84-628 )

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ким С. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению: ООО «Домашние деньги» (ОГРН 5077746931928, ИНН 7714699186, КПП 772301001, юридический адрес: 115088, г. Москва, 2-й Южнопортовый проезд, д. 33, стр. 1)

к ответчику/заинтересованному лицу: Управлению Роспотребнадзора по Оренбургской области

третье лицо: Кича И. В.

о признании незаконным и отмене постановления от 16.04.2013 г. № 446-13-02 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Гравиров Н. В. (дов. от 14.12.2012 г. № 624-12/2012-Д);

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Домашние деньги» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области № 446-13-02 от 16.04.2013 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа 10 000 руб.

В обоснование требований заявитель ссылается на отсутствие в его действиях события вмененного административного правонарушения, так как условия предоставления банком кредита полностью соответствуют требованиям действующего законодательства и, соответственно, не могут ущемлять установленные Законом права заемщика.

Ответчик представил отзыв и копии материалов дела об административном правонарушении, требования заявителя не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указывая на то, что заявитель был привлечен к административной ответственности на законных основаниях при соблюдении установленной процедуры.

Третье лицо – Кича И.В. представила суду письменные объяснения по делу, просила дело рассмотреть у ее отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что дело подлежит рассмотрению по существу, а требования заявителя удовлетворению не подлежат в связи с нижеследующим.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ст. 208 АПК РФ на обжалование оспариваемого постановления, заявителем соблюден.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки соблюдения требований Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992, Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990 г. Управлением Роспотребнадзора по Оренбургской области, инициированной обращением в Управление Кичи И.В. и по результатам исследования представленных административному органу договора микрозайма № 1321091 от 11.08.2012г., состоящего из заявления-оферты о предоставлении потребительского займа (микрозайма), Правил предоставления и обслуживания потребительских займов (микрозаймов) (далее – Правила), был установлен факт включения ООО «Домашние деньги» в договор условий, не соответствующих действующему законодательству и ущемляющих установленные законом права потребителя, а именно:

1. В нарушение требований п. 6 ст. 12 "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" пункт 6.1 Правил предусматривает, что займы предоставленные на условиях изложенных в настоящих правилах, могут быть погашены клиентом досрочно полностью или частично, на основании соответствующего письменного заявления поданного клиентом обществу в порядке определенном законодательством РФ, но не менее чем за тридцать дней до даты планируемого досрочного погашения,

2. В нарушение требований ст. ст. 5, 6 ФЗ РФ «О персональных данных» п.п.4 ч.2 ст.9 ФЗ РФ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» пункт 8.4 Правил предусматривает право общества в случае двухкратного нарушения клиентом сроков внесения еженедельных платежей по займу, обратиться в коллекторское агентство для взыскания задолженности с клиента в досудебном порядке.

Более того, условия заявления о предоставлении микрозайма, являющегося неотъемлемой частью договора микрозайма выполнены мелким шрифтом, что исключает удобочитаемость текста его условий.

3. В нарушение требований ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.28 ГПК РФ пункт 9.1 Правил предусматривает, что в случае ненадлежащего исполнения клиентом обязательств по договору займа «Общество обращается в судебный участок №252 г.Москвы (109559, г.Москва, ул. Марьинский парк, д.29).

4. Пункт 2.2. Правил, предусматривает порядок заключения договора микрозайма посредством акцепта обществом оферты клиента в заключении договора, изложенной в заявлении.

Вместе с тем, при анализе бланка заявления (оферты) о предоставлении потребительского займа (микрозайма), предложенного к подписанию со стороны микрофинансовой органиазции, административным органом установлено, что бланк заявления разработан микрофинансовой организацией и введен в действие Приказом №114 от 19.12.2011г.

В бланке заявления содержатся отсылочные нормы на условия Правил предоставления и обслуживания потребительских микрозаймов ООО «Домашние деньги». Условия бланка заявления содержат информацию о расчете еженедельных выплат на условиях микрофинансовой организации, определяют способ предоставления денежных средств, с номером счета банковской предоплаченной карты заявителя, предоставляемой микрофинансовой организацией (в нижней части бланка указано «Внимание! Если Вы одновременно офертой не получили банковскую пластиковую карту, просьба сообщить об этом службу безопасности компании»).

На основании изложенного, административный орган пришел к выводу о заключении микрофинансовой организацией договора, на своих, разработанных ей же условиях и указывают на то, что микрофинансовой организацией предопределены все существенные условия, предусмотренные для договора микрозайма. При этом потребителю предлагается присоединиться к ним без возможности их изменения, то есть имеет место договор присоединения.

Оферта, согласно норме ст. 435 Гражданского Кодекса РФ должна содержать все существенные условия договора. В данном случае оферта потребителя может заключаться лишь в предложении заключить договор микрозайма на определенный срок и в определенной сумме, и содержится в заявке на получение микрозайма.

Микрофинансовая организация принимает так называемую оферту потребителя только притом, что потребитель заполнит бланк заявления, разработанный самим же обществом. Поскольку все положения, отраженные в бланке заявления, разработаны и предложены обществом, указанные обстоятельства расценены административным органом, как то, что в данном случае фактически имеет место оферта не со стороны заемщика, а со стороны микрофинансовой организации.

При этом административный орган также пришел к выводу о том, что потребитель изначально не может предложить микрофинансовой организации такие существенные условия, как стоимость услуг по договору микрозайма, расчет еженедельных выплат, исходя из недостаточности специальных познаний в данной области.

А поскольку в соответствии со ст. 9 ФЗ РФ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовой организации» именно на микрофинансовой организации, а не на Заемщике лежит обязанность предоставить лицу, подавшему заявку на предоставление микрозайма, полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставлепния микрозайма, о его правах и обязанностях связанных с получением микрозайма, проинформировать лицо, подавшее заявку на предоставление микрозайма до получения микрозайма об условиях договора, о перечне и размере всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма, а также с нарушением условий договора микрозайма, административный орган пришел к выводу о том, что со стороны микрофинансовой организации имеет место подмена (искажение) юридических понятий, направленная на ущемление прав потребителя, предусмотренных действующим законодательством РФ.

По данным фактам в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 26.03.2013г. № 000185 по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Как видно из материалов административного дела указанный протокол составлен в отсутствие представителя Общества, между тем, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о дате, месте и времени составления протокола (уведомление о вручении от 11.03.2013 г.).

16.04.2013 г. Управлением Роспотребнадзора по Оренбургской области вынесено оспариваемое постановление № 446-13-02, которым заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.