Суды с банком Траст

[OLGALEB 7]

Всем привет. Сегодня было заседание суда по иску траста о взыскании с меня двух ежемесячных платежей. На суд я не пошла, так как смысла не вижу, ни пеней ни штрафов только ежемесячные платежи по договору, даже чуток поменьше. У меня такой вопрос, должна ли я в суд предоставлять сведения если не смогла придти? Нужны они им?

[YellowLedbetter 1 174]

@OLGALEB нет

[OLGALEB 7]

Т.е. за то, что я не была на суде мне ничего не будет? А само судебное заседание не переносится в связи с отсутствием ответчика?

Изменено Март 6, 2017 пользователем OLGALEB

[Olegfx 415]

1 минуту назад, OLGALEB сказал(а):

Т.е. за то, что я не была на суде мне ничего не будет?

Как это не будет....будет!!!..в угол поставят)))))

[OLGALEB 7]

@olegfx ))) понятно!

[YellowLedbetter 1 174]

@OLGALEB на моей практике, судебное заседание переносили один раз, затем уже выносили решение.

[OLGALEB 7]

@YellowLedbetter Ясно, спасибо,

[OLGALEB 7]

После вынесение решения суда я хочу подать на рассрочку платежа по решению это будет 21000. Могу ли я просить рассрочки на 5 месяцев, если подтверждаемая зарплата будет в районе 25 т.р.? Не откажет ли суд мотивируя тем, что вычитая 50% по ИЛ я быстрей рассчитаюсь с банком? И что кроме справки о з/пл  нужно предоставить в суд?

[Мурка 6 756]

@OLGALEB я же вам вроде уже отвечала? 

Что решит суд, будет зависеть от судьи и от ваших аргументов с подтверждением. Если есть расходы, предоставьте доки и по ним, чтобы можно было понять, что вы не всю зарплату проедаете, а есть еще необходимые расходы, например на коммуналку, лекарства и т.п. 

[OLGALEB 7]

Да, вы мне уже отвечали, но меня интересует немного другое: не откажет ли мне банк в связи с тем, что исходя из моей з/пл, на данный момент, вычитая 50% по ИЛ я быстрей рассчитаюсь с банком чем платя по 4 т.руб. 5 месяцев?

[Мурка 6 756]

16 минут назад, OLGALEB сказал(а):

не откажет ли мне банк

это вопрос для гадалки. Остальное написала выше) нарисуете график, найдете обоснование(докажите, что  у вас есть другие не менее важные расходы), подтвердите документами(будет судья в хорошем расположении духа) - есть вероятность, что утвердят))) А так никто вам стопроцентно на этот вопрос не ответит. 

Изменено Март 6, 2017 пользователем Мурка

[OLGALEB 7]

@Мурка Понятно, спасибо.

[Мурка 6 756]

@OLGALEB ну вобщем сами решайте какие у вас могут быть основания - ребенок есть? значит свидетельство о рождении приложите. Я же не знаю всех ваших тонкостей. Думайте или чуть сократите срок, если совсем нет никаких расходов

[montolit 6 738]

@OLGALEB я так понимаю, вы не хотитете видеть ИЛ у себя на работе, так это решаемо оплатой приставу.

[Мурка 6 756]

@montolit Если пристав согласится, при наличии белой зарплаты у должника)

[montolit 6 738]

@Мурка ну, если к нему нарисоваться и дать честное пионерское. Там делов то на 21 т. И пока ИЛ дочешет до ИП 

Изменено Март 6, 2017 пользователем montolit

[vova123 1]

В 10.07.2016 at 20:38, Momsik911 сказал(а):

это  все понятно, но что мне у суда просить?

Вот у тебя в конце выписки выделен счет 706*** 3раза идет  списание,этот счет классифицируется как прибыль банка,этого счета в твоем лицевом счете не должно быть,хотя на это плюют ,так я к чему   это или штрафы, или пени за просрочку платежа.Наверно не зря люди выставляют свой расчет по ст.319.

[Boyrus 15 628]

28 минут назад, vova123 сказал(а):

Вот у тебя в конце выписки выделен

Вы на дату поста вообще смотрели?

[vova123 1]

Не заметил 16год.

[Boyrus 15 628]

УХАХАХАХА. И эти,вишь,туда же. Цессия не только должникам не по душе)))))))))))))))))))))

Судья суда первой инстанции: Невзорова М.В.

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-1097

 

14 января 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.С.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Ахтямова Т.Р. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2015 года, которым постановлено: Иск удовлетворить.

Признать недействительным договор №** уступки прав требования (цессии) неосновательного обогащения от * года, заключенный между Бирюковым А.Н. и Ахтямовым Т.Р.

Взыскать с Бирюкова А.Н. в пользу Ахтямова Т.Р. уплаченные по договору уступки денежные средства в сумме * рублей.

Взыскать с Бирюкова А.Н. в пользу НБ «ТРАСТ» (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме * рублей.

Взыскать с Ахтямова Т.Р. в пользу НБ «ТРАСТ» (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме * рублей,

 

УСТАНОВИЛА:

 

Истец ОАО Национальный банк «ТРАСТ» (НБ «ТРАСТ» (ОАО)) обратился в суд с иском к ответчикам Ахтямову Т.Р., Бирюкову А.Н. о признании договора уступки прав (цессии) недействительным, применении последствий недействительности сделки, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 05.02.2013 года между Бирюковым А.Н. и НБ «ТРАСТ» (ОАО) был заключен смешанный договор № * включающий в себя условия кредитного договора, договора об открытии банковского счета, договора страхования. По условиям указанного договора Бирюков А.Н. получил кредит на сумму * руб. * коп. на * месяцев. Пункт 1.16 условий данного договора содержит обязанность Бирюкова А.Н. произвести оплату суммы комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента (единовременно) в размере * руб. * коп. Бирюков А.Н. исполнил свою обязанность и произвел оплату комиссии за зачисление кредитных средств в размере * руб. * коп. 11.12.2014 года путем списания в безакцептном порядке со счета. 11.12.2014 года между Бирюковым А.Н. (цедент) и Ахтямовым Т.Р. (цессионарий) был заключен договор цессии № *, согласно которого Бирюков А.Н. уступил, а Ахтямов Т.Р. принял право требования неосновательного обогащения, а именно: суммы комиссии за зачисление кредитных средств на счет и процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № * от 05.02.2013 года. Истец полагал, что указанный договор цессии является недействительным и не влечет каких-либо юридических последствий, поскольку Бирюков А.Н. при заключении договора цессии от 11.12.2014 года обязан был получить согласие НБ «Траст» (ОАО) на передачу Ахтямову Т.Р. права требования, вытекающего из кредитного договора № * от 05.02.2013 года, тогда как Бирюков А.Н. такового согласия от банка не получал.

Представитель истца НБ «ТРАСТ» (ОАО) в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки в суд своего представителя не представил, об отложении дела слушанием не просил.

Представитель ответчика Ахтямова Т.Р. по доверенности Жертовский С.В. в суде возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований и просил суд в удовлетворении иска отказать, указывая на неправомерное изменение банком в одностороннем порядке условий договора.

Ответчик Бирюков А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, доказательств уважительности своей неявки в суд не представил, об отложении дела слушанием не заявлял, на основании ч. 2 ст. 117, ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца НБ «ТРАСТ» (ОАО) и ответчика Бирюкова А.Н.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Ахтямов Т.Р.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии ответчиков Ахтямова Т.Р. и Бирюкова А.Н., которые извещались судом надлежащим образом о рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции и не представили доказательств уважительности причин своей неявки, судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы Ахмятова Т.Р. в связи с неявкой ответчиков в заседание судебной коллегии, поскольку ответчики о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительный характер их неявки в судебное заседание.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя НБ «ТРАСТ» (ОАО) – Беловой Е.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст.,ст. 195,196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, сочла необходимым принять по данному спору новое решение.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 05 февраля 2013 года между Бирюковым А.Н. и НБ «ТРАСТ» (ОАО) был заключен смешанный договор № *, включающий в себя условия кредитного договора, договора об открытии банковского счета, договора страхования, во исполнение условий которого Бирюков А.Н. получил от НБ «ТРАСТ» (ОАО) кредит на сумму * руб. * коп. на срок * месяцев.

Пункт 1.16 условий данного договора содержит обязанность Бирюкова А.Н. произвести оплату суммы комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента (единовременно) в размере * руб. * коп.

Из материалов дела следует, что Бирюков А.Н. 05.02.2013 года исполнил свою обязанность и произвел оплату комиссии за зачисление кредитных средств в размере * руб. * коп. путем списания в безакцептном порядке со своего счета.

Из материалов дела следует и не оспаривалось участниками процесса, что 11 декабря 2014 года между Бирюковым А.Н. (цедент) и Ахтямовым Т.Р. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №*, согласно которого Бирюков А.Н. уступает, а Ахтямов Т.Р. принимает право требования неосновательного обогащения, а именно: суммы комиссии за зачисление кредитных средств на счет и процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № * от 05 февраля 2013 года, заключенному между Бирюковым А.Н. и ОАО НБ «Траст».

В соответствии с условиями заключенного между Бирюковым А.Н. и Ахтямовым Т.Р. договора уступки прав требования неосновательного обогащения от 11.12.2014 года № *, сумма уступаемого в соответствии с п.1.1 договора составляла * руб. * коп., в том числе комиссия за зачисление кредитных средств на счет * руб. * коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2013 года по 11.12.2014 года в размере * руб. * коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции применил положения п. 2.3 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (версия 3.0-09.11), а также п.7.8 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (версия 4.6-01.14) и, руководствуясь ст.174, п.2 ст.382 ГК РФ, пришел к выводу о недействительности договора уступки прав (цессии), поскольку Бирюковым А.Н. не было получено согласие НБ «ТРАСТ» (ОАО) на передачу Ахтямову Т.Р. права требования, вытекающего из кредитного договора.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями п.1 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Согласно ч.1 ст. 167 ГПК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При рассмотрении данного спора сторон, судом первой инстанции не было учтено, что в данном случае идет речь не об уступке права, возникшего на основании кредитного договора, а об уступке права требования, возникшего на основании требований закона (неосновательного обогащения), тогда как нормы действующего законодательства РФ не содержат каких-либо ограничений по уступке таких требований.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Бирюков А.Н. не уступал каких-либо прав и обязанностей непосредственно по кредитному договору № * от 05.02.2013 года, переданное заемщиком Бирюковым А.Н. право требования Ахтямову Т.Р., хотя и связано с указанным кредитным договором, в то же время обусловлено отсутствием права изначально на получение платы за предоставление кредита. Взыскание неосновательного обогащения с банка по договору цессии не является пороком в уступке права требования неосновательного обогащения.

Между тем, указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции при вынесении решения по существу заявленных исковых требований, оснований для удовлетворения которых у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании п.2 ст.328 ГПК РФ по делу надлежит постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований НБ «ТРАСТ» (ОАО) к Ахтямову Т.Р., Бирюкову А.Н. о признании недействительным договора № * уступки прав требования (цессии) неосновательного обогащения от 11 декабря 2014 года, заключенного между Бирюковым А.Н. и Ахтямовым Т.Р.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2015 года отменить, постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований НБ «ТРАСТ» (ОАО) к Ахтямову Т.Р., Бирюкову А.Н. о признании недействительным договора № * уступки прав требования (цессии) неосновательного обогащения от 11 декабря 2014 года, заключенного между Бирюковым А.Н. и Ахтямовым Т.Р., применении последствий недействительности сделки, – отказать.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

 

 

[Vinni45 19 414]

9 часов назад, boyrus сказал(а):

Цессия не только должникам не по душе

А мне давно уже пох, цессия, не цессия. Никому не плачу уже ровно три года и не собираюсь.

[Гость]

21 час назад, boyrus сказал(а):

Цессия не только должникам не по душе

чесговоря въехать не получаецца...

как я поняла Бирюков продал Ахтямову комиссии Траста по цессии.........а как это ваще возможно?

[Boyrus 15 628]

11 минуту назад, Чернуха сказал(а):

.а как это ваще возможно?

А почему нет? Продать можно почти любое право требования. Ну,если не считать алиментов,и причинения вреда здоровью.

В Москве (да и не только),к примеру,существует целый бизнес по покупке прав требования неустойки со страховых по ОСАГО.

Изменено Март 26, 2017 пользователем boyrus

[Гость]

7 минут назад, boyrus сказал(а):

существует целый бизнес по покупке прав требования неустойки со страховых по ОСАГО.

может и стоит об этом подумать.....в принципе, не плохой бизнес...тока надо иметь первоначальный капитал, ну и, канеш, юридические знания и опыт......и еще, как то находить лохов клиентов

[Boyrus 15 628]

15 минут назад, Чернуха сказал(а):

.тока надо иметь первоначальный капитал,

Да бросьте. Какой там капитал? За копейки продают. Как пример : вы попали в аварию. Страховая неправильно посчитала ущерб,и не доплатила на ремонт. Вы заплатили из своих,и предъявили чек к страховой. Страховая оплатила. Но,блин,пока туда-сюда,короче,поздно. Какая то неустойка уже накапала. Об этом даже мало кто знает,а в принципе,водятел и так доволен: все же возместили,в конце концов.Вот эту неустойку,точнее,право требования на нее, и покупают.

Изменено Март 26, 2017 пользователем boyrus