Готовимся к войне с ТРАСТ

[Денис054 411]

Ну тогда понятно, скучно , эх.

[Boyrus 15 642]

Иди,махни. Грамм 350.

[Денис054 411]

Надо внять совету, пожалуй коньячку.

[Gela 1 218]

Отрехстапятидесятиграмься))

[Милочка 8]

Ок, спасибо. Успокоили )))))))

Милочка, а сколько по времени у Вас уже просрочка?

Последний платеж был в апреле. Мы перестали платить по всем кредитам ТРАСТу и ВТБ, остальные платим.

Изменено Август 21, 2014 пользователем Милочка

[Денис054 411]

Ну возможно это письмо пугалка, у меня реструктуризация была в декабре 2013, и в январе 2014, по сей день не судов, ни калов, хотя и комиссии у них ещё отсудил.

[Platonova 49]

Денис054, Вы обещали в какой-то теме на этой неделе выложить исковое заявление и решение по Трасту, выложите?

[Милочка 8]

Денис054, да фиг его знает... ))) Испугались-то не очень, но кольнуло, блин, неприятно.

В любом случае, как подтвердил boyrus, остается только ждать. Как будут новости, обязательно буду отписываться

Изменено Август 21, 2014 пользователем Милочка

[Денис054 411]

В городской суд Советского района

Красноярского края

660111, г. Красноярск, пр. Ульяновский, д. 4 И

истец: ФИО

ответчик: ОАО «Национальный БанкТРАСТ»

Филиал в г. Красноярске, 660021,

г.Красноярск, пр.Мира, 115А, стр.1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований

настороне ответчика,

ООО СК «ВТБ Страхование»

101000, г.Москва, Тургеневская площадь,

дом 2/4, стр.1

Цена иска: 87461,40 руб.

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

онарушении прав потребителя

Междумной, ФИО, (далее – Заемщик) и ОАО «Национальный Банк Траст» (далее – Банк,Кредитор), 29.05.2013г. был заключенкредитный договор № 2313673183 (далее – Договор) со сроком исполнения 36 мес. на сумму

331942,72рублей, с условием уплаты процентов вразмере 34,9 % годовых.

Впоследствии мне стало известно, что призаключении с потребите­лями кредитных договоров, Банк включает в них условия, ущемляющие права по­требителя – взимаеткомиссию за дополнительную услугу по участиюв Программе добровольного коллективного страхования, по условиям Договорастрахования жизни и здоровья заемщика,заключенного между Банком и страховойкомпанией ООО СК «ВТБ Страхование», а также взимает комиссию за зачислениекредитных средств на счет клиента, и комиссию за услугу «СМС информирование посчету» за счет кредита.

Договор № 2313673183 является типовым (договор присоединения), с заранееопределенными условиями Банка, а значит я, как сторона в договоре, была лишенавозможности влиять на его содержание.

Такимобразом, Банк обусловил получение кредита оплатой дополнительных услуг.

С требованием об исключении изкредитного договора условий, предусматривающих обязанность пооплате вышеназванных услуг, возврату неосновательно уплаченной денежной суммы, яобратилась в банк с претензией изаявлением о возврате страховой премии 09.08.2013г.

В ответена претензию Банк ответил, что принялположительное решение о возврате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, но денежные средствав размере 6638,85 руб. я не получила,так как Банк перевел их на мой кредитный счет и распорядился ими по своемуусмотрению, а по возврату денежныхсредств по плате за участие в Программе добровольного коллективногострахования, ответ я не получила, чтоподтверждается письмом исх. Ф/38-01-979 от 19.08.2013 г.

Принятые мной меры по досудебному урегулированию не дали положительногорезультата, поэтому я вынуждена была обратиться с исковым заявлением в суд.

Нормативное правовое обоснование исковых требований.

1. Требование о признании условия кредитногодоговора об уплате комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента недействительным, и взыскании убытков.

В пункте 1.14 Договора Банк обусловил предоставление кредитавзиманием комиссии «за зачисление кредитных средств на счет клиента» в сумме6638,85 руб.

Согласно положениям п.1 ст. 819 ГК РФдоговор банковского кредита не предполагает совершения дополнительных действийсо стороны банка по обслуживанию кредита и обязательство заемщика оплачиватьэти действия.

На основании п. 2статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковскойдеятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств ввиде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Посколькувыдача кредита - это действие,направленное на исполнение обязанностейбанка в рамках кредитного договора, оплата заемщиком разовой комиссии зазачисление денежных средств по кредитуна счет клиента, в соответствии с действующими тарифами кредитора, являетсяуслугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями ст. 16 ФЗ «Озащите прав потребителей».

Исходя из указанных правовых норм,заемщик обязан платить за пользование заемными средствами, а не за факт получения этих средств в егораспоряжение, путем оплаты комиссии за зачислениекредитных средств на счет клиента.

Полагаю,что под зачислением кредитных средств насчет клиента, за которое с меня взималась комиссия, следует пониматьнесуществующую услугу, которая мне, как Заемщику, не оказывалась.

Такимобразом, положения кредитного договора, предусматривающие взимание комиссии завыдачу кредитных средств, является не действительным как противоречащие п.1 ст.779, п.1 ст. 819 ГК РФ, ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 16 гарантировано правопотребителя на свободный выбор услуг. Пунктом 2 рассматриваемой статьи Законазапрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретениеминых услуг.

Убытки, причиненные потребителювследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаютсяисполнителем в полном объеме.

Согласновыписке из лицевого счета, Банк в день выдачи кредита единовременно списал смоего кредитного счета оплату комиссииза выдачу кредита в размере 6638,85 руб. чем причинил мне убытки.

Вответе на претензию Банк принял положительное решение о возврате данной суммы,и перечислил данную сумму на мой кредитный счет, что подтверждается выпиской излицевого счета.

Возвращенные Банком денежные средства в сумме 6638,85 я наличнымине получала, на счете в виде доступного остатка по кредиту данная сумма незначится, данной суммой денежных средств я не пользовалась.

Считаю, что Банк формально произвелперевод суммы 6638,85 руб. за зачисление кредитных средств на счет клиента,поскольку при переводе их на мой кредитный счет, Банк распорядился ими по своему усмотрению.

В п.3.1.4 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложныенужды (далее – Условий) указано, что если после списания денежных средств пооплате кредита на счете имеются денежные средства, такие средства несписываются Кредитором в счет задолженности,а остаются на счете.

Вп.3.1.5 Условий указано, что данные денежные средства могут списываться банкомпри не выполнении платежей.

Обязательства по платежам выполнялисьмной должным образом.

В нарушение п.3.1.4 Условий и ст. 854 ГражданскогоКодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Банк, принявположительное решение о возврате суммы за зачисление кредитных средств на счет клиента, распорядилсявозвращенными мне денежными средствами по своему усмотрению.

Помимо того, на стр. 1 « График платежей» в разделе «Информация о клиенте», врасчет полной стоимости кредита включаются следующие платежи: платеж повозврату основного долга в сумме 331942,72 руб., проценты по кредиту в сумме209094,52 руб., а также, сумма комиссии за зачислениекредитных средств на счет клиента вразмере 6638,85 руб., а полная сумма выплаты клиентом составляет 547676,09 руб., тогда как в графике платежей полная сумма, подлежащаявыплате, составляет 541037,24 руб.

Вто же время, согласно выписке излицевого счета, сумма комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 6638,85 руб., былавключена в сумму основного долга в размере 331942,72 руб., и списана Банком вдень получения кредита.

Подтверждениемтому является полученная мной сумма кредита в размере 300000,00 руб., указаннаяв выписке из лицевого счета.

[Денис054 411]

Такимобразом, Банк дважды включил сумму комиссииза зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 6638,85 руб. - в сумму основного долга, и в полную суммукредита, подлежащей выплате клиентом.

За период с 29.05.13 г. по 29.04.14 г.на данную сумму были начислены процентыв сумме 2132,68 руб. (6638,85 руб. х34,9 % : 12 мес. х 11 мес. =2132,68), которые также являются моими убытками.

2. Требование о признании уплаты комиссии за участие в Программестрахования заемщиков Банка не действительным, и возмещении убытков.

2.1. В п. 1.5 Условий предоставления и обслуживаниякредитов на неотложные нужды, указано, что кредитный Договор, заключенный междукредитором и клиентом, является смешанным Договором, включающим в себя элементыдоговора банковского счета и договора организации страхования Клиента, в случае его согласия на страхованиепо Договору коллективного страхования заемщиков банка( далее – Договорустрахования), заключенному между НБ «Траст» (ОАО) и страховой компаниейООО СК «ВТБ Страхование».

В п. 1.4 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды (далее –Заявления на кредит) указано, что при согласии Заемщика на участие в Программе добровольного страхованияжизни, Банк заключает Договор организации страхования Клиента, в котором содержится поручение об оплате за участие вПрограмме страхования, согласно Договору коллективного добровольногострахования заемщиков Банка, заключенному Банком со страховой компанией ООО СК«ВТБ Страхование».

В типовом тексте данного пункта,разработанного самим Банком, Заемщик просит включить сумму данной оплаты в сумму кредита.

Но Банк определил условия Заявления на кредит встандартной форме, и гражданин заемщик,который фактически не имеет возможности определять условия заключаемых скоммерческими банками сделок кредитования, лишен возможности влиять на егосодержание, и вынужден приниматьнавязываемые банками обязанности, так как нуждается в кредитных денежныхсредствах.

Исходяиз буквального содержания самого заявления о предоставлении кредита, очевидноотсутствие волеизъявления гражданина на формулирование тех условий, на которыхпредлагается заключить кредитный договор, поскольку, все существенные условиясделки, за исключением требуемой суммы кредита, исходят не от клиента, а отбанка.

В Кредитномдоговоре и Декларации указано, что страхование является добровольным, чтоклиент вправе не давать своего согласия на включение в реестр застрахованныхлиц, при этом иные условиякредитования, без участия вПрограмме страхования, с правом выбора получения кредита со страхование или безстрахования, не приведены.

Возможности заключить договор страхования в данной страховойкомпании непосредственно самому Заемщику, без платной услуги Банка, Заявлениена страхование не содержит.

Президиум ВСРФ принял четкую позицию: воля заемщика относительно оплаты услуг страхованияжизни и здоровья, зафиксированная его собственной подписью, при наличии состороны банка альтернативных кредитных предложений без страхования, являетсядостаточным доказательством взятого им на себя обязательства. ( п. 4, 4.1 Обзора судебной практикиВерховного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВС РФ) по гражданским делам, связанным с разрешением споров обисполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года.)

Из кредитных документов не следует, что Заемщику была представленаинформация о том, что Банк предлагал истцу альтернативный вариант получениякредита, без услуг страхования, что истец добровольно выбрал вариант сострахованием, а затем подписал Декларацию на страхование, то есть ссылки Банка в документах на добровольность услуги страхованияявляются голословными и допустимыми доказательствамине подтверждены.

В разъяснении,содержащемся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите правпотребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимоучитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих отответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, втом числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Таким образом, бремя доказываниянадлежащего доведения до потребителя информации, лежит на ответчике.

Фактически, по условиям кредитногоДоговора, Заемщику навязывается дополнительная оплата за счет кредита посреднических услуг Банка.

Взиманиебанком при заключении кредитного договора с гражданина-заемщика платы заприсоединение (участие) к программе страхования жизни и здоровья, приотсутствии права выбора на получение кредита на иных условиях, безприсоединения к этой программе и уплаты банку комиссии, нарушает правопотребителя на свободный выбор услуг.

2.2. В пункте 1.4 указано, что сумма оплаты заучастие в Программе страхования включает в себя компенсациюстраховых премий по Договору страхования, а также комиссии за участие вПрограмме страхования.

Кредитный Договор, предоставленныйБанком, в нарушение требования статьи 10 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года«О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), несодержат необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах),обеспечивающую возможность их правильного выбора, а именно: в п.1.4 кредитногоДоговора от 29.05.2013 г. (третий абзац снизу стр.2) отсутствует информация остоимости комиссии за участие в Программе страхования врублях и стоимости страховой премии в рублях, а лишь указано, что банк, при условии согласиязаемщика на участие в Программе страхования, взимает плату в размере 0,3 % вмесяц от суммы выданного кредита, включающую компенсацию страховых премий поДоговору страхования, а также комиссии за участие в Программе страхования вразмере 0,2915% в месяц от суммы выданного кредита, включая НДС.

Другими словами, определениестоимости услуги невозможно без произведения дополнительных расчетов со стороны Заемщика, на основанииспециальных познаний, которые, он как потребитель, не должен производить при заключениикредитного договора, что лишает заемщикаправа на полную и достоверную информацию, обеспечивающую возможностьправильного выбора предоставляемых услуг.

По смыслу абз. 4 п. 2ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рубляхоказываемой услуги и условиях ее приобретения.

В нарушение ст.10 ФЗ «О защите прав потребителей» ответчик скрыл отзаемщика реальную стоимость комиссии, поскольку в кредитном договоре указан лишь способ ее исчисления по формуле,что нельзя считать надлежащим доведением до потребителя полной и достовернойинформации о предоставляемой услуги, так как, не обладая специальнымипознаниями, заемщику сложно самостоятельно произвести расчет платы застрахование.

Таким образом, суммув рублях комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате непосредственнобанку за оказание услуги по присоединению к программе страхования, Банк не указал.

Придополнительном расчете стоимости услуги по участию в Программе страхования, всоответствии с п.1.4 Кредитного Договора, сумма платы за участие в Программестрахования должна была составить сумму в размере 35849,88руб.(331942,72 – сумма кредита * 0,3% * 36 мес. = 35849,88), в том числе,размер стоимости услуги Банка по оплатекомиссии за участие в Программе страхования составил сумму 34833,96 руб.(331942,72– сумма кредита * 0,2915% = 967,61 * 36 = 34833,96).

Таким образом, сумма оплаты страховоговзноса должна составить 1015,92 руб. (35849,88-34833,96=1015,92), что превышаетстоимость компенсации страховых взносов

в 34 раза!

Однако, в выписке из лицевого счета,списанная Банком сумма платы за участие в Программе страхования составила сумму23899,87 руб., которая не соответствует условиям расчета по формуле, указанной в кредитном Договоре.

Также, в выпискеиз лицевого счета, не указана сумма перечисления страховой премии, которую Банкдолжен перечислить страховой компании.

Информация о стоимости услуг Банка имеет значение длязаемщика, как экономически более слабой стороны в возникшем правоотношении, иявляется нарушением положений ст.16 Закона «О защите прав потребителей»,поскольку нарушает право потребителя на свободный выбор услуги.

Я не давала согласие на оплату комиссии услугиБанка по участию в Программе страхования с оплатой Банку посреднических услугза весь срок кредитования, значительно превышающих размерстраховой премии, поскольку, из буквального содержания слов и выражений,содержащихся в п.1.4 кредитного договора от 29.05.2013 г., не указана стоимость в рублях такой платы в рублях в видевознаграждения Банку, и страховой премии, которую Банк должен был перечислитьстраховщику за весь срок кредитования.

Такимобразом, Банк, оказав истцу услугу по присоединению к программе страхования, несогласовал стоимость оказанной услуги, способ ее оплаты с заемщиком, чтоявляется нарушением прав истца, как потребителя финансовой услуги, исходя изположений ст. ст. 10, 12 Закона о защитеправ потребителей, обязывающей исполнителя услуги своевременно предоставлятьпотребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающуювозможность компетентного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рубляхоказываемой услуги и условиях ее приобретения. (Апелляционные определенияКрасноярского краевого суда от 15.07.2013 г. по делу № 33-5389/2013 от 07.08.2013 г. по делу № 33-7432/2013, от23.10.2013 г. по делу № 33-10019/2013).

2.3 Из представленных вдело кредитных документов не следует,что Банк разъяснил, что входит в содержание и объем действий Банка по организациистрахования Заемщика, за которые он взимает плату – комиссию за участие вПрограмме страхования.

Однако, Банк заключает двухсторонний договор - со страховой компанией и с заемщиком.

Таким образом, фактические действиябанка в данном случае полностью охвачены предметом договора, заключенного междуБанком(агентом) и страховой компанией, и обязанностью Страхователя(банка) подоговору страхования перед Страховой организацией.

Услуга банка по присоединению кПрограмме страхования не может бытьоказанной Заемщику услугой в принципе,так как содержание и объем действий, совершаемых банком, законом описаны как"получение согласия застрахованного лица в письменном виде"относительно предмета другого договора - личного страхования третьего лица, которую Банкоказывает как агент по соглашению состраховой компанией.

Таким образом, отсутствует содержаниеуслуги,оказываемой Банком Заемщику по присоединению к Программе страхования, а также экономическоеобоснование стоимости данной услуги, так как сумма комиссии зависит от суммы кредита, при том, что расходы банкаявляются неизменными.

Действующеезаконодательство не дает исполнителю услуг права брать деньги в качествекомпенсации ничем не подтвержденных расходов.

Также указанный как "услуга"объем действий полностью совпадает с обязанностями страхователя по договорустрахования, которые он должен выполнятьза собственный счет.

Поскольку страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования являетсяБанк, а застрахованным лицом является заемщик при заключении кредитного договора, то исходя из анализаположений ч.1 ст. 934, 937, 954 ГК РФ, регламентирующих порядок заключения кредитного договора, и приведенных положенийо страховании, можно сделать вывод о том, что страхование являетсясамостоятельной услугой по отношению к кредитованию, выплата страховой премиипо договору страхования жизни, здоровья или имущества заемщиков являетсяобязанностью самого страхователя (Банка), а не застрахованного лица (заемщика),в связи с чем, возложение Банком напоследнего обязанности по оплате комиссии за участие в программе страхования,включающей компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий страховщику,является условием, ущемляющим права потребителя, установленные пунктом 1 статьи16 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, Банк взимает с Заемщикаплату за не существующую услугу по присоединению к Программе страхования, и дваждыполучает прибыль по самостоятельным договорам.

Извлечение прибыли путемосуществления операции, не признаваемой банковской в соответствии со смысломстатьи 5 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковскойдеятельности", противоречит закону.

Приэтом комиссия за подключение заемщика к программе страхования жизни и здоровьязаемщика не предусмотрена гражданским законодательством (ст.ст. 810, 819 ГКРФ), устанавливающих обязанности заемщика по кредитному договору, непредусмотрена она и законодательством, регулирующим правоотношения в областистрахования.

Притаких обстоятельствах, включение банком в Договор организации страхования условия об оплате комиссии за участие заемщикав программе страхования, не основано на законе и ущемляет права истца посравнению с установленными законом правами потребителей.

Условия договора в части взимания комиссии являются ничтожными, аполученная ответчиком от заемщика комиссия - неосновательным обогащением.

Кроме того, в силутребований ст. 940 ГК РФ, Договор страхования должен быть

заключенв письменной форме.

Мне не был выдан Полис личногострахования от Страховщика в письменном виде, несоблюдениеписьменной формы влечет недействительность договора страхования.

Таким образом, договор личногострахования не был заключен.

2.4. При оформлении кредитного договора с истцом Банкпредоставляет Информацию, содержащую условия, на которые потребителю необходимо обратить особое внимание - какие платеживходит в сумму полной стоимости кредита, о размере стоимости оплаты услуги поучастию в Программе страхования, график платежей, но данная информация напечатана мелким, практически нечитаемым шрифтом.

Санитарные правила и нормы (СанПиН)1.2.1253-03, утвержденныеГлавным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30.03.2003устанавливают требования, в том числе и к деловым изданиям, которыми и являютсядоговоры, и предусматривают, что кегль шрифта должен быть не менее 8пунктов. (1 пункт составляет 0,376 мм) При соблюдении этого условия документчитать можно.

То есть, читаемый размер шрифта должен быть около 3 мм (0,376 х8 = 3,008), а кредитных документах размер шрифта составляет 1 мм.

То есть Банк, заказывая в типографии печатьдоговоров мелким шрифтом, нарушает нормы требования СанПиН, и злоупотребляетсвоим правом.

Таким образом, Банк допустил нарушение права потребителя наполучение необходимой и достоверной информации о товаре (работе, услуге) вдоступном виде, выразившееся в том, что шрифт в Анкете не соответствуеттребованиям СанПин 1.2.1253-03", в частности по минимально допустимомуразмеру шрифтового оформления, который крайне затрудняетвизуальное восприятие текста договора и побуждает заемщика пропускать изучениесоответствующих условий договора, что в итоге привело к неблагоприятнымпоследствиям для стороны договора.

Данное нарушение потребителяподтверждается судебной практикой - в частности, Федеральный арбитражный судМосковского округа в Постановлении от 28 декабря 2010 г. № КА-А41/16204-10 поделу № А41-12206/10 , указывал на то, что составлять текст договора необходимос учетом требований СанПиН 1.2.1253-03 к размеру и "читабельности"шрифта.

Схожиевыводы были сделаны Федеральным арбитражным судом Уральского округа вПостановлении от 3 августа 2011 г. № Ф09-4572/11 по делу № А60-37006/2010.

В Постановлении Девятого арбитражногоапелляционного суда от 16.01.2013 N 09АП-38353/2012-АК по делу NА40-100841/12-120-987 указано, что «…мелкийшрифт текста кредитного договора крайне затрудняет визуальное восприятие текстадоговора, что не позволяет потребителю получить полную информацию и сделатьправильный выбор, что свидетельствует о наличии в действиях банка состававменяемого административного правонарушения за нарушение права потребителя на получение необходимой и достовернойинформации.

Требования, установленные СанПиНом1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным длявзрослых" являются обязательными и из его содержания не следует, что егоположения не могут распространяться на правоотношения, возникающие призаключении публичного договора (в данном случае кредитного договора).

Иное понимание положений действующего законодательства, допускающее включение вкредитный договор бесконечно мелкого шрифта текста условий договора, являетсяошибочным, поскольку не обеспечивает должного соблюдения прав потребителейуслуг, предусмотренных правовыми актами, распространяющими свое действие на сферузащиты прав потребителей».

В Постановлении Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданскихдел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту ПостановлениеПленума ВС РФ № 17) указано, что «Информация о товарах (работах, услугах) в соответствиис пунктом 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей должна доводиться досведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном впункте 2 статьи 10 Закона (п.44).

Такая информация должна предоставлятьсясвоевременно и содержать необходимые и достоверные сведения об услугах,обеспечивающего потребителю возможность компетентного выбора».

На основании ст. 12 Закона о защитеправ потребителей, если потребителю не предоставлена возможностьнезамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, онвправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возвратауплаченной за услугу суммы и возмещения других убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, чтобремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности занеисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и запричинение вреда, лежит на исполнителе.

Такимобразом, бремя доказывания надлежащего доведения до потребителя информации,лежит на ответчике.

Условия кредитного договора,заключенного между кредитной организацией и гражданином, должнысоответствовать законодательству, а не ущемлять права потребителя посравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФдоговор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленнымзаконом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силуст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, заисключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна смомента ее совершения.

Всоответствии с частями 1, 2 статьи 16 Закона РФ "О защите правпотребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнениюс правилами, установленными законами или иными правовыми актами РоссийскойФедерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результатеисполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, ониподлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Размер убытков по оплате услуги поприсоединению к Программе страхования, согласно выписке из лицевого счета, составилсумму 23899,87 руб., которая быласписана с кредитного счета в безналичном порядке самим Банком в день выдачикредита.

За период с 29.05.2013 г. по 29.04.2014г. на данную сумму были начислены проценты в размере 7645,96 руб. (23899,87 х 34,9% : 12 мес. х 11мес. = 7645,96), суммакоторых также является моими убытками.

3. Требованиеоб оплате услуги СМС оповещения за весь срок кредитного договора за счеткредита, не действительным, и взысканию убытков.

В п.3.5 раздела 3 кредитного Договора указанауслуга « СМС информирование по счету» и машинописным способом поставлен значокв квадратике со словом «Да».

Во 2 абзаце снизу листа 2кредитного Договора указано, что в случае, если было выражено согласие на услугу « СМС информирование по счету»,выраженное в п.3.5. раздела «Информация об участии клиента в программахколлективного страхования/информация об иных услугах (при наличии)», тосписание комиссии за подключение к услуге « СМС информирование по счету» производить с суммы кредитного счета,указанного в п.1.1.3 за весь срок пользования услугой, равный сроку кредита поДоговору, из расчета 39 руб. в месяцпользования услугой.

Банк включил условие оплаты услуги на будущее время,тогда как услуга еще не была оказана, тогда как в соответствии со ст. 37 Закона о защите прав потребителей потребитель обязан оплатить выполненнуюисполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласияпотребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полномразмере или путем выдачи аванса.

Я не давала согласия на подключениеданной услуги за весь срок действия кредитного Договора, с включением платы зауслугу за счет кредита, банк не предоставил мне право выбора по оплате даннойуслуги за счет собственных средств, ежемесячно.

Исходя из буквального содержания самого заявления о предоставлениикредита, очевидно отсутствие волеизъявления гражданина на формулирование техусловий, на которых предлагается заключить кредитный договор, поскольку всесущественные условия сделки, за исключением требуемой суммы кредита, исходят неот клиента, а от банка.

Таким образом, Банк навязал свои посредническиеуслуги по оплате услуги по « СМСинформирование по счету», не согласовал оплату по срокам с Заемщиком, чемущемил его право на свободный выбор пооплате за счет собственных средств и не за весь срок кредита.

В соответствиис частями 1, 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей"условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами,установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации вобласти защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если врезультате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возниклиубытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) вполном объеме.

Размер убытков по оплате услуги поприсоединению к Программе страхования, согласно выписке из лицевого счета, составилсумму 1404,00 руб., которая былсписана с кредитного счета в безналичном порядке самим Банком в день выдачикредита.

Запериод с 29.05.2013 г. по 29.04.2014 г. на данную сумму были начислены процентыв размере 449,17 руб. (1404,00 х34,9% : 12 мес. х 11мес. =449,17), сумма которых также является моими убытками.

4. Требование об оплате неустойки.

Согласно ст.30 Закона о защите правпотребителей, за нарушениепредусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы(оказанной услуги), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочкинеустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются всоответствии с пунктом 5 статьи 28 данного закона, в размере трех процентов цены выполненияработы (оказания услуги), поэтому, с Банка также подлежит взыскать пени занеудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о возврате суммыв размере 42519,70 руб. (6638,85руб. – оплата комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента + 23899,87 руб. - оплата комиссии за участие в Программестрахования + 2132,68 руб. - проценты,начисленные на сумму комиссии зазачисление денежных средств + 7545,96 руб. - проценты, начисленные на сумму комиссии за участие в Программестрахования + 1404,00 руб. – оплатакомиссии за услугу СМС + 449,17руб. – оплата за проценты, начисленные на суммууслуги СМС = 42519,70 руб.) за период с 20.08.2013г. по 29.04.2014г. в сумме 317621,91 руб.(42519,70 руб. х 3%х 249 дней = 317621,91 руб.).

В соответствии с п.5.ст.28 закона «Озащите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать цены услуги,поэтому размер суммы неустойки составил 42519,70 руб.

5. Требование об оплате процентов запользование чужими денежными средствам

[Денис054 411]

В соответствии с частью1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие ихнеправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплателибо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежатуплате проценты на сумму этих средств.

Нарушение Банка по кредитному договору состоит втом, что он незаконно включил в договор уплату за получение наличных денежных средствчерез кассу Банка, уплату комиссии за зачисление денежных средств на счет заемщика, атакже навязал дополнительную услугу по личному страхованию.

Ставка рефинансирования определяется на деньпредъявления иска или вынесения решения. Размер процентов определяетсясуществующей в месте жительства кредитора, а если кредитором являетсяюридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процентана день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

За период с 29.05.2013 г. по29.04.2014г., за неправомерное использование Банком суммы вразмере 31942,72 руб. (6638,85 руб. – оплата комиссии за зачисление денежныхсредств на счет клиента + 23899,87 –оплата комиссии за участие в Программе страхования +1404,00 руб. - оплата комиссии за услугу СМС = 31942,72) подлежат взысканиюпроценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых(Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставкирефинансирования Банка России") вразмере 2422,00 руб.

РАСЧЕТ СУММЫ

ПО ВЗЫСКАНИЮ ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ

Дата

удержания

комиссии

Сумма

удержания

комиссии

(руб.)

Период пользования денежными

средствами

Расчет

процентов

Сумма

Процентов

( руб.)

Начало

срока

Окончание

срока

Количество

дней

29.05.2013

31942,72

29.05.2013

29.04.2014

331

31942,72х331х8,25/36000

2422,00

6.Требование об оплате юридических услуг.

Для восстановления своих нарушенныхправ я обратилась за оказанием услуг по консультации, а также составлениюпретензии и искового заявления. Сумма убытков составила 6000,00 рублей

7. Требование о компенсацииморального вреда.

На основании статьи 15 Закона о защитеправ потребителей потребитель, права которого нарушены, получает право накомпенсацию причиненного морального вреда.

Моральный вред, причиненный мне Банком, выразился в результатенесоответствия условий заключенного кредитного договора требованиям закона, инарушения моих прав, как потребителяуслуг по кредитованию.

Банк умышленно включил в кредитный договор условия, возлагающие на заемщикаобязанность по оплате комиссий идополнительных платежей, с целью повышения оплаты за кредит, котораяоказывается значительно выше, чем было объявлено мне и предусмотрено кредитнымдоговором.

По моему мнению, причиненный мне ответчиком моральный вред,будет компенсирован в случае выплаты мне денежной суммы в размере 3000,00 руб.

8. Требование о взыскании штрафа.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защитеправ потребителей», пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от28.06.2012 г. №17 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защитеправ потребителей при удовлетворении судом требований потребителя,установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% впользу потребителя от суммы, присужденной судом.

[Денис054 411]

Исходя из изложенного выше, а также учитывая,что подобные условия в силу прямого указания закона признаютсянедействительными, а действия банка неправомерными, руководствуясь ст.5 ФЗ «О банках и банковскойдеятельности», ст.ст. 151, 167,168,395, 421, 422, 432, 779, 819, 934, 940, 942 ГК РФ, ст.ст. 8, 10, 12,13, 15,16, 28, 32 Закона «О защите прав потребителей»,

ПРОШУ:

1. Признать п.п. 3.3.1, 3.3.5, 1.1.14, п. 1.4кредитного Договора - недействительными;

2. Признать взимание платы за участие в Программе коллективного страхования попрограмме страхования заемщиков НБ «ТРАСТ» за счет кредита - недействительным;

3. Признать повторное включение суммы комиссии зазачисление на кредитный счет клиента в полную сумму кредита в размере 6638,85руб. – не действительным;

4. Взыскать с Банка убытки, причиненные вследствиевзимания оплаты комиссии за зачислениена кредитный счет клиента денежных средств, в размере 6638,85 руб.;

5. Взыскать с Банка убытки, причиненные вследствиевзимания оплаты за участие в Программестрахования в размере 23899,87 руб.;

6. Взыскать с Банка убытки, причиненные вследствиеначисления процентов на сумму комиссии зазачисление на кредитный счет клиента денежных средств, в размере 2132,68 руб.;

7. Взыскать с Банка убытки, причиненные вследствиеначисления процентов на сумму комиссии за участие в Программе коллективногострахования, в размере 7545,96 руб.;

8. Взыскать с Банка убытки, причиненные вследствиевзимания оплаты за комиссию по услугеСМС в размере 1404,00 руб.;

9. Взыскатьс Банка убытки, причиненные вследствие оплаты начисленных процентов на сумму по оплате услуге СМС в размере 449,17руб.;

10. Взыскатьс Банка неустойку за неудовлетворениетребований потребителя в добровольном порядке в сумме 42519,70 руб.;

11. Взыскать с Банка проценты за пользование чужимиденежными средствами в размере 2422,00 руб.;

12. Взыскать с Банка 3000,00 руб. в счеткомпенсации морального вреда;

13. Взыскать с Банка оплату за юридические услуги вразмере 6000,00 руб.

Итого: 96461,40 руб.

В силу пункта 2 статьи 17 Закона «Озащите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут бытьпредъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

В соответствии с п. 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей»,потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплатыгосударственной пошлины, в соответствии с законодательствомРоссийской Федерации о налогах и сборах.

Приложения:

1. Копия кредитного договора;

[Boyrus 15 642]

Вот те делать не хрен. Не проще сканы выложить?

[Денис054 411]

http://img-fotki.yan...9ac_a82a42f6_XL
/>http://img-fotki.yandex.ru/get/6825/30600726.a/0_10b9ab_e488aabf_XL
/>http://img-fotki.yandex.ru/get/6811/30600726.a/0_10b9aa_97419fe3_XL
/>http://img-fotki.yandex.ru/get/6842/30600726.a/0_10b9a9_32226f7f_XL
/>http://img-fotki.yandex.ru/get/6827/30600726.a/0_10b9a8_3c727338_XL
/>http://img-fotki.yandex.ru/get/6841/30600726.a/0_10b9ad_e9050f40_XL

[Денис054 411]

Для родины не чего не жалко, да блин инет тупит, решение еле загрузил.

[Boyrus 15 642]

Перебрал,наверное,вчера. 350 грамм маловато показалось.

[Денис054 411]

Каюсь Женя, каюсь, было не много.

[Platonova 49]

Денис054, спасибо. А этот тот иск, который юрист составляла? Вроде он несколько длинноватый получился.

У меня еще вопрос вот по этому

10. Взыскатьс Банка неустойку за неудовлетворениетребований потребителя в добровольном порядке в сумме 42519,70 руб.;

Обязательно ли банку подавать досудебную претензию? Просто до того момента как банк в суд подаст не хотелось бы каких-то движений в отношении банка, а уж когда подаст, то можно и встречное выложить.

[Vinni45 19 414]

Иск подавался по ЗоЗПП.В данном случае досудебная претензия обязательна.

[Boyrus 15 642]

Обязательно ли банку подавать досудебную претензию?

Ну... Как сказать... Неудовлетворение таковой претензии,при выигрыше в суде,это,дополнительный штраф,в 50%,от требуемой суммы.Тока Траст умный. Если чует,что дело пахнет керосином,удовлетворит.

Иск подавался по ЗоЗПП.В данном случае досудебная претензия обязательна.

Абсолютно нет. Но желательна. Причины я выше написал.

[Денис054 411]

Это не совсем юрист, это моя знакомая, она давно уже с банками воюет, и это всё плавно перетекло в работу. Ну я этот иск и имел в виду.

[Денис054 411]

Чуть чуть по другому, неустойка в 100% считается по неисполненной претензии, а штраф в 50% можно просто в иске указать.

[Vinni45 19 414]

Но желательна. Причины я выше написал.

То-то и оно!То-то и оно!А без неё кукиша без масла,а не штраф.

[Boyrus 15 642]

неустойка в 100% считается по неисполненной претензии,

Ты её в суде иди докажи. Не так уж много решений,где она взыскивается,по кред. договорам. А вот штраф-бесспорен.

[alexs575 1]

Привет форумчане.я тоже готовлюсь к войне.У меня два потреба и карта один потреб сказали что ушел уже каллам по другому еще звонят и слезно просят оплатить хотя бы минималку по карте.но не вижу смысла выкидывать деньги.жду дальнейшего развития событий ,звонков стало гораздо меньше чем первые два месяца и это уже радует.дальше жизнь покажет благодаря форуму воспринимаю все спокойно.хорошо что мы живем в 21 веке где есть ин-нет.первые дни была паника если бы не форум не знаю что бы делал ,а так я спокоен чего и всем желаю главное без паники.спасибо форуму и людям за поддержку! Хорошо что вы есть и я не в дремучем лесу!