Лето Банк - Почта Банк

[Юрий З. 1 632]

А что прекрасного то? Что пугают или что не подают?

[Золотко 201]

@Юрий З. что у вас по почте? 

Мне летом написали, что все, обиделись, ушли в суд.

Только вот приказ получила по одной карте, от 100 хотят 118.

По второй тишина, там 50 ОД.

[Юрий З. 1 632]

@Золотко Тоже начали пугать, что все уже в суде с октября. Пока ничего не было.

[Юрий З. 1 632]

Появился приказ от Почта банка у моих мировых.

[Юрий З. 1 632]

Почта банк отмена приказа

[Золотко 201]

@Юрий З. усе, мне иск прилетел. Начинается веселое времечко, чую.. ВТБ и эти

[Юрий З. 1 632]

@Золотко Я пока жду иск. Думаю, не раньше апреля будет, если будет.

[montolit 6 738]

33 минуты назад, Золотко сказал(а):

и эти

да это к лучшему, пусть надрываются

[Золотко 201]

Сегодня меня по месту старой прописки участковый разыскивал 

Из районного суда по иску Почты пришел запрос на установление моего местонахождения. Им мало моего заявления о переносе подсудности с копией паспорта штоле?? Не знала, что такое может быть

[Boyrus 16 106]

44 минуты назад, Золотко сказал(а):

Не знала, что такое может быть

В наших судах все может быть. Я как то отменял клиентке решение по упрощенке,что суд принял по месту ее старой регистрации. Соответственно,приложил новый адрес. Мосгорсуд решение отменил,и направил дело в Мещанский для нового рассмотрения в порядке судопроизводства по общим правилам. И чего? Мещанский как слал повестки на старый адрес,так и продолжал слать. Опять приняли решение без клиентки ( я сказал ей,пусть шлют на здоровье,сиди не рыпайся). И опять я это самое решение обжаловал ( спустя год). Щас Мосгор будет рассматривать жалобу по правилам первой инстанции. А бедный ВТБ ужо два с половиной года сидит без денег,поскольку все решения Мещанского недействительны.

[Золотко 201]

@Boyrus 

[Boyrus 16 106]

@Золотко во-во. В деле,пилять,торчит определение Мосгорсуда, в деле же торчит ап. жалоба с новым адресом,так нет. Давай опять все слать на адрес,из за которого все отменено!

[Золотко 201]

@Boyrus ну вот, теперь еще будем знать, что и милицИя разыскивает по просьбе судов

[Мимоход 519]

5 hours ago, Boyrus said:

отменял клиентке решение по упрощенке,что суд принял по месту ее старой регистрации

И как обосновывал? Не по подсудности?

 

[Boyrus 16 106]

1 минуту назад, Мимоход сказал(а):

Не по подсудности?

Подсудность у ВТБ одна. Мещанский. Обосновал неуведомлением и тем, что она своего согласия на упрощенку не давала. А там штрафов 200 тыр на 380 тыр долга.

[Оля77777 0]

Я тоже в 2016 году брала кредит 65, и 15 по карте еще тогда он был лето банк, в итоге они пошли в суд в 2018 году с 65 тыс суд прошел без меня я не знала об этом даже( не из суда и не от судебных не  было писем) узнала я когда ко мне пришли судебные. Плачу им по 1000р в итоги я им должна стала 80 тыс, я из кредита заплатила 20 тыс, они очень на@бывают людей.  а по карте они продали Филберт ( они названивают по 5 раз теперь им я должна 25тыс, откуда такое не понимаю, в итоге просила им прислать договор уступки прав требования, прислали мне сумму долга как лучше  ее оплатить! Я попросила еще раз выслать мне письмо в итоге они говорят выслали но не чего не пришло! Не звонит сам звонило а звонит автомат типо такой долг позвоните по номеру. Им хвонишь говорят что типо как я могу не олачивать долг и т.д а сама работает калом который не может выслать мне документы! 

мат на форуме запрещен!

Изменено Май 3, 2019 пользователем Фрекен Бок

[Boyrus 16 106]

В 27.03.2019 at 23:33, Boyrus сказал(а):

А там штрафов 200 тыр на 380 тыр долга.

Мосгорсуд ожидаемо решение отменил, и хотелки банка порезал до 40 тыр. Клиент доволен.

[Silva 972]

@Оля77777 а как это вам удалось платить по тысяче? А не 50%от з/п ?

[doctorv 4]

@Silva скорее всего, неофициально работает. Зачем правда в такой ситуации по тысяче платить абсолютно не понятно

[Страшный мужык 5 956]

20 часов назад, Boyrus сказал(а):

и хотелки банка порезал до 40 тыр. Клиент доволен.

если это правда то ты действительно крут старичелло .

[Boyrus 16 106]

6 часов назад, jhordan сказал(а):

если это правда

Судья: Кудрявцева М.В.

Гр. дело № 33-10820/19

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

04 апреля 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.

судей Андреевой И.Ю., Родиной Т.В.

при секретаре Е***Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. дело по апелляционной жалобе ответчика А***на решение Мещанского районного суда г.Москвы от 29 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с А***в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 26 ноября 2011 г. № *** по состоянию на 03 октября 2016 г. в сумме 609 029,25 рублей, которая состоит из:

-337 612,72 рублей – кредит;

-58 854,96 рублей – плановые проценты;

-212 561,57 рублей – пени.

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 290,30 рублей.

 

УСТАНОВИЛА:

 

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику А***. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ответчиком не исполняются обязательства по кредитному договору от 26 ноября 2011 года, заключенному между АКБ «Банк Москвы» и А***., денежные средства, в счет погашения кредитного договора, не вносятся. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № *** от 26 ноября 2011 года по состоянию на 03 октября 2016 года в размере 609 029,25 руб., в том числе: 337 612,72 руб. - основной долг; 58 854,96 руб. – проценты по просроченной задолженности; 212 561, 57 руб. - пени за нарушение сроков уплаты по кредиту, а также расходы по госпошлине в сумме 9 290,30 рублей.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016г., а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» от 08.02.2016г. № 02, АКБ «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)», с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО). С 10.05.2016 Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик А***. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик А***по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь, в том числе на рассмотрение дела в отсутствие ответчика и не извещение в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания.

Определением от 14 марта 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Ответчик А***в заседании судебной коллегии согласилась с наличием задолженности по кредиту, просила уменьшить размер пени.

Представитель истца банка ВТБ (ПАО) в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался, не известил судебную коллегию о причинах неявки и не представил доказательства уважительности этих причин, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика А***., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие факт надлежащего извещения ответчика А***о дате, времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 29 ноября 2017 года в 15 часов 40 минут, когда дело было рассмотрено по существу, поскольку телеграмма в адрес ответчика была направлена по адресу отличному от адреса регистрации и проживания А***., несмотря на то, что в материалах дела имелись сведения о перемене ответчиком места жительства (л.д.82, 86,107).

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное решение и в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. ст. 807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумма займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, между истцом АКБ «Банк Москвы» и ответчиком А***заключен кредитный договор № ***от 26 ноября 2011 года, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 1 262 000,00 руб. с взиманием за пользование кредитом 18,00 % годовых.

Согласно п. 1.1 кредитного договора, срок возврата кредита установлен по 26 ноября 2016 г.

В соответствии с п. 1.2.2 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом в размере, определенном настоящим подпунктом, устанавливается с даты начала процентного периода (определенного в соответствие с подп. 4.1.7 Договора) следующего за процентным периодом, в котором Заемщиком не были исполнены указанные обязательства, до даты начала процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором Заемщиком были исполнены указанные обязательства.

Согласно п. 4.1.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются банком на Задолженность по основному долгу, подлежащую возврату, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредиты по дау фактического возврата кредита включительно, исходя из размера процентной ставки, установленной п. 1.2 Договора, и фактического количества дней пользования кредитом.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно.

Согласно п. 4.1 кредитного договора платежи по возврату кредита частями и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляется заемщиком ежемесячно (в сроки внесения процентов, установленных п. 4.1.4 кредитного договора) в виде единого аннуитетного платежа.

Размер суммы основного долга, погашаемого при каждом ежемесячном аннуитетном платеже, определяется как разница между суммой аннуитетного платежа, рассчитанного по указанной формуле, и суммой ежемесячных процентов, рассчитанной в соответствии с п.п. 4.1.1-4.1.7 кредитного договора.

Истец исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016г., а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» от 08.02.2016г. № 02, АКБ «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)», с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО). С 10.05.2016 Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору № *** от 26 ноября 2011 года по состоянию на 03 октября 2016 года составила 609 029,25 руб., в том числе: 337 612,72 руб. - основной долг; 58 854,96 руб. – проценты по просроченной задолженности; 212 561, 57 руб. - пени за нарушение сроков уплаты по кредиту.

Факт неисполнения ответчиком своей обязанности по уплате требуемых договором платежей подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком.

Судебная коллегия считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга 337 612,72 руб. и процентов по просроченной задолженности 58 854,96 руб. подлежат удовлетворению, так как допущенные заемщиком нарушения условий договора явились основанием для обращения банка с означенным иском.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, судебная коллегия, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, исходит из следующего.

Согласно п. 5.1 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Истцом представлен расчет, согласно которому размер по пени за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составил 212 561, 57 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из того, что заявленная истцом сумма пени 212 561, 57 руб. за несвоевременное погашение задолженности по кредиту явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия с учетом п. 6 ст. 395 ГК РФ уменьшает размер пени за несвоевременное погашение задолженности по кредиту до 40 000 руб., каковую сумму взыскивает с ответчика.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в пользу истца взыскивается сумма задолженности по кредитному договору от 26 ноября 2011 г. № 00001/15/00343-11 по состоянию на 03 октября 2016 г. в размере: 337 612,72 рублей – основной долг; 58 854,96 рублей – плановые проценты; 40 000 рублей – пени.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что размер подлежащей взысканию неустойки был уменьшен судебной коллегией, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 290,30 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года отменить.

Взыскать с А***в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 26 ноября 2011 г. № ***по состоянию на 03 октября 2016 г. в сумме: 337 612,72 рублей – основной долг; 58 854,96 рублей – плановые проценты; 40 000 рублей – пени, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 290,30 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

 

 

Председательствующий:

 

 

Судьи:

 

 

 

 

 

 

 

 

Изменено Май 3, 2019 пользователем Boyrus

[montolit 6 738]

4 минуты назад, Boyrus сказал(а):

Гр. дело № 33-10820/19

а что, этот мощный старик  тебе не верит на слово? 

[Boyrus 16 106]

@montolit  в НКВД служил в свое время. Привык быть подозрительным.

[montolit 6 738]

@Boyrus Жень, а ты не знаешь где пробивается авто на залог?

[Boyrus 16 106]

@montolit в реестре залогов