Автомобили

[Страшный мужык 5 956]

1 час назад, Мурка сказал(а):

все таки иногда полезно доходить до Верховного суда

чегож полезного ..с одного жадного осла штраф сняли и всё ..3 рубля пожалел ..а времени и денег потратил куда больше ..

[Мурка 6 758]

3 минуты назад, jhordan сказал(а):

чегож полезного

того ж, что теперь остальные могут гаишникам и судьям потыкать в нос этим определением и вполне себе надеяться на положительный исход. 

[Страшный мужык 5 956]

7 минут назад, Мурка сказал(а):

судьям потыкать в нос этим определением

детское кресло придумали умные люди ..знаешь ли ты , что в случае лобового столкновения непристёгнутый ребёнок вылетает через лобовуху пулей ..

[Мурка 6 758]

1 минуту назад, jhordan сказал(а):

непристёгнутый ребёнок

ты читал определение то? Где там непристегнутый ребенок?

[Страшный мужык 5 956]

1 минуту назад, Мурка сказал(а):

Где там непристегнутый ребенок?

привязывание какой то там дополнительной тряпкой и детское кресло-разные вещи ..

[Мурка 6 758]

@jhordan не дополнительной тряпкой, а стандартными ремнями безопасности, только специальным устройством приспособленными для детского туловища. 

[Страшный мужык 5 956]

Только что, Мурка сказал(а):

специальным устройством приспособленными для детского туловища. 

мда ..ещё пробухти про пресловутый евростандарт ..а ты в курсе что дети бывают разные?бывают 3ёх летние , а бывают и постарше!первых ты какими верёвками планируеш привязывать?все проблемы  на дорогах в рашке только от того , что рядовые водители пытаются вступать в полемику с сотрудниками гибдд . мне один знакомый мент грил об этом ..

[Фрекен Бок 11 959]

10 минут назад, Мурка сказал(а):

специальным устройством приспособленными для детского туловища. 

Цитата

Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) согласована программа мероприятий по устранению несоответствий изготовляемой продукции – детских удерживающих устройств ООО «Предприятие «ФЭСТ».

Программой предусмотрены мероприятия, направленные на предотвращение причинения вреда, в том числе:

- прекращение производства и реализации детских удерживающих устройств по III весовой группе (для детей массой от 22 до 36 кг.);

- извещение потребителей об отзыве реализованных, не соответствующих обязательным требованиям детских удерживающих устройств по III весовой группе и возмещение потребителям расходов, связанных с приобретением несоответствующей продукции в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В рамках контроля исполнения предписания по устранению отмеченных нарушений, а также исполнения программы мероприятий, направленной на предотвращение причинения вреда, государственными инспекторами Росстандарта в отношении ООО «Предприятие «ФЭСТ» будут проведены повторные контрольно-надзорные мероприятия. Информация о результатах этих мероприятий будет также размещена на сайте Росстандарта.

http://gost.ru/wps/portal/portal/pages/news/?article_id=4773

[Мурка 6 758]

11 минуту назад, jhordan сказал(а):

первых ты какими верёвками планируеш привязывать

не докапывайся к деталям. Я об общей проблеме. Есть и десятилетние дети размером с меня. Аааа, я тоже хочу в детское кресло Про грудничков и прочую "мелочь"))) разговор не идет.

[Rubel 3 088]

Водителей будут штрафовать на основании любительских фото

В Государственную думу России в ближайшие сроки будет внесен проект закона, в соответствии с которым любительские фото смогут быть основанием для штрафа за нарушение ПДД. Речь идет о фиксации нарушений с помощью мобильного телефона. Об этом рассказал сегодня первый заместитель главы МВД России Александр Горовой.
Принятие закона «даст возможность любому гражданину, зафиксировав видео или фото, отправлять на портал госуслуг, с госуслуг — на центр обработки данных МВД для вынесения постановлений о нарушении», - уточнил представитель ведомства.

Соответствующие изменения будут внесены в КоАП России. Сообщается, что концепция закона уже сформулирована.

Источник

[Rubel 3 088]

@Фрекен Бок @Мурка @jhordan Читайте:

ВС РФ разрешил перевозить детей без автокресел – что нужно знать?

Верховный суд РФ в очередной раз обозначил свою позицию относительно правил перевозки детей до 12 лет в автомобилях. Ранее по этому вопросы неоднократно возникали споры: обязательно ли использовать специальные автокресла по весу и возрасту ребенка или достаточно простого удерживающего устройства? По мнению ВС РФ, которое отражено в Постановлении от 16 февраля 2017 года номер 45-АД17-1, удерживающего устройства достаточно.

Какие правила перевозки детей предусмотрены ПДД?

Согласно п. 22.9 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 24.03.2017) «О Правилах дорожного движения», перевозка детей до 12 лет в транспортных средствах на задних сиденьях возможна с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью обычных ремней безопасности. На переднем сиденье перевозка возможна только с использованием детских удерживающих устройств.

Как видно из ПДД, перевозка детей возможно не только с использованием удерживающий устройств, но и ИНЫХ средств, позволяющих пристегнуть ребенка взрослыми ремнями безопасности. Что это за иные средства – не расшифровывается. Многие знают о так называемых «косынках» на ремни безопасности, которые в сочетании с дополнительной подушкой позволяют достаточно надежно пристегнуть ребенка. Такой способ, например, используют таксисты, которым неудобно перевозить в салоне громоздкие автокресла, ограниченные в использовании из-за расчета на определенный возраст и вес маленького пассажира.

Кроме того, определение детского удерживающего устройства также дает волю фантазии водителя. Согласно ГОСТу Р 41.44-2005 (Правила ЕЭК ООН N 44), детские удерживающие устройства могут быть двух видов:

- цельные (integral class) – это и есть автокресла, включающие в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок;

- нецельные (non-integral class) – это частичные удерживающие устройства, которые используются в сочетании со взрослыми ремнями безопасности, проще говоря, подушка или дополнительное сиденье плюс ремень (п. 2.1.3.2 ГОСТ Р 41.44-2005).

Получается, что описанная выше конструкция (косынка плюс подушка) вполне подходит под определение частичного удерживающего устройства нецельного типа. Однако на практике сотрудники ГИБДД действуют достаточно формально и за использование самодельных аналогов автокресел часто привлекают водителей к административной ответственности. Нарушение требований к перевозке детей, установленных ПДД, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере 3 000 рублей; на должностных лиц — 25 000 рублей; на юридических лиц – 100 000 рублей (ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ).

Какая позиция у Верховного суда РФ?

За последние годы до ВС РФ дошло несколько дел по обжалованию административных штрафов за нарушение правил перевозки детей в автомобилях, которые позволили ВС РФ сформировать позицию по этому вопросу.

Так, совсем недавно до ВС РФ дошло дело об обжаловании штрафа, который был выписан жителю Екатеринбурга, неправильно, по мнению инспектора ДПС, перевозившему ребенка на заднем сиденье. Ребенок был пристегнут взрослыми ремнями безопасности вместе с удерживающим устройством популярного производителя (на самом деле той самой косынкой — прим. Ред.). Водитель не согласился с решением инспектора ДПС и обжаловал его сначала у вышестоящего начальства в городском ГИБДД, а потом в районный и областной суды. Во всех случаях – неудачно.

В частности, из решения судьи Свердловского областного суда от 03 августа 2016 г. следует, что косынка, несмотря на имеющиеся сертификаты безопасности, не может служить удерживающим устройством, поскольку плечевой ремень может надавить на шею ребенка. То есть суд при отказе исходил из п.2.1 ГОСТ Р 41.44-2005, в соответствии с которым «устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела». При этом вывод о том, что устройство не отвечало требованиям безопасности, несмотря на представленные сертификаты, был основан только на показаниях инспектора ДПС.

ВС РФ в постановлении ВС РФ №45-АД17-1 от 16 февраля 2017 года не согласился с такими выводами нижестоящих судов, так как материалы дела свидетельствуют о том, что удерживающее устройство соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» № 018/200 и Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств (Постановление Правительства РФ от 10.09.2009 № 720), а также ГОСТу. То есть ВС РФ посчитал, что большее значение имеют документы, подтверждающие соответствие, а не субъективное усмотрение инспектора ДПС и судьи. Дело было прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Что говорить инспектору ГИБДД?

Как уже было сказано в первой главе, инспекторы ГИБДД часто не воспринимают другие способы крепления детей, кроме классических автокресел, и считают их нарушением ч.3 ст.12.23 КоАП РФ. Чтобы переубедить инспектора, а также при обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности, если штраф все-таки выписан, водитель вправе сослаться на то, что в п. 22.9 ПДД (инспектор ГИБДД обязан иметь их при себе) разрешается перевозить ребенка на заднем сиденье не только с использованием автокресел, но и при помощи иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности. Также водитель вправе сослаться на п. 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005, устанавливающий разновидности удерживающих устройств, на сертификаты используемого удерживающего устройства (при наличии), а также на позицию Верховного суда РФ, отраженную в Постановлении от 16 февраля 2017 года №45-АД17-1.

 

 

[Rubel 3 088]

Вступили в силу новые требования к автомобилистам и мотоциклистам

Накануне вступили в силу поправки в Правила дорожного движения, которые вводят ряд новых требований к автомобилистам и мотоциклистам.

Речь идет об ограничении скорости передвижения на мотоциклах вне населенных пунктов. Теперь для этого вида транспорта действуют такие же нормы, как и для легковых автомобилей. Так, максимальная разрешенная скорость для байкеров на автомагистралях теперь составляет 110 км/ч, а на остальных дорогах – 90 км/ч.

Также введены новые требования для автомобилистов. Согласно поправкам, запрещается эксплуатация ТС без таких опознавательных знаков, как «Начинающий водитель», «Шипы», «Перевозка детей», «Глухой водитель» и другие. Нарушителям данного правила грозит предупреждение или штраф размером в 500 рублей.

 

[Rubel 3 088]

Новые правила ОСАГО — что нужно знать о приоритете ремонта над компенсацией?

Какие изменения внесены в Закон «Об ОСАГО»?

В Закон «Об ОСАГО» вносятся существенные поправки, которые изменяют порядок возмещения убытков, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия. Федеральный закон от 28.03.2017 N 49-ФЗ начинает действовать с 28 апреля, за исключением нормы о прямом возмещении убытков (ст. 14.1 Закона), когда в ДТП участвовало больше двух автомобилей, - она вступает в силу 28 сентября. Главным новшеством является то, что теперь вместо страховой выплаты гражданину будут предлагать восстановительный ремонт поврежденного транспорта. Такой приоритет устанавливается для легковых автомобилей, являющихся собственностью граждан и зарегистрированных в РФ.

По прежним правилам направление на ремонт было возможно только при желании автовладельца и не было обязательным. Право выбора получить выплату или направление на ремонт принадлежало гражданину, а не страховой кампании. После вступления изменений в силу ремонт станет приоритетной формой страхового возмещения. Гражданин сможет получить страховую выплату только в определенных, предусмотренным законом случаях:

-наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем);

-полная гибель транспорта;

-смерть потерпевшего;

-причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью (при выборе соответствующей формы страхового возмещения);

-наличие авто у инвалида по медпоказаниям (при выборе соответствующей формы страхового возмещения);

-стоимость ремонта свыше максимальной суммы страхового возмещения (400 000 рублей) или возмещения при оформлении ДТП без полицейских (его размер изменяется по субъектам РФ);

-ответственными за ДТП признаны все участники;

-у страховщика нет возможности направить на станцию техобслуживания (СТО), которая предусмотрена договором, или СТО не соответствует правилам обязательного страхования.

Какие права и обязанности у страховщика и страхователя по новому закону?

У потерпевшего есть возможность выбора СТО. При заключении договора страхователь (гражданин) в заявлении вправе указать СТО, которая выбрана им из предложенного страховщиком перечня или иную СТО при наличии письменного согласия страховщика. В таком же порядке потерпевший может выбрать СТО на этапе обращения к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, а не только при заключении договора (см. Заключение на закон Комитета Совета Федерации по бюджету и финансовым рынкам).

Для обеспечения выбора СТО страховщик размещает на своем официальном сайте следующую информацию:

-перечень СТО, с которыми заключены договоры на организацию ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств;

-примерные сроки проведения ремонта в зависимости от объема работ и загруженности;

-сведения о соответствии СТО правилам обязательного страхования по организации ремонта.

Требованиями к организации ремонта согласно принятому закону являются:

-срок проведения ремонта поврежденного транспорта;

-критерии доступности для потерпевшего места проведения ремонта (длина маршрута от места ДТП или места жительства потерпевшего до СТО может превышать 50 км, если страховая компания организует и (или) оплатит транспортировку авто до СТО и обратно);

-требования по сохранению гарантийных обязательств производителя транспорта (ремонт авто, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться СТО, являющейся юридическим лицом или ИП, зарегистрированными на территории РФ и осуществляющими сервисное обслуживание таких ТС от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) ТС определенных марок) (п. 15.3 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Как будет учитываться износ деталей?

По старым правилам, согласно п. 19 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», к возмещаемым расходам на ремонт относятся расходы на материалы и запасные части, а также на оплату работ. При этом размер расходов на запчасти определяется с учетом их износа, который не может начисляться свыше 50 % их стоимости. После вступления изменений в силу правило об учете износа не применяется в случаях возмещения причиненного вреда в виде ремонта. При проведении восстановительного ремонта на СТО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных запчастей. Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона). Необходимость замены деталей устанавливается по единой методике определения размера расходов на ремонт авто.  

[Rubel 3 088]

Верховный суд возвращает водительские права

Автор: Алина Михайлова

Протокол об административном правонарушении составлен ненадлежащим образом? Показания полицейских и свидетелей расходятся? Сотрудник ДПС не заснял нарушение на видео? Дело рассмотрел не тот суд? При пересмотре постановления положение лица ухудшилось? Все это – причины для отмены вынесенных решений и возврата прав автомобилистам. Когда этого не удается добиться в нижестоящих судах, на помощь приходит Верховный суд. 

 

Внес изменения в протокол – сообщи всем заинтересованным лицам

Сотрудники ДПС остановили водителя Олега Некрасова*, предложили ему пройти медосвидетельствование на состояние опьянения, а когда он отказался, составили протокол. Затем суд оштрафовал нарушителя на 30 000 руб. и лишил его прав на 1,5 года.

Некрасов обжаловал это решение, ссылаясь на то, что в протоколы об административном правонарушении и о направлении на медосвидетельствование были внесены изменения без его ведома. Это видно из копий протоколов, которые находились на руках у самого Некрасова. В дальнейшем внесение изменений подтвердил сотрудник полиции. 

ВС установил, что полицейский, который внес изменения в протоколы без участия нарушителя, был неправ. В результате этого Некрасова лишили предоставленных законом гарантий защиты его прав: он не мог возражать и давать объяснения по существу внесенных изменений.

Когда протокол составлен неправильно, судье необходимо вернуть его (п. 4 Пленума ВС № 5). Этого сделано не было, а значит, протоколы, на основе которых суд наказал Некрасова, являются недопустимыми доказательствами. Поэтому ВС удовлетворил жалобу Некрасова и прекратил производство по делу (№ 19-АД17-2).

Партнер BMS Law Firm Денис Фролов отметил, что при рассмотрении дел об администативных правонарушениях большинство судов не замечает формальных нарушений. "Неправильно, когда в подобного рода дела вынужден вмешиваться высший судебный орган", – заключил Фролов.

Извещать водителя нужно правильно

Водитель Игорь Сидоров* отказался от прохождения медосвидетельствования, за что на него был составлен протокол и возбуждено дело об администативном правонарушении. Сидорова несколько раз вызывали в суд, но повестки все время возвращались недоставленными. Поэтому дело было рассмотрено в отсутствие водителя.

Когда Сидоров все же узнал о постановлении суда, он начал обжаловать его. ВС пришел к выводу, что доказательств надлежащего уведомления заявителя в материалах дела не имеется. Сам водитель утверждал, что никаких писем не получал. Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, ВС не только отменил решения нижестоящих судов, но и прекратил производство по делу (№ 56- АД 17-8).

По практике адвоката бюро "Деловой фарватер" Сергея Литвиненко, постановления о привлечении к административной ответственности довольно часто выносятся в отсутствии виновного лица. "Как правило, никто не пытается их оспорить. Но в этом деле привлеченный к ответственности гражданин решил воспользоваться своим правом на обжалование и добился справедливости", – отметил Литвиненко.

Все сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности

Автомобиль не остановился по требованию сотрудников ДПС, а когда те его догнали, предполагаемый водитель, Константин Федоров*, оказался в состоянии опьянения. Сам Федоров не спорил с тем, что был пьян, но настаивал, что сидел на пассажирском кресле, а за рулем был его приятель. Три свидетеля подтвердили слова Федорова.

Два инспектора ДПС, которые гнались за автомобилем, были уверены, что машиной управлял именно Федоров. Однако их показания противоречили друг другу. Один рассказал, что они не выпускали из вида автомобиль правонарушителя во время преследования. Другой, напротив, утверждал, что в какой-то момент машина скрылась. На записи с видеорегистратора сотрудников ДПС видно, что авто проезжает мимо, полицейские начинают преследовать его, но теряют из вида. При этом на видео не попал момент остановки; не видно, кто управлял автомобилем и кто выходит с водительского места. Зато ясно – Федоров изначально утверждал, что ехал в качестве пассажира.

Нижестоящие суды поверили инспекторам ДПС и привлекли Федорова к административной ответственности. Но ВС с ними не согласился. Он пришел к выводу, что невозможно сделать однозначный вывод о том, что Федоров управлял машиной. При этом все сомнения должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности. В связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановления в отношении Федорова, ВС отменил их и прекратил производство по делу (№ 82-АД17-2).

"Нижестоящие суды неохотно используют правоприменительную практику ВС, так что говорить о смене вектора административного производства с обвинительного уклона (когда судьи как под копирку указывают "оснований не доверять сотрудникам полиции нет") на мало-мальски состязательный говорить пока рано", – заключил Фролов. 

Дубликаты протоколов составляются так же, как и сами протоколы  

Водитель Максим Кузьмин* отказался проходить медосвидетельствование на состояние опьянения, за что был привлечен судом к ответственности. Вместе с тем в материалах дела отсутствовали оригиналы протоколов об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование. По запросу суда сотрудник ГИБДД выслал их дубликаты, но не смог доказать, что они были составлены в присутствии Кузьмина и с его ведома.

ВС пришел к выводу, что водителя лишили возможности возражать и давать объяснения по существу составленных дубликатов. Таким образом, нет оснований полагать, что дубликаты соответствуют закону. Значит, они являются недопустимыми доказательствами. В связи с этим ВС отменил все решения нижестоящих судов, а производство по делу прекратил (№ 59-АД16-18).

Доказательства вины должны быть на видео

Инспектор ГИБДД решил, что водитель Семен Кошелев* находится в состоянии опьянения, попросил его пройти освидетельствование и отстранил от управления автомобилем. Понятых при этом не было. Приобщенная к материалам дела видеозапись не содержит процедуры освидетельствования Кошелева, отбора пробы выдыхаемого воздуха и его результатов. Фактически на видео изображено только то, как Кошелев подписывает составленные в отношении него протоколы и акты. Другой видеозаписи сотрудник ГИБДД предоставить не смог.

Нижестоящие суды не обратили внимание на эти факты и привлекли Кошелева к ответственности. ВС с ними не согласился и пришел к выводу, что при таких обстоятельствах акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством – он получен с нарушением требований закона (ст. 26.2 КоАП). ВС отменил все вынесенные по делу решения и прекратил производство по делу (№ 36-АД 16-8). 

Суд не вправе ухудшать положение лица, привлекаемого к ответственности

Мировой суд признал Петра Красилова* виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения и назначил ему штраф 30 000 рублей с лишением прав на полтора года. Мариинский городской суд Кемеровской области отменил это постановление и прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. Затем это решение несколько раз обжаловалось, в результате чего Красилов все же был признан виновным и наказан штрафом и лишением прав.

Когда дело дошло до ВС, тот отметил: после прекращения производства по делу положение Красилова ухудшилось – его вновь признали виновным. При этом ухудшение положения лица при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов недопустимо (ч. 2 ст. 30.17 КоАП). Поэтому ВС отменил все решения судов, вынесенные после прекращения производства в отношении Красилова (№ 81-АД17-5).

Номера другого государства не являются подложными

Андрея Кристиньша* привлекли к ответственности за управление автомобилем с заведомо подложными номерами (ч. 4 ст. 12.2 КоАП). Сам Кристиньш утверждал, что это эстонские номера, и подложными они не являются. Он объяснил, что имеет вид на жительство в Эстонии и часто бывает там по характеру своей деятельности, поэтому поставил автомобиль на регистрационный учет сразу в двух странах.

Несмотря на объяснения Кристиньша, которые подтвердились, суды настаивали: эстонские номера являются подложными для данного автомобиля, поскольку не внесены в паспорт транспортного средства. ВС с ними не согласился: не может быть признан подложным регистрационный знак другого государства, выданный компетентным органом и в установленном порядке. Поэтому ВС отменил все нижестоящие решения судов и прекратил производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения (№ 5-АД 16-234).

Решение, принятое с нарушением подсудности, не может быть законным

Водитель машины Семен Карпов* был пьян, из-за чего произошло ДТП. Поскольку в протоколе было указано, что Карпов временно не работает, дело в отношении него рассматривал мировой судья по месту аварии. В результате Карпов был признан виновным, наказан штрафом и лишением прав. Председатель Ростовского областного суда подтвердил законность принятого постановления.

Однако Карпов с ним не согласился, считая, что была нарушена подсудность. Он предоставил доказательства того, что является военнослужащим. Дела об администативных правонарушениях, совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов (абз. 1 ч. 3 ст. 23.1 КоАП).

Карпов пояснил, что протокол об администативном правонарушении был составлен без его участия, поскольку после ДТП он потерял сознание и был доставлен в больницу. Позже Карпова с протоколом не знакомили.

ВС напомнил: решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным. Дело в том, что принявший его суд не был уполномочен на это в силу закона. Поэтому ВС удовлетворил жалобу Карпова и прекратил производство по делу в связи с истечением сроков давности (№ 41-АД17-3).

Похожая ситуация случилась у Петра Иванова*. Административку в отношении него рассмотрел мировой судья, к подсудности которого не относится место совершения административного правонарушения. Вышестоящий суд ошибку не исправил. Только когда дело дошло до ВС, тот удовлетворил жалобу Иванова и прекратил производство по делу (№ 19-АД17-1). При этом ВС указал: разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия.

Медосвидетельствование должно быть проведено правильно

Петра Смирнова* остановили сотрудники ГИБДД и заподозрили в том, что он пьян. Смирнов отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но согласился на медосвидетельствование. Врач, который его проводил, установил наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе. При этом в заключении врач указал результаты исследований в граммах вместо миллиграммов, что противоречит правилам. Кроме того, интервал между исследованиями был нарушен – он составил более 20 минут. Биоматериал у Смирнова не изымался. 

Во время рассмотрения дела об административном правонарушении в суд были вызваны медработники. Однако они дали противоречивые показания. К материалам также был приобщен чек, который выдается анализатором (прибором, используемым для определения опьянения) и содержит показания прибора. Но он оказался нечитаемым.

Несмотря на наличие противоречий, суды признали Смирнова виновным, назначили ему штраф и лишили прав. ВС с этим не согласился, поскольку установить, в каких единицах измерения получен результат теста, никому так и не удалось. Поэтому он удовлетворил жалобу заявителя и прекратил производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановления (№ 13-АД17-1).

Тут много интересного

[Rubel 3 088]

АвтоВАЗ показал, как будет выглядеть Lada в 2050 году

 

В первой Московской биеннале дизайна принял участие АвтоВАЗ, который представил эволюцию стиля марки Lada до 2050 года.

О развитии российского концерна рассказал директор по дизайну АвтоВАЗа Стив Маттин. В качестве примеров он использовал серийный седан Vesta, универсал Vesta Cross, готовящийся к запуску производства во второй половине этого года, а также концепт-кар Xcode.

Фирменная ДНК стиля на этом автомобиле отличается еще большей выразительностью, контрастностью, эмоциональностью, отметили в АвтоВАЗе.

Взгляд на будущее автомобилей АвтоВАЗа продемонстрировал и Московский политехнический институт. Студенты при участии специалистов Московской студии дизайна АвтоВАЗа разработали и представили проект "LADA_2050 - видение мобильности будущего".

Ранее, напомним, президент компании Николя Мор сообщил о том, что в ближайшие 9 лет АвтоВАЗ намерен выпустить 8 новых моделей, а еще 8 будут обновлены.

Новые модели будут появляться на предприятии с периодичностью в два-три года. Причем первые две россияне увидят еще до 2019 года, а четыре модели за этот период времени будут обновлены.

С 2020 по 2022 год будут запущены еще три новых автомобиля, а также один рестайлинговый. А с 2023 по 2025 появятся три новых Lada, а еще три подвергнут модернизации.

Отметим, что во второй половине 2017 года в нашей стране в продажу поступят две модели Lada - универсал Vesta и его "кроссовая" версия. Автомобили станут топ-версиями всего модельного ряда Lada.

Источник

Изменено Апрель 13, 2017 пользователем Rubel

[Мурка 6 758]

Не нравятся мне излишне гнутые крыши...

[Rubel 3 088]

@Мурка  Вся сила в колесах, а не в крышах. 

[Мурка 6 758]

6 минут назад, Rubel сказал(а):

сила в колесах

ну, тогда уж в движке)))

[Rubel 3 088]

@Мурка  нет. Именно в колесах. 

[Мурка 6 758]

2 минуты назад, Rubel сказал(а):

Именно в колесах.

ну а че, чем больше радиус колеса, тем меньше оборотов оно делает при одинаковом пробеге. Соответственно меньше изнашиваются детали. Вполне разумно, главное не переборщить)

[antiks 838]

7 минут назад, Мурка сказал(а):

ну, тогда уж в движке)))

можно на движке от бензопилы трактор сделать...Сила в трансмиссии.

[antiks 838]

[borika12 260]

меняю "ключ в ключ" лежачий ситроен с4 (арестован) на ездюящую жигули от 2101 до 2112.

желательно цвета "баклажан".

[Мурка 6 758]

Че за фишка пошла? Все больше машин десятки, приоры по городу ездят почти полностью посаженные на пузо. Клиренс сантиметров 7. Блин, смотрится по уродски, жесть.

[maleew1 10 309]

видать дорох отреионтаровали...их пля село послать(((сантим так 20 нужно то......и ежель коды не дождь(((не а коды пля развезет((то и 30 надо((((на трахторе еле ель((((но ползет....