МФО, которые ходят в суд

[Rubel 3 088]

4 часа назад, Aira сказал(а):

как написать преамбулу

В ответ на Ваш запрос от .... о предоставлении своего контррасчета, направляю изложенные ниже расчеты.

Изменено Октябрь 24, 2019 пользователем Rubel

[quepasa 27]

Привет, амкц подал доки на судебный приказ, который я завтра отменю. Ессно, надо понимать, что возможно в дальнейшем будет иск.

 

Вопрос следующий. Дата судебного приказа 04.10.19. Ещё бы неделя и первый платеж полетел бы по СИДу.

 

Что мы имеем? Есть график и есть 6 платежей с моей стороны. К первым трем платежам вопросов нет, они были в срок. Но что можно сделать с оставшиеся 3м? Дело в том, что 4,5,6 платеж должны были идти по графику 31.08.16, 14.09.16, 28.09.16. Но денежные средства я внёс  07.10.16, 20.10.16, 07.11.16.

 

Таким образом они приходятся на платежи 7,8,9 с датами 12.10.16, 26.10.16, 09.11.16.

 

Могу ли я в суде заявить, что последним три платежа вносились для погашения еженедельных платежей за номерами 7,8,9 и соответственно заявить о СИДе платежей 4,5,6?)

 

Скрины прикладываю 

[Фрекен Бок 11 958]

В 28.10.2019 at 15:20, quepasa сказал(а):

соответственно заявить о СИДе платежей 4,5,6?)

попробовать то можно, ссылаясь на это 

Цитата

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

 

[Товарищ Сталин 1 218]

Е-капуста в суд ходит?

[Страшный мужык 5 956]

2 часа назад, Товарищ Сталин сказал(а):

Е-капуста

какое мерзкое название .

[Юрий З. 1 632]

2 часа назад, Товарищ Сталин сказал(а):

Е-капуста в суд ходит?

Нет.

[Товарищ Сталин 1 218]

1 час назад, Страшный мужык сказал(а):

какое мерзкое название .

Ниговори))

[quepasa 27]

В 28.10.2019 at 20:20, quepasa сказал(а):

Привет, амкц подал доки на судебный приказ, который я завтра отменю. Ессно, надо понимать, что возможно в дальнейшем будет иск.

 

Вопрос следующий. Дата судебного приказа 04.10.19. Ещё бы неделя и первый платеж полетел бы по СИДу.

 

Что мы имеем? Есть график и есть 6 платежей с моей стороны. К первым трем платежам вопросов нет, они были в срок. Но что можно сделать с оставшиеся 3м? Дело в том, что 4,5,6 платеж должны были идти по графику 31.08.16, 14.09.16, 28.09.16. Но денежные средства я внёс  07.10.16, 20.10.16, 07.11.16.

 

Таким образом они приходятся на платежи 7,8,9 с датами 12.10.16, 26.10.16, 09.11.16.

 

Могу ли я в суде заявить, что последним три платежа вносились для погашения еженедельных платежей за номерами 7,8,9 и соответственно заявить о СИДе платежей 4,5,6?)

 

Скрины прикладываю 

Ребятки. Шонить можно сделать?( исковое кинули

[quepasa 27]

Короче. Я тут подумал. И единственный вариант заявить о СИДе 3х платежей.

Есть график и есть 6 платежей с моей стороны. К первым трем платежам вопросов нет, они были в срок. Но что можно сделать с оставшиеся 3м? Дело в том, что 4,5,6 платеж должны были идти по графику 31.08.16, 14.09.16, 28.09.16. Но денежные средства я внёс  07.10.16, 20.10.16, 07.11.16.

 

Таким образом они приходятся на платежи 7,8,9 с датами 12.10.16, 26.10.16, 09.11.16.

 

Могу ли я в суде заявить, что последним три платежа вносились для погашения еженедельных платежей за номерами 7,8,9 и соответственно заявить о СИДе платежей 4,5,6?)

 

 @Фрекен Бок мне уже помог ранее советом в этой части. Хотелось бы и другие мнения услышать. Стоит ли заявлять и вообще вести думы в этом направлении?

Изменено Апрель 6, 2020 пользователем quepasa

[montolit 6 738]

@quepasa иск полностью и расчет долга и все что есть в деле полностью приложите, как они списывали деньги в счет долга и как доказывают долг

Как они доказывают перечисление вам денег? Что это за справка у них чудная?

Все должно отложится, пока карантин. Когда там у вас заседание назначено? С делом идите знакомьтесь полностью когда позволят в суде.

46 минут назад, quepasa сказал(а):

Хотелось бы и другие мнения услышать. Стоит ли заявлять и вообще вести думы в этом направлении?

стоит конечно, заявить можно только к платежам  по 200 п.2 ГК РФ

вот тут почитайте, как заключение  договора займа не могут доказать

 

Изменено Апрель 6, 2020 пользователем montolit

[quepasa 27]

@montolit Привет. Спасибо за ответ. Иск я выше приложил. на первой странице только одно предложение, что между мной и мигкредитом был заключен договор займа № ...

Где зеленым маркером выделено - это не справка, это мой график платежей в договоре.

Никаких еще заседаний и извещений не было. Это они пока мне иск прислали, отправили ли они его в районный, неизвестно. Сайт районного не работает, точнее "судебное производство", посмотреть не могу. Как только назначат судебное заседание и пойду знакомиться с делом, отпишу.

Если честно, это единственные, кто пошли с исковым за 3 года. Мой первый опыт. Не пинайте сильно, я прям совсем бум-бум. В законодательстве быстро сориентируюсь, я работаю непосредственно с исполнением закона, но вот сама судебная процедура на практике для меня неизвестная.

Я правильно понимаю, что пока карантин, суды подобные дела не рассматривают?

Изменено Апрель 6, 2020 пользователем quepasa

[montolit 6 738]

21 минуту назад, quepasa сказал(а):

В законодательстве быстро сориентируюсь

определения для начала в теме гринов почитайте.  Иск они вам сами направили, все правильно, а суд пришлет повестку и  возможно определение о принятии заявления, подготовке дела, назначение дела к судебному разбирательству.

Напишите суду на отложить все, так как вам требуется ознакомиться с делом

Основные моменты:

должны доказать заключение договора займа

факт перечисления денег

нарушение порядка списания денег по 319 ГК РФ

 

 

 

Изменено Апрель 6, 2020 пользователем montolit

[quepasa 27]

@montolit Прочитал. Ну, это уже по факту надо смотреть потом, когда ознакомлюсь с материалами дела и представленными ими доказательствами. Это на контроле.

В общем, сейчас жду повестки из суда, верно?

И про карантин, такие же дела сейчас не рассматриваются? только особо важные? 

[montolit 6 738]

6 минут назад, quepasa сказал(а):

В общем, сейчас жду повестки из суда, верно?

да, за сайтом суда  и за почтой смотрите, как будет рассматриваться ваше дело, придет уже из суда "судебное" или повестка с опр.  к назначению  дела к судебному разбирательству или определение к упрощенному  производству

так вот

Цитата

ПОСТАНОВЛЯЮТ:

1. Приостановить личный прием граждан в судах и рекомендовать подавать документы только через электронные интернет-приемные судов или по почте России.

2. Рассматривать только категории дел безотлагательного характера (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения, о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни, и другие), а также в порядке приказного, упрощенного производства.

 

Изменено Апрель 6, 2020 пользователем montolit

[Lerasmile 5 974]

@quepasa я бы еще за это поборолась

Какому именно третьему лицу? Прямое нарушение ЗОЗПП

[quepasa 27]

@Lerasmile @montolit хорошо, ребята. Тогда дождемся повестки и документы, а там смотреть будем. Спасибо за участие.

[montolit 6 738]

@quepasa

Практика мировых Новосибирской области, положительная. Честное слово не обжаловали 24.04.2019

При этом данные документы подписаны только со стороны ООО МФК «Честное слово», доказательств ввода смс-кода и подписания <Устюжаниной1> данного договора займа после согласования существенных условий договора (например, вход <Устюжаниной1> на сайт истца с целью получения пароля, направления ему смс-сообщения с кодом, ввода <Устюжаниной1> смс-кода в специальное окно и т.п.) истцом суду не представлены, следовательно, истцом не представлено доказательств заключения договора займа с ответчиком.

Взыскать с <Устюжаниной1> в пользу ООО МФК «Честное слово» неосновательное обогащение в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 400 рублей 00 копеек..

Скрытый текст

Дело <НОМЕР>

Поступило к мировому судье 2 судебного участка

Черепановского судебного района <АДРЕС> области 24.04.2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Черепаново                                                                                    04 июня 2019 года

Мировой судья 2 судебного участка Черепановского судебного района <АДРЕС> области Белоцерковская О.А., при секретаре Бельковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО МФК «Честное слово» к <Устюжаниной1> о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

            Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, при этом требования обосновал тем, что между ним и ответчиком 14.12.2016 года заключен договор займа <НОМЕР> путем применения аналога собственноручной подписи. До настоящего времени ответчиком обязательства по договору не выполнены в полном объеме, за период с 21.01.2017 года по 21.09.2018 года за ответчиком образовалась задолженность: 10 000 рублей 00 копеек - основной долг; 3 400 рублей 00 копеек - задолженность по процентам в рамках договора; 25 860 рублей 00 копеек - проценты. Начисленные из расчета 1,7% в день, данную задолженность истец просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1 377 рублей 80 копеек.

            Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика  в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, представил в суд письменные возражения, в которых указал, что договор займа является реальным, считается заключенным с момента передачи денежных средств. Кроме того, он должен быть заключен в письменной форме с соблюдением требований ст.432 ГК РФ. У истца отсутствуют доказательства, подтверждающие факт заключения договора, кроме доказательств перечисления денежных средств в размере 10 000 рублей на счет <Устюжаниной1> Договор, представленный истцом, не содержит информации о согласовании условий займа с <Устюжаниной1> При этом аналог собственноручной подписи должен подтверждать принадлежность подписи стороне. П.2.7 общих условий предоставления займа ООО МФК «Честное слово» определяет, что аналогом собственноручной подписи является простая электронная подпись с использованием смс-кода. Именно введение данного смс-кода является подтверждением согласия заемщика  условиями договора. Истцом не представлено доказательств совершения ответчиком действий по заключению договора займа ( в т.ч. ввода смс-кода), следовательно, истцом не представлено доказательств заключения между истцом и ответчиком договора займа. Поскольку займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа на условиях, предусмотренных Индивидуальными условиями, и в случае возникновения спора на нем в силу ст.56 ГПК РФ лежит риск недоказанности соответствующего факта.

            Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

            В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

            В силу п.2 ст.433 ГК ПРФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

            В соответствии со ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438  ГК РФ.

            П.1 ст.807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги иди другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

            Договор займа в силу абз. 2 п.1 ст.807 ГК РФ является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

            В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

            По смыслу данной нормы закона договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренным в п.п. 2 и 3 ст.434 ГК РФ.

            Согласно п.11.1 ст.2 ФЗ РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» электронный документ - это документированная информация, представленная в электронной форме, т.е. в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах. Ст.6 ФЗ РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «Об электронной подписи» устанавливает условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

Указанная норма определяет, что информация в электронной форме, подписанная электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме тех случаев, когда федеральными законами или иными нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

            ФЗ РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О потребительском кредите (займе)» не содержит таких требований, следовательно, договор потребительного кредита (займа) может оформляться как электронный документ. Письменная форма при этом соблюдается, поскольку в документе отражены все существенные условия договора и стоят электронные подписи сторон.

            Ч.14 ст.7 данного Закона позволяет сторонам использовать аналог собственноручной подписи, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в т.ч. сети «Интернет».

            Согласно с.6 ФЗ РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «Об электронной подписи» электронная подпись является единственным законодательно закрепленным аналогом собственноручной подписи человека.

            Видами электронной подписи являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись.

            Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

            Порядок подписания договора займа и использованием простой электронной подписи определен кредитором ООО МФК «Честное слово» в общих условиях договора микрозайма от 09.08.2016 года.

            Так, п.2.7 общих условий предусмотрено, что в качестве аналога собственноручной подписи выступает простая электронная подпись с использованием смс-кода, направляемого на мобильный телефон заемщика, после введения данного смс-кода заёмщиком Индивидуальные условия договора микрозайма считаются акцептированными заемщиком и подписанными аналогом собственноручной подписи.

            В доказательство заключения договора потребительского займа истцом предоставлены в суд заявление на предоставление потребительского займа, в котором  указаны ФИО <Устюжаниной1>, ее личные данные, номер банковской карты; индивидуальные условия договора потребительского займа <НОМЕР> от 14.12.2016 года о предоставлении займа в размере 10 000 рублей под 1,7% ща каждый день пользования займом до 03.01.2017 года; справка о подтверждении займа ООО МФК «Честное слово», в соответствии с которой <Устюжанина1> подписала договор займа путем отправки смс-кода 14.12.2016 года в 14.55 часов.

            При этом данные документы подписаны только со стороны ООО МФК «Честное слово», доказательств ввода смс-кода и подписания <Устюжаниной1> данного договора займа после согласования существенных условий договора (например, вход <Устюжаниной1> на сайт истца с целью получения пароля, направления ему смс-сообщения с кодом, ввода <Устюжаниной1> смс-кода в специальное окно и т.п.) истцом суду не представлены, следовательно, истцом не представлено доказательств заключения договора займа с ответчиком.

            Однако истцом представлена справка от 25.09.2018 года ПАО «ТКБ Банк», в соответствии с которой платежным документом <НОМЕР> по заявке от 14.12.2016 года <ФИО1> Наталье ООО МФК «Честное слово» перечислено 20 000 рублей (по 10 000 рублей) на карту 427684******9824.

            При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договор займа в качестве основании платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

            Учитывая отсутствие иных доказательств факта заключения договора займа между истцом и <Устюжаниной1>, суд приходит к выводу о том, что договор займа <НОМЕР> от 14.12.2016 года не может быть признан заключенным между сторонами, а денежная сумма, полученная ответчиком от истца в размере 10 000 рублей является неосновательным обогащением.

            В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

            Ст.56 ГПК РФ предусматривает обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательств факта заключения договора займа между истцом и ответчиком и согласования условий договора займа в части процентов за пользование займом, а ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательств факта неполучения ею денежных средств в размере 10 000 рублей, в связи с чем на с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 10 000 рублей, в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов в рамках срока договора и процентов, начисленных на просроченный основной долг, исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

            В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 400 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МФК «Честное слово» к <Устюжаниной1> о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с <Устюжаниной1> в пользу ООО МФК «Честное слово» неосновательное обогащение в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Черепановский районный суд <АДРЕС> области в течение 1 месяца с момента изготовления  решения в окончательной форме,  через мирового судью 2 судебного участка Черепановского судебного района <АДРЕС> области.

           

Мировой судья:           (подпись)                                О.А. Белоцерковская

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2019  года

Копия верна

Мировой судья:

  

 

Изменено Апрель 19, 2020 пользователем montolit

[montolit 6 738]

@ЗолоткоСмоленская область, положительная практика мировых -отличная

Смысл- нельзя подписать соглашение об использовании  простой ЭЦП самой простой ЭЦП

Кроме того, первичным документом, который определяет возможность использования аналога собственноручной подписи во взаимоотношениях сторон, является соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, который стороны должны заключить до подписания каких-либо иных договоров. Однако, как усматривается из искового заявления, ответчик пользовался кодом подтверждения направленным истцом посредством СМС-сообщения для подписания этого соглашения, что противоречит самой природе такого соглашения, т.к. ответчик мог пользоваться подобным аналогом собственноручной подписи только лишь после того, как будет заключено указанное соглашение, а не в момент его заключения.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что в  удовлетворении иска ООО МФК «ГринМани» к Абхазову А.С. о взыскании долга по договору займа необходимо  отказать в связи с необоснованностью.

Скрытый текст

Дело № 2 -892/2018-1

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2018 годаСудебный участок № 1 в г.Смоленске<АДРЕС>

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №1 в г. Смоленске мировой судья судебного участка №3 в г. Смоленске Ковалева И.А., при секретаре Леоновой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «ГринМани» к Абхазову Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору,

Установил:

Истец обратился с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору займа в сумме 13627 руб. 20 коп., в том числе, 4542 руб. 40 коп. задолженность по основным платежам по договору, задолженность по начисленным процентам за пользование займом в размере 9084 руб. 80 коп., а также о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 545,09 руб., расходов по оплате  юридических услуг в размере 5000 руб..  При этом истец сослался на то, что с ответчиком  <ДАТА2> заключен договор займа, в соответствии с которым ему предоставлен заем в сумме 5000 руб. с датой возврата до <ДАТА3>  с условием уплаты 401,500 % годовых за пользование займом.

Согласно исковому заявлению договор был заключен в электронном виде, с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет, расположенного по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В соответствии с правилами предоставления займов истца, ответчик совершил следующие действия: зашел на сайт, с целью идентификации получения имени учетной записи и пароля учетной записи (доступ в личный кабинет), заполнил заявку с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемой суммы заемных денежных средств и желаемого срока возврата.

После получения вышеуказанных данных, истец отправил ответчику SMS-сообщение с кодом подтверждения, который в последующем был указан в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердила представленную информацию, а также что ознакомился с правилами предоставления потребительского займа, присоединяется к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи размещенной на сайте.

После получения подтверждения представленной информации, подтверждения ознакомления с правилами предоставления потребительского займа, присоединения к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, истец предоставил ответчику доступ в личный кабинет, в котором последний осуществил привязку личной банковской карты.

По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято положительное решение о заключении договора займа, при этом последнему была направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а также SMS-сообщение содержащее код подтверждения (простая электронная подпись).

Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью). В этот же день сумма займа была перечислена ответчику на именную банковскую карту  с помощью платежной системы Яндекс-Деньги, таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору. Тем не менее, свои обязательства по договору ответчик не выполнил.

Представитель истца  судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.4).

Ответчик Абхазов А.С. на судебное заседание не явился, надлежаще извещен, возражений не представил.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По договору займа (ст.807 ч.1 ГК РФ) одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу ту же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных вещей. Такой договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). В силу п. 1 ст.330 ГК РФ, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную договором неустойку. При этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Положениями ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ от 21.12.2013 г. "О потребительском кредите (займе)" установлено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (п. 1).

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (п. 3).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия (п. 9):

1) сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения;

2) срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа);

3) валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем);

4) процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона;

5) информация об определении курса иностранной валюты в случае, если валюта, в которой осуществляется перевод денежных средств кредитором третьему лицу, указанному заемщиком при предоставлении потребительского кредита (займа), отличается от валюты, в которой предоставлен потребительский кредит (заем);

6) количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей;

7) порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате потребительского кредита (займа);

8) способы исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа);

9) указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа);

10) указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению;

11) цели использования заемщиком потребительского кредита (займа) (при включении в договор потребительского кредита (займа) условия об использовании заемщиком потребительского кредита (займа) на определенные цели);

12) ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения;

13) возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа);

14) согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида;

15) услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание;

16) способ обмена информацией между кредитором и заемщиком.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в части 9 настоящей статьи, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом (п. 12).

В соответствии со ст. 7 указанного Закона договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (п. 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 14).

Суду не предоставлено однозначных доказательств, подтверждающих, что между сторонами заключен договор займа, в том числе  на указанных истцом условиях.

Согласно п.п. 2, 3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно позиции ВС РФ высказанной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" для целей применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов, используются следующие понятия

документ в электронном виде - электронный образ документа или электронный документ;

электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

электронный документ - документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

Учитывая, что договор, на который ссылается истец, заключается посредством сети Интернет, через сайт по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, то суду в качестве доказательств должны быть представлены не подлинники бумажных документов или их надлежаще заверенные копии, а электронные документы и электронные образы документов,  заверенные электронной подписью. Истец представил не указанные документы, а копии электронных документов выполненных на бумажном носителе и копии электронных образов документов и фотографий, полученных посредством сети Интернет, выполненных на бумажном носителе.

Также доказательства, подтверждающие распространение определенной информации в сети "Интернет", до обращения заинтересованного лица в суд, могут обеспечиваться нотариусом, но суду не предоставлено и таких доказательств.

Согласно п.1, 2 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Таким образом, и ГК РФ, и ГПК РФ предусматривают обязательную возможность проверки достоверности документов, в том числе и судом.

Представленные документы не позволяют достоверно установить от кого исходят данные документы, действительно ли ответчик направлял указанные документы истцу, данные документы не подписаны электронной подписью истца и ответчика.

Ссылка истца на то, что договор заключен посредством подписания договора с использованием аналога собственноручной подписи, так же не обоснована.  

В силу п.2 ст.160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как усматривается из содержания искового заявления, истец считает, что договор заключен посредством направления ответчику СМС-сообщения, в котором содержался код подтверждения, и который, по мнению истца, является неким аналогом простой электронной подписи, а ответчик в свою очередь вводил указанный код в соответствующую форму на сайте истца, что и подтверждало факт заключения договора.

Однако доказательств, что истец осуществлял указанные действия суду не представлено.

Кроме того, истец заблуждается относительно применимости понятия - простая электронная подпись, к  указанному коду подтверждения.

Согласно ч.2 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с ч.2 ст.6 данного закона  информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

 В силу ч.1 ст.9 указанного закона  электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Согласно п.5 ст. 2 данного закона  ключ электронной подписи - уникальная последовательность символов, предназначенная для создания электронной подписи.

Таким образом, согласно указанных норм закона, простая электронная подпись должна формироваться лицом, которое намерено использовать данную подпись для подписания электронных документов от своего имени, чего при заключении договора между сторонами не произошло, т.к. код подтверждения был сформирован истцом и направлен ответчику. Указанный код не содержится в электронном документе, которым является договор размещенный на сайте истца и представленный суду. Также не представлено доказательств, что имеется ключ электронной подписи, который позволяет определить ответчика, как лицо,  от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Кроме того, суду не представлено доказательств, что истец со своей стороны подписал договор каким-либо образом, в том числе посредством аналога собственноручной подписи.

В силу п.3  ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Указание истца на то, что договор был заключен посредством направления оферты и её акцепта, так же не имеется.

Учитывая, что договор займа в данном случае является реальным договором и считается заключенным только с момента получения денежных средств заемщиком, то оферта должна быть направлена ответчиком истцу, а истец вправе акцептовать её посредством перечисления денежных средств на счет ответчика.  Как усматривается из искового заявления,  оферта была сформирована истцом и им же акцептована, что противоречит положениям ст. 438 ГК РФ.

Кроме того, первичным документом, который определяет возможность использования аналога собственноручной подписи во взаимоотношениях сторон, является соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, который стороны должны заключить до подписания каких-либо иных договоров. Однако, как усматривается из искового заявления, ответчик пользовался кодом подтверждения направленным истцом посредством СМС-сообщения для подписания этого соглашения, что противоречит самой природе такого соглашения, т.к. ответчик мог пользоваться подобным аналогом собственноручной подписи только лишь после того, как будет заключено указанное соглашение, а не в момент его заключения.

Также истец ссылается на некий порядок блокировки случайной суммы на банковской карте ответчика, при привязке данной карты ответчика на сайте истца, что, по его мнению, подтверждает факт заключения договора именно с ответчиком, но суду не предоставлено доказательств осуществления и этих действий.

Ссылки истца на Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации (утв. Банком России 22.06.2017), также необоснованные. Указанный стандарт не является нормативным правовым актом, т.к. в соответствии со ст. 7 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", данный стандарт не  зарегистрирован в порядке, установленном для государственной регистрации нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и не опубликован для всеобщего сведения.

Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий как не вступившие в силу и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров (пункт 10 Указа Президента РФ от 23.05.1996 N 763)

Кроме того, никто не оспаривает возможность заключения договора займа посредством сети Интернет, что предусмотрено, в том числе, и указанным стандартом, но порядок заключения такого договора, вопросы доказывания факта заключения договора на указанных истцом условиях, разрешаются не указанным документом, а Гражданским кодексом РФ и иными законами, Гражданско-процессуальным кодексом РФ.

Истцом не доказан и сам факт передачи денежных средств ответчику. Поэтому обмен какими-либо документами, в том числе и посредством сети Интернет, не имеет значения, если истцом не доказано, что он действительно перечислял деньги ответчику, т.к. в этом случае отсутствует основное условие заключения договора займа. Истцу предлагалось представить указанные доказательства, по ходатайству истца в <ОБЕЗЛИЧЕНО> истребовались сведения, подтверждающие перевод денежных средств от истца ответчику. Представленная <ОБЕЗЛИЧЕНО> распечатка движения денежных средств по счету ответчика не содержит информации, что отправителем каких-либо денежных средств являлся истец (л.д.32,33).

Ссылка истца на реестр выплат (л.д.10,11), якобы предоставленный истцу <ОБЕЗЛИЧЕНО> так же необоснована, т.к. доказательств, что указанный реестр был сформирован <ОБЕЗЛИЧЕНО> по операциям истца, не имеется. В указанном реестре отсутствуют сведения о получателе денежных средств. Указанный реестр являлся электронным документом, как указывает истец, но доказательств, что при его направлении использовалась электронная подпись <ОБЕЗЛИЧЕНО> не представлено. Бумажная копия реестра, представленная в суд, заверена представителем истца, как документ подтверждающий верность копии, но доказательств, что истец имеет право заверять такие копии на предмет подлинности электронному документу, суду не представлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что в  удовлетворении иска ООО МФК «ГринМани» к Абхазову А.С. о взыскании долга по договору займа необходимо  отказать в связи с необоснованностью.

Так как права истца не нарушены и в удовлетворении основного требования отказано, то не имеется оснований для удовлетворения дополнительных требований.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ,  

                                                      

Решил:

            

В удовлетворении иска ООО МФК «ГринМани» к Абхазову Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору отказать в связи с необоснованностью.

В течение 1 месяца решение может быть обжаловано в Заднепровский районный суд г.Смоленска через мирового судью судебного участка №1 в г.Смоленске.

                             

                                     Мировой судья 

Скрытый текст

Дело № 2 -732/2018-1

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года Судебный участок № 1 в г.Смоленске<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка №1 в г. Смоленске Болтунов А.Н. при секретаре Леоновой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «ГринМани» к Агейкиной Оксане Владимировне о взыскании задолженности по договору,

Установил:

Истец обратился с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору займа в сумме 37000 руб., в том числе, 12500 руб. задолженность по основным платежам по договору, задолженность по начисленным процентам за пользование займом в размере 25000 руб. При этом истец сослался на то, что с ответчиком  <ДАТА2> заключен договор займа, в соответствии с которым ему предоставлен заем в сумме 12500 руб. с датой возврата до <ДАТА3>  с условием уплаты 711,750 % годовых за пользование займом.

Согласно исковому заявлению договор был заключен в электронном виде, с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет, расположенного по адресу: www.greenmoney.ru.

В соответствии с правилами предоставления займов истца, ответчик совершил следующие действия: зашел на сайт, с целью идентификации получения имени учетной записи и пароля учетной записи (доступ в личный кабинет), заполнил заявку с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемой суммы заемных денежных средств и желаемого срока возврата.

После получения вышеуказанных данных, истец отправил ответчику SMS-сообщение с кодом подтверждения, который в последующем был указан в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердила представленную информацию, а также что ознакомился с правилами предоставления потребительского займа, присоединяется к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи размещенной на сайте.

После получения подтверждения представленной информации, подтверждения ознакомления с правилами предоставления потребительского займа, присоединения к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, истец предоставил ответчику доступ в личный кабинет, в котором последний осуществил привязку личной банковской карты.

По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято положительное решение о заключении договора займа, при этом последнему была направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а также SMS-сообщение содержащее код подтверждения (простая электронная подпись).

Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью). В этот же день сумма займа была перечислена ответчику на именную банковскую карту  с помощью платежной системы Яндекс-Деньги, таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору. Тем не менее, свои обязательства по договору ответчик не выполнил.

Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик на судебное заседание не явился, надлежаще извещен, возражений не представил.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По договору займа (ст.807 ч.1 ГК РФ) одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу ту же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных вещей. Такой договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). В силу п. 1 ст.330 ГК РФ, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную договором неустойку. При этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Положениями ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ от 21.12.2013 г. "О потребительском кредите (займе)" установлено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (п. 1).

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (п. 3).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия (п. 9):

1) сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения;

2) срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа);

3) валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем);

4) процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона;

5) информация об определении курса иностранной валюты в случае, если валюта, в которой осуществляется перевод денежных средств кредитором третьему лицу, указанному заемщиком при предоставлении потребительского кредита (займа), отличается от валюты, в которой предоставлен потребительский кредит (заем);

6) количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей;

7) порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате потребительского кредита (займа);

8) способы исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа);

9) указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа);

10) указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению;

11) цели использования заемщиком потребительского кредита (займа) (при включении в договор потребительского кредита (займа) условия об использовании заемщиком потребительского кредита (займа) на определенные цели);

12) ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения;

13) возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа);

14) согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида;

15) услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание;

16) способ обмена информацией между кредитором и заемщиком.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в части 9 настоящей статьи, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом (п. 12).

В соответствии со ст. 7 указанного Закона договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (п. 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 14).

Суду не предоставлено однозначных доказательств, подтверждающих, что между сторонами заключен договор займа, в том числе  на указанных истцом условиях.

Согласно п.п. 2, 3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно позиции ВС РФ высказанной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" для целей применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов, используются следующие понятия

документ в электронном виде - электронный образ документа или электронный документ;

электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

электронный документ - документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

Учитывая, что договор, на который ссылается истец, заключается посредством сети Интернет, через сайт по адресу: www.greenmoney.ru, то суду в качестве доказательств должны быть представлены не подлинники бумажных документов или их надлежаще заверенные копии, а электронные документы и электронные образы документов,   заверенные электронной подписью. Истец представил не указанные документы,  а копии электронных документов выполненных на бумажном носителе и копии электронных образов документов и фотографий, полученных посредством сети Интернет, выполненных на бумажном носителе.

Также доказательства, подтверждающие распространение определенной информации в сети "Интернет", до обращения заинтересованного лица в суд, могут обеспечиваться нотариусом, но суду не предоставлено и таких доказательств.

Согласно п.1, 2 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Таким образом, и ГК РФ, и ГПК РФ предусматривают обязательную возможность проверки достоверности документов, в том числе и судом.

Представленные документы не позволяют достоверно установить от кого исходят данные документы, действительно ли ответчик направлял указанные документы истцу, данные документы не подписаны электронной подписью истца и ответчика.

Ссылка истца на то, что договор заключен посредством подписания договора с использованием аналога собственноручной подписи, так же необоснованы.

В силу п.2 ст.160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как усматривается из содержания искового заявления, истец считает, что договор заключен посредством направления ответчику СМС-сообщения, в котором содержался код подтверждения, и который, по мнению истца, является неким аналогом простой электронной подписи, а ответчик в свою очередь вводил указанный код в соответствующую форму на сайте истца, что и подтверждало факт заключения договора.

Однако доказательств, что истец осуществлял указанные действия суду не представлено.

Кроме того, истец заблуждается относительно применимости понятия - простая электронная подпись, к  указанному коду подтверждения.

Согласно ч.2 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с ч.2 ст.6 данного закона  информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

 В силу ч.1 ст.9 указанного закона  электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Согласно п.5 ст. 2 данного закона  ключ электронной подписи - уникальная последовательность символов, предназначенная для создания электронной подписи.

Таким образом, согласно указанных норм закона, простая электронная подпись должна формироваться лицом, которое намерено использовать данную подпись для подписания электронных документов от своего имени, чего при заключении договора между сторонами не произошло, т.к. код подтверждения был сформирован истцом и направлен ответчику. Указанный код не содержится в электронном документе, которым является договор размещенный на сайте истца и представленный суду (л.д.7). Также не представлено доказательств, что имеется ключ электронной подписи, который позволяет определить ответчика, как лицо,  от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Кроме того, суду не представлено доказательств, что истец со своей стороны подписал договор каким-либо образом, в том числе посредством аналога собственноручной подписи.

В силу п.3  ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Указание истца на то, что договор был заключен посредством направления оферты и её акцепта, так же не имеется.

Учитывая, что договор займа в данном случае является реальным договором и считается заключенным только с момента получения денежных средств заемщиком, то оферта должна быть направлена ответчиком истцу, а истец вправе акцептовать её посредством перечисления денежных средств на счет ответчика.  Как усматривается из искового заявления,  оферта была сформирована истцом и им же акцептована, что противоречит положениям ст. 438 ГК РФ.

Кроме того, первичным документом, который определяет возможность использования аналога собственноручной подписи во взаимоотношениях сторон, является соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, который стороны должны заключить до подписания каких-либо иных договоров. Однако, как усматривается из искового заявления, ответчик пользовался кодом подтверждения направленным истцом посредством СМС-сообщения для подписания этого соглашения, что противоречит самой природе такого соглашения, т.к. ответчик мог пользоваться подобным аналогом собственноручной подписи только лишь после того, как будет заключено указанное соглашение, а не в момент его заключения.

Также истец ссылается на некий порядок блокировки случайной суммы на банковской карте ответчика, при привязке данной карты ответчика на сайте истца, что, по его мнению, подтверждает факт заключения договора именно с ответчиком, но суду не предоставлено доказательств осуществления и этих действий.

Ссылки истца на Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации (утв. Банком России 22.06.2017), также необоснованные. Указанный стандарт не является нормативным правовым актом, т.к. в соответствии со ст. 7 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", данный стандарт не  зарегистрирован в порядке, установленном для государственной регистрации нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и не опубликован для всеобщего сведения.

Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий как не вступившие в силу и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров (пункт 10 Указа Президента РФ от 23.05.1996 N 763) Кроме того, никто не оспаривает возможность заключения договора займа посредством сети Интернет, что предусмотрено, в том числе, и указанным стандартом, но порядок заключения такого договора, вопросы доказывания факта заключения договора на указанных истцом условиях, разрешаются не указанным документом, а Гражданским кодексом РФ и иными законами, Гражданско-процессуальным кодексом РФ.

Истцом не доказан и сам факт передачи денежных средств ответчику. Поэтому обмен какими-либо документами, в том числе и посредством сети Интернет, не имеет значения, если истцом не доказано, что он действительно перечислил деньги ответчику, т.к. в этом случае отсутствует основное условие заключения договора займа.  Истцу предлагалось представить указанные доказательства, по ходатайству истца в ПАО «Сбербанк России» истребовались сведения, подтверждающие перевод денежных средств от истца ответчику, но согласно ответу ПАО «Сбербанк России» указанные сведения у него отсутствуют и предоставлены быть не могут. Представленная ПАО «Сбербанк России» распечатка движения денежных средств по счету ответчика не содержит информации, что отправителем каких-либо денежных средств являлся истец.

Ссылка истца на реестр выплат (л.д.9), якобы предоставленный истцу <ОБЕЗЛИЧЕНО> так же необоснована, т.к. доказательств, что указанный реестр был сформирован <ОБЕЗЛИЧЕНО> по операциям истца, не имеется. В указанном реестре отсутствуют сведения о получателе денежных средств. Указанный реестр являлся электронным документом, как указывает истец, но доказательств, что при его направлении использовалась электронная подпись <ОБЕЗЛИЧЕНО> не представлено. Бумажная копия реестра, представленная в суд, заверена представителем истца, как документ подтверждающий верность копии, но доказательств, что истец имеет право заверять такие копии на предмет подлинности электронному документу, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ,  

                                                      

Решил:

            

В удовлетворении иска ООО МФК «ГринМани» к Агейкиной Оксане Владимировне отказать в связи с необоснованностью.

В течение 1 месяца решение может быть обжаловано в Заднепровский районный суд г.Смоленска через мирового судью судебного участка №1 в г.Смоленске.

                             

                                     Мировой судья 

 

Изменено Апрель 19, 2020 пользователем montolit

[montolit 6 738]

.Башкортостан Дело № 2-2179/2019

Учитывая отсутствие доказательств принадлежности Асадуллину А.И. банковской карты, номера телефона, адреса электронной почты, на который ООО МФК «Займер» направлялась уникальная последовательность символов для идентификации заемщика, отсутствие сведений о движении денежных средств по карте, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать доказанным обстоятельство получения ответчиком денежных средств от истца и заключение непосредственно ответчиком договора займа с истцом.

Принимая во внимание, что истцом не доказан факт заключения договора займа с ответчиком и факт получения им денежных средств, суд не находит правовых оснований для взыскания с Асадуллина А.И. задолженности образовавшейся по состоянию на <ДАТА5>. в размере 13403,08 руб.   

Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО МФК «Займер» отказать в полном объеме.

Скрытый текст

Дело № 2-2179/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2019 г.                                                                           г. Сибай, ул. К. Цеткин, д. 2

Суд, в составе председательствующего -

мирового судьи судебного участка 2 по городу Сибаю

Республики Башкортостан Огородниковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Нигаматовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «Займер» к Асадуллину <ФИО1> о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МФК «Займер» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Асадуллина А.И. задолженность по договору займа № 1107769 от <ДАТА2> в размере 13403,08 руб. (в т.ч. основной долг в размере 3500 руб., проценты за пользование займом за период <ДАТА2> по <ДАТА3> в размере 1594,95 руб., проценты за пользование займом с <ДАТА4> по <ДАТА5> в размере 5405,05 руб., пени за период с <ДАТА4> по <ДАТА5>.в размере 2903,08 руб.), а также расходы по оплате госпошлины в размере 536,12 руб.

Истец мотивировал свои требования тем, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком был заключен договор займа № 1107769 в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта Взыскателя в сети интернет, расположенного по адресу: www.zaymer.ru, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 3500 руб. под 792,05 % на срок 21 день, то есть до <ДАТА3> ООО МФК «Займер» свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил в полном объеме, однако, Асадуллин А.И. от возврата суммы займа и уплаты процентов за его пользование уклонился, в связи с чем, по состоянию на <ДАТА5> за ответчиком числится задолженность в размере 13403,08 руб. В добровольном порядке погасить возникшую задолженность ответчик отказывается, ранее выданный мировым судьей судебный приказ на взыскание задолженности был отменен в связи с поступившими от должника возражениями, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с вышеизложенными исковыми требованиями и понес дополнительные расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца Кудрова Н.О., действующая на основании доверенности № 32/19р от <ДАТА7>, на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Асадуллин А.И. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не просил, письменных возражений относительно заявленных требований не представил, при этом ранее в ходе судебного заседания, состоявшегося <ДАТА8>, исковые требования не признал, отрицал факт заключения договора займа с  ООО МКК «Займер» и факт получения денежных средств.

Суд в соответствии с ч.ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в  отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания искового заявления следует, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком был заключен договор займа № 1107769, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 3500 руб. под 792,05 % на срок 21 день, то есть до <ДАТА3>

В судебном заседании Асадуллин А.И. факт заключения договора № 1107769 с ООО МФК «Займер» <ДАТА2> и факт получения от истца денежных средств в сумме 35000 руб. отрицал, суду показал, что паспортные данные и ИНН указанные в анкете заемщика действительно принадлежат ему, однако, адрес электронной почты timur.gaysin.87@mail.ru, и номер мобильного телефона «8927-961-12-29», с которых якобы была направлена заявка и выражено подтверждение на заключение договора займа ему никогда не принадлежали, карта Сбербанка № 427606хххххх4409 ему также никогда не принадлежала. Никому из своих знакомых Асадуллин А.И. свои паспортные данные не передавал и не поручал заключение от своего имени договора займа и получение денежных средств. 

Судом установлено, что принятие займодавцем ООО МФК «Займер» решения о выдаче займа осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами предоставления займов, которые размещены на официальном сайте заимодавца для ознакомления с основными условиями предоставления и обслуживания микрозаймов. В соответствии с указанными Правилами, процедура идентификации потенциального заемщика осуществляется следующим образом: заемщик подает заявку на получение займа заимодавцу через сайт, указывает все данные, отмеченные в заявке на получение займа в качестве обязательных, дает свое согласие на обработку и передачу заимодавцу своих персональных данных, а также на передачу заимодавцем этих данных в Бюро кредитных историй с целью получения информации о потенциальном заемщике, присоединяется к условиям Правил предоставления потребительских займов и соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, указывает о своем согласии/несогласии на уступку третьим лицам прав (требований) по договору займа, а также на использование иных способов, направленных на возврат задолженности по договору займа. При этом заемщик, не присоединившийся к условиям Правил предоставления потребительских займов и соглашения об использовании АСП, технически лишается возможности перейти к следующему этапу регистрации.

Согласно материалам дела, от имени Асадуллина А.И. была подана заявка на заключение договора займа, заполнена анкета заемщика, сообщены паспортные данные, адрес регистрации, контактная информация: номер мобильного телефона, контакт электронной почты. Далее, для подтверждения действительности контактных данных заемщика заимодавец отправил на мобильный телефон заемщика уникальную последовательность символов. Согласно Правил заемщик подписывает договор займа Аналогом собственноручной подписи в соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ. Аналог собственноручной подписи состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи Заемщика, а также информации, присоединяемой подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать Заемщика. Аналог собственноручной подписи направляется Заемщику посредством SMS на его телефонный номер, указанный в Заявке на получение займа. Полученный Заемщиком индивидуальный ключ (SMS-код) согласно нормам Федерального закона от <ДАТА9> N 63-ФЗ "Об электронной подписи" является простой электронной подписью. С момента введения в личном кабинете заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода договор займа (договор публичной оферты) считается заключенным.

При этом истец не предоставляет займы в форме наличных денежных средств, а предоставляет займы в форме безналичных переводов, в том числе, указанным заемщиком в заявке на получение займа способом путем перечисления денежных средств на платежную карту, выпущенную российским банком на имя заемщика, которую он фактически должен иметь на момент подачи заявки на получение займа.

Как видно из материалов дела, истец произвел идентификацию заемщика и осуществил перечисление денежных средств по договору займа путем перечисления денежных средств на банковскую карту Сбербанка России 427606хххххх4409, открытую на имя «Руслан Аетбаев».

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <ДАТА10> N 63-ФЗ (ред. от <ДАТА11>) "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона об электронной подписи.

Поскольку в настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей, следовательно, в силу ст. 6 Федерального закона от <ДАТА10> N 63-ФЗ "Об электронной подписи" равная юридическая сила договоров в электронной форме может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами. Однако, между сторонами такого рамочного договора не заключалось.

Учитывая отсутствие доказательств принадлежности Асадуллину А.И. банковской карты, номера телефона, адреса электронной почты, на который ООО МФК «Займер» направлялась уникальная последовательность символов для идентификации заемщика, отсутствие сведений о движении денежных средств по карте, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать доказанным обстоятельство получения ответчиком денежных средств от истца и заключение непосредственно ответчиком договора займа с истцом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что истцом не доказан факт заключения договора займа с ответчиком и факт получения им денежных средств, суд не находит правовых оснований для взыскания с Асадуллина А.И. задолженности образовавшейся по состоянию на <ДАТА5>. в размере 13403,08 руб.   

Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО МФК «Займер» отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований ООО МФК «Займер» о взыскании с Асадуллина <ФИО1> задолженности по договору займа № 1107769 от <ДАТА2> в размере 13403,08 руб. (в т.ч. основного долга в размере 3500 руб., процентов за пользование займом за период <ДАТА2> по <ДАТА3> в размере 1594,95 руб., процентов за пользование займом с <ДАТА4> по <ДАТА5> в размере 5405,05 руб., пени за период с <ДАТА4> по <ДАТА5>. в размере 2903,08 руб.), а также расходов по оплате госпошлины в размере 536,12 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сибайский городской суд Республики Башкортостан через мирового судью в течение месяца со дня вынесения.

Мировой судья: подпись

Копия верна:

Мирового судья судебного участка № 2

по городу Сибаю Республик Башкортостан                                                 Огородникова О.В.

 

[montolit 6 738]

Иркутская область.22.10.2019 ЦДУ по займу СМСФИНАНС ссыль

Доказательств того, что ответчику ФИО3 были перечислены (получены) заемные денежные средства,  выбранным способом при регистрации - CONTACT суду не представлены.
        При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ФИО3 в пользу ООО  «ЦДУ» долга по договору займа не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать

Скрытый текст

ЗАОЧНОЕ   РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

 22 октября 2019г.                                                                    адрес область

Суд в составе: и.о. мирового судьи судебного участка НОМЕР адрес и адрес района адрес области мирового судьи судебного участка НОМЕР адрес района адрес области ФИО1, при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело НОМЕР по исковому заявлению ООО «ЦДУ» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

 ООО «ЦДУ»  обратилось с иском к  ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, государственной пошлины, в обоснование своих требований истец указал, что 20.11.2017 г. ООО МФК «СМСФИНАНС» (далее - Истец) и ФИО3 (далее - Ответчик), заключили Договор займа НОМЕР (далее — Договор займа), в соответствии с которым Ответчику был предоставлен займ, в размере 10 000,00 руб. срок возврата займа 20.12.2017г., с процентной ставкой 2% в день. Договор займа на указанных Индивидуальных условиях Ответчик подписал посредством электронной подписи (с использованием SMS-кода). Порядок заключения Договора предусмотрен «Общими условиями Договора микрозайма» и «Правилами предоставления микрозаймов. Срок действия договора - до полного исполнения обязательств, в т.ч. до возврата Заемщиком суммы займа и начисленных процентов. В соответствии с Договором займа Ответчик должен уплачивать Микрофинансовой компании проценты с даты предоставления займа и процентной ставке -730,00 % процентов годовых (2 в день). Порядок и сроки внесения Ответчиком единовременного платежа по возврату займа и уплате процентов определен Индивидуальными условиями Договора займа. Однако Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по Договору займа.

Сумма невозвращенного основного долга составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Таким образом, задолженность Ответчика перед ООО МФК «СМСФИНАНС», составляет: <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Между ООО «ЦДУ» и  ООО МФК «СМСФИНАНС» был заключен договор уступки прав требования (цессии) НОМЕР от 29.10.2018г., по условиям которого к ООО «ЦДУ» - новому кредитору перешло в том числе, и право требования задолженности по  договору займа НОМЕР от 20.11.2017г., заключенному между ООО МФК «СМСФИНАНС» и ФИО3 Таким образом, ООО «ЦДУ» является правопреемником  ООО МФК «СМСФИНАНС» в установленном правоотношении.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности НОМЕР от 06.07.2018г. в судебном заседании не присутствовала, обратилась с ходатайством о рассмотрении гражданского дела по иску к ФИО3 в отсутствие представителя истца,  просила взыскать с ответчика в пользу ООО  «ЦДУ» задолженность по договору займа НОМЕР от 20.11.2017г., заключенному между ООО МФК «СМСФИНАНС» и ФИО3 в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

          Ответчик ФИО3 о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась. Об уважительности причины отсутствия не сообщила, не просила суд о рассмотрении дела в её отсутствие. 

          В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

        В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

        Истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

       В соответствии с  ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

       Руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие  представителя истца, на основе представленных суду доказательств.

       Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

       В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Пунктом 1 ст.434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. В пункте 2 этой же статьи оговаривается условие, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

        В силу пункта 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

       Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

      Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

       Договор займа в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

      В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

       По смыслу приведенной нормы закона договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК.

       Из материалов дела следует, что 20 ноября 2017г. между ООО МФК "СМСФИНАНС" (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор микрозайма, что подтверждается офертой заемщика, направленной в электронной форме займодавцу.

     По условиям договора ООО МФК "СМСФИНАНС" выдает заемщику заем на сумму 10000 руб. путем перечисления на банковский счет заемщика (п.17 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма НОМЕР). Согласно п.6 Индивидуальных условий  уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере 16000руб.
      В счет погашения задолженности по договору займа и уплате процентов ответчик выплат не производил.

     Статьи 808, 820 ГК РФ определяют, что договор займа и кредитный договор должны заключаться в письменной форме. Несоблюдение данного требования влечет их недействительность. Такие договоры считаются ничтожными.

      Согласно п. 11.1 ст. 2 Федерального закона от <ДАТА8> N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (Далее - Закон N 149-ФЗ) электронный документ - это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

       Статья 6 Федерального закона от <ДАТА9> N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон об ЭП) устанавливает условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

      Указанная норма определяет, что информация в электронной форме, подписанная электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме тех случаев, когда федеральными законами или нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

     Федеральный закон от <ДАТА10> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) не содержит таких требований, следовательно договор потребительского кредита (займа) может оформляться как электронный документ. Письменная форма при этом соблюдается, поскольку в документе отражены все существенные условия договора и стоят электронные подписи сторон.

       В этой связи следует отметить, что рукописная, собственноручная подпись человека является реквизитом, который позволяет идентифицировать лицо, подписавшее документ.
      Часть 2 ст. 160 ГК РФ устанавливает, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях: предусмотренных законом, иными правовыми актами; по соглашению сторон.

     Закон о потребительском кредите (ч. 14 ст. 7) позволяет сторонам использовать аналог собственноручной подписи, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". Учитывая положения ч. 2 ст. 160 ГК РФ, аналогом собственноручной подписи является факсимиле и электронная подпись.

      Согласно ст.6 Закона об ЭП документом, равнозначным документу на бумажном носителе, признается электронный документ, подписанный электронной подписью. Таким образом, иные текстовые сообщения не могут признаваться документами. Электронная подпись является единственным законодательно закрепленным аналогом собственноручной подписи человека.

        В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона об ЭП электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Названный Закон устанавливает виды электронных подписей. Так, видами электронных подписей являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись.

       Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Усиленная электронная подпись бывает двух видов: неквалифицированная электронная подпись и усиленная квалифицированная электронная подпись.

      Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

      Закон о потребительском кредите не содержит указания на вид электронной подписи, а использует лишь термин "аналог собственноручной подписи". Поэтому при заключении договора потребительского кредита (займа) вид электронной подписи определяет кредитор.

     Согласно ч. 4 ст. 11 Закона N 149-ФЗ в целях заключения гражданско-правовых договоров, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, рассматривается как обмен документами. Одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов - пакет электронных документов (ч. 4 ст. 6 Закона об ЭП).

       Использование простой ЭП регламентировано в ст. 9 Закона об ЭП. Так, электронный документ считается подписанным простой ЭП при выполнении следующих условий: простая ЭП содержится в самом электронном документе; в соглашении между участниками электронного обмена предусмотрены: правила определения лица, подписавшего электронный документ; обязательное соблюдение конфиденциальности владельцем ЭП.

       Порядок подписания договора потребительского кредита (займа) с использованием простой ЭП определен кредитором ООО МФК «СМСФИНАНС» в  главе Правил предоставления и обслуживания микрозаймов, утвержденных приказом Генерального директора ООО МФК «СМСФИНАНС» от <ДАТА11> НОМЕР и включает следующие действия:

- клиент для получения возможности заключения Договора Микрозайма должен произвести Акцепт настоящих Правил и Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, предварительно ознакомившись с ними на веб-сайте Общества в Сети Интернет по адресу www.smsfmance.ru> или с помощью Мобильного приложения, или в ходе регистрации через Компанию - партнера. Акцептом настоящих Правил считается действия, помеченные в качестве обязательных для указания, в Сети Интернет по адресу www.smsfinance.ri] или в Мобильного приложении или в ходе регистрации через Компанию - партнера.

- после выполнения Клиентом действий, указанных в п.2.2. настоящих Правил, Общество направляет клиенту SMS-сообщение с кодом подтверждения, который является АСП Клиента, присвоенным ему в соответствии с Соглашением об аналоге собственноручной подписи.

- после получения Клиентом SMS-сообщения с кодом подтверждения (АСП), в соответствии с п. 2.3. настоящих Правил, путем ввода АСП в специальной форме, размещенной на веб-сайте Общества в Сети Интернет по адресу www.smsfinance.ru, мобильном приложении или через Компанию - партнера полученного кода подтверждает предоставленную информацию и подписывает согласие на передачу Обществу своих персональных данных, согласие на передачу Обществом этих данных в Бюро кредитных историй с целью получения информации о Клиенте, а также подтверждает согласие с условиями Договора принятия на обслуживание.

- клиент подтверждает, что все сведения, которые он передает Обществу, являются полными, точными, достоверными и относятся к Клиенту, что Клиент соответствует требованиям, указанным в п. 2.1. настоящих Правил, а также подтверждает свое согласие на обработку персональных данных.

     По смыслу ст. 2 Закона N 149-ФЗ информация представляет собой сведения независимо от формы их представления. В данном случае речь идет о совокупности сведений о физическом лице, не имеющих отображения на бумажном носителе, то есть совокупность символов, представляющих собой специальный код, расшифровываемый исключительно в электронной форме документа. Применение электронной подписи предполагает трансформацию символьного кода в буквенный и отражение ее в электронном документе, причем обязательным условием применения электронной подписи является е связь с подписываемой информацией, то есть с содержанием документа, который ею подписан. Сама по себе подпись без ее взаимосвязи с документом никакого практического значения не имеет, поскольку самоцель ее создания - удостоверение факта подписи документа конкретным уполномоченным лицом.

        Вместе с тем, истцом к исковому заявлению приложены:  справка о заявке на предоставление получения займа; индивидуальные условия договора потребительского микрозайма НОМЕР от 20.11.2017г. с соглашением, предусматривающим частоту и взаимодействие с должником; общие условия договора потребительского займа; справка о сведениях, указанных при регистрации.

       Истцом не представлено доказательств совершения ответчиком действий по заключению договора займа, а именно того, что он вошел на сайт истца с целью получения пароля (доступа в личный кабинет), направления ответчику sms-сообщения с кодом подтверждения (простой ЭП), введение указанного кода ответчиком в специальное окно (личный кабинет). Следовательно истцом не представлено доказательств заключения договора займа с ответчиком.

    Из перечисленных документов, не возможно установить, выразил ли свою волю ответчик на заключение договора микрозайма НОМЕР от 20.11.2017г. и соблюдение его условий.

      При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

     Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

     В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 
      В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

      К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

       Доказательств того, что ответчику ФИО3 были перечислены (получены) заемные денежные средства,  выбранным способом при регистрации - CONTACT суду не представлены.
        При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ФИО3 в пользу ООО  «ЦДУ» долга по договору займа не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

       В соответствии с частью 2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. Учитывая, что истцом государственная пошлина была уплачена, поэтому с  ООО «ЦДУ» государственная пошлина взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ст.233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО  «ЦДУ» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, государственной пошлины - отказать.

          Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения подать мировому судье судебного участка НОМЕР адрес и адрес района адрес области заявление об отмене заочного решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что его неявка в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности сообщить суду, а также доказательства, которые могут повлиять на принятое решение.

        Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в  адрес городской суд адрес области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения через судебный участок НОМЕР адрес и адрес района, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

 Мировой судья                                                                                          ФИО1

 

Изменено Апрель 19, 2020 пользователем montolit

[montolit 6 738]

Хакасия Дело № 2-4-1775/2018

Следовательно, поскольку отсутствовали нормативные правовые акты, из которых следовало бы признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей, то в силу ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об электронной подписи" равная юридическая сила договоров в электронной форме может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами.

Между тем, из дела следует, что между истцом и ответчиком такого рамочного договора не заключалось.

При таких обстоятельствах дела суд приходит к выводу, что истец не доказал заключение между ним и ответчиком в надлежащей форме договора займа на указанных Обществом условиях, включая условия о размере процентов.

Вместе с тем, из выписки по банковскому счету Стороженко Д.М. следует, что на его счет зачислена денежная сумма в размере 5000 руб. Отправитель денежного перевода не указан.

Взыскать со Стороженко Дмитрия Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» основной долг по договору займа <НОМЕР> в размере 5000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 317 рублей 80 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Скрытый текст

Дело № 2-4-1775/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск                                                                          14 августа 2018 года

Мировой судья судебного участка № 4 г. Саяногорска Республики Хакасия Бейльман О.В.,

при секретаре Шаропатовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» к Стороженко Дмитрию Михайловичу о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ГринМани» обратилось к мировому судье с иском к Стороженко Д.М. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 27 сентября 2017 года между ООО Микрофинансовая организация «ГринМани», которое в соответствии с решением единственного участника от 02.02.2017г. переименовано в ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» и ответчиком был заключен договор потребительского займа <НОМЕР> на сумму 5000 рублей под 401,500% годовых со сроком возврата до <ДАТА4> включительно. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет расположенного по адресу www.greenmoney.ru. Используя функционал сайта, ответчик обратился с заявкой на предоставление займа в сумме 5 000 рублей, сроком возврата до 29.10.2017г. Для этого, в соответствии с правилами предоставления займов истца, он совершил следующие действия: зашел на сайт, с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи (доступ в личный кабинет), заполнил заявку с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа. После получения указанных выше данных, истец направил ответчику SMS-сообщение с кодом подтверждения. По получении SMS-сообщения с кодом подтверждения ответчик путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердил предоставленную информацию и подтвердил что ознакомился с правилами предоставления потребительского займа, присоединяется к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи размещенному на сайте. После получения подтверждения предоставленной информации, подтверждения ознакомления с правилами предоставления потребительского займа, присоединения к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, истец предоставил ответчику доступ в личный кабинет, в котором последний осуществил привязку личной банковской карты. При привязке к банковской карте на сайте, автоматически на карте блокируется случайная сумма до 10 рублей. Для этой блокировки владелец карты и счета, привязанного к номеру данной карты, должен подтвердить паролем из SMS-сообщения, которое банк отправил на номер телефона, указанный человеком в банке в момент его фактического нахождения в банке. Таким образом, только Стороженко Д.М. мог сознательно завершить процесс привязки к именной банковской карте и получить перечисленные средства. По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято положительное решение о заключении договора займа в сумме 5 000 рублей сроком возврата до 29.10.2017г., при этом последнему была направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а так же СМС-сообщение содержащее код подтверждения (простая электронная подпись). Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) 27.09.2017г. В этот же день сумма займа была перечислена ответчику на именную банковскую карту с помощью платежной системы «Яндекс.Деньги», таким образом истец исполнил свои обязательства по договору. В нарушение условий договора обязательства по договору займа ответчик не исполнил, за период с момента выдачи займа от ответчика не поступало платежей по договору, общая сумма задолженности по состоянию на 24.04.2018 года составляет 15000 рублей. Общая сумма процентов за пользование займом за период с 28.09.2017г. по 24.04.2018г. составляет 11440 руб. 00 коп., которые истцом снижены до 10000 руб. 00 коп. Просит взыскать с ответчика в пользу истца основной долг по договору потребительского займа <НОМЕР> в размере 5000 руб. 00 коп., проценты в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. 00 коп.

Представитель истца ООО МФК «ГринМани» <ФИО1>, действующая на основании доверенности от 01.06.2018г., в судебное заседание не явилась, была надлежаще уведомлена, в исковом заявлении указала, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Стороженко Д.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки мировому судье не сообщил.

Судья, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, мировой судья установил следующее.

Поскольку заем предоставлен гражданину-потребителю микрофинансовой организацией, то на правоотношения сторон распространяются нормы ст. 807-818 ГК РФ о договорах займа, а также положения Федерального закона «О потребительских кредитах (займах)» и Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ (в редакции на день заключения договора займа - 27.09.2017 года) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Истец указывает, что Стороженко Д.М. заключил договор займа с использованием электронного документооборота, подписанных им простой электронной подписью, что приравнивается к соблюдению простой письменной формы сделки.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок регулируются Федеральным законом «Об электронной подписи» (далее- Закон об электронной подписи).

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» (в редакции, действующей на день предполагаемого заключения договора займа от 27.09.2017 года) информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, электронное сообщение, а в рассматриваемом случае- оферта на получение микрозайма, условия договора займа приравниваются к документу, составленному в простой письменной форме и содержащему личную подпись лица, лишь при условии соблюдения вышеприведенных требований, а именно - если это прямо предусмотрено федеральным законом или нормативно-правовым актом, либо предусмотрено соглашением сторон, заключенным в письменной форме.

Между тем, на момент заключения предполагаемого договора займа от 27.09.2017 отсутствовали нормы законодательства, а также нормативно-правовые акты, регулирующие гражданско-правовые отношения, которые бы приравнивали простую электронную подпись к документу, составленному в письменной форме и содержащему личную подпись стороны договора.

На момент заключения предполагаемого договора займа электронный документ, содержащий простую электронную подпись, имел юридическую силу документа, составленного в простой письменной форме, только при наличии предварительно заключенного соглашения сторон об этом.

В подтверждение заключения договора займа истцом представлены: электронная оферта на заключение договора потребительского займа, электронный договор потребительского займа <НОМЕР> от  27.09.2017 года, реестр выплат.

Указанные оферта и электронный договор подписи заемщика не содержат.

Доказательств заключения между сторонами договора, предусматривающего использование электронной системы документооборота при подаче заявок на выдачу займов, размещенной в сети Интернет, путем использования функционала сайта Общества в сети Интернет: «www.greenmoney.ru», истец не представил.

Суду не представлено допустимых доказательств, позволяющих с учетом требований ст. 434 ГК РФ достоверно установить, что представленные истцом электронные документы (оферта, договор займа) исходят именно от Стороженко Д.М.

Суду также не представлена выписка из реестра заключенных электронных договоров, подтвержденная оператором электронной системы документооборота в сети Интернет.

Следовательно, поскольку отсутствовали нормативные правовые акты, из которых следовало бы признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей, то в силу ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об электронной подписи" равная юридическая сила договоров в электронной форме может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами.

Между тем, из дела следует, что между истцом и ответчиком такого рамочного договора не заключалось.

При таких обстоятельствах дела суд приходит к выводу, что истец не доказал заключение между ним и ответчиком в надлежащей форме договора займа на указанных Обществом условиях, включая условия о размере процентов.

Вместе с тем, из выписки по банковскому счету Стороженко Д.М. следует, что на его счет зачислена денежная сумма в размере 5000 руб. Отправитель денежного перевода не указан.

Истцом представлен реестр выплат, в котором имеется информация о переводе на сумму 5000 руб. владельцу банковской карты с номером <НОМЕР>, что соответствует номеру банковской карты Стороженко Д.М>

Как указывает истец, перевод выполнен через платежную систему «Яндекс Деньги» в качестве агента от имени общества.

Суд считает возможным признать факт получения ответчиком Стороженко Д.М. от Общества денежных средств в размере 5000 руб.

Кроме того, в судебном заседании исследованы возражения ответчика, поданные на судебный приказ, в которых он не отрицает получение заемных средств от истца.

Согласно ст. 1102 и 1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 59 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Следовательно, на стороне ответчика Стороженко Д.М. возникло обязательство по возврату Обществу полученной от последнего денежной суммы в размере 5000 руб., не смотря на то обстоятельство, что сторонами не была соблюдена обязательная письменная форма договора займа.

В силу ст. 809 ГК РФ при отсутствии в договоре займа условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Следовательно, требования истца о взыскании процентов при том, что условие о размере процентов исходя из вышеизложенного нельзя признать заключенным, подлежит удовлетворению из расчета ключевой ставки ЦБ РФ- 7,25% годовых, действующей на день уплаты займа, а поскольку займ не возвращен - то на день вынесения решения суда.

Расчетный период согласно исковому заявлению: 28.09.2017 по 14.08.2018.

Количество дней в периоде: 320.

5000 руб. * 7,25% /365* 320= 317,80 руб.

Следовательно, исковые требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в части - в размере 317 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оплату юридических услуг индивидуального предпринимателя <ФИО2> в размере 5000 руб., что подтверждается договором <НОМЕР> об оказании юридических услуг от 09.01.2018, платежным поручением <НОМЕР> от 04.07.2018.

Учитывая объем оказанных представителем услуг, категорию дела, степень его сложности, частичное удовлетворение исковых требований, типичность исковых заявлений данной категории дел, действующие в регионе расценки, принцип справедливости и разумности, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, количество судебных заседаний, судья считает требуемую сумму подлежащей удовлетворению частично в размере 1000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» к Стороженко Дмитрию Михайловичу о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Стороженко Дмитрия Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» основной долг по договору займа <НОМЕР> в размере 5000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 317 рублей 80 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саяногорский городской суд через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

          

Мировой судья                                                                            О.В. Бейльман

Резолютивная часть решения оглашена 14.08.2018г.

Мотивированный текст решения изготовлен 17.08.2018г.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

 

[montolit 6 738]

Приморский край. ЦДУ по займу МКК Монеза ссыль

Вместе с тем, такой порядок подписания договора займа полностью не соответствует процедуре подписания электронных документов, установленных Федеральным законом «Об электронной подписи».

Доказательств того, что между займодавцем и ответчиком заключалось соглашение о порядке и способе подписания электронных документов электронными подписями, суду не представлено.

Наличие в деле ксерокопии паспорта ответчика также само по себе, так и в совокупности с другими документами, представленными истцом, не свидетельствуют о наличии договорных отношений между займодавцем и ответчиком.

Исковое заявление «АО «ЦДУ» Банк  к <ФИО3> о взыскании задолженности по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА2> в сумме 29294,5 руб. оставить без удовлетворения.

Скрытый текст

Дело <НОМЕР>)

З А О Ч Н О Е       Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. <АДРЕС>                                                            <ДАТА1>

         Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Первомайского судебного района г. <АДРЕС> края <ФИО1>,

при секретаре <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЦДУ» Банк  к <ФИО3> о взыскании задолженности по договору займа, уплаченной истцом суммы пошлины,

УСТАНОВИЛ:

         Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, указав, что <ДАТА2> ООО МКК «Монеза» (далее - Общество) и ответчик заключили договор займа <НОМЕР> на сумму 15000 руб. сроком на 12 месяцев с процентной ставкой 127,34 % в год. Как следует из заявления, договор между указанными лицами был заключен следующим образом - Общество направляет ответчику смс-сообщение с предложением дачи согласия с индивидуальными условиями договора микрозайма, при этом ответчик акцептует эти условия путем подписания посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в смс-сообщении), тем самым выражает свое согласие на использование во всех отношениях с займодавцем аналога собственноручной подписи. Ответчик свои обязательства не выполнил, в связи с чем у него перед Обществом образовалась задолженность по основному долгу в сумме 13245,27 руб, по процентам - 15881,92 руб., по штрафам 167,31 руб., всего - 29294,5 руб. <ДАТА3> на основании договора цессии Общество уступило право требования по указанному договору займа ЗАО «ЦДУ», которое <ДАТА4> было преобразовано в АО «ЦДУ» (истец). <ДАТА5> мировым судьей по идентичным требованиям было вынесено определение об отказе в принятии заявления о  вынесении судебного приказа, что явилось основанием для обращения истца в суд в порядке искового производства. Ссылаясь на ст. 8 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности  и микрофинансовых организациях», ст. ст. 5, 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи»,  ст. 160 ГК РФ, регламентирующей порядок заключения сделки в письменной форме, а также другие положения Гражданского Кодекса РФ, регламентирующие ответственность за неисполнение обязательств, условия и порядок заключения и исполнения договоров займа, истец утверждает о наличии факта заключения Обществом с ответчиком договора займа от <ДАТА6> <НОМЕР> и просит взыскать с ответчика задолженность по указанному договору в сумме 29294,5 руб., госпошлину в сумме 1079 руб.

         Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, о причинах не явки не сообщили,  отложить рассмотрение дела либо рассмотреть дело в их отсутствие не просили.

         В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

         Исследовав материалы дела, оценивая имеющиеся в деле доказательства - как по отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.  Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ч. ч. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.  Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Порядок использования электронной подписи регламентируется Федеральным законом «Об электронной подписи» (далее - Закон), ст. 2 которого установлены следующие определения: электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию;  сертификат ключа проверки электронной подписи - электронный документ или документ на бумажном носителе, выданные удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи;  владелец сертификата ключа проверки электронной подписи - лицо, которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке выдан сертификат ключа проверки электронной подписи;  ключ электронной подписи - уникальная последовательность символов, предназначенная для создания электронной подписи;  ключ проверки электронной подписи - уникальная последовательность символов, однозначно связанная с ключом электронной подписи и предназначенная для проверки подлинности электронной подписи (далее - проверка электронной подписи);  средства электронной подписи - шифровальные (криптографические) средства, используемые для реализации хотя бы одной из следующих функций - создание электронной подписи, проверка электронной подписи, создание ключа электронной подписи и ключа проверки электронной подписи;  участники электронного взаимодействия - осуществляющие обмен информацией в электронной форме государственные органы, органы местного самоуправления, организации, а также граждане.

В силу п. п. 1 и 2 ч. 3 ст. 5 указанного Закона, неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая  получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи и  позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ.

Согласно п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 9 Закона электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении - в том числе одного из следующих условий -  простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;  ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В соответствии с положениями ст. 12 Закона для создания и проверки электронной подписи, создания ключа электронной подписи и ключа проверки электронной подписи должны использоваться средства электронной подписи, которые - позволяют установить факт изменения подписанного электронного документа после момента его подписания;  обеспечивают практическую невозможность вычисления ключа электронной подписи из электронной подписи или из ключа ее проверки;  позволяют создать электронную подпись в формате, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, и обеспечивающем возможность ее проверки всеми средствами электронной подписи.  При создании электронной подписи средства электронной подписи должны -  показывать самостоятельно или с использованием программных, программно-аппаратных и технических средств, необходимых для отображения информации, подписываемой с использованием указанных средств, лицу, осуществляющему создание электронной подписи, содержание информации, подписание которой производится;  создавать электронную подпись только после подтверждения лицом, подписывающим электронный документ, операции по созданию электронной подписи;  однозначно показывать, что электронная подпись создана.

В силу ст. 13 и ч. 1 ст. 14 Закона, удостоверяющий центр осуществляет создание и выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи на основании соглашения между удостоверяющим центром и заявителем.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от <ДАТА7> N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Из приведенных норм следует, что законным порядком подписания документов посредством электронных подписей является такой порядок, который прямо предусмотрен законом или соглашением сторон (ст. 160 ГК РФ).

Таким образом, исходя из приведенных выше положений законодательства факт заключения договора займа от <ДАТА6> <НОМЕР> посредством электронной подписи может быть подтвержден наличием текста договора, на котором были бы проставлены электронные подписи займодавца и ответчика; наличием самой электронной подписи ответчика, полученной им в установленном порядке в соответствующей организации (удостоверяющем центре), и которая  получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи и  позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ; наличием средства электронной подписи, которое позволяет установить факт изменения подписанного электронного документа после момента его подписания;  обеспечивает практическую невозможность вычисления ключа электронной подписи из электронной подписи или из ключа ее проверки;  позволяет создать электронную подпись в формате, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, и обеспечивающим возможность ее проверки всеми средствами электронной подписи. 

Таких доказательств суду не предоставлено.

         Как следует из искового заявления, истец обосновывает факт подписания договора направлением займодавцем ответчику смс-сообщения с предложением дачи согласия с индивидуальными условиями договора займа и подписанием ответчиком этих условий посредством аналога собственноручной подписи.

         Аналогичные доводы содержатся в заявлении истца, датированном <ДАТА8>, из которого следует, что ООО МКК «Монеза» установило самостоятельный порядок подписания договоров займа в электронном виде электронными подписями, которые создаются в порядке, установленном этим же Обществом.

Вместе с тем, такой порядок подписания договора займа полностью не соответствует процедуре подписания электронных документов, установленных Федеральным законом «Об электронной подписи».

Доказательств того, что между займодавцем и ответчиком заключалось соглашение о порядке и способе подписания электронных документов электронными подписями, суду не представлено.

Более того, по мнению суда, установленный займодавцем порядок подписания договора не исключает его подписание третьими лицами от имени тех лиц, чьи данные предоставляются займодавцу для заключения договора в качества заемщиков, поскольку этот порядок какой-либо возможности проверить достоверность представляемых сведений и удостоверить личность лица, обратившегося с заявкой на получение кредита, не предусматривает.

Предоставленные суду документы - справка о сведениях об ответчике, указанных при регистрации, справка о заявке на предоставление займа, консолидированный реестр займа, выписка коммуникации клиента, подписаны только работниками займодавца, объективно ничем не подтверждены и не свидетельствуют о наличии договорных отношений между займодавцем и ответчиком.

Не представлено суду и доказательств получения ответчиком суммы займа - лично или же посредством перечисления денежной суммы на счет ответчика.

Наличие в деле ксерокопии паспорта ответчика также само по себе, так и в совокупности с другими документами, представленными истцом, не свидетельствуют о наличии договорных отношений между займодавцем и ответчиком.

Доказательств, которые позволяли бы идентифицировать абонентский номер телефона, указанный истцом как принадлежащий ответчику, суду также не представлено.

Судом неоднократно предлагалось истцу явиться в судебное заседание, представить доказательства в обоснование своих требований, однако, истец этим правом воспользоваться не пожелал, по причинам, независящим от суда, что свидетельствует о его отказе в выполнении требований ст. 56 ГПК РФ, согласно которой бремя доказывания правомерности исковых требований по настоящему делу лежит на истце.

Истцом при рассмотрении дела заявлялось ходатайство об истребовании в ООО МКК «Монеза» копии платежного поручения о переводе денежных средств в сумме 15000 руб. на расчетный счет должника.

Вместе с тем, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности самостоятельного истребования указанного документа у организации, с которой он ранее заключил договор цессии, и в таком случае истребование сведений по ходатайству стороны будет прямо нарушать принцип состязательности, установленный ст. 12 ГПК РФ, судом в удовлетворении этого ходатайства было отказано.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт совершения ответчиком действий, которые истец рассматривает в качества акцепта оферты по заключению договора займа, равно как и не доказаны факты заключения ответчиком сделки с ООО МКК «Монеза» в установленном порядке и получения ответчиком денежной суммы, которую просит взыскать истец.  

Доводы истца о том, что смс-коды, направленные от имени ответчика в ООО МКК «Монеза», соответствуют электронным подписям, основаны на неправильном толковании Федерального закона «Об электронной подписи», которым предусмотрен иной порядок получения и использования электронной подписи.

         Поскольку в удовлетворении искового заявления суд отказывает, основания к удовлетворению требований, связанных с взысканием  судебных расходов, отсутствуют.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198, 199 и 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

         Исковое заявление «АО «ЦДУ» Банк  к <ФИО3> о взыскании задолженности по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА2> в сумме 29294,5 руб. оставить без удовлетворения.

         Ответчик вправе подать мировому судье судебного участка <НОМЕР> Первомайского судебного района г. <АДРЕС> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> путем подачи апелляционной жалобы через судебный участок <НОМЕР> Первомайского судебного района г. <АДРЕС> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

         Мотивированное решение составлено <ДАТА9>

Мировой судья

Судебного участка <НОМЕР>                                                              <ФИО1>

 

Изменено Апрель 19, 2020 пользователем montolit

[montolit 6 738]

Москва,

12 сентября 2018 года

Мировой судья судебного участка № 334 Тимирязевского района города Москвы Банник А.Е., при секретаре Рудовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «**» к Митрофанову К.В. о взыскании задолженности по договору займа,

Соглашение об использовании аналога собственноручной подписи ответчиком не подписано, равно как и не позволяет установить, что при заключении данного соглашения также соблюдены требования ст. 5 ФЗ № 63, ст. 434 ГК РФ. Таким образом, из представленных доказательств невозможно установить, что между сторонами заключено соглашение об использовании аналога собственноручной подписи ответчика, в том числе о наличии заключенного между сторонами в соответствии с требованиями закона соглашения о том, что в качестве электронной подписи ответчиком будет использоваться пароль, направленный на определенный номер телефона, указанный именно ответчиком.

В удовлетворении исковых требований ООО «**» к Митрофанову Константину Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Скрытый текст

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 12 сентября 2018 года

Мировой судья судебного участка № 334 Тимирязевского района города Москвы Банник А.Е., при секретаре Рудовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «**» к Митрофанову К.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 28 марта 2014 года в адрес истца поступило заявление с предложением предоставить ответчику заем и заключить договор займа путем акцепта оферты в виде перечисления денежных средств на текущий счет ответчика в размере 5 000 рублей на срок 30 дней с процентной ставкой за пользование займом из расчета 3% в день. Истец акцептовал оферту ответчика, перечислив денежные средства 28 марта 2014 года. Истцом обязательства по договору займа исполнены. Ответчик обязательство по возврату суммы займа с процентами в размере 9 500 рублей, которые должны были быть уплачены одним платежом 28 апреля 2014 года, не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа с учетом начисленных процентов в размере 18 500 рублей.

Представитель истца Кулагин С.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Митрофанов К.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что 28 марта 2014 года оператором платежной системы ООО «**» осуществлен перевод денежных средств в размере 5 000 рублей, которые получены ответчиком Митрофановым К.В. (л.д.16).

Истцом в обоснование исковых требований указано на заключение между сторонами договора займа с использованием аналога собственноручной подписи ответчика. Между сторонами заключено соглашение об использовании аналога собственноручной подписи в виде электронной подписи с использованием имени и пароля в системе ООО «**». Определение лица, подписавшего документ своей электронной подписью, осуществляется на основании введенных пользователем уникального имени и пароля. Идентификационные данные ответчика содержатся в анкете пользователя системы. Вход пользователя в систему под своим уникальным именем, подтвержденный паролем пользователя, направленным посредством сообщения на телефон ответчика. Дополнительная идентификация сторон производится при отправлении и получении денежных переводов в банковских кредитных учреждениях. В подтверждение данных обстоятельств истцом представлены оферта на предоставление займа от 28 марта 2014 года (л.д.8-10), правила предоставления и обслуживания займов, осуществляемым по дистанционным электронным каналам связи (л.д.11-15), соглашение об использовании аналога собственноручной подписи (л.д.18-21), сведения о направленных ответчику смс-сообщениях (л.д.22), сведения из национального бюро кредитных историй в отношении ответчика (л.д.24-28).

Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что обстоятельства, на которых истцом основаны требования, не доказаны по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что оферта истцу направлена именно ответчиком, не представлено.

Сама оферта подписи ответчика не содержит. Доводы об использовании аналога собственноручной подписи основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об электронной подписи» от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ (далее – ФЗ № 63) простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с ч. 3 указанной нормы неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая, в том числе, позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В рассматриваемом случае требования указанных норм не соблюдены, поскольку из представленных доказательств достоверно установить, что оферта подписана и направлена именно ответчиком, не представляется возможным.

Соглашение об использовании аналога собственноручной подписи ответчиком не подписано, равно как и не позволяет установить, что при заключении данного соглашения также соблюдены требования ст. 5 ФЗ № 63, ст. 434 ГК РФ. Таким образом, из представленных доказательств невозможно установить, что между сторонами заключено соглашение об использовании аналога собственноручной подписи ответчика, в том числе о наличии заключенного между сторонами в соответствии с требованиями закона соглашения о том, что в качестве электронной подписи ответчиком будет использоваться пароль, направленный на определенный номер телефона, указанный именно ответчиком.

Сведения о направленных сообщениях подтверждают лишь направление двух сообщений на номер определенный телефона. Вместе с тем, каких-либо доказательств, которые позволяли бы сделать вывод о том, что сообщения были направлены именно на телефонный номер ответчика, а также, что номер принадлежит и используется именно ответчиком, не представлено.

Кроме того, указанное доказательство не отвечает требованиям о достоверности доказательств, поскольку указанные сведения представлены от имени ООО «**», при этом, каких-либо идентификационных данных юридического лица указанный документ не содержит.

Сведения из бюро кредитных историй также факт заключения договора займа не подтверждают, поскольку указанные сведения вносятся на основании информации, полученной от истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа. Исходя из установленного ч. 3 ст. 196 ГПК РФ правила, согласно которому решение судом принимается исключительно по заявленным требованиям, а также учитывая установленные судом обстоятельств, а именно недоказанность факта заключения между сторонами договора займа, требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «**» к Митрофанову Константину Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца через мирового судью.

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2018 года.

Мировой судья Банник А.Е.

 

Изменено Апрель 19, 2020 пользователем montolit

[montolit 6 738]

Новгородская область Джоймани, вкармани  Дело № 2-827/2019

Из представленных стороной истца в обоснование иска документов, невозможно установить, что указанные документы подписаны сторонами простой электронной подписью в соответствии с Федеральным законом № 63-ФЗ, в связи с чем, данные документы не являются допустимыми доказательствами заключения договора займа. Справка платежной системы по факту перечисления денежных средств по договору <НОМЕР> от <ДАТА2> (л.д. 10), также не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку не позволяет установить получение денежных средств именно ответчику. При таких данных суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Скрытый текст

Дело № 2-827/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2019 года г. Старая Русса Новгородской области

Суд в составе, председательствующего исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 21 Старорусского судебного района Новгородской области Семенова Ю.Б.,

при секретаре <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» к Грядкину <ФИО2> о взыскании долга по договору займа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (далее - Общество, истец) обратилось в суд с иском к <ФИО3> (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, в обосновании указав, что <ДАТА2> между Обществом и Ответчиком заключен договор потребительского займа <НОМЕР>, согласно которого ответчику предоставлен заем в размере 7000 рублей на срок 30 дней, под 2,210 % (в день), что составляет 806,650 % годовых.

Договор был заключен в электронном виде, с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет, расположенного по адресу: http://vkarmane-online.ru.

Поскольку ответчиком условия предоставления денежных средств (займа) не исполнена, Общество просит взыскать с ответчика 37669 рублей 01 копейку, из которых 7000 рублей - сумму основного долга, 27846 рублей - проценты за пользование займом, 2823 рубля 01 копейка - пени по договору займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1330 рублей 07 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч.ч. 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования Общества удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Согласно п. 11.1 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Федеральный закон № 149-ФЗ) электронный документ - это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Статья 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Федеральный закон № 63-ФЗ) устанавливает условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

Указанная норма определяет, что информация в электронной форме, подписанная электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме тех случаев, когда федеральными законами или нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон № 353-ФЗ) не содержит таких требований, следовательно, договор потребительского кредита (займа) может оформляться как электронный документ. Письменная форма при этом соблюдается, поскольку в документе отражены все существенные условия договора и стоят электронные подписи сторон.

В этой связи следует отметить, что рукописная, собственноручная подпись человека является реквизитом, который позволяет идентифицировать лицо, подписавшее документ.

Пунктом 2 ст. 160 ГК РФ устанавливает, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях: предусмотренных законом, иными правовыми актами; по соглашению сторон.

Часть 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ позволяет сторонам использовать аналог собственноручной подписи, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». Учитывая положения п. 2 ст. 160 ГК РФ, аналогом собственноручной подписи является факсимиле и электронная подпись.

Согласно ст. 6 Федерального закона № 63-ФЗ документом, равнозначным документу на бумажном носителе, признается электронный документ, подписанный электронной подписью. Таким образом, иные текстовые сообщения не могут признаваться документами. Электронная подпись является единственным законодательно закрепленным аналогом собственноручной подписи человека.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона № 63-ФЗ электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Названный Закон устанавливает виды электронных подписей. Так, видами электронных подписей являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Усиленная электронная подпись бывает двух видов: неквалифицированная электронная подпись и усиленная квалифицированная электронная подпись.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

Федеральный закон № 353-ФЗ не содержит указания на вид электронной подписи, а использует лишь термин «аналог собственноручной подписи». Поэтому при заключении договора потребительского кредита (займа) вид электронной подписи определяет кредитор.

Согласно ч. 4 ст. 11 Федерального закона № 149-ФЗ в целях заключения гражданско-правовых договоров, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, рассматривается как обмен документами. Одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов - пакет электронных документов (ч. 4 ст. 6 Федерального закона № 63-ФЗ).

Использование простой ЭП регламентировано в ст. 9 Федерального закона № 63-ФЗ. Так, электронный документ считается подписанным простой ЭП при выполнении следующих условий: простая ЭП содержится в самом электронном документе; в соглашении между участниками электронного обмена предусмотрены: правила определения лица, подписавшего электронный документ; обязательное соблюдение конфиденциальности владельцем ЭП.

Согласно с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилам ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу приведенной нормы закона договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой письменный документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств и обязательство заемщика вернуть эти денежные средства.

Из искового заявления следует, что ответчик с целью получения займа вошел на сайт Общества, ознакомился с Правилами предоставления потребительского займа, в подтверждение чего указал персональный код подтверждения, полученный SMS-сообщением на указанный им номер телефона. Далее Ответчик зарегистрировался на сайте, зашел в личный кабинет, указав известный только ему логин и пароль, сформировал Анкету-заявку на получение займа, указав сумму займа, срок кредита, способ получения заемных денежных средств, а также предоставив персональную информацию о себе. После чего между сторонами был заключен договор займа <НОМЕР> от <ДАТА2>, в соответствии, с условиями которого, Общество предоставило ответчику займ в размере 7000 рублей, перечислив их на счет ответчика.

В обоснование своих доводов истцом предоставлены суду следующие документы: заявление-анкета на получение займа (л.д. 7); индивидуальные условия договора потребительского займа (л.д. 8-9); заявление о предоставлении микрозайма (л.д. 11).

В силу ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт передачи денежных средств непосредственно ответчику <ФИО3>, поскольку достоверных сведений, подтверждающих, что банковская карта <НОМЕР>, на которую были переведены истцом денежные средства в размере 7000 рублей, принадлежит именно ответчику суду не представлено.

Так, на запрос суда, истец представил сведения (л.д. 81-83), согласно которым истец не запрашивал у ответчика банковские реквизиты платежных карт, так как данные реквизиты передаются на прямую партнеру Общества - ООО НКО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», который осуществлял прием денежных средств от клиента для Общества.

На запрос суда ООО НКО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» сообщило, что перевод денежных средств от клиента Обществу осуществлялось с использованием данных, предоставленных ООО МФК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в том числе и номер карты <НОМЕР>.  

Сведений, подтверждающих, что номер мобильного телефона, указанный в заявке-анкете на получение займа, принадлежит именно ответчику, суду не представлено. Более того, согласно ответа мобильного оператора на запрос суда, следует, что номер телефона, указанный заявке-анкете на получение займа на момент заключения договора займа от <ДАТА2>, принадлежал иному лицу, а не ответчику.

Отказывая в удовлетворении завяленных требований, суд учитывает, что представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в ст. 60 ГПК РФ принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

Следовательно, в силу приведенных выше норм материального и процессуального права именно Общество должно доказать допустимыми, в возникшем споре письменными доказательствами факт заключения с ответчиком договора займа.

Каких-либо допустимых письменных доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа денежных средств между истцом и ответчиком, суду не представлено.

Из представленных стороной истца в обоснование иска документов, невозможно установить, что указанные документы подписаны сторонами простой электронной подписью в соответствии с Федеральным законом № 63-ФЗ, в связи с чем, данные документы не являются допустимыми доказательствами заключения договора займа. Справка платежной системы по факту перечисления денежных средств по договору <НОМЕР> от <ДАТА2> (л.д. 10), также не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку не позволяет установить получение денежных средств именно ответчику. При таких данных суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований Обществу отказано, законных оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины не имеется, и данное требование удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» к Грядкину <ФИО2> о взыскании долга по договору займа и судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Старорусский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня его вынесения через мирового судью судебного участка № 21 Старорусского судебного района Новгородской области.

Мировой судья                                                                                  Ю.Б. Семенов

 

Изменено Апрель 19, 2020 пользователем montolit

[montolit 6 738]

@Aira вам тоже пригодится

Московская область, Гринам отказано Дело № 2-609/2017 

В материалы дела представлены оферта и договор потребительского займа (л.д. 8-10) без указания на их подпись с использованием простой электронной цифровой подписи.

Никаких доказательств, заверенных оператором сотовой связи,  об отправке смс-сообщений, кодов в них и использовании ответчиком именно данных кодов, суду не представлено.

Реестр платежей выполнен неустановленным лицом, поскольку не подписан.

Исходя из текста иска, перечисление денег произведено через платежную систему «Яндекс.Деньги», но никакого подтверждения факта перевода, удостоверенного платежной системой, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что представленные истцом документы являются заверенными им копиями, не содержащими сведений об их подписи кем-либо из участников сделки, не обдают признаками достаточности и достоверности, в связи с чем, не могут расцениваться судом как доказательства по делу, достаточные для постановления решения в пользу истца.

С учетом изложенного, поскольку не представлено бесспорных и не оставляющих сомнений доказательств, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

ООО МФК «ГринМани» в удовлетворении исковых требований к Летун М.С. о взыскании задолженности, отказать.

Скрытый текст

Дело № 2-609/2017 г. «94 уч.»

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 г.

пос. Нахабино Красногорского района Московской области

Исполняющий обязанности мирового судьи 94 судебного участка Красногорского судебного района Московской области мировой судья 95 судебного участка Красногорского судебного района Московской области Российской Федерации Игнатова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой М.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «ГринМани» к Летун М.С. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 5 000,00 руб., а также госпошлины в сумме 400,00 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что между сторонами был заключен договор займа № 2016-478430 от 20.06.2016 г. в электронном виде с соблюдением простой письменной формы сделки посредством заполнения ответчиком на сайте истца соответствующей формы и обращения ответчика с заявкой на предоставление займа, после чего истцом направлено ответчику СМС-сообщение с кодом для подтверждения предоставленной ответчиком информации. Разместив в соответствующем разделе полученный код, ответчик подтвердил предоставленную им информацию, а также, что он ознакомился с Правилами предоставления потребительского займа, присоединился к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, размещенном на сайте истца. После получения подтверждения, истца предоставил ответчику доступ в Личный кабинет, в котором последний осуществил привязку личной банковской карты <НОМЕР>. Истец направил ответчику оферту на получение займа в запрашиваемой ответчиком сумме на указанный ответчиком срок, направив код подтверждения в СМС-сообщении. Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) договора займа и в тот же день сумма займа была перечислена ответчику с помощью платежной системы Яндекс.Деньги на привязанную ответчиком банковскую карту. В соответствии с условиями договора истцом ответчику был предоставлен заем в размере 1 000,00 руб. сроком до 10.07.2016 г. с начислением процентов за пользование займом в размере 803 % годовых. Обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 5 000,00 руб., состоящая из суммы займа вразмере 1 000,00 руб., суммы процентов за пользование займом в размере в размере 4 000,00 руб. за период с 21.06.2016 г. по 21.08.2017 г., которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте разбирательства дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения возражал (л.д. 35).

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте разбирательства дела извещался надлежащим образом судебной повесткой, сведений о причинах своей неявки и доказательств их уважительности суду не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие или об отложении разбирательства дела.

Исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец ссылается на заключение сделки в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. 432, 434, 438 ГК РФ на основании обращения ответчика за займом (оферты), подписания им договора с использование простой электронной цифровой подписи и акцепта истца путем перевода денег на банковскую карту ответчика.

Первоначально истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по данному требованию, в принятии которого взыскателю было отказано определением от 01.09.2017 г. (л.д. 24) по причине наличия спора о праве из-за отсутствия доказательств направления смс-сообщений ответчику, отправки кодов ответчику и их использования ответчиком, реестр платежей не подписан.

Истец обратился в суд в исковом порядке с тем же пакетом документов и с тем же объемом доказательств.

В ходе судебного следствия истцу вновь было предложено представить доказательства обстоятельств, указанных ранее в определении об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, как-то: направления смс-сообщений ответчику, отправки кодов ответчику, факт использования ответчиком именно направленных ему кодов, представить подписанный реестр платежей, удостоверенный платежной системой, через которую проведено перечисление денег ответчику.

Новых доказательств по делу не поступило.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

При изложенных обстоятельствах, суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

В материалы дела представлены оферта и договор потребительского займа (л.д. 8-10) без указания на их подпись с использованием простой электронной цифровой подписи.

Никаких доказательств, заверенных оператором сотовой связи,  об отправке смс-сообщений, кодов в них и использовании ответчиком именно данных кодов, суду не представлено.

Реестр платежей выполнен неустановленным лицом, поскольку не подписан.

Исходя из текста иска, перечисление денег произведено через платежную систему «Яндекс.Деньги», но никакого подтверждения факта перевода, удостоверенного платежной системой, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что представленные истцом документы являются заверенными им копиями, не содержащими сведений об их подписи кем-либо из участников сделки, не обдают признаками достаточности и достоверности, в связи с чем, не могут расцениваться судом как доказательства по делу, достаточные для постановления решения в пользу истца.

С учетом изложенного, поскольку не представлено бесспорных и не оставляющих сомнений доказательств, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Заявленные исковые требования оплачены госпошлиной в сумме 400,00 руб. (л.д. 3-4), истцом также понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб., которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ относятся на счет истца без возмещения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 807-818 ГК РФ, ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО МФК «ГринМани» в удовлетворении исковых требований к Летун М.С. о взыскании задолженности, отказать.

Судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб. 00 коп. и юридических услуг в сумме 5 000 руб. 00 коп. отнести на счет истца без возмещения. Настоящее решение может быть обжаловано вКрасногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью 94 судебного участка Красногорского судебного района Московской области. Настоящее решение принято в окончательной форме иоглашено 30.11.2017 г.

Мировой судья                                                                                                            Игнатова Н.В.

 

Изменено Апрель 19, 2020 пользователем montolit