Срок исковой давности

[Boyrus 16 107]

Только что, НИКОЛАЙ-2 сказал(а):

они пишут на "авось",

Работа такая.

[НИКОЛАЙ-2 127]

@Boyrus у меня вопрос - если они до 13 мая не устранят недостатки, то апеляшка возвращается им обратно.  в дальнейшем они смогут ее подать только после подачи частной жалобы на определение суда (если суд вернет им доки).

[Boyrus 16 107]

@НИКОЛАЙ-2 апелляшка возвращается,и считается не поданной в срок. Им придется восстанавливать срок, но как они будут объяснять судье восстановление (при условии,что им вовремя будет выслано определение суда) я не знаю.

[НИКОЛАЙ-2 127]

@Boyrus поживем - посмотрим. эти ребята ушлые. они тут по МФО прислали на судебный приказ документы подделанные. будут иск подавать, будем просить почерковедческую экспертизу. сунули документ - мол жена подписала дополнительное соглашение с банком  и вместо 36 недель займа, подписалась под 36 месяцев кредита с оплатой помесячно. а в займе было 36 недель и платежи каждую неделю. СИД уже как полтора года вышел.

[TIGRIK 28]

было сейчас собеседование,зачитали возражения,назначили дату заседания.Спросили у секретаря по поводу-как часто ответчики выигрывают,сказала редко но бывает по поводу сида.

[Фрекен Бок 11 958]

18 часов назад, НИКОЛАЙ-2 сказал(а):

как очистить мои вложения?

дайте мне в личке ссылки на сообщения, в которых нужно удалить прикрепленные файлы и я удалю их

[Деда Коля 3]

В 28.11.2018 at 23:52, Деда Коля сказал(а):

Получил решение на руки. Прошу прочитать и посоветовать как составить аппеляционную жалобу на данное решение.

Добрый день. Напоминаю о своём деле с банком РС. В октябре остановились на решении районного суда (см выше.) В декабре я подал аппеляционную жалобу в вышестоящий суд. (Аппеляцилонную жалобу просил составить практикующего адвоката за денежку). 2 апреля было заседание аппеляции.  Определение -снизить сумму задолжности с 575299,11 до    247210.66           Т.е. суд определил что :беременным: банк был весь срок исковой давности" (привет  @Boyrus)

[montolit 6 738]

10 минут назад, Деда Коля сказал(а):

  Т.е. суд определил что :беременным: банк был весь срок исковой давности"

а что, экстравагантно... повременные платежи

[Rubel 3 088]

2 часа назад, Деда Коля сказал(а):

суд определил что :беременным: банк был весь срок исковой давности"

не понятно кто был беременный, то ли судья, то ли банк,  и на каком сроке. 

2 часа назад, Деда Коля сказал(а):

Определение -снизить сумму

а где определение?

[Деда Коля 3]

Судья Евграфова Н.Ю. дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.04.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю.П.,

судей

Бурматовой Г. Г.,

Ильиной О. В.,

при секретаре Верещагиной Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ( / / )9 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2018,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., пояснения представителя исцта . по доверенности от 14.12.2018, ответчика  представителя ответчика . по устному ходатайству, судебная коллегия

установила:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось с иском к . о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 606671,49 руб., из 541692,53 руб. – основной долг, 61178,96 руб. – проценты, 3 800 руб. – плата за пропуск платежей по графику; государственную пошлину в размере 9266,71 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.09.2012 между ним и ответчиком заключен кредитный договор № , по условиям которого предоставлен кредит в сумме 593 600 руб. на срок 1462 дня под 31,87 % годовых. Заемщик получил кредитные денежные средства, обязательства из указанного кредитного договора надлежащим образом не исполняет, денежные средства в погашение задолженности по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом не внесены, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2018 требования истца удовлетворены частично. С ответчика взысканы: 575299,11 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 541692,53 рубля, проценты за пользование кредитом в размере 33606,58 рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 8952,99 рубля, в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда при применении закона о сроке исковой давности.

В судебном заседании ответчики его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы

Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и сторонами не оспаривалось, что 14.09.2012 между ООО АО «Банк Русский Стандарт» (ранее ЗАО «Банк Русский Стандарт») и   на основании его заявления – анкеты был заключен кредитный договор № 99885702, согласно которому банк предоставил кредит в сумме 593 600 руб. сроком до 14.09.2016 включительно под 31,87 % годовых.

За нарушение сроков оплаты Условиями и Тарифами по картам предусмотрены дополнительные платы: за пропуск минимального платежа, совершенный впервые – 300 руб.; за 2-й пропуск подряд минимального платежа – 500 руб.; за 3-й пропуск подряд – 1000,00 руб.; за 4-й пропуск подряд – 2000,00 руб.

Согласно графику платежей, согласованному сторонами АО «Банк Русский Стандарт» и  при заключении кредитного договора, заемщик обязался производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем совершения ежемесячно очередного платежа в размере 20 690 рублей, а последний платеж 14.09.2016 в размере 19620, 66 рублей. Из выписки по счету заемщика следует, что с апреля 2013 . перестал вносить платежи.

В установленный договором срок свои обязательства по возврату кредита и уплате причитающихся процентов за пользование кредитом  не исполнила.

Согласно расчетам, представленным АО «Банк Русский Стандарт», задолженность  по кредитному договору от 14.09.2012 № 99885702 по состоянию на 20.12.2016 составляет 606671,49 руб., в том числе 541692,53 руб. – основной долг, 61178,96 руб. – проценты, 3 800 руб. – плата за пропуск платежей по графику.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, а разрешая ходатайство о применении срока исковой давности, применил такой срок только в отношении платежей по процентам по договору.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о применении срока исковой давности и в отношении ежемесячных платежей по возврату основного долга.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет 3 года.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п. 1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности по основному долгу, суд принял во внимание представленное банком заключительное требование, сформированное 20.12.2016, об оплате обязательств по договору в полном объеме.

Вместе с тем судом не было учтено, что материалы дела, вопреки требованиям ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат доказательств направления такого требования ответчику любым предусмотренным договором способом. Не представлено таких доказательств и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, заявленная банком к взысканию задолженность по кредитному договору образовалась за период с 14.09.2012 по 20.12,2016, последний платеж ответчиком произведен 15.04.2013. С иском в суд АО «Банк Русский Стандарт» обратилось 19.09.2018. Учитывая, что исполнение обязательств по уплате основного долга и процентов по кредитному договору производилось путем внесения ежемесячных платежей 14 числа каждого месяца, срок исковой давности по взысканию задолженности по платежам до 19.09.2015 истцом пропущен.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению путем уменьшения суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика с учетом пропуска истцом срока исковой давности за период 19.09.2015.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 14.09.2012 № 99885702 в размере 247210 рублей 66 копеек, в том числе сумма основного долга – 213604 рубля 08 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 33606 рублей 58 копеек

Учитывая изменение решения суда первой инстанции в части размера взыскиваемой суммы, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия изменяет и размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, который подлежит снижению до 3776 рублей 06 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 13.11.2018 изменить в части размера взысканной суммы, изложив резолютивную часть решения следующим образом.

Взыскать с ( / / )10 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору от 14.09.2012 № 99885702 в размере 247210 рублей 66 копеек, в том числе сумма основного долга – 213604 рубля 08 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 33606 рублей 58 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3776 рублей 06 копеек.

Председательствующий:

Ю.П. Москаленко

Судьи:

Г.Г. Бурматова

О.В. Ильина

[montolit 6 738]

8 минут назад, Деда Коля сказал(а):

Вместе с тем судом не было учтено, что материалы дела, вопреки требованиям ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат доказательств направления такого требования ответчику любым предусмотренным договором способом. Не представлено таких доказательств и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанци

)))

и это прекрасно

[ROZMARIN 0]

Доброго времени суток,уважаемые форумчане!Пожалуйста, помогите  разобраться.14.03.2012  купила телефон в кредит(ООО Белый ветер ЦИФРОВОЙ)-сумма 7360 банк "Русский Стандарт(я выплатила) . Еще  к  нему шла карта  "кредит в кармане"(срок действия карты до 30.09.2016).первоначально при активации лимит-10 000 руб затем при пользовании лимит увеличился до 150 000.Я заполнила   приложение к заявлению №95849905 от 13.03.2012 на 3 листах,что  считается кредитным договором .Платила,но выплатить не получилось к сожалению.Дата последнего платежа -12.03.2014 .Судебный приказ отменен 18.09.2019. Сейчас РС подал в суд  исковое заявление- взыскать полую сумму+госпошлины.Подскажите,пожалуйста что можно сделать в моем случае-какие доводы судье предоставить относительно   срока давности.

Опечатка- судебный приказ отменен 18.03.2019 года.

[montolit 6 738]

3 часа назад, Silva сказал(а):

ну и что получается?

опять за старое, а то с качелей столкну 

3 часа назад, ROZMARIN сказал(а):

Подскажите,пожалуйста что можно сделать в моем случае

все документы что есть, включая ваш договор, определение отмены приказа сложить в один файл pdf   и выложить тут

После этого можно о чем говорить

[s s 3 309]

3 часа назад, ROZMARIN сказал(а):

карта  "кредит в кармане"(срок действия карты до 30.09.2016).первоначально при активации лимит-10 000 руб затем при пользовании лимит увеличился до 150 000.Я заполнила   приложение к заявлению №95849905 от 13.03.2012 на 3 листах,что  считается кредитным договором .Платила,но выплатить не получилось к сожалению.Дата последнего платежа -12.03.2014 .Судебный приказ отменен 18.09.2019. Сейчас РС подал в суд  исковое заявление- взыскать полую сумму+госпошлины.Подскажите,пожалуйста что можно сделать в моем случае-какие доводы судье предоставить относительно   срока давности.

Опечатка- судебный приказ отменен 18.03.2019 года.

Срок действия карты ни на что не влияет.

Нужно знать дату подачи на заявления в суд на приказ. Если между ней и датой последнего платежа прошло три года и один месяц, то можно попытаться заявить СИД, если не было выставлено заключительного требования.

Если Заключительного требование было и есть (приложено к документам предоставленным банком в суд), то нужно считать СИД от даты заявленной в заключительном требовании как крайней даты для внесения полного платежа.

[ROZMARIN 0]

Доброго времени суток, уважаемые форумчане!Спасибо,что откликнулись.У меня проблема, так как нахожусь в больнице-сканы сделать нет возможности.Копии с телефона выставлять неудобно и стыдно.

[Boyrus 16 107]

@ROZMARIN любой смартфон умеет делать сканы. Пусть и не лучшего качества.

[Aлекс 267]

В 03.05.2019 at 16:27, Деда Коля сказал(а):

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

аналогично - барсики подали мировому - суд приказ отменил, сч пытаются "достать" по телефону - советую обратиться в суд

было два КД - один истек аж в 2015 - сид по нему "разрешился" в 2018  - на дворе 19 - хотелки у них ну оч большие..

по второму КД - учитывая вышесказанное определение - расчет ТОЛЬКО по платежам - что реально уменьшает суммы долга - но пока банк в суд не спешит

+ еще хочу подкинуть в суд заяву - В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения - понятно что банки самые честные - но попробовать можно

[volna 3]

Добрый день,подскажите,пожалуйста ,хочу заявить о СИД.

Коллектор предоставил копию уведомления и большой список должников

(моя фамилия в списке) заверенный штампиком почты России об отправке заказным.

Писмо я не получала.

Прерывает это СИД? По закону я считаюсь уведомленной?

[montolit 6 738]

@volna для начала показать все документы. Что у вас там прерывалось , мож беременность. Аккуратно все в один пдф сложите и выложите. 

Изменено Май 8, 2019 пользователем montolit

[Boyrus 16 107]

33 минуты назад, montolit сказал(а):

Аккуратно все в один пдф сложите

Шутник.

[montolit 6 738]

а то))

Изменено Май 8, 2019 пользователем Фрекен Бок

[hamham 13]

Добрый вечер! Всех с Праздником! Днем Великой Победы!

[НИКОЛАЙ-2 127]

добрый день форумчане. с прошедшими праздниками. появился вопрос - суд первой инстанции месяц назад отказал в иске КУ ГК "АСВ" в полном объеме. заседания как токового не было, судья пригласила меня к себе в кабинет и сказала, что "все нормально, судебная практика утряслась и она приняла решение об отказе в иске коллекторам. до этого она ни как не хотела применять полный СИД к этому кредиту  и даже пришлось мне подавать ей ходатайство о применение СИД по отдельным платежам с расчетами... сейчас "АСВшники" подали апелляшку.  вот сижу и думаю, процентов 50/50 у меня шансы что решение останется без изменения. вопрос такой, при рассмотрении в апелляционной инстанции,,если суд отменит решение первой инстанции, примут ли они вол внимание мое ходатайство по СИД по повременным платежам или все пипец,, присудит все полностью.

[Boyrus 16 107]

9 минут назад, НИКОЛАЙ-2 сказал(а):

примут ли они вол внимание мое ходатайство по СИД

Этот вопрос надо судебной коллегии задавать. Но я бы не волновался. Если полный СИД судья применила после выставления ЗТ, апелляция решение засилит.

[НИКОЛАЙ-2 127]

@Boyrus увы ЗТ не было.