Возражение ГринМани

[Ольга 2012 1]

Не погашала, т.к. после просрочки они даже разговаривать со мной не стали, звонили только и требовали возврата и ни о какой рассрочке или частичного погашения речи не шло. Только верните и все.

[Ольга 2012 1]

Решение по делу 11-2/2018 (11-29/2017;)

Мировой судья Брага Г.А. Дело № 11-02/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2017 г.                   г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Арслановой Г.Д.

при секретаре Шиховцевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО Микрофинансовая организация «ГринМани» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа.

    Изучив доводы частной жалобы, рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд

установил:

ООО МФК «ГринМани» обратилось мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору займа и процентов, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО МФК «ГринМани» возвращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, поскольку не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Не согласившись с указанным определением, ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ГринМани» подало на него частную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, отказать в принятии заявления в связи с наличием спора о праве.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Возвращая ООО МФК «ГринМани» заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что суду не представлены сведения о принадлежности банковской карты <данные изъяты>, на которую как ссылается взыскатель были перечислены денежные средства по договору займа, должнику ФИО1 отсутствуют сведения, что операции по банковской карте по получению денежных средств производились ФИО1 а представленный суду реестр выплат не позволяет определить ФИО1 как лицо, подписавшее электронный документ и получившее денежные средства. Так же, в материалах дела отсутствуют сведения о счете, с которого переводились денежные средства на банковскую карту ФИО1 и информация о принадлежности этого счета ООО МФК «ГринМани».

Кроме того, мировой судья указал, что в представленном суду заявлении о выдаче судебного приказа не указано, и в представленных суду документах не содержится информации о том, что ООО МФК «ГринМани» и платежная система «Яндекс.Деньги» соответствует требованиям ст. 12 Федерального закона от 27.06.2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», то есть является легальным субъектом национальной платежной системы Российской Федерации.

Как усматривается из заявления ООО МФК «ГринМани» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору займа и процентов, судебных расходов по оплате государственной пошлины, к заявлению заявителем не было представлено доказательств того, что сведения о принадлежности банковской карты <данные изъяты>, на которую как ссылается взыскатель были перечислены денежные средства по договору займа, должнику ФИО1 отсутствуют сведения, что операции по банковской карте по получению денежных средств производились ФИО1 а представленный суду реестр выплат не позволяет определить ФИО1 как лицо, подписавшее электронный документ и получившее денежные средства. Так же, в материалах дела отсутствуют сведения о счете, с которого переводились денежные средства на банковскую карту ФИО1 и информация о принадлежности этого счета ООО МФК «ГринМани».

Ввиду отсутствия документов, подтверждающих заявленное требование, мировой судья на основании п. 1 ч.1 ст. 125 ГПК РФ возвратил заявление о вынесении судебного приказа лицу, его подавшему, - ООО МФК «ГринМани».

Довод частной жалобы о необходимости отказа в принятии заявления ООО МФК «ГринМани» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору займа и процентов, судебных расходов по оплате государственной пошлины, не влечет отмену определения мирового судьи, поскольку носит формальный характер. Из определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявление о выдаче судебного приказа было возвращено взыскателю в связи с не представлением документов, подтверждающих заявленное требование. В силу требований ч. 2 ст. 125 ГПК РФ возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334, 224 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО МФК «ГринМани» - без удовлетворения.

Судья: Г.Д. Арсланова.

[Rubel 3 088]

2 часа назад, lisa69 сказал(а):

отбиваться только от юридических услуг,

отбиваться от всего долга. Я указал причины выше.

[Ольга 2012 1]

На основании предоставленной аппелации?

 

Изменено Август 7, 2019 пользователем Фрекен Бок

[Rubel 3 088]

ооо.! а я и не читал даже. 

Как я и говорил до этого, вот вам пример, отсюда можете свои возражения построить.

Изменено Август 7, 2019 пользователем Фрекен Бок
неправильное цитирование

[Ольга 2012 1]

14 часа назад, Rubel сказал(а):

отбиваться от всего долга. Я указал причины выше.

А как отбиваться от всего долга?

[Lisa69 8 907]

п.3 приложений -реестр выплат, я его не нашла в тех доках что выложили, так вот если там есть подтверждение что деньги заемщику перечисленны  и именно ему, это железное доказательство  что акцептировали оферту и я не знаю как отбиваться от всего долга как советует @Rubel

Изменено Август 8, 2019 пользователем lisa69

[Феечка 10 893]

Мне нечего добавить к выводам и написанному @lisa69

[Rubel 3 088]

9 минут назад, lisa69 сказал(а):

я не знаю как отбиваться

вроде долг у другого чела.

[Lisa69 8 907]

а мы тут разве не для того чтобы помогать друг другу @Ольга 2012 ждет ответа, а мы второй день не разродимся никак

Изменено Август 8, 2019 пользователем Фрекен Бок
неправильное цитирование

[Rubel 3 088]

24 минуты назад, lisa69 сказал(а):

деньги заемщику перечисленны 

многие мфо используют (использовали) счета (карты) других физлиц для перечисления денег заемщику, тем самым договор считается незаключенным. Смотрите внимательно свои выписки от кого было поступление. Со счета мфо или не понятно от кого.?

7 минут назад, lisa69 сказал(а):

а мы второй день не разродимся никак

что значит? я указал причины, что еще мне нужно сделать?

Образец имеется, пусть пишет. Инфы много дал для размышления.

Изменено Август 8, 2019 пользователем Rubel

[Lisa69 8 907]

@Rubel и с какого счета и идентификация ФИО, тогда согласна все шансы, не сердитесь на меня

19 часов назад, Ольга 2012 сказал(а):

к заявлению заявителем не было представлено доказательств того, что сведения о принадлежности банковской карты <данные изъяты>, на которую как ссылается взыскатель были перечислены денежные средства по договору займа, должнику ФИО1 отсутствуют сведения, что операции по банковской карте по получению денежных средств производились ФИО1 а представленный суду реестр выплат не позволяет определить ФИО1 как лицо, подписавшее электронный документ и получившее денежные средства. Так же, в материалах дела отсутствуют сведения о счете, с которого переводились денежные средства на банковскую карту ФИО1 и информация о принадлежности этого счета ООО МФК «ГринМани».

 

[Lisa69 8 907]

13 минуты назад, Rubel сказал(а):

я указал причины, что еще мне нужно сделать?

 в отношении этого долга выносился судебный приказ и был отменен и  вполне вероятно все доки со стороны кредитора в полном порядке

[Rubel 3 088]

20 минут назад, lisa69 сказал(а):

вполне вероятно

это всего лишь предположение.

В деле есть доказательства передачи суммы займа?

[Ольга 2012 1]

19 часов назад, Rubel сказал(а):

отбиваться от всего долга. Я указал причины выше.

Я выложила свое исковое и то что нашла в сети интернет. На карту было зачисление денег, но точно не от Грин Мани, а от частного лица. Подписей соответственно моей ни где нету. Просто я думаю если совсем отбиваться от долга, то не обозлятся ли они и не изменят сумму. Я готова согласиться с основной суммой, проценты уменьшить, но а юр услуги просто убрать. Вот в чем мне нужна помощь.

[Rubel 3 088]

1 час назад, Ольга 2012 сказал(а):

то не обозлятся ли они и не изменят сумму.

боитесь их обидеть.

Понятно!

Тогда и возражать не стоит. Просто соглашайтесь, пусть радуются.

[Ольга 2012 1]

Нет, боюсь увеличения суммы. Им же все равно с кого брать. Лиж-бы взять. 

Изменено Август 8, 2019 пользователем Фрекен Бок

[Rubel 3 088]

10 минут назад, Ольга 2012 сказал(а):

увеличения суммы

увеличение нужно обосновать. Не от фонаря берутся суммы.

Ну а если хотите платить, тогда просто молча платите, пусть не обижаются.

[Ольга 2012 1]

Вы мне скажите, как тогда отказаться от этих процентов, начисленных вне действия договора.

Изменено Август 8, 2019 пользователем Фрекен Бок

[Lisa69 8 907]

1 час назад, Ольга 2012 сказал(а):

На карту было зачисление денег, но точно не от Грин Мани,

что мы имеем: Вы указали личный номер мобильного телефона, деньги перевели  на вашу банковскую карту.Но отсутствуют сведения о счете, с которого переводились денежные средства на Вашу банковскую карту, отсутствует информация о принадлежности этого счета ООО МФК «ГринМани».Следовательно, из имеющихся  документов не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на получение заявленных к взысканию денежных сумм, а также вашу обязанность по оплате долга по договору займа. Я думаю надо обратить внимание судьи на это обстоятельство

1 час назад, Ольга 2012 сказал(а):

не обозлятся ли они и не изменят сумму.

нет, они взыскивают то , что могут взыскать реально оценивая свои шансы, поэтому ничего лишнего не просят, кроме юридических услуг.

1 час назад, Ольга 2012 сказал(а):

проценты уменьшить,

не уменьшите, они уже снизили до законных процентов.

 

18 минут назад, Ольга 2012 сказал(а):

отказаться от этих процентов, начисленных вне действия договора.

никак, у вас договор до сих пор действует, с вами его никто не расторгал

Изменено Август 8, 2019 пользователем lisa69

[Ольга 2012 1]

9 минут назад, Ольга 2012 сказал(а):

Вы мне скажите, как тогда отказаться от этих процентов, начисленных вне действия договора.

А вот еще вопрос: Они говорят о процентах, которые указаны в п.2.1 оферты, но в этом пункте не про какие проценты речь не идет. 

[Ольга 2012 1]

ООО МФК «Грин Мани» обратилось в суд с исковым заявлением,   в котором просит взыскать с ОООООООООООООО задолженность по договору займа № 2018-1165432 в размере 8 000 руб. в пользу ООО МФК «Грин Мани», задолженность по процентам 16000 рублей, оплату юридических услуг 5000 рублей,  государственную пошлину в размере 920 рублей.

Сумму расходов на оплату услуг представителя в 5000 руб. не признаю полностью и не считаю законным её взыскание.  

Судебное разбирательство по данному делу является совершенно стандартным для истца, формирование пакета документов со стороны кредитной организации (иск с приложениями) производится в полуавтоматическом режиме по типовым шаблонам, в которые просто вносятся конкретные персональные данные, сроки и суммы. Эта работа не требует участия юристов, тем более внешних юридических услуг, и выполняется штатными сотрудниками в офисе организации.  Считаю, что фактически вся работа по подготовке документов выполняется непосредственно в офисе организации, а реальная оплата за участие представителя в заседаниях выражается в обычной заработной плате, которую он получает помесячно, а не за каждое отдельное дело, и никаким образом эти расходы не могут быть разнесены по конкретным делам и предъявлены к компенсации ответчиком, тем более в таких размерах.

Поскольку ООО МФК "Грин Мани" является организацией, занимающейся предпринимательской деятельностью, считаю что требование истца в возмещении расходов на представителя необоснованными, поскольку организация должна иметь в штате юристов, так как основной вид деятельности является взыскание задолженностей, составление договоров, других юридически значимых документов, и в привлечении сторонних лиц для представления интересов не нуждается 

Из смысла части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ следует, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, так как при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

По смыслу названной нормы права действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными).

Таким образом, в части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ предусмотрен общий ограничитель усмотрения правообладателя при осуществлении своих гражданских прав - запрет злоупотребления правом.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Деньги перевели  на мою банковскую карту. Но отсутствуют сведения о счете, с которого переводились денежные средства на Вашу банковскую карту, отсутствует информация о принадлежности этого счета ООО МФК «Грин Мани». Следовательно, из имеющихся  документов,  не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на получение заявленных к взысканию денежных сумм, а также мою обязанность по оплате долга по договору займа.

По условиям названного договора, заемщик (ответчик) получила от заимодавца (истца) на условиях займа 8000 руб., на срок 15 календарных дней (пункт 2 договора).

Процентная ставка за пользование займом составляет 346,750% годовых (2,10 % в день), (пункт 4 договора).

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором, до дня возврата суммы займа, нельзя признать правомерным.

Обращаясь в суд через такой длительный отрезок времени (1 год с даты последнего платежа), МФО злоупотребила своим правом, и намеренно откладывала подачу в суд иска с целью накрутить как можно больше процентов на сумму основного долга. Да, есть срок исковой давности, и он не пропущен, но есть и статья 10 ГК РФ, которая говорит о злоупотреблении правом. Что мешало МФО обратиться в суд спустя 3 месяца просрочки? А спустя полгода просрочки? Ничего не мешало. Вывод второй МФО — это коммерческая организация, которая извлекает прибыль из своей деятельности: выдача физическим лицам займов под проценты. У нас действует принцип свободы договора, но любая сделка должна соответствовать принципам разумности и справедливости. Устанавливаемая МФО ставка в 346,750 % годовых, более чем в 42 раза превышает установленную Банком России ставку рефинансирования, которая с сентября 2012 года не менялась и составляет 8,25 %. И опять это попадает под  статью 10 ГК РФ, злоупотребление правом. То есть, МФО воспользовался неравным положением сторон, и предложил заемщику условия договора, которые заемщик никак не мог изменить. В результате, поскольку сумма займа составила 8 000 рублей, а срок просрочки 1 год, справедливым будет взыскать с должника 100 % от суммы основного долга в качестве процентов, то есть, получается 8 000 рублей.

Судебная коллегия в своем определении указала, что, исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, как отметил ВС РФ, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций. Судебная коллегия пришла к выводу, что взыскание с ответчика процентов за пользование займом в размере 436,750% за период 365 дней противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, так как фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии ограничений размера процентов за пользование займом. Судебная коллегия применила к правоотношениям между гражданином и микрофинансовой организацией Закон о потребительском кредите. Согласно данного Закона, начислять по окончанию срока действия договора микрозайма проценты, которые установлены договором только на срок 15 дней, неправомерно. Верховный Суд РФ решил, что за период времени за пределами срока действия договора (15 дней), за пользование заемными средствами с гражданина подлежат взысканию проценты, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки в 17,53% годовых.
Посмотрите пожалуйста знающие люди, может что то убрать или добавить., ПЛИЗ

[Boyrus 16 106]

3 минуты назад, Ольга 2012 сказал(а):

которые заемщик никак не мог изменить

Ну так не брали бы займ. Скажет на это судья.

[Rubel 3 088]

18 минут назад, Ольга 2012 сказал(а):

Деньги перевели  на мою банковскую карту.

вы уже признали. Никакие сведения больше не нужны.

[Ольга 2012 1]

так может как то трактову поменять?

Изменено Август 8, 2019 пользователем Фрекен Бок