ПКБ с договором рассрочки

[Idma 0]

Доброго времени всем форумчанам. Пришло от ПКБ странное послание. В почтовом ящике лежало без конверта 3 листа с открытыми персональными данными (ФИО, паспорт). В данном послании просят перезвонить, чтобы оформить эксклюзивную рассрочку на долг, которому более 10 лет.  Только сегодня и только сейчас мы вам спишем полляма, дадим рассрочку на 54 месяца.  Даже прислали договор о консолидации и рефинансировании.

Сижу и думаю, что же с таким заманчивым предложением делать. Года 2 или более от них не было никаких послании, сейчас прилетело. Видимо у них обострение раз в пару лет прислать письмо и напомнить о себе, а вдруг что-то поменялось и им таким нарядным заплатят. 

Могут ли они подать в суд, а они им пугают. И если все-таки подадут, что с этим делать?

[Boyrus 16 106]

9 минут назад, Idma сказал(а):

И если все-таки подадут, что с этим делать?

Спросил человек, зарегенный на форуме на два года раньше меня.

[N-DreW 12]

Вы серьезно?

Если вдруг случится чудо и они подадут в суд, надо:

1. Явиться в суд на заседание;
2. Заявить о пропуске срока исковой давности;
3. Всё!

Остальные привлекательные предложения можно просто игнорировать.

А то что вспомнили про вас, так это просто старые базы прорабатывают. Надежда умирает последней.

 

[Aira 499]

@Idma , ко мне тоже вчера пожаловал вьюнош от ПКБ, пару лет назад приходил тоже. Пообщалась через закрытую дверь - не хотела, чтоб соседям стучался. Тоже хотел выгоднейшее предложение мне вручить. Сказала, что я старая больная женщина, которой губернатор велел сидеть до 18 сентября на самоизоляции (это правда, у нас в регионе престарелым продлили самоизоляцию), потому со всякими вьюношами общаться не могу - вдруг он мне с бумажкой вирус принёс.  Через некоторое время внук вернулся домой, принёс бумажку - лежала в почтовом ящике. Консолидированный долг - ок. 700 тыс. Все мои оставшиеся 6 МФО, которые в суд не ходили, даже за СП. Причём, долг одной - около 400 000, по займу 15000 в декабре 2015, при выплаченных пролонгациями больше 40 тыр. Остальные займы были до августа-сентября 2016 г. На всякий случай сайты всех судов, где могу обозначиться, мониторю - вдруг им денег не жалко станет  госпошлину за СП, а потом и за исковое. Заявление о применении СИД форум писать научил, за что премного благодарна всем! 

А "выгода" заключалась в том, что я 108 месяцев буду им всего по 700 р. платить. Остальное великодушно простят.

[Lion-man 1 074]

Да на соседей,как и им на вас, плевать! Не звали, нах иди, не надо тихариться, просто игнор! Хоть хороводы вокруг дома води!!! А приказы отменять, конечно, даже от руки! Можно паспортные данные или скан паспорта, у меня так просто прокатило, как у вас ,не знаю. Ходють тут,вирусы разносють

Изменено Сентябрь 14, 2020 пользователем Главный редактор
цитирование

[Idma 0]

8 hours ago, N-DreW said:

Вы серьезно?

Если вдруг случится чудо и они подадут в суд, надо:

1. Явиться в суд на заседание;
2. Заявить о пропуске срока исковой давности;
3. Всё!

Остальные привлекательные предложения можно просто игнорировать.

А то что вспомнили про вас, так это просто старые базы прорабатывают. Надежда умирает последней.

 

спасибо, утешили)))

[yurinn 140]

Ко мне лично челобрека ПКБшки с таким предложением отряжали (долг 10 раз протухший)

[viktorha 234]

ПКБ вряд ли сдадутся у нас в области они все ми правдами и неправдами пытаются. Как пример.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2020года             с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи: Голубевой О.Н.

при секретаре: Бондаревой Г.В.,

с участием ответчика Лукашиной В.Н..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-361/2020 по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к Лукашиной <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указали, что 11.11.2009 г. между ОАО Банк ВТБ и Лукашиной В.Н. в простой письменной форме был заключен кредитный договор № путем обращения заемщика в Банк с Заявлением на получение кредита от 11 ноября 2009 г. (далее - Заявление) и акцепта Банком указанного Заявления фактическим предоставлением кредита.

В соответствии с Кредитным договором Банк предоставил Должнику денежные средства (далее по тексту - «Кредит»), а Должник обязался вернуть полученный Кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в Кредит, а так же проценты, начисленные на них, подлежат уплате Должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению Кредита 11 ноября 2009 г., что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности.

При уступке прав требования банка другому лицу сохраняются положения, достигнутые в договоре, они являются обязательными для сторон, в том числе и о договорной подсудности.

Условия кредитного договора не оспаривалось сторонами и не признавалось рацее иными судами недействительными. Положение о соглашении договорной подсудности должно содержать формулировку с указанием конкретного суда, в котором рассматривается спор по гражданскому делу. В случае отсутствия данной формулировки, дела подлежат рассмотрению в судах по правилам общей территориальной подсудности.

Согласно ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне, изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа ы срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условия, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатит: проценты на нее.

Ответчик в нарушение ст. 309 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита, в связи, с чем у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от 19.10.2006, наименование Банка изменены на Банк ВТБ (Открытое Акционерное Общество) и ОАО «Банк ВТБ».

За время действия Кредитного договора Должник неоднократно нарушал график возврата кредит и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету Клиента / расчетом задолженности.

21 сентября 2012 г. ОАО Банк ВТБ уступил права (требования) по данному кредитному договору ОАО "ПКБ", что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № от 21 сентября 2012 г.

07.12.2015 г. Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (копия в приложении).

31 августа 2016 г. НАО "Первое коллекторское бюро" уступил права (требования) по данному кредитному договору ООО «Национальная служба взыскания», сокр. ООО «НСВ», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) 96 он от 31 августа 2016 г.

11 июня 2019 г. ООО «Национальная служба взыскания», сокр. ООО «НСВ» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО "Первое коллекторское бюро", что подтверждается Договором об уступке прав (требований) Na 14 от 11 июня 2019 г. и выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований) № от 11 июня 2019 г.

При уступке прав требования банка другому лицу сохраняются положения, достигнутые в договоре, они являются обязательными для сторон, в том числе и о договорной подсудности. Условия кредитного договора не оспаривались сторонами и не признавались ранее иными судами недействительными. Положение о соглашении договорной подсудности должно содержат; формулировку с указанием конкретного суда, в котором рассматривается спор по гражданскому делу. В случае отсутствия данной формулировки, дела подлежат рассмотрению в судах по правилам общей территориальной подсудности.

НАО "ПКБ" 26 июля 2019 г. направило должнику требование об исполнении кредитного договор; в полном объёме в порядке п.2 ст. 811 ГК РФ (копия Требования с доказательствами отправки должнику в приложении). В течение месяца, с даты поступления указанного требования, должнику он обязан был выплатить все кредитные платежи. Взыскатель заключил договор с ООО "Директ Мэйл Хаус" (далее - ООО «Ди Эм Эйч»), которое посредством ФГУП "Почта России" организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитор; по кредитному договору. (Копии договора с ООО «Ди Эм Эйч», извещения о цессии, а также выписка из реестра отправленной почтовой корреспонденции в Приложении).

Принимая во внимание сроки доставки почтовой корреспонденции, указанные в Постановлении Правительства РФ от 24.03.2006 N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции", даже с учётом погрешности в 2-3 недели, уведомление поступило ответчику и считается доставленным.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка прав требования к должнику в пользу Взыскателя не нарушила прав должника, его правовое положение никак не ухудшилось в связи со сменой кредитора.

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Лукашиной <данные изъяты> в соответствии с приложением № к договору об уступке прав (требований перед взыскателем составляет; 252 410,66 рублей, в том числе: Сумма задолженности по основному долгу - 179 332,45 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами 73 078,21руб.;

Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ОАО Банк ВТБ по кредитному договору до момента подачи заявления в суд производил гашения задолженности в сумме 0,00 руб.

Истец просит взыскать в пределах сроков исковой давности задолженность по основному долгу за период с 11 октября 2016 г. по 12 августа 2019 г. в размере 100 346,69 рублей. Взыскатель исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссии, задолженность по штрафным санкциям. Заёмщик дал своё согласие на обработку его персональных данных в кредитном договоре. Истец официально зарегистрирован в реестре операторов, осуществляющих обработку персональных данных, за № (копия выписки из реестра операторов, осуществляющих обработку персональных данных прилагается).

В соответствии с подп. 5 п. 1 и п. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных допускается при отсутствии согласия субъекта персональных данных в случае, если это необходимо для исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных. Следовательно, у Банка - цедента есть право на обработку персональных данных Ответчика, независимо от его согласия. Эти права перешли к цессионарию на основании юридически действительного договора цессии, следовательно, и Истец вправе обрабатывать персональные данные Ответчика. Как следует из кредитного договора (общих условий кредитования), ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п._51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Определением мирового судьи от 7 октября 2019 г. судебный приказ от о взыскании с Лукашиной <данные изъяты> задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд с учетом уточнения исковых требований, взыскать Лукашиной <данные изъяты> в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору в сумме 177 384,62 рублей, в том числе: основной долг -115 500,86 рублей, проценты 61 883,76 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3206,93 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя. В отзыве на возражения ответчика указал, что

Ответчик Лукашина В.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитным обязательствам за период с 11 октября 2016 года по 12 августа 2019 года, со ссылкой на уточненный расчет по графику с учетом пропуска срока исковой давности. Однако определенно считает, что данный документ является недопустимы доказательством но данному гражданскому делу в виду того, что кредитный договор был заключен 11 ноября 2009 года сроком на 60 (шестьдесят) месяцев, следовательно, срок исполнения обязательства по данному кредитному договору истекал в 2014 году, при условии, что истец ни чем не обосновывает и не подтверждает обстоятельства движения денежных средств вплоть до августа 2019 года. Данный расчет истца подготовлен с целью пролонгации неисполненных обязательств Ответчика, что не предусмотрено действующим гражданским законодательством и. условиями кредитного договора. В соответствии с частью 1 статьи 196 ПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня. определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре. В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня. когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГИК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. В связи, с чем она заявляет о необходимости применения судом нормы закона о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Таким образом, с учетом наличия вышеуказанного ходатайства, в спорных правоотношениях подлежит применению срок исковой давности. С учетом того, что Истец обратился с настоящим иском в суд в марте 2020 года, то образовавшаяся задолженность не подлежит взысканию в связи с пропуском трехлетнего срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, который истек в 2017 году соответственно.

Согласно ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГКРФ.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее, к отношениям по договору кредита применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения по договору займа.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Судом установлено, что 11.11.2009 г. между ОАО Банк ВТБ и Лукашиной В.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого предоставил заемщику денежные средства в размере 181 912 рублей 83 копейки под 28 % годовых, сроком по 11 ноября 2019г. (л.д.14-16,17).

В соответствии с Кредитным договором Банк предоставил Должнику денежные средства (далее по тексту - «Кредит»), а Должник обязался вернуть полученный Кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в Кредит, а так же проценты, начисленные на них, подлежат уплате Должником ежемесячно.

Судом установлено, что Банк исполнил обязанность по предоставлению Кредита 11 ноября 2009 г., что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности (л.д.18,32).

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Ни в законе, ни в договоре такого запрета не содержится.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ст.388 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О потребительском кредите (займе)", кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от 19.10.2006, наименование Банка изменены на Банк ВТБ (Открытое Акционерное Общество) и ОАО «Банк ВТБ».

21 сентября 2012 г. ОАО Банк ВТБ уступил права (требования) по данному кредитному договору ОАО "ПКБ", что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № от 21 сентября 2012 г.

07.12.2015 г. Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (копия в приложении).

31 августа 2016 г. НАО "Первое коллекторское бюро" уступил права (требования) по данному кредитному договору ООО «Национальная служба взыскания», сокр. ООО «НСВ», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) 96 он от 31 августа 2016 г.

11 июня 2019 г. ООО «Национальная служба взыскания», сокр. ООО «НСВ» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО "Первое коллекторское бюро", что подтверждается Договором об уступке прав (требований) Na 14 от 11 июня 2019 г. и выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований) № от 11 июня 2019 г.

НАО "ПКБ" 26 июля 2019 г. направило должнику требование об исполнении кредитного договор; в полном объёме в порядке п.2 ст. 811 ГК РФ (копия Требования с доказательствами отправки должнику в приложении). В течение месяца, с даты поступления указанного требования, должнику он обязан был выплатить все кредитные платежи.

Взыскатель заключил договор с ООО "Директ Мэйл Хаус" (далее - ООО «Ди Эм Эйч»), которое посредством ФГУП "Почта России" организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору. (л.д.33, 36).

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Из представленного истцом расчета, с учетом добровольного уменьшения истцом размера задолженности следует, что задолженность ответчика за период с 12.09.2016г. по 11.11.2019г. составляет 177 384,62 рублей, в том числе: основной долг -115 500,86 рублей, проценты 61 883,76 рублей (л.д.10). Доказательств, опровергающих представленный расчет, а также оплаты задолженности, суду не представлено.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что исковые требования основаны на условиях заключенного договора, соответствующих действующему законодательству.

При этом доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском, являются не состоятельными, поскольку при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 204 ГК РФ на момент действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес мирового судьи судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области 28 августа 2019г. (согласно конверта почтового отправления), в суд заявление поступило 25 сентября 2019г., отменен 07 октября 2019г., а в Кинель-Черкасский районный суд Самарской области истец обратился 24.03.2020г.

Таким образом, подлежащий применению трехгодичный срок исковой давности распространяется на ежемесячные платежи по кредиту, то есть период свыше трех лет до подачи истцом мировому судье заявления о выдаче судебного приказа.

Таким образом, с учетом добровольного применения истцом срока исковой давности, взысканию подлежит задолженность за период с 12.09.2016г. по 11.11.2019г., которая составляет 177 384,62 рублей, в том числе: основной долг -115 500,86 рублей, проценты 61 883,76 рублей.

Более того, доводы ответчика о том, что кредитный договор был заключен на 60 месяцев, опровергаются п.1.1 кредитного договора, подпись в котором ответчик не оспаривала, согласно которого кредитный договор заключен на срок по 11 ноября 20219г. (л.д.14).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 177 384,62 рублей, в том числе: основной долг -115 500,86 рублей, проценты 61 883,76 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом представлено платёжное поручение, подтверждающее уплату госпошлины (л.д.4), таким образом, с ответчиков солидарно подлежит взысканию госпошлина в размере 3206,93руб., заявленном истцом в исковом заявлении.

Также, с учетом увеличения истцом исковых требований, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчицы подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области в размере 1 540 рублей 76 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к Лукашиной <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Лукашиной <данные изъяты> в пользу НАО «Первое коллекторское бюро»» задолженность по кредитному договору № от 11.11.2009г. в сумме 177 384,62 рублей, в том числе: основной долг -115 500,86 рублей, проценты 61 883,76 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 3206,93руб., а всего 180 591 (сто восемьдесят тысяч пятьсот девяноста один) рубль 55 копеек.

Взыскать с Лукашиной <данные изъяты> в бюджет муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области государственную пошлину в размере 1 540 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

Решение суда в мотивированном виде будет изготовлено 26.06.2020 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Изменено Сентябрь 14, 2020 пользователем viktorha

[Boyrus 16 106]

11 минуту назад, viktorha сказал(а):

ПКБ вряд ли сдадутся

От меня отстали, во всяком случае. Подали на приказ, и года два тишина теперь. Хотя, конечно, два года, это не двадцать лет.

13 минуты назад, viktorha сказал(а):

21 сентября 2012 г. ОАО Банк ВТБ уступил права (требования) по данному кредитному договору ОАО "ПКБ", что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № от 21 сентября 2012 г.

07.12.2015 г. Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (копия в приложении).

31 августа 2016 г. НАО "Первое коллекторское бюро" уступил права (требования) по данному кредитному договору ООО «Национальная служба взыскания», сокр. ООО «НСВ», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) 96 он от 31 августа 2016 г.

11 июня 2019 г. ООО «Национальная служба взыскания», сокр. ООО «НСВ» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО "Первое коллекторское бюро", что подтверждается Договором об уступке прав (требований) Na 14 от 11 июня 2019 г. и выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований) № от 11 июня 2019 г.

Гном пришел, дома нету. Дом пришел, гнома нету.

[серж_серж 41]

В 12.09.2020 at 22:13, Aira сказал(а):

Консолидированный долг - ок. 700 тыс. Все мои оставшиеся 6 МФО, которые в суд не ходили, даже за СП.

А мне вот интересно, как они умудрились так сделать? Они же не персонально скупают тухлятину, а огромными портфелями.  

[viktorha 234]

@серж_серж Это еще что у них есть еще ФОКУС один. Они подают на приказ и как только с должника хоть 1 копейку стрясли считают, что должник сам платит  по приказу. 

[серж_серж 41]

13 минуты назад, viktorha сказал(а):

31 августа 2016 г. НАО "Первое коллекторское бюро" уступил права (требования) по данному кредитному договору ООО «Национальная служба взыскания», сокр. ООО «НСВ», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) 96 он от 31 августа 2016 г.

11 июня 2019 г. ООО «Национальная служба взыскания», сокр. ООО «НСВ» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО "Первое коллекторское бюро", что подтверждается Договором об уступке прав (требований) Na 14 от 11 июня 2019 г. и выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований) № от 11 июня 2019 г.

похоже, Пашка Михмель - любитель аутофелляции 

[Lisa69 8 907]

20 минут назад, viktorha сказал(а):

В обоснование заявленных требований истец указали, что 11.11.2009 г. между ОАО Банк ВТБ и Лукашиной В.Н. в простой письменной форме был заключен кредитный договор № путем обращения заемщика в Банк с Заявлением на получение кредита от 11 ноября 2009 г. (далее - Заявление) и акцепта Банком указанного Заявления фактическим предоставлением кредита.

 

23 минуты назад, viktorha сказал(а):

Более того, доводы ответчика о том, что кредитный договор был заключен на 60 месяцев, опровергаются п.1.1 кредитного договора, подпись в котором ответчик не оспаривала, согласно которого кредитный договор заключен на срок по 11 ноября 20219г. (л.д.14).

я не фига не поняла, что же это за кредит такой загадочный

[viktorha 234]

Читаем господа и удивляемся. Самое интересное апелляция оставила решение в силе. О КАК. 

[серж_серж 41]

@viktorha я наслышан и поэтому буду даже после истечения СИД хотя бы раз в неделю мониторить судебный портал, чтобы не проморгать судебные приказы. В моём случае у ПКБ пока только один долг - купили у Примоколлекта долг по МФО езаём, СИД истекает через месяц, но не исключаю, что в обозримом будущем что-нибудь ещё прикупят и будут также как у Aira "консолидировать"

[Lisa69 8 907]

@viktorha мне непонятен тот пункт на который сослалась судья в решении, что договор до 2019г, если это так, то все законно, но я не слышала о таком еще

[Boyrus 16 106]

@Lisa69 не видя материалов дела, гадать не имеет смысла.

[Lisa69 8 907]

@Boyrus согласна, но если договор действительно  со сроком исполнения 2019г.,  то сид тока по повременным и судья права, я у ВТБ таких долгосрочных кредитов не встречала

[Vinni45 19 419]

@Lisa69 Я не знаю, но,походу, у ПКБ с некоторыми судьями полные лады. Сейчас готовим кассацию по делу, где и суд первой инстанции и апелляция хрен забили на то, что имелись 2 требования о полном досрочном погашении.Они их просто не упомянули в решении и определении и написали, что всё замечательно!

[Boyrus 16 106]

@Vinni45 как раз такую кассацию я выиграл в Ставрополье. Причем, еще по старой схеме кассационного обжалования..

[Lisa69 8 907]

Только что, Vinni45 сказал(а):

у ПКБ с некоторыми судьями полные лады.

@Vinni45 вероятно,  ну это ты отобьешь, мало ли что она там не упомянула, главное ты упомянул, расчет на то, что Ответчик дальше не пойдет и все будет чики-пуки

2 минуты назад, Boyrus сказал(а):

@Vinni45 как раз такую кассацию я выиграл в Ставрополье. Причем, еще по старой схеме кассационного обжалования..

@Vinni45 во! а до кассации граждане сами не доходят тока со специально обученными товарищами