Я - виновник ДТП

[Gosha116 21]

3 минуты назад, Boyrus сказал(а):

Это вас волновать не должно. Вопрос состоял в том, за сколько бы конкретная страховая могла провести ремонт без учета износа.

Как я могу на этот вопрос ответить??? Это вопрос к экспертам, вот они и ответили. От этого и надо делать свой расчет ущерба, причитающийся с виновника. Истица заявила разницу между выплатой от ск и полным ремонтам по минюсту. Но это же не правильно.

[Boyrus 15 593]

1 минуту назад, Gosha116 сказал(а):

Но это же не правильно.

Это будет правильным, если вы не докажете обратное другой экспертизой. Потому что у судьи не будет выбора, от чего отталкиваться.

[Gosha116 21]

2 часа назад, Boyrus сказал(а):

Это будет правильным, если вы не докажете обратное другой экспертизой. Потому что у судьи не будет выбора, от чего отталкиваться.

Понятно, что если не возражать, влепят по полной. Но почему нужно доказывать обязательно другой экспертизой, если истица из собственной экспертизы делает неправильные выводы? А точнее, выводы в свою пользу. Экспертизой установлена полная стоимость ремонта с новыми деталями, и из этого она делает вывод, что виновник должен доплатить всю недостающую сумму. Но по закону то не так, виновник добавляет только стоимость износа. Вот и вопрос в том как вычислить этот износ, если там 2 методики, и в Минюстовской нет ни процента износа деталей, ни суммы.

[Boyrus 15 593]

1 минуту назад, Gosha116 сказал(а):

Вот и вопрос в том как вычислить этот износ

Отталкивайтесь от того, где есть. От Осаговской. Выбор то у вас все равно небогатый.

[Gosha116 21]

4 минуты назад, Boyrus сказал(а):

Отталкивайтесь от того, где есть. 

Тогда расчет очень простой, как я  и писал. Стоимость всех деталей по минюсту 110 000 руб. умножить на процент износа по ОСАГО 30%, и получается 33 000 руб.

В возражениях я написал 2 расчета и по минюсту и по осаго. Получилось 30 000 и 33 000 руб.

Но в итоге я все равно не признал ни ту ни другую сумму. Я сослался на то, что истице были возвращены поврежденные детали, а следовательно их остаточная стоимость была включена в страховую выплату. Иного истицей не доказано. И на этом основании просил отказать в иске полностью.

[Boyrus 15 593]

@Gosha116  ну и хорошо. Хотя мне вообще непонятен весь этот бред с ОСАГО. Нахер вводить такую" страховку", по которой ты все равно должен доплачивать.

[Lerasmile 5 973]

В 16.08.2021 at 19:34, Gosha116 сказал(а):

как бы вы посчитали на месте судьи недоплату ск и износ деталей

о рублей.

Вы должны вернуть авто в то состояние,которое было до дтп. Авто уже было с износом. Я же вам пыталась объяснитьуже. С вас могут потребовать только УТС и то в определенных случаях. именно в ситуации, когда истец заключил соглашение.

 

 

3 часа назад, Boyrus сказал(а):

если вы не докажете обратное другой экспертизой. Потому что у судьи не будет выбора, от чего отталкиваться

не нужна тут экспертиза,да шож такое то 

Изменено Август 17, 2021 пользователем Lerasmile

[Gosha116 21]

9 минут назад, Gosha116 сказал(а):

Но в итоге я все равно не признал ни ту ни другую сумму. Я сослался на то, что истице были возвращены поврежденные детали, а следовательно их остаточная стоимость была включена в страховую выплату. Иного истицей не доказано. И на этом основании просил отказать в иске полностью.

Еще из ппвс вот этот пункт вляпал:

54. Вопрос о возврате потерпевшему подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) является обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения спора между потерпевшим и страховой организацией о возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, в связи с чем суд обязан вынести данное обстоятельство на обсуждение сторон (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В случае возврата потерпевшему подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) размер страховой выплаты уменьшается на их стоимость.

@Boyrus

[Boyrus 15 593]

4 минуты назад, Lerasmile сказал(а):

не нужна тут экспертиза,да шож такое то

Ну не нужна, так не нужна. Я покладистый сегодня.

[Gosha116 21]

8 минут назад, Lerasmile сказал(а):

0 рублей

Такая лафа уже в прошлом. Спасибо Барщевскому, в 2017 г. КС принял постановление, что все не так. Теперь виновник должен доплачивать до цены новых деталей. И это не обогащение.

@Lerasmile а что такое УТС?

[Gosha116 21]

@Lerasmile Обогащение здесь только в том, что истица хочет получить деньги за все 4 поврежденные детали по цене новых и деньги на ремонт. И в тоже время поврежденные детали остались у нее, а они тоже имеют цену.

[Lerasmile 5 973]

@Gosha116 утрата товарной стоимости. 

А где расходы то потерпевшего на восстановительный ремонт? Может там и авто уже продано

[Lerasmile 5 973]

@Gosha116 экспертиза не доказывает реальный,т.е. фактический ущерб

просите суд истребовать доказательства фактически произведенного ремонта

[Rubel 3 088]

В 13.08.2021 at 01:52, Gosha116 сказал(а):

хочет еще поиметь с меня

поимеет со страховой.

или там превышение поперло? Вы не сказали самого главного - вышли за пределы выплат или нет? Если еще находитесь в пределах, то в случае удовлетворения иска заплатит страховая.

 

 

[Vinni45 19 414]

Чем бы дитя не тешилось...Лишь бы не плакало, не материлось и с форума не убегало....

[Gosha116 21]

12 часа назад, Lerasmile сказал(а):

@Gosha116 утрата товарной стоимости. 

А где расходы то потерпевшего на восстановительный ремонт? Может там и авто уже продано

Утрата товарной стоимости определяется на авто до 5 лет, а у истицы 6-ти летняя машина.

Расходов нет никаких у потерпевшей, она ничего не делала после ДТП, и вряд ли будет делать, там и не заметны особо повреждения. У нее и задок помят, видать притерлась куда то ворона, и так и ездит с мятым бампером. 

А с меня она чисто денег поиметь хочет, там реальный ремонт от силы на десятку, новых з/частей и покупать не надо, тем более оригинальных, которые раз в 8 дороже аналогов. 

[Gosha116 21]

12 часа назад, Lerasmile сказал(а):

@Gosha116 экспертиза не доказывает реальный,т.е. фактический ущерб

просите суд истребовать доказательства фактически произведенного ремонта

На это есть ст.15 ГК РФ, на которую истица и ссылается в иске:

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

[Gosha116 21]

47 минут назад, Rubel сказал(а):

поимеет со страховой.

или там превышение поперло? Вы не сказали самого главного - вышли за пределы выплат или нет? 

Со страховой она уже поимела, больше ничего не возьмет.

Я на первой странице темы выкладывал свое возражение, где и указал, что страховая сумма 400 тыс.

По экспертизе 125 000 она хочет, страховая только 75 000 выплатила.

 

53 минуты назад, Rubel сказал(а):

Если еще находитесь в пределах, то в случае удовлетворения иска заплатит страховая.

Вообще не понял смысла фразы. Иск ко мне, виновнику. С чего это в случае удовлетворения иска будет платить страховая? 

[Gosha116 21]

42 минуты назад, Vinni45 сказал(а):

Чем бы дитя не тешилось...Лишь бы не плакало, не материлось и с форума не убегало....

А кто дитя?

[Vinni45 19 414]

@Gosha116 Не переживайте. Это было не про Вас.

[Lerasmile 5 973]

28 минут назад, Gosha116 сказал(а):

На это есть ст.15 ГК РФ

ГК РФ Статья 1072. Возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера, подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что для возложения деликтной ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия, застраховавшего в установленном порядке риск гражданской ответственности, определение достоверности (реальности) расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, имеет первостепенное значение.

С учетом приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, суды должны оценить совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных убытков.

 

По п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

33 минуты назад, Gosha116 сказал(а):

Расходов нет никаких у потерпевшей, она ничего не делала после ДТП

Правом на ремонт на СТО потерпевшая не воспользовалась и выбрала деньги. Именно она должна доказывать,что понесла фактические расходы.

33 минуты назад, Gosha116 сказал(а):

Утрата товарной стоимости определяется на авто до 5 лет, а у истицы 6-ти летняя машина

иностранного пр-ва 5, а нашего автопрома-3 

Изменено Август 18, 2021 пользователем Lerasmile

[Rubel 3 088]

25 минут назад, Gosha116 сказал(а):

Со страховой она уже поимела,

ну и что? еще раз поимеет. Пока все в пределах выплат.

 

25 минут назад, Gosha116 сказал(а):

Иск ко мне, виновнику.

за виновника платит страховая. Или вы не вкурсе зачем страховая?

когда перевалит за страховую выплату, тогда с вас лично начнут вытряхивать.

Изменено Август 18, 2021 пользователем Rubel

[Lerasmile 5 973]

Только что, Rubel сказал(а):

еще раз поимеет

может ты изучишь сначала все вводные? Там соглашение между потерпевшей и страховщиком

[Gosha116 21]

В 18.08.2021 at 15:19, Rubel сказал(а):

за виновника платит страховая. Или вы не вкурсе зачем страховая?

когда перевалит за страховую выплату, тогда с вас лично начнут вытряхивать.

Эх, вашими бы устами да мед пить. На самом деле все не так, сейчас с виновников ДТП дерут три шкуры, часть со страховой, а часть с виновника. Иногда с виновника больше чем со страховой, у меня еще ладно суммы небольшие, а посмотрел другие дела - ужас ужасный. И не важно, что причиненный ущерб в пределах лимита по ОСАГО.

[Gosha116 21]

В 18.08.2021 at 15:17, Lerasmile сказал(а):

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом

Не нашел таких текстов, не знаю даже помогли бы они в суде или нет. Но поздно уже, решение принято, иск удовлетворен частично, удалось отсудить эту сумму недоплаченную страховой, и, соответственно, были снижены судебные расходы.

Голова кругом, сам готовлю апелляцию, срочно надо сдать, некогда в отпуск пора. В суде не признавал иск в полном объеме. Вот теперь думаю, можно как то двояко в апелляцию, просить отменить решение суда и в тоже время просить взыскать только износ деталей, который составляет 30% по экспертизе истицы, и легко вычисляется. Мне присудили больше чем износ деталей.