Коллекторское агентство EOS

[Горшков 43]

В РПН смысла особого писать нет.

РКН, прокуратура - сразу.

ну это понятно, я думаю кому бы еще написать.

на РПН у них поди иммунитет уже.

хочется новенького чего нибудь, а то азарт уже не тот.

[Иринка42 1 696]

Уполномоченному по правам человека напишите. В Общественную палату еще.

[Кайман 0]

А это снова я, здравствуйте всем! :)

Тишина была с октября 2010 года. Мертвая.

Сегодня - как прорвало.

С утра SMS: "Сообщите, когда Вас можно застать по месту жительства? Работает выездная бригада."

Хе-хе... сообщить-то не сложно, у них нет моего места жительства...

К обеду и ужину на гарнир подали SMS: "Требуем срочно связаться с нами. ЭОС"

Ну и совсем под вечер звонок со стандартным набором "бычки"...

[2ast 38]

Кайман так дал бы им адрес ближайщего полицейского участка, вот они там, бригадой, в обезьяннике поработали б

[Кайман 0]

так дал бы им адрес ближайщего полицейского участка

Да не спрашивали они адрес... "бычка" была тупая.

- Не платите? И не будете? А, так Вы злостный? Тогда мы начинаем начислять штрафы... берегитесь!

ЗЫ: прошелся поиском по сайтам районных судов. Нескольких, ради чистоты эксперимента.

Нашел только одно дело... и то - ЭОС в нем выступает ответчиком.

Но с другой стороны наслышан, что коллекторы все чаще и чаще стали-таки обращаться в суды.

Стоит ли ждать обещанного мне суда в ближайшее?

ЗЗЫ: суда не боюсь... )))

Снято с карты 60, возвращено 70, БРС хотел еще 65... СИД истечет следующей весной.

[Иринка42 1 696]

прошелся поиском по сайтам районных судов. Нескольких, ради чистоты эксперимента.

Нашел только одно дело... и то - ЭОС в нем выступает ответчиком.

Стали обращаться они в суд. Вот, например,:

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин /дата/

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Шведова П.Н.,

при секретаре Краснобай А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1609 по иску ООО «ЭОС» к Грызловой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

РЕШИЛ:

Взыскать с Грызловой Ирины Владимировны в пользу ООО «ЭОС» задолженность по договору автокредитования /номер/ от /дата/, по состоянию на /дата/, в размере /сумма/.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

автомашину /марка/, идентификационный /номер/, двигатель /номер/, кузов /номер/, год выпуска транспортного средства – 2008, цвет – СИНИЙ, ПТС /серия/ /номер/

Взыскать с Грызловой Ирины Владимировны в пользу ООО «ЭОС» госпошлину в размере /сумма/.

Ответчик вправе обратиться в Клинский городской суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Клинский городской суд: истцом - в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, а ответчиком – в течение 10 дней в случае отказа Клинским городским судом в отмене заочного решения.

Судья Шведов П.Н.

Решение вступило в законную силу.

[Кайман 0]

Стали обращаться они в суд. Вот, например:

... о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Ну... если был полноценный кредитный Договор, обеспеченный залоговым имуществом (а по автокредиту наверняка такой и был) - не удивлен.

По "мутным" карточным делам БРС прецеденты встречались?

[Иринка42 1 696]

Поищу. Это для заемщиков и потенциальных ответчиков "карточные" дела мутные, у многих судей все просто. В любом случае, не каждому заемщику удается оспорить договор о карте. Далеко не каждому. Поэтому полагаю, что такой договор ЭОС не удержит.

[Кайман 0]

Поищу.

Спасибо!

Я вот поискал (по Питеру) - в районных судах не нашел. Вообще.

Правда... это еще ничего не значит...

[Джоник 2 512]

Взыскать с Грызловой Ирины Владимировны в пользу ООО «ЭОС» задолженность по договору автокредитования /номер/ от /дата/, по состоянию на /дата/, в размере /сумма/.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

автомашину /марка/, идентификационный /номер/, двигатель /номер/, кузов /номер/, год выпуска транспортного средства – 2008, цвет – СИНИЙ, ПТС /серия/ /номер/

Это решение можно было отбить. Здесь телега впереди лошади. Похожий случай был у меня с реником. Приятель попал на автокредит. Большая просрочка, СП, продажа ссыквое, затем суд. Написал ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, так как истец нарушил положения ст. 348,349 ГК, где сказано, что если есть залог, необходимо сначала обратить на него взыскание, а затем уже недостающую сумму взыскивать положенным образом. На авто взыскание не накладывалось. Запросили сразу всю сумму долга. Судья отложила дело на 10 дней ( видимо думала), затем ходатайство удовлетворила. Это канеш, принципиально дело не меняет, но головняка истцу прибавляет. Пока молчат. Как арестуют авто будем долго судится о стоимости его реализации...

[Иринка42 1 696]

Можно, все можно.

Никогда не понимала тех ответчиков, которые полностью признают иск. Из судебной практики ЭОСа:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Мытищи 12 июля 2010 года

Мировой судья 131 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области Гарнов А.Е..

при секретаре судебного заседания Гецель М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело «НОМЕР» по иску ООО «ЭОС» к Емельяновой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиками, поскольку, как это установлено в судебном заседании, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, при этом, судом учитывается, что на основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований истца не может быть отказано, поскольку исковые требования законны и обоснованы, и судом принимается признание иска ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 39, 173, 194-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Емельяновой Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

[Горшков 43]

если в двух слова, тверская прокуратура отказала в возбуждении уголовного дела против ЭОС,

по моему заявлению.

оказывается все законно, 382-ая и бла-бла-бла.

ЭОС навешал лапши прокуратуре про договор,

те с облегчением поверили.

не скажу, что знал, что так будет, но не исключал.

ну и ладно, это "песня" в которой важны не слова и музыка, а танец.

я придумаю еще что нибудь.

они думают, что "кино" кончилось.

нифига, кончились только титры, кино впереди.

[Иринка42 1 696]

А прокуратура давно исчерпала свой правозащитный потенциал. Жалуюсь прокурору, скорее, по привычке. Ответы (читать - отписки) прокуратуры просто поражают своей безграмотностью и односторонним подходом. Хотя надзор над соблюдением прав и свобод граждан - основная функция прокурора.

[PeterVSH 55]

Ага, надзор ...

Это они себе на этот надзор "мерседесы" с "ауди" и "бмв" покупают?

[Кайман 0]

Продолжаю повествование.

Сегодня пришло сверхзагадочное SMS: "Готовимся к следующей стадии работы по взысканию долга. ЭОС"

За дословность не отвечаю, но смысл такой...

[2ast 38]

Кайман ну у них в арсенале много байды: до судебное, пред судебное, без 5ти минут судебное, вот-вот судебное- на выбор:)

[Горшков 43]

до судебное, пред судебное, без 5ти минут судебное, вот-вот судебное- на выбор:)

судебное на ниточке, судебное на иголочке....

[borika12 260]

Завтра за решением поеду. Гоштово наконец-таки.

Кассачить будем , однако...

однакО решение

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

хх июля 2011 года хххх районный суд г.Москвы

в составе председательствующего федерального судьи ххх.,

при секретаре ххх..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № хх/11 по иску

ООО «КАЛ» к ХХ Павловне о взыскании, суд

УСТАНОВИЛ

Истец ООО «КАЛ», в лице представителя, действующего на основании доверенности ХХ.В., обратился в суд с иском к ответчику ХХ.П. и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № ХХ-000001354262, заключенному 29.08.2005г. ХХ.П. с ЗАО «банк» (изменившего наименование на ЗАО «Банк»), в размере 818 622 руб., из которых: 150000 руб. - задолженность по основному долгу; просроченные проценты по договору - 83 700 руб.; повышенные проценты -133 167 руб. 30 коп.; штрафы - 451 754 руб. 99 коп. В обоснование требований истец ссылается на то, что ответчиком не исполнены обязательства по погашению кредита и уплате процентов по вышеуказанному кредитному договору, по которому Банк уступил истцу право требования первоначального кредитора, на основании договора № ХХ97 уступки прав требования(цессии).

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности ХХ.А., иск поддержал в полном объеме.

Ответчик ХХП., в лице представителя, действующего на основании доверенности ХХ.О., иск не признала, полагая кредитный договор не заключенным, поскольку не соблюдена письменная форма договора. Денежные средства по кредитному договору ответчиком получены не были, операции по банковскому счету с использованием кредитных средств не совершались. Уступка прав требования по кредитному договору, по мнению ответчика, фактически не произошла. Согласия на передачу персональных данных заемщика третьим лицам, а также на уступку прав требования третьим лицам ХХ.П. не давала. Оплата цены за права требования истцом не произведена, размер задолженности не доказан. Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и об отказе в иске.

Выслушав стороны, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и об отказе в иске, проверив и изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная коммерческая организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты нанес.

Согласно п.п. 1,2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу п.1 ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 29.08.2005г., на основании заявления ХХ.П. о предоставлении кредита, между ЗАО «банк», впоследствии изменившим наименование на ЗАО «Банк», и ХХ.П. был заключен договор о предоставлении целевого кредита № ХХ-ООООО1354262, в соответствии с которым, Банк предоставил ответчику кредит в размере 150000 руб., на срок 36 месяцев (до 29.08.2008г.). процентная ставка по кредиту 1,55%. Согласно заявлению ХХП. на кредитное обслуживание ЗАО «банк», моментом акцепта Банком предложения о заключении договора, предоставлении кредита, открытии банковского счета является календарная дата открытия Банком соответствующего счета, с этого момента договор считается заключенным (л.д.75-76,122, 123-144).

Факт предоставления Банком кредита в размере 150 000 руб. подтверждается свидетельством о получении кредита, подписанном ХХП., согласно которому, 29 августа 2005 года денежные средства переведены Банком на текущий счет ответчика в Банке № 408178105203ххххх; выпиской по счету (л.д.77Л 11). (выписка была по ссудному-455 счету)

30 октября 2009 года между ЗАО «Банк» (до изменения наименования ЗАО «банк») и ООО «КАЛ» был заключен Договор № ХХ97 уступки прав требования, в соответствии с которым Банк (Цедент) передал ООО «КАЛ» (Цессионарий) все свои права требования, вытекающие из вышеуказанного кредитного договора (л.д. 18-26). Факт оплаты цены за права требования подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения № 8 от 06.11.2009г. (л.д. 100); выпиской из Приложения № 1 к договору уступки прав требования (цессии) № ХХ97 от 30 октября 2009 года и выпиской из Акта приема-передачи прав требований к договору уступки прав требования (цессии) № ХХ97 от 30 октября 2009 года, согласно которой, задолженность ХХ.П. по кредитному договору № ХХ-000001354262 от 29.08.2005г. состоит из суммы просроченного основного долга в размере 150000 руб.; суммы просроченных

процентов в размере 83 700 руб., суммы процентов за просроченный основной долг в размере 132 349 руб. 74 коп. (л.д.97,98, 115-120).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, уведомление о погашении задолженности во внесудебном порядке ответчиком оставлено без удовлетворения.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения ответчиком ХХ.П. своих обязательств но погашению долга и уплате процентов, в соответствии с условиями заключенного 29.08.2005г. кредитного договора № ХХ-ООООО13 54262, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, подтвержден представленной в материалы дела выпиской из Приложения № 1 к договору уступки прав требования (цессии) № ХХ97 от 30 октября 2009 года и выпиской из Акта приема-передачи прав требований к договору уступки прав требования (цессии) № 6897 от 30 октября 2009 года, согласно которым, задолженность Панариной Е.П. по кредитному договору № ХХ-000001354262 от 29.08.2005г. состоит из суммы просроченного основного долга в размере 150 000 руб.; суммы просроченных процентов в размере 83 700 руб., суммы процентов за просроченный основной долг в размере 132 349 руб. 74 коп. (л.д.97,98, 115-120).

Исходя из положений ст.ст.309,310, 819, п.1 ст.382. ст.384 ГК РФ, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца, к которому перешло право требования по кредитному договору, суммы просроченного основного долга в размере 150 000 руб.; суммы просроченных процентов в размере 83 700 руб., суммы процентов за просроченный основной долг подлежат удовлетворению. Принимая во внимание компенсационный характер повышенных процентов, являющихся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, применительно к ст.333 ГК РФ. суд считает явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства сумму процентов за просроченный основной долг в размере 132 349 руб. 74 коп., и, в соответствии со ст.ЗЗЗ ГК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым снизить данную сумму до 10 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма просроченного основного долга в размере 150000 руб.; сумма просроченных процентов в размере 83 700 руб., сумма процентов за просроченный основной долг в размере 10 000 руб., а всего - 243 700 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 6 074 руб.

Не подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания штрафов в размере 451 754 руб. 99 коп., поскольку доказательствами по делу не подтвержден факт передачи по договору уступки прав требования (цессии) № ХХ97 от 30 октября 2009 года данного права, соответствующий расчет не представлен.

Возражения представителя ответчика о не соблюдении письменной формы кредитного договора, неполучении кредита, отсутствии уступки прав требования по кредитному договору являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются доказательствами по делу, которые удовлетворяют требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст.ст.59-60 ГПК РФ). Письменная форма договора соблюдена, поскольку, в

соответствии с п.1 Общих положений кредитного обслуживания. Условиями кредитного обслуживания ЗАО «Банк». ХХ.П. подписала заявление на кредитное обслуживание, имеющее характер оферты на заключение кредитного договора, акцептованной Банком.

Доводы ответчика о нарушении Банком действующего законодательства, в связи с отсутствием согласия заемщика на передачу персональных данных третьим лицам, не основаны на п. 12 Общих положений кредитного обслуживания, в соответствии с которым, Панарина Е.П. уполномочила Банк предоставлять любую информацию о клиенте, связанную с заключением и исполнением Договора, любому кредитному бюро или организации с аналогичными функциями, а также фактических обстоятельствах дела - наличии договора уступки прав требования (цессии) № 6897 от 30 октября 2009 года.

Возражения представителя ответчика о недопустимости представленных истцом в материалы дела доказательств, составляющих банковскую тайну, в связи с отсутствием согласия ХХП. на использование данных сведений ООО «ЭОС», не основаны на нормах процессуального законодательства и даны без учета имевшего места договора уступки прав требования (цессии) № 6897 от 30 октября 2009 года по кредитному договору, являющегося предметом исследования суда.

Возражения ответчика об отсутствии согласия на уступку прав требования третьим лицам не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку в силу п.2 ст.382 ЕК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется. Об уступке права требования по кредитному договору ХХ.П. была надлежащим образом уведомлена, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.

Также не могут быть приняты судом во внимание возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности как не основанные на положениях п.2 ст.200 ГК РФ. поскольку с момента окончания срока пользования кредитом 29.08.2008г. не прошло три года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ. суд

РЕШИЛ

Взыскать с ХХ Павловны в пользу ООО «КАЛ» 243 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 074 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через канцелярию по гражданским делам ХХХХХ районного суда г.Москвы.

Федеральный судья

Были поданы:

1)

ОТЗЫВ НА ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

В производстве ХХ районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КАЛ» к ХХП. о взыскашга задолженности по договору № ХХООООО1354262 от 29.08.2005 г.

Ответчик считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению в связи с незаконностью требований Истца на основании следующего:

Истец в своем исковом заявлении (лист дела 2-3) заявляет, что 30.10.2009 г. между ООО «КАЛ» и ЗАО «Банк» был заключен договор № ХХ97 уступки прав требования (цессии) в соответствии с которым банк уступил Истцу право требования по кредитному договору Ответчика. Ссылаясь, что к нему перешло право первоначального кредитора в объеме и на условиях существоваших к моменту перехода права и на основании чего просит взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по кредитному договору и расходы по уплате госпошлины.

Настоящий Договора № ХХ97 уступки прав требования от 30.10.2009 г. (лист дела 18-26) подписан 30.10.2009. между ЗАО «Банк» и ООО «КАЛ». На дату подписания - 30.10.2009 г. настоящий договор свидетельствовал лишь о намерениях ЗАО «Банк» и ООО «КАЛ» совершить и оплатить сделку по переуступке прав требования, соглашении по всем существенным условиям договора, а также согласовании даты, не позднее который осуществится оплата цены за права требования по настоящему договору, порядок, объем и дату, не позднее которой может произойти уступка прав требования.

Сама же уступка прав требования в эту дату не произошла. Цена по которой она переходит к ООО «КАЛ» в разрезе каждого требования также в эту дату определена не была.

В соответствии с п. 1.2. Договора № ХХ97 уступки прав требования от 30.10.2009 г. (лист дела 18) датой перехода прав требования является день, в который цессионарий осуществит оплату цены за права требования по настоящему Договору.

В соответствии с п. 1.3. Договора № ХХ97 уступки прав требования от 30.10.2009 г. (лист дела 18) уступка прав требования оформляется в день осуществления платежа Цессионарием в пользу Цедента подписанием Акта о переходе прав требования (Приложение № 3) содержащим данные о размере Прав требования и Цене сделки.

Также исходя из условий гл. 3 и гл. 4. Договора № 6897 уступки прав требования от 30.10.2009 г. (лист дела 24) следует, что Датой перехода Прав не является дата заключения Договора и Цена сделки может измениться. Также из этих глав следует, что Переход прав может не состояться, права требования по кредитным договорам указанным в Приложении №1 могут измениться на дату перехода прав на иные, дополнительные кредитные договора.

Акт о переходе прав, (Приложение №3 к договору являющееся его неотъемлемой частью) содержащий данные о размере Прав требования и Цене сделки требования, а также Дату Перехода Прав Истцом не предоставлен, документы подтверждающие оплату истцом по договору уступки прав требование и иные документы подтверждающих факт исполнения Сторонами своих обязательств по Договору уступки прав требования, а также факт состоявшегося перехода прав требования к ООО «КАЛ» также не предоставлены.

Приложение №1 к договору подписанное обеими Сторонами - реестр уступаемых прав, являющееся в соответствии со ст. 6,5 Договора его неотъемлемой частью и содержащее объем и условия переходящего к новому кредитору права требования Истцом также не предоставлено.

Сумма задолженности не подтверждена документально в соответствии с требованиями, установленными законодательством РФ к оформлению договоров и осуществления наличных и безналичных расчетов.

Ответчик и ранее не признавал требования ООО «КАЛ», неоднократно, в течение более года, требовал у ООО «КАЛ» в письменной форме доказательств их права требвания, направлял почтой и телеграммой в адрес ООО «КАЛ» запросы на документа, подтверждающие их право требования, однако документы ему предоставлены не были.

Также ответчик обращался в ХХХ межрайоную прокуратуру с сообщениями о противоправных действиях ООО «КАЛ» в его адрес.

Из предоставленных истцом документов, на которых он основывает свои исковые требования, не следует факта состоявшейся уступки требования.

Также из представленных Истцом документов не следует, что у ООО «КАЛ» существует право требования к ХХП., и у ХХП. существует какая либо задолженность.

Исковые требования ООО «КАЛ» Ответчик не признает полностью.

На основании вышеизложенного, руководствуясь действующим законодательством ПРОШУ СУД:

в иске ООО «КАЛ» к ХХ П о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

Приложение:

Копия отзыва на исковое заявление для лиц участвующих в деле.

Представитель ответчика по доверенности

2)

ДОПОЛНЕНИЕ

К ОТЗЫВУ НА ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

В производстве ХХ районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КАЛ» к ХХ.П. о взыскании задолженности по договору № ХХ-000001354262 от 29.08.2005 г.

Представитель ответчика иск не признает полностью и считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению на основании следующего:

Исходя из материалов, находящихся в деле, Истец – Общество с ограниченной ответственностью «КАЛ» не является лицом, чьи права, свободы и законные интересы были нарушены.

Предоставленное истцом в судебном заседании 17 июня 2011 г. платежное поручение № 8 о перечислении ООО «КАЛ» суммы 14249480-57 рублей ЗАО «Банк» в счет оплаты за права требования по договору №ХХ97 от 30.10. 2009 г. и, по мнению истца, подтверждающее основание его исковых требований в отношении ХХ.П., связи с данными требованиями не имеет.

Предоставленные истцом в судебном заседании 17 июня 2011 г. выкопировка из Приложения № 1 к Договору и выкопировка из Акта приема-передачи прав требований подтверждающие, по мнению истца, законность его требований к ХХ.П. не заверены подписями сторон, не содержат даты подписания и являются обычными компьютерными распечатками. Связи с правом предъявлением требований от ООО «КАЛ» к ХХ.П. не содержат.

Кроме того, даже если предположить, что требования истца правомерны, обращаю внимание суда на следующее:

Указанный истцом в материалах дела Кредитный договор № ХХ-000001354262 является незаключенным, так как несоблюдена письменная форма договора. Заемщик не был ознакомлен с существенными условиями договора. В материалах дела отсутствуют Договор на кредитное обслуживание, Условия на кредитное обслуживание, Договор банковского счета, Общие положения кредитного обслуживания, Тарифы ЗАО «банк»

Доказательств, подтверждающих неисполненные, по мнению истца, обязательств, перечисленных в исковых требованиях ООО «КАЛ» в материалах дела не содержатся.

Исходя из материалов дела не следует , что ответчик вообще получал денежные средства, они поступили на его банковский счет и сам банковский счет был открыт на имя клиента. Отсутствуют документы подтверждающие акцепт банком оферты заемщика.

Акцептом являются действия банка по открытию банковского счета. Договор банковского счета заключается в простой письменной форме. Письменная форма может быть выражена в виде единого документа или путем обмена документами, а именно путем подачи клиентом заявления и совершения на нем уполномоченным банком лицом разрешительной надписи.

Так называемое «свидетельство о получении кредита» (л. дела 10) не является бухгалтерским документом, свидетельствующим, по мнению истца, о перечислении или получении денежных средств ответчиком. Каких либо еще оформленных в соответствии с законодательством документов, подтверждающих акцепт банком оферты заемщика истцом суду не предоставлено. Также истцом не предоставлено неоспоримых доказательств получения ХХ.П. наличных денежных средств или распоряжением ответчиком безналичными денежными средствами, а равно какими либо движениями по ее банковскому счету.

Размер, порядок и срок начисления процентов, процентная ставка на полученный, по утвердждению истца, кредит в предоставленных истцом документах не присутствует, соответственно исковые требования в этой части необоснованны и незаконны.

Условий о порядке, сроках начисления повышенных процентов и пени (штрафов) на полученный, по утвердждению истца, кредит также не содержатся в предоставленных истцом документах и, соответственно, исковые требования в этой части необоснованны и незаконны.

Также, если займодатель, намеренно злоупотребил своим правом, обратившись с иском спустя почти шесть лет с момента возникновения права на иск и, таким образом, умышленно увеличивая период предполагаемой просрочки должника с целью наращивания штрафов. Если кредитор в течение столь длительного времени допускал нахождения своего права в нарушенном состоянии, то он не вправе требовать компенсации за нарушение своего права, происходившее в данный период.

Подлежащая уплате, по мнению истца, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и превышает размер обязательств более чем в 3 раза. Представитель ответчика полагает, что в данном случае применима ст. 333 ГК РФ.

Более того, в п. 4 просительной части исковых требованиях (л дела 3,) истец просит взыскать с ответчика штрафы в сумме 451 754, 99 руб.

Однако в предоставленной истцом «выкопировке» из приложения № 1 к договору уступки прав требования № хх97 от 30 октября 2009 года в перечне передаваемых, по мнению истца, прав требований такой графы и суммы нет. Также данная «выкопировка» не подписана ни цессионарием, ни цедентом и не может являться допустимым доказательством.

Повышенные проценты, которые истец просит взыскать с ответчика в п.3 просительной части исковых требованиях (л дела 3,) в размере 133 167, 30 руб. являются незаконными.

Кроме того в предоставленной истцом «выкопировке» из приложения № 1 к договору уступки прав требования № хх97 от 30 октября 2009 года в перечне передаваемых, по мнению истца, прав требований такой графы и суммы нет. Также данная «выкопировка» не подписана ни цессионарием, ни цедентом и не может являться допустимым доказательством и соответственно данные требования истца необоснованны и незаконны.

Просроченные нормальные проценты, которые, как считает истец, необходимо взыскать с ответчика в п.2 просительной части исковых требованиях (л дела 3,) в размере 83 700 руб. являются незаконными. Кроме того в предоставленной истцом «выкопировке» из приложения № 1 к договору уступки прав требования № хх97 от 30 октября 2009 года в перечне передаваемых, по мнению истца, прав требований такой графы и суммы нет. Также данная «выкопировка» не подписана ни цессионарием, ни цедентом и не может являться допустимым доказательством и соответственно данные требования истца необоснованны и незаконны.

Договор цессии является незаконным, так как личность кредитора имеет значение для ответчика.

В предоставленных истцом документах не содержится согласия о передаче персональных данных заемщика и какой либо информации о нем третьим лицам, кроме Бюро кредитных историй или кредитной организации. (лист дела 6, п.12) На передачу информации третьим лицам, а также уступку прав требования третьим лицам Ответчик своего согласия не давал.

Уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензировать

банковские..операции.

Таким образом, уступка права требования возврата долга по кредитному договору третьему лицу противоречит не только природе кредитного договора, кредитной операции, но и требованиям закона, что делает такую уступку невозможной и незаконной.

Считаю все предоставленные истцом доказательства недопустимыми, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Исковые требования истца являются необоснованными, незаконными, предъявляемыми ненадлежащим лицом. В материалах дела не содержится ни одного документа свидетельствующего о том, что ответчик получала какие либо денежные средства или совершала какие либо операции по банковскому счету с использованием кредитных средств. Также не содержится ни одного доказательства обосновывающего право ООО «КАЛ» предъявлять какие либо требования к ХХ.П.

На основании вышеизложенного

ПРОШУ:

в иске ООО «КАЛ» к ХХ П о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности

3)

Ходатайство о применении исковой давности.

4)

Х О Д А Т А Й С Т В О

о признании части доказательств, предоставленных представителем истца,

полученными с нарушением закона.

В производстве ХХ районного суда находится гражданское дело № ХХ/11 по иску Общества с ограниченной ответственностью «КАЛ» к ХХ.П. о взыскании задолженности по Кредитному договору № ХХХ0001354262 от 29.08.2005 г.

В ходе гражданского процесса представителями истца были предоставленны суду, в качестве доказательств, обосновывающих исковые требования и иные обстоятельстваписьменные доказательства и объяснения стороны истца, в том числе:

-заявление ХХП на кредитное обслуживание, на открытие банковского счета в ЗАО «банк», с указанием № банковского счета и персональных данных Клиента банка.

-заявление ХХП. на получение кредита с указанием о зачислении денежных средств на принадлежащей ей банковский счет, с указанием размера денежных средств, № банковского счета и персональных данных Клиента банка.

-свидетельство о получении кредита с указанием № банковского счета, размера денежных средств, даты операции по текущему счету и персональных данных Клиента банка

Данные сведения включают в себя составляющие банковской тайны.

Банковская тайна относится к информации, составляющей охраняемую законом тайну, поскольку в отношении банковской тайны установлен особый режим защиты, определенный Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 02.12.90 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

В соответствии со ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

ООО «КАЛ” , а равно её представители таковыми субъектами не являются и в предусмотренные законом исключительные случаи не входят.

В соответствии со ст. 26 ФЗ от 02.12.90 N 395-1 кредитная организация, которой являлся первоначальный кредитор - ЗАО «банк» гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспонден тов.

Перечень лиц, организаций, государственных органов, прямо указанный в ст.26 ФЗ "О банках и банковской деятельности" которым кредитная организация, в частности кредитор - ЗАО «банк» вправе передать сведения составляющие банковскую тайну, не включает в себя ООО “ЭОС» , а равно любых её представителей.

Сведений, составляющих банковскую тайну ХХ.П. для использования ООО КАЛ” и её представителями не доверяла, равно как своего согласия на передачу таких сведений не давала.

На основании изложенного, в соответствии с гл. 5-6 ГПК РФ ст.ст.55, 57, 68, 169 ГПК РФ;

ПРОШУ:

1) доказательства предоставленные и приобщенные к материалам дела № ХХ/11 представителями истца - ООО «КАЛ» содержащие сведения, составляющие банковскую тайну, не принимать в качестве средств обоснования выводов суда и признать их:

? не имеющими юридической силы

? не могущими быть положеными в основу решения суда

? недопустимыми средствами доказывания

2) в порядке ст. 226 ГПК РФ вынести частное определение и направить его в соответствующие органы всвязи с явными признаками преступления в действиях истца.

ХХ июня 2011 года.

Представитель Ответчика

по доверенности ХХ.О.

[Иринка42 1 696]

Мда...Судья особо не мудрствовала. Особенно про пропуск СИД. Сходу отмела и ничем не обосновала.

[borika12 260]

Мда...Судья особо не мудрствовала. Особенно про пропуск СИД. Сходу отмела и ничем не обосновала.

хочу откасачить на последние 6 месяцев. Останется штук 60 и ответчик будет доволен....

[Иринка42 1 696]

Реально. Все обоснованно и законно. Удачи в кассации!

[borika12 260]

Реально. Все обоснованно и законно. Удачи в кассации!

Спасиб.

Вот только думаю, что просить: отменить-вернуть по новой или принять новое решение по последним 6 месяцам?

[Иринка42 1 696]

Думаю, принять новое...Хотя если суд выскажется о неправильном применении норма мат. права к СИД, новое решение и суд первой инстанции вынесет.

[Бабетта 0]

Такое ощущение, что каллы в своем иске руководствовались принципом "проси больше, получишь сколько тебе надо"

[Иринка42 1 696]

Не совсем так - проси больше, что-нибудь да присудят, учитывая то, что права требования по цессии им достались почти даром.