Коллекторское агентство EOS

[AnnT 813]

ЭОС может применить ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве", опираясь на договор цессии?

ЭОС ничего не может применить, нет у него прав для этого.

Замену стороны в исполнительном производстве, согласно ст. 52, может произвести только судебный пристав и не по собственному желанию, а только по решению суда. Цессия - не основание для замены взыскателя приставом.

[AnnT 813]

Но еслине получится -- они что, долг мой обратно банку вернут, типа как

Вряд ли. Так у них и будет болтаться. Будут изредка позванивать в надежде на чудо.

[Prostyle 85]

ЭОС ничего не может применить, нет у него прав для этого.

Замену стороны в исполнительном производстве, согласно ст. 52, может произвести только судебный пристав и не по собственному желанию, а только по решению суда. Цессия - не основание для замены взыскателя приставом.

Получить судебный акт на замену стороны, при наличии на руках договора цессии на мой взгляд не вызывает трудностей.

[George 634]

Получить судебный акт на замену стороны, при наличии на руках договора цессии на мой взгляд не вызывает трудностей.

Поиском нужно пользоваться, а не полумутные взгляды бросать не понятно куда:

/>http://forum.anti-rs.ru/index.php?showtopic=7939&view=findpost&p=231388

[AnnT 813]

Поиском нужно пользоваться, а не полумутные взгляды бросать не понятно куда:

Спасибо, я как раз ссылку на это решение суда хотела сюда кинуть.

[Першинг 179]

Боже ж мой, как вы это читаете?

Я засыпАю в середине второго абзацца.

[Prostyle 85]

Поиском нужно пользоваться, а не полумутные взгляды бросать не понятно куда:

http://forum.anti-rs...ndpost&p=231388

Мутные?)

"В то же время, Судом установлено, что ООО «ЭОС» не был представлен подлинник договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим проверить наличие законных оснований права требования невозможно (в материалах дела имеется ксерокопия договора)." Из определения.

С мобильника нашел только это.

Определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

Председательствующего Григорьевой Ф.М., судей Лаврентьева А.А. и Кориковой Н.И. при секретаре Чапаевой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе должника <.......> на определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от ДД.ММ,ГГ, которым постановлено:

«Заявление ООО «Столичное коллекторское агентство» удовлетворить.

Произвести замену взыскателя ОАО «Банк Уралсиб» по исполнительному производству № <.......> на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Столичное коллекторское агентство».

Произвести замену взыскателя ОАО «Банк Уралсиб» по исполнительному производству № <.......> на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Столичное коллекторское агентство».

Произвести замену взыскателя ОАО «Банк Уралсиб» по исполнительному производству № <.......> на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Столичное коллекторское агентство».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения <.......> представляющей на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......>. интересы <.......> поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО Банк Уралсиб» обратилось в Калининский районный суд города Тюмени с исковым заявлением к <.......> <.......>., <.......>. о взыскании <.......> долга по кредитному договору № <.......> от <.......> года.

Решением Калининского районного суда от <.......> года исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» удовлетворены частично, с ответчиков взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору и расходы по оплату государственной пошлины, всего <.......> (л.д.46-50).

<.......> года решение Калининского районного суда города Тюмени от <.......> года вступило в законную силу.

<.......> года в порядке исполнения решения суда взыскателю были выданы исполнительные листы.

<.......> года в Калининский районный суд города Тюмени поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Столичное коллекторское агентство» о замене взыскателя по настоящему делу его правопреемником. Заявление мотивировано тем, что <.......> года между ОАО «Банк Уралсиб» и ООО «Столичное коллекторское агентство» был заключен договор № <.......> уступки прав требования к должникам <.......>

Представитель ООО «Столичное коллекторское агентство» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель взыскателя ОАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, о месте и времени и судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причинах его неявки в суде не имеется.

Должники <.......> в судебном заседании возражали против замены взыскателя в исполнительном производстве.

Должник <.......> судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г. Тюмени в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судьей вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласилась должница <.......>

В частной жалобе просит определение отменить и отказать в удовлетворении заявления о замене взыскателя на правопреемника. Указывает, что в соответствии с действующим законодательством действия банка по передаче кредитного договора коллекторскому агентству являются незаконными. Указывает, что определение судьей постановлено без учета требований ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих гарантию банковской тайны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, <.......> года Калининским районным судом города Тюмени частично удовлетворены требования ОАО «Банк Уралсиб» о взыскании в солидарном порядке с <.......> задолженности по кредитному договору № <.......> от <.......> года. <.......>. в порядке исполнения решения суда на основании письменного заявления взыскателю были выданы исполнительные листы.

<.......> года между ООО «Столичное коллекторское агентство» и ОАО «Банк Уралсиб» заключен договор № <.......> уступки прав требования (цессии), по условиям которого, ОАО «Банк Уралсиб» уступило ООО «Столичное коллекторское агентство» денежные требования к заемщикам из кредитного договора № <.......>

В соответствии со ст.44 ГПК Российской Федерации правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства

Правопреемство в исполнительном производстве регулируется ст. 52 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г., в соответствии с требованиями которой - в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

С ходатайством о замене может обратиться как лицо, участвующее в деле, так и непосредственно его правопреемник.

В случае, когда материальное правопреемство имело место на стадии исполнения судебного акта, вопрос о замене должника или взыскателя в исполнительном производстве должен разрешаться судом по заявлению заинтересованного лица или судебного пристава-исполнителя. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба. В случае признания судом правопреемства судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену соответствующей стороны в исполнительном производстве правопреемником.

Условия уступки требования регламентированы ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору, и не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судебная коллегия считает, что в данном случае личность кредитора для должников существенного значения не имеет, поэтому довод частной жалобы <.......> о нарушении статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным.

Довод частной жалобы о том, что к возникшим правоотношениям подлежит применению ст. 26 Федерального закона «О банках банковской деятельности» и ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным, поскольку право требования у ООО «Столичное коллекторское агентство» возникло на основании договора уступки на стадии исполнения решения суда.

Таким образом, поскольку правоотношения из сферы банковских услуг перешли в сферу деятельности судебных приставов исполнителей на стадии исполнения вступившего в законную силу решения суда по причине ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по возврату кредитных средств, поэтому нормы права, регламентирующие гарантию банковской тайны, к возникшим правоотношениям применению не подлежат.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что определение вынесено при правильном применении норм процессуального права и оснований для его отмены по доводам частной жалобы <.......>. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от ДД.ММ,ГГ оставить без изменения, частную жалобу должника <.......> - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Изменено Декабрь 3, 2013 пользователем Prostyle

[Tarry 27]

Вот что то не очень понятно,чем суд руководствовался выдав такое решение *Судебная коллегия считает, что в данном случае личность кредитора для должников существенного значения не имеет, поэтому довод частной жалобы <.......> о нарушении статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным.*

Это получается банк и коллекторов в одинаковый ряд поставили? Иль я не так понял что?

[George 634]

С мобильника нашел только это.

Определение

Так мы ж Вам всем форумом, в один голос говорим – идите в суд, взыскивайте в долги! Так нет же, сидите там, в рабочее время на телефоне интеллектуальным онанизмом занимаетесь! А всё почему? И долги у Вас на половину липовые из воздуха выдуманные, и юристы в банках одни дебилы остались, да и службы взыскания – вообще даун, на дауне и дауном погоняет …

[uncle sam 1]

Вот незадача: только я порадовался, что очереди нету никакой, так оказалось, что вся их компьютерная сеть висит, а оттого никаких дел они ни найти, ни закрыть не могут.

Буду надеяться, что до вечера четверга она заработает, и из базы ФССП мои скромные ФИО удивительным образом вообще исчезнут.

Жаль, наша очень милая и симпатичная "приставка" ушла, снова у нас на участке новый пристав. Текучесть у них такая, что на неё аж дежурные охранники жаловались :)

Правильно ли мне, кстати, пристав сообщил, что в случае, если у них дошли бы руки до меня и они предъявили бы мне требование к оплате, у меня было бы 5 дней, чтобы заплатить или подать в суд на рассрочку? И вот это решение суда -- уже совсем крайнее в истории, его должник либо соблюдает, либо нет, и тогда, наконец, приставы занимаются всякой своей реквизицией.

[Boyrus 15 632]

Специально,для моего юного друга:

Апеляционное определение № 33-8909/13 33-8909/2013 от 31 октября 2013 г.

Иркутский областной суд (Иркутская область) - Гражданское

Судья Прибыткова Н.А.

Судья-докладчик Малиновская А.Л. по делу № 33-8909/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2013 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.Ю.,

судей: Александровой М.А., Малиновской А.Л.,

при секретаре Шенглер Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПромСервисБанк» к Шарыпову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины,

по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» Костиной О.А. на определение Кировского районного суда г.Иркутска от <дата изъята> об отказе в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о замене стороны правопреемником,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЭОС» обратилось в Кировский районный суд г. Иркутска с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обоснование требований указано, что заочным решением Кировского районного суда г. Иркутска от <дата изъята>, вступившим в законную силу <дата изъята>, исковые требования ООО «ПромСервисБанк» удовлетворены: с Шарыпова В.И. в пользу ООО «ПромСервисБанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

<дата изъята> ООО «ПромСервисБанк» заключил договор уступки прав требования, в соответствии с которым Банк уступил ООО «ЭОС» свои права требования по кредитному договору, заключенному ранее между Шарыповым В.И. и Банком. Поскольку ООО «ЭОС» является правопреемником ООО «ПромСервисБанк», заявитель просит произвести процессуальное правопреемство.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 08.08.2013 в удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником отказано.

В частной жалобе представитель ООО «ЭОС» Костина О.А. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявитель жалобы полагает, что выводы суда, изложенные в определении, о невозможности уступки прав (требований) Банка ООО «ЭОС» ввиду того, что у ООО «ЭОС» отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности, не основаны на нормах материального права, регулирующих правоотношения по уступке прав (требований), поскольку действующее банковское законодательство РФ не содержат императивных норм, запрещающих банковским организациям уступать права (требования) по кредитному договору организациям, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. Полагает, что на взыскание по данному обязательству распространяется ФЗ «Об исполнительном производстве», сторонами которого являются лица, установленные этим законом. Пункт 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 неприменим в данной ситуации, поскольку предметом уступки явилось право взыскателя по исполнительному производству, а не право требования по кредитному договору.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Малиновской А.Л., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

В соответствии с ч.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства в гражданском процессе является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, нормами Гражданского кодекса РФ.

Статья 382 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.2 ст.388 Гражданского кодекса РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация (имеющая соответствующую лицензию).

Из п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «ПромСервисБанк» и ООО «ЭОС» <дата изъята> заключен договор уступки прав (требований), согласно которому к последнему перешли все права по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята>, заключенному с Шарыповым В.И.

Между тем, кредитный договор <номер изъят> от <дата изъята> не содержит условия о возможности уступки прав требования третьим лицам, кроме того материалы дела не содержат данных о том, что заявитель является кредитной организацией и имеет лицензию.

Учитывая, что в кредитном договоре, заключенном между ООО «ПромСервисБанк» и Шарыповым В.И., отсутствует соглашение сторон об уступке прав (требований) кредитора третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя по исполнительному производству, поскольку состоявшийся между ООО «ПромСервисБанк»» и ООО «ЭОС» договор уступки прав (требований) противоречит вышеуказанным нормам законодательства, нарушает права заемщика, являющегося потребителем банковских услуг, и не может повлечь процессуального правопреемства в рамках рассматриваемого дела.

Выводы, изложенные в определении суда, мотивированы, соответствуют нормам процессуального права, подлежащим применению при рассмотрении вопроса о замене стороны правопреемником, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

При совершении сделки по уступке права требования права и обязанности кредитора в полном объеме переходят новому кредитору. В силу императивного требования к правосубъектности кредитора по кредитному договору круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования без согласия заемщика – физического лица, является ограниченным.

Гражданин, имея договорные отношения по кредитному договору с банком как субъектом, наделенным в установленном государством порядке соответствующим специальным правом (подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России) и несущим законные обязанности перед потребителями, при реализации условия договора об уступке права требования общего характера может оказаться в отношениях с неизвестным потребителю лицом, в том числе, с лицом, изначально не осуществляющим деятельность по оказанию услуг потребителям и в этой связи не обязанным соблюдать правила, установленные законодательством о защите прав потребителей. Соответственно, при возникновении таких обстоятельств гражданин - потребитель оказывается лишенным законных преференций, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Доводы частной жалобы не содержат указаний на факты, влияющие на обоснованность и законность определения суда либо опровергающие выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не являются основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г.Иркутска от 08 августа 2013 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ООО «ПромСервисБанк» к Шарыпову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЭОС» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи М.А. Александрова

А.Л.Малиновская

Истцы:

ООО "ПромСервисБанк" (подробнее)

Ответчики:

Шарыпов В. И. (подробнее)

Судьи дела:

Малиновская Анна Леонидовна (судья) (подробнее)

[Boyrus 15 632]

Председательствующий: Зинченко А.А. Дело № 2-2-1794/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2013 года г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Плетневой Т.А.,

при секретаре Саврасовой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <данные изъяты> которым отказано в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о процессуальном правопреемстве,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве по судебному приказу, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <данные изъяты>, по делу № по заявлению ООО «Русфинанс Банк» о взыскании с Ш.А. задолженности по договору займа №, штрафов.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Республики Хакасия Зинченко А.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <данные изъяты> вынесено определение, которым Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» в удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с указанным определением, представитель заявителя ООО «ЭОС» по доверенности К.О. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя правопреемником и рассмотреть вопрос по существу. Указывает о несогласии с выводом суда о том, что для процессуального правопреемства необходимо обладать лицензией на осуществление банковской деятельности. Считает выводы суда противоречащими разъяснениям изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года.Указывает в жалобе, что в результате заключенного Договора цессии произошла не замена кредитора в рамках кредитных отношений, а замена стороны в обезличенном судебном актом обязательстве, на взыскание по которому распространяется ФЗ № 229-ФЗ, сторонами которого являются лица, установленные этим законом, соответственно, ни Закон «О Защите прав потребителей», ни Закон «О банках и Банковской деятельности» не распространяется на отношения взыскателя и должника.

Представитель заявителя ООО «ЭОС», представитель заинтересованного лица Саяногорского городского отдела судебных приставов УФССП по РХ в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель взыскателя ООО «Русфинанс Банк» по доверенности Л.Е. в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Должник Ш.А. согласно имеющейся в материалах дела выписки из акта о смерти №, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Ш.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскан основной долг и штраф в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был направлен старшему судебному приставу <данные изъяты> городского отдела судебных приставов УФССП по РХ, взыскателю ООО «Русфинанс Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» уступило ООО «ЭОС» право требования по кредитным договорам (л.д. 30).

Согласно ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

На основании ст. 13 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» осуществление банковских операций производится только на основании лицензии выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.

Таким образом, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности».

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации, передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Сведений о наличии у ООО «ЭОС» лицензии на право осуществления банковской деятельности материалы дела не содержат, не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.

Кредитным договором, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Ш.А. не согласовано условие о возможности уступки права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку уступка ООО «Русфинанс Банк» прав по кредитному обязательству ООО «ЭОС», не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, без согласия заемщика противоречит требованиям закона, природе кредитного договора, что делает такую уступку ничтожной, не влекущей юридических последствий.

Доводы частной жалобы о том, что выводы суда противоречат разъяснениям изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» являются несостоятельными, поскольку их содержание, как указано выше, содержит требование о наличиилицензии на право осуществления банковской деятельности в случае передачи права требования.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции верно применил действующие на момент заключения договора кредита нормы ГК РФ,ФЗ «О Защите прав потребителей», ФЗ «О банках и банковской деятельности», толкование которых дано Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что в результате заключенного Договора цессии произошла не замена кредитора в рамках кредитных отношений, а замена стороны в обезличенном судебном актом обязательстве, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, на которые имеются ссылки в частной жалобе, допущено не было, определение суда следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Республики Хакасия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» - без удовлетворения.

Судья Плетнева Т.А.

Истцы:

ООО ЭОС (подробнее)

Ответчики:

Шабанов А. П. (подробнее)

Судьи дела:

Плетнева Т.А. (судья) (подробнее)

Хватит? А то их тама штук 50,не меньше.

[uncle sam 1]

Хватит? А то их тама штук 50,не меньше.

Весьма познавательно, а местами даже и вдохновляюще, несмотря на смерть одного из должников. Впрочем, рано или поздно все там будем.

Но вот по Москве есть ли аналогичное? Вроде как до пресловутого 51-ППВС московская практика была к должникам строже.

Изменено Декабрь 3, 2013 пользователем uncle sam

[Boyrus 15 632]

Определение от 5 августа 2013 г.

Хорошевский районный суд (Город Москва) - Гражданское

Мировой судья: Лобурев А.А. № 11-97/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2013 года г. Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Севостьяновой С.В., при секретаре Стороженко В.Е.,

рассмотрев без вызова участников процесса гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № 146 района Строгино г. Москвы от 27 мая 2013 года, которым постановлено:

Заявление «ЭОС» (ООО) о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску «Кредит Европа Банк» (ЗАО) к Бороздину А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

00.00.0000 представитель ООО «ЭОС» обратился с заявлением к мировому судье, в котором просил произвести замену стороны по делу, а именно ЗАО «Кредит Европа Банк» на ООО «ЭОС». Заявление мотивировано тем, что 00.00.0000 по делу № мировым судьей судебного участка № района Строгино <адрес> был выдан исполнительный лист на взыскание с Бороздина А.Ю. задолженности по договору кредита № от 00.00.0000 в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк». 00.00.0000 между ООО «ЭОС» и ЗАО «Кредит Европа Банк» был заключен договор уступки прав требования № №, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО «ЭОС».

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит представитель ООО «ЭОС», указывая в частной жалобе, что выводы суда противоречат изложенным в п. 51 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года, в мотивировочной части не содержится доказательств на которых основаны выводы суда и доводов, по которым суд опровергает те или иные доказательства. Согласно условиям предоставления кредита, являющихся неотъемлемой часть кредитного договора, заключенного между «Кредит Европа Банк» (ЗАО) и Бороздиным А.Ю. сторонами согласовано, что банк вправе передать полностью или частично свои права требования третьим лицам. Под третьими лицами подразумеваются любые третьи лица, вне зависимости имеют ли они лицензию на право осуществления банковской деятельности или нет. Условие о возможности передачи прав требования по кредитному договору субъектам небанковской сферы между банком и ответчиком согласовано и сторонами кредитного договора не оспорено. Следовательно, возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений и заемщик был согласен, подписывая кредитный договор, на такое условие независимо от наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц. Выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что привело к существенному нарушению норм материального и процессуального права. Вывод суда о том, что ООО «ЭОС» для процессуального правопреемства необходимо обладать лицензией на осуществление банковской деятельности не основан на законе. Закон «О защите прав потребителей», а также Закон «О банках и банковской деятельности» не регулируют гражданские отношения, связанные с переменой лиц в обязательстве и применяются в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ. Ни гражданское законодательство, ни специальные законы не содержат запрета на возможность передачи права требования по кредитным договорам заключенным с физическими лицами и не требует наличие у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, что полностью соответствует диспозитивному методу правового регулирования в гражданском праве, где все разрешено, что прямо не запрещено. С момента вынесения решения суда в пользу Банка, кредитное обязательство трансформировалось в обезличенное денежное обязательство, в котором Банк к моменту заключения договора цессии являлся не кредитором, а взыскателем по судебному акту. В результате заключенного договора цессии произошла не замена кредитора в рамках кредитных отношений, а замена стороны в обезличенном судебным актом обязательстве, на взыскание по которому распространяется ФЗ № 229, сторонами которого являются лица, установленные этим законом, соответственно, ни Закон «О защите прав потребителей», ни Закон «О Банках и Банковской деятельности», не распространяются на отношения взыскателя и должника, также ни какой-либо Закон не выделяет взыскателя в особую, отличную от других юридических лиц категорию, требующую лицензирования.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу без вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает определение мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношения (смерть гражданина, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, и все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса РФ.

Из п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Решением мирового судьи судебного участка № района Строгино г. Москвы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № района Строгино г. Москвы были удовлетворены исковые требования ЗАО «Кредит Европа Банк» к Бороздину А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, с ответчика в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Решение в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу, 00.00.0000 в адрес ЗАО «Кредит Европа Банк» направлен исполнительный лист.

00.00.0000 между ЗАО «Кредит Европа Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор № № уступки прав требования, по которому право требования в отношении должника Бороздина А.Ю. в размере <данные изъяты>. по кредитному договору было передано ООО «ЭОС» (л.д.69-72).

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация (имеющая соответствующую лицензию).

При совершении сделки по уступке права требования права и обязанности кредитора в полном объеме переходят новому кредитору. В силу вышеизложенного императивного требования к правосубъектности кредитора по кредитному договору круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования, является ограниченным.

Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.

Данное утверждение, в свою очередь, позволяет сделать вывод, что уступка права требования субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции.

Подобное условие нарушает требования пункта 1 статьи 388 ГК РФ, согласно которым уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Гражданин, имея договорные отношения по кредитному договору с банком как субъектом, наделенным в установленном государством порядке соответствующим специальным правом (подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России) и несущим законные обязанности перед потребителями, при реализации условия договора об уступке права требования общего характера может оказаться в отношениях с неизвестным потребителю лицом, в том числе, с лицом, изначально не осуществляющим деятельность по оказанию услуг потребителям и в этой связи не обязанным соблюдать правила, установленные законодательством о защите прав потребителей. Соответственно, при возникновении таких обстоятельств гражданин-потребитель оказывается лишенным законных преференций, предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО2 и ФИО3", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в кредитном договоре, заключенном между ЗАО «Кредит Европа Банк» и Бороздиным А.Ю., изначально отсутствует соглашение сторон об уступке прав (требований) кредитора третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в замене взыскателя по исполнительному производству, поскольку состоявшийся между ЗАО «Кредит Европа Банк» и ООО «ЭОС» договор уступки прав (требований) противоречит вышеуказанным нормам законодательства, нарушает права заемщика, являющегося потребителем банковских услуг, и не может в силу ст. 168 ГК РФ, ст. 44 ГПК РФ повлечь процессуального правопреемства в рамках рассматриваемого дела.

Доводы жалобы не опровергают правильных выводов суда, содержащихся в определении, и не могут служить основанием для его отмены.

Исходя из изложенного, и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 146 района Строгино г. Москвы от 27 мая 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «ЭОС» - без удовлетворения.

Судья :

Истцы:

ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" (подробнее)

Ответчики:

Бороздин А. Ю. (подробнее)

Судьи дела:

Севостьянова Светлана Валерьевна (судья) (подробнее)

[uncle sam 1]

Спасибо!

Я так понимаю, что чтобы не доводить дело до этого провала, они предпримут чудеса вербальной эквилибристики по выносу мне мозга.

На дом ездят? А то жена у меня сильно нервенная :)

[Boyrus 15 632]

Даже если ездят, ничего нервного тама нет. Отдадут какую нить писульку, и вежливо откланиются. Это АСД быкуют обычно.

[Prostyle 85]

В сети полно разных решений. Телефонный ананизм это к агентствам. В банке юристов на всех не хватит(((.

[Prostyle 85]

Из последних:

Судья Гаврилец К.А.

Докладчик Коваленко В.В. Дело№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой Н.И.

судей Коваленко В.В., Быковой И.В.

при секретаре Варновской И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело по частной жалобе ООО «Руссколлектор-ИНВЕСТ» на определение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в замене стороны по гражданскому делу № ОАО «БАНК УРАЛСИБ» его правопреемником «ООО «Руссколлектор-ИНВЕСТ».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заочным решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» с Рахмановой Т.В. и ОАО Страховая компания «СТИФ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 139 688,84 руб. и судебные расходы в размере 2 996,89 руб.

ООО «Руссколлектор-ИНВЕСТ» обратилось в суд с заявлением о замене ОАО «БАНК УРАЛСИБ» его правопреемником ООО «Руссколлектор-ИНВЕСТ» на основании ст. 44 ГПК РФ.

В обоснование заявления указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «Руссколлектор-ИНВЕСТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №, по условиям которого истец уступил заявителю права требования по взысканию задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Рахмановой Т.В. в связи с чем ООО «Руссколлектор-ИНВЕСТ» является правопреемником ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в установленном судом правоотношении.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласно ООО «Руссколлектор-ИНВЕСТ» и в частной жалобе его представитель – Гашимов В.И., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение отменить и вынести определение об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что судом ошибочно сделан вывод о существовании спора об уступке требований, вытекающих из кредитного договора, в связи с чем неправильно применены нормы материального права, а именно положения п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Указывает, что в рассматриваемом деле по заявлению ООО «Руссколлектор - ИНВЕСТ» о процессуальном правопреемстве, спора об уступке требований, вытекающего из кредитного договора, нет, поскольку заявитель ходатайствует о замене стороны в обязательстве, вытекающем из вступившего в законную силу решения суда (на стадии предъявления исполнительных листов к исполнению).

Уступкой права требования исполнения ответчиком обязательства выплатить установленную судом задолженность не сказывается на правах последнего, в том числе как потребителя.

Суд не учел, что при замене стороны по требованиям, вытекающим из решения суда, условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заёмщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Таким образом, при разрешении судами вопроса о процессуальном правопреемстве, положения Закона «О защите прав потребителей» не применяются, т.к. сторонами являются не потребитель и изготовитель, а в соответствии с гражданским процессуальным законодательством и законодательством об исполнительном производстве взыскатель и должник.

То обстоятельство, что ООО «Руссколлектор - ИНВЕСТ» не является кредитной организацией и не имеет лицензии на осуществление соответствующей деятельности, не может являться основанием для отказа в удовлетворении процессуального правопреемства в порядке ст. 44 ГПК РФ. В соответствии со ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» деятельность по взысканию просроченной задолженности не относится к числу банковских операций.

Суд также не учел, что уступка требования не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия лицензии. Положения действующего гражданского законодательства не содержат каких-либо ограничений по заключению договора цессии, уступка требования по возврату кредита не изменяет условия кредитного договора, заключенного с гражданином и не ухудшает положение заемщика.

Указывает, что требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, а также требования, вытекающие из установленных решением суда обстоятельств, не относятся к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Судом не учтено, что уступленные требования не вытекают из кредитного договора и связанного с ним договорного обязательства, поскольку обязательство уплатить судебные расходы и задолженность возникает у ответчика в силу вступившего в законную силу решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Отказывая ООО «Руссколлектор ИНВЕСТ» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что уступка ОАО «БАНК УРАЛСИБ» прав по кредитному обязательству ООО «Руссколлектор ИНВЕСТ», не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, без письменного согласия заёмщика, противоречит требованиям ГК РФ (ст. 388 ГК РФ) п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», что делает такую уступку ничтожной, не влекущей юридических последствий с учётом положений ст. 168, п. 1 ст. 167 ГК РФ.

Поскольку личность кредитора, с учетом требования о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности, в данном случае имеет существенное значение, суд отказал в замене стороны ОАО «БАНК УРАЛСИБ» на правопреемника ООО «Руссколлектор ИНВЕСТ».

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда перовой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

На основании ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «Руссколлектор ИНВЕСТ» заключен договор уступки требования (цессии) №, по условиям которого ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (цедент) уступает, а ООО «Руссколлектор ИНВЕСТ» (Цессионарий) принимает все права требования к Заемщикам, вытекающие из кредитных договоров, согласно Акту уступки прав требования по кредитным договорам и все другие права, связанные с указанными обстоятельствами, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между банком и Рахмановой Т.В. перешло в полном объеме от ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к ООО «Руссколлектор ИНВЕСТ».

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является по общему правилу ничтожной, если закон не устанавливает, что она оспорима.

Следовательно, признание недействительным договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника, по основаниям ст. 168 ГК РФ зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требования законом и иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав.

В случае, если такая обязанность предусмотрена отдельными нормами закона или иными правовыми актами, то в соответствии со ст. 168 ГК РФ договор уступки прав требования является ничтожным.

В случае, если обязанность получить согласие должника на уступку права требования предусмотрена договором, то недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам ст. 174 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388 ГК РФ).

Как следует из положений п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь ввиду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Учитывая положения вышеуказанных правовых норм, согласно которым допускается уступка прав требования кредитора без согласия должника, договор уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «Руссколлектор ИНВЕСТ», не может быть признан ничтожной сделкой.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ не была предусмотрена обязанность банка согласовать с заемщиком переуступку прав требования, данная сделка является оспоримой.

Оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления лицами, полагающими, что данной сделкой нарушены их права, соответствующего иска.

Поскольку Рахманова Т.В. с иском о признании недействительным договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ не обращалась, основания для отказа в удовлетворении заявления ООО «Руссколлектор ИНВЕСТ» о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, заявление ООО «Руссколлектор ИНВЕСТ» о процессуальном правопреемстве и частная жалоба об отмене оспариваемого определения подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Заельцовсого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и постановить новое определение, которым в гражданском деле № по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Рахмановой Т.В. и ОАО Страховая фирма «СТИФ» о взыскании задолженности по кредитному договору произвести замену стороны ОАО «БАНК УРАЛСИБ» его правопреемником ООО «Руссколлектор ИНВЕСТ», удовлетворив частную жалобу ООО «Руссколлектор ИНВЕСТ».

Председательствующий

Судьи

[George 634]

Дурака выключите милейший или Вы на самом деле настолько тупой, что бы не понимать разницы между заочным и вынесенным в судебном разбирательстве решением! А?

[Prostyle 85]

Дурака выключите милейший или Вы на самом деле настолько тупой, что бы не понимать разницы между заочным и вынесенным в судебном разбирательстве решением! А?

Вроде бы вам почти 45 лет... А все тот же стиль общения как в 13 лет. Поэтому ваше поколение страну в унитаз спустило, отсутствие терпимости к друг другу, оскорбления и прочие радости, отсутствие воспитания как такого. Мы подождем пока ваше поколение исчезнет, а потом мы построим новую счастливую страну без вас.

[Tarry 27]

Дурака выключите милейший или Вы на самом деле настолько тупой, что бы не понимать разницы между заочным и вынесенным в судебном разбирательстве решением! А?

YES! Коротко и ясно!

[Скарлетт 19 536]

Вроде бы вам почти 45 лет... Мы подождем пока ваше поколение исчезнет, а потом мы построим новую счастливую страну без вас.

А Вам-то сколько тогда,строитель будущего? 15-ть,что ли?

[Prostyle 85]

1987г.

[Скарлетт 19 536]

Так не на много младше-то.Эх,светлова будущева не предвидицца,значит

[Boyrus 15 632]

а потом мы построим новую счастливую страну без вас.

С блекджеком и шлюхами? Так она уже,вполне себе,построилась.

Обращаю внимание,мой юный друг,что Тарико,например (как и, чуть более,чем все владельцы банков)-мой ровесник. Да более того,недавно выяснилось,хороший студенческий приятель одного моего доброго знакомого.

Изменено Декабрь 5, 2013 пользователем boyrus