Консультация опытных старожил

[DJON 296]

А как же законы, запрещающие изменять договор в одностороннем порядке? И на самом ли деле нужно в случае несогласия с изменениями произвести отказ от Договора?

В " Отказ от договора" банки вкладывают свое понятие - оплатите всю задолженность и пишите заявление.

Законы в вашу защиту судья должна сама, без вашего участия находить и применять?(калламбур получился)

[Sonik74 3]

Привет!

А может конкретно этот случай разберём? Как и что надо сделать (надо было сделать) - так будет понятнее.

Думаю проще будет ориентироваться нам, тем, кто готовится... Да и Вам, тем, кто знает ситуацию будет уважение ещё большее и благодарность.

[Sonik74 3]

Вот и мне пришло письмо...отец сказал что из банка РС.

[DJON 296]

А может конкретно этот случай разберём?

Давайте. Каковы Ваши мысли по этому случаю?

[Sonik74 3]

А может конкретно этот случай разберём?

Давайте. Каковы Ваши мысли по этому случаю?

Я так понимаю, здесь уже нечего обсуждать, поскольку постановление уже есть.

хотелось бы узнать что надо сделать чтобы избежать таких вот решений суда.

[DJON 296]

хотелось бы узнать что надо сделать чтобы избежать таких вот решений суда.

1.Идем и изучаем правила цитирования. Сюда http://forum.anti-rs.ru/index.php?showtopic=2699

2.Это решение заочное, следовательно его можно отменить.

3.Обязательно присутствовать на суде.

4.Активно защищать свою позицию.

5.Аргументы для защиты берем здесь.http://forum.anti-rs.ru/index.php?showtopic=2755

[Sonik74 3]

Спасибо большое!

[ViceArbital 0]

раздербаньте и огласите что изменить или всё не так и не туда.

составил как мог

аудио запись из предв слуш из зала суда меня впечатлила.(было приятно послушать)

правда я нех не понял что брсник несёт(он пережовывал тарифы по картам) ответчик же пошол в наступление правда хреновенько но достаточно уверено . правда что там вышло хз знает.

но вот судья по ходу вообще о этих кредитах нех незнает. просто ноль. вникала но достаточно быстро.

это кусок из защиты(черновой)который я хотел бы пременить.

Ваша честь можно несколько вопросов к истцу. Спасибооо.

1.НА ОСНОВАНИИ ТОГО ЧТО ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ ДОГОВОР БЫЛ ИСПОЛНЕН (к которому привязаны тарифы по картам-непонятно каким картам-дорожным, игральным, картам городов) и небыло уведомлений от банка(втеч мес УК и тд) о том что он согласен предоставить кату (опять же какую карту)на основании исполненного потребительского договора на который ссылается банк.

прошу истца предоставить доказательства того что такое уведомление было выслано и дошло по назначению к ответчику.

так же

прошу банк предоставить доказательства того что счёт выписки высылались и дошли по назначению к ответчику

а так же

прошу истца предоставить доказательства того что в конверте с пластиковым прямоугольником с изображениями и чёрной полосой, находился договор и тарифы с которыми бы я мог ознакомиться.

заявляю что в конверте был прямоугольник(и выше)и буклет в котором значилось 23 годовых –на основании чего

я позвонив по телефону указанному на карте активировал карту где в свою очередь оператор подтвердила активацию и указала лимит при это я спросил(23 годовых и больше не чего) на что оператор ответила да.

на этом основании я понял что 23 годовых по кредиту(без комиссий, штрафов, и тд)чистоган 23 год

в свою очередь буклета нэту и у банка нэту доков по тарифам- они не могут доказать свои проц я не могу док 23год так как нэт буклета(ну если кто одолжит)предлагаю в таком случае рефен по тариф цбрф

и признать договор исполненным остаток переплаты вернуть ответчику.

ну и к этому то что графика как платить нету я решил платить сначало 2500 потом 3500 а потом по 2400 и по 2000 а вот мне сообщили что нужно по 2800 и я стал по 2800.

и вопрос смсками они могут доказать что меня уведомляли о долге в размере котор я должен

ну дальше пака писать не буду(не спал всю ночь)

я старался отвязать дог от карты(как мой мозг всё это понимает)

и закидать брс чтоб доки показали ну и попутно если судья спросит что вы хотите(а он спросит)-с вариантами признать нед или не закл

буду просить призн исполн.

так что в спб катит хоть что то из этого?

[DJON 296]

Парируй.

00.00.2005 года ViceArbital обратилcя в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с предложением (офертой) о заключении с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» Договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». В заявлении ViceArbital просил Банк выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием Карты; для осуществления операций по Счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на Счете, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование Счета.

При подписании Заявления 00.00.2005 года ViceArbital заявил, что в рамках Договора о карте он обязуется неукоснительно соблюдать Условия и Тарифы, являющиеся неотъемлемой частью договора с которыми ознакомлен, понимает и полностью согласен.

В соответствии с условиями заключенного договора кредит ViceArbital первоначально предоставлялся на следующих условиях в части тарифов: размер процентов по кредиту – 23% годовых; ежемесячная комиссия за обслуживание кредита-1,9%, плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и ПВН Банка за счет кредита-4,9% (мин. 100 руб.); коэффициент расчета Минимального ежемесячного платежа - 5% от задолженности по Кредиту, плата за пропуск Минимального платежа, совершенный впервые- не взимается, 2-й раз подряд-300 руб., 3-й раз подряд 1000 руб., 4-й раз подряд 2000 руб. Все существенные условия заключенного договора о карте содержатся непосредственно в заявлении, в условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт».

00.00.2005 года Банк принял предложение Клиента о заключении договора о карте конклюдентно акцептовав письменную оферту ViceArbital путём открытия счёта карты №, Банк выпустил банковскую кредитную карту «Русский Стандарт» №, направив клиенту ее почтовым отправлением.

00.00.2005 года, после получения карты ViceArbital обратился в СИЦ Банка с целью активации карты и дополнительно ознакомился с условиями и тарифами по картам «Русский Стандарт». В момент активации карты был установлен персональный кредитный лимит в размере 00000 рублей, с которым Клиент согласился.

[ViceArbital 0]

ну во первых в этих условиях указано только 23 год и 19 комис. всего остального там нет.

чем банк уведомил? что он принял - рассмотрел- и согласился выдать мне карту в т ч месяца по (незнаю гк ук) на остальные три потреба после карты банк так же не высылал карт(и не уведомлял в т ч месяца) на основании этого я считаю эти действия(молчание) подтверждением к первому договору, о том что по первому договору так же был отказ на предоставлении карты.

карта пришла черезь 11 месяцев без каких либо условий , тарифов и тд. оператор подтвердила 23проц при актив карты.

вобщем я сутки не спал-законов не знаю по этому это всё что я могу написать.

далее пака незнаю что напишу.

[Иринка42 1 696]

Вот Вам пример, как можно расправиться с Вашими доводами:

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2011 г. N 33-7312/2011

Судья Железнов Д.С.

02 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Гаврилова В.С. и Башаркиной Н.Н.

при секретаре Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П.

дело по кассационной жалобе Б.О.Л.

с участием представителя банка И.Т.Р.

на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 10 марта 2011 года

по делу по иску Закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Б.О.Л. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

по встречному иску Б.О.Л. к Закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора в связи с предоставлением ненадлежащей информации об услуге,

установила:

ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Б.О.Л., указав в обоснование заявленных требований, что 16.11.2005 года Б.О.Л. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о предоставлении потребительского кредита и карты, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", тарифах по картам "Русский Стандарт", договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", в рамках которого клиент просила банк выпустить на ее имя банковскую карту "Русский Стандарт", открыть ей банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять кредитование счета карты. Согласно заявлению Б.О.Л. подтвердила, что понимает и соглашается с тем, что акцептом оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ответчику счета карты. Своей подписью в заявлении ответчик подтвердила, что обязуется неукоснительно соблюдать такие документы, как "Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и "Тарифы по картам "Русский Стандарт", являющиеся неотъемлемой частью Договора и определяющие порядок предоставления и обслуживания карт.

В соответствии с указанным заявлением и Условиями, истец открыл ответчику счет карты N <...>, тем самым заключив договор N <...>, выдал карту общим лимитом 150 000 рублей. После открытия банковского счета ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств с использованием карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика. Погашение задолженности должно было осуществляться путем размещения ответчиком денежных средств на счете карты и их списания банком в беакцептном порядке. О необходимости осуществления минимальных платежей истец неоднократно извещал ответчика путем ежемесячного направления ей счетов-выписок. В соответствии с условиями по картам, при отсутствии на счете денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных банком за пользование кредитными средствами на основании заключенного договора, банк по окончании каждого расчетного периода предоставляет клиенту кредит в соответствии со ст. 850 ГК РФ для погашения указанных плат, процентов и комиссий. В связи с тем, что ответчик неоднократно не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, истец выставил ответчику и направил заключительный счет-выписку на сумму 184 654,89 рублей со сроком оплаты до 19.12.2009 года. Ответчиком указанные требования выполнены не были, до настоящего времени задолженность не возвращена.

Истец просил суд взыскать с ответчицы сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 184 654,89 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 893,10 рублей.

Ответчица Б.О.Л. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к банку о расторжении кредитного договора в связи с предоставлением ненадлежащей информации об услуге, в обоснование которых указала, что в начале 2006 года она получила по почте письмо, в котором находилась банковская карта, выпущенная банком "Русский стандарт". В письме содержалось предложение воспользоваться услугами банка по кредитованию в пределах 150 000 рублей и указывалось, что ставка по кредиту составляет 19% годовых, включая комиссию за открытие и ведение ссудного счета заемщику. Другие условия в письме не раскрывались. Б.О.Л. сняла с карты 100 000 рублей и потратила их на ремонт квартиры, после чего от ответчика стали приходить уведомления с задолженностями по кредитному договору. По вине ответчика истица не получила своевременно и в полном объеме информацию об условиях пользования кредитом. Ответчик отказывается в добровольном порядке устранить негативные последствия своих противоправных действий.

Просила суд расторгнуть договор N <...> от 20.02.2006 года и вернуть все оплаченные денежные средства по сделке, взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 марта 2011 года исковые требования ЗАО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены.

С Б.О.Л. в пользу Закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N <...> от 20.02.2006 года в сумме 184 654,89 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 893,10 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Б.О.Л. к Закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарта о расторжении кредитного договора в связи с предоставлением ненадлежащей информации об услуге, взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Б.О.Л. содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку, как указывает заявитель, между истцом и ответчиком не были согласованы существенные условия кредитного договора, с условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", условиями тарифов по картам она не была ознакомлена. Б.О.Л. не согласна с суммой задолженности и с расчетами банка, указывает, что такая сделка в соответствии со ст. 169 ГК РФ будет ничтожной как совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Просит в силу ст. 404 - 406 ГК РФ по вине кредитора и в силу ст.ст. 169, 333 ГК РФ полностью убрать проценты, комиссии и неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 846 Гражданского кодекса РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно ст. 850 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, 16.11.2005 года Б.О.Л. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", тарифах по картам "Русский Стандарт", договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", в рамках которого клиент просила банк выпустить на ее имя банковскую карту "Русский Стандарт", открыть ей банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять кредитование счета карты (л.д. 7). В данном заявлении указано, что заявитель подтверждает, что все сведения, сообщенные в анкете, являющейся приложением к заявлению, соответствуют действительности и являются достоверными. Своей подписью заявитель подтвердил получение на руки копии заявления, а также по одному экземпляру Условий. Тарифов, Условий по картам и Тарифов по картам (л.д. 8).

Согласно Условиям предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" договор - это заключенный между Банком и Клиентом Договор о предоставлении и обслуживании Карты (Договор о Карте) включающий в себя в качестве составных и неотъемлемых частей настоящие "Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и "Тарифы по картам "Русский Стандарт" (л.д. 25 - 48, 58 - 74, 50 - 52).

Согласно п. 5.1.4 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" кредит предоставляется Банком Клиенту в случае недостатка денежных средств на счете (л.д. 63).

Согласно п. 5.2.3 указанных Условий кредит считается предоставленным Банком со дня отражения суммы операций, указанных в п. 5.2. Условий и осуществляемых полностью или частично за счет Кредита на счете. За пользование Кредитом Клиент уплачивает банку проценты, начисляемые Банком на сумму Кредита в соответствии с Тарифами (л.д. 63).

Согласно Условиям Банк вправе взимать с Клиента проценты за пользование Кредитом, платы, комиссии, а также иные платежи, предусмотренные Условиями и/или Тарифами, в любой момент времени потребовать от Клиента погашения задолженности путем выставления Клиенту заключительного счета-выписки.

Как видно из заявления ответчика о предоставлении кредита и зачисления его на именную карту "Русский Стандарт", а также неотъемлемых частей договора, а именно Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифов по картам "Русский Стандарт", указанные документы содержат сведения относительно суммы предоставления кредита, условий кредитования, процедуры погашения полученной суммы.

Таким образом, суд пришел к обоснованным выводам о том, что стороны в письменном виде достигли соглашения относительно существенных условий договора.

При этом, как установлено судом, на основании заявления от 16.11.2005 года о предоставлении карты "Русский стандарт" между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N <...> от 20.02.2006 года о предоставлении и обслуживании карты. В соответствии с указанным заявлением и Условиями предоставления и обслуживания карт истец открыл ответчику лицевой счет (счет карты) N <...>, выдал кредитную карту и предоставил ему возможность получения кредита с использованием карты общим лимитом в размере 150 000 рублей. После открытия ответчику банковского счета ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств с использованием карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика (л.д. 11 - 21, 22).

Указанные обстоятельства по исполнению сторонами договора также свидетельствуют о согласовании ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Б.О.Л. его условий, изложенных, в том числе в Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт".

Таким образом, доводы кассационной жалобы Б.О.Л. о том, что условия заключенного с банком договора не были согласованы, судебная коллегия находит несостоятельными, опровергаемыми материалами дела и установленными обстоятельствами, в связи с чем указанные доводы не могут повлечь отмену вынесенного решения.

В соответствии Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарта ответчик обязана обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных минимальных платежей. Погашение задолженности должно было осуществляться путем размещения ответчиком денежных средств на своем счете и списания истцом денежных средств, в погашение задолженности в безакцептном порядке. О необходимости осуществления минимальных платежей истец неоднократно извещал ответчика путем ежемесячного направления ему счетов-выписок. Ответчик не осуществила возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях, а именно, не осуществила минимальные платежи в размерах, указанных в соответствующих счетах-выписках.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО "Банк Русский Стандарт" и взыскания с Б.О.Л. задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 184 654,89 рублей.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с расчетами банка судебная коллегия не может принять во внимание по следующим мотивам.

В соответствии с п. 2.10 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и Тарифы (в том числе в Тарифный план).

Ответчик, в нарушение положений договора не осуществил возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях, не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей. В соответствии с Тарифами по картам "Русский Стандарт" размер процентов, начисляемых по кредиту, изменялся.

В результате нарушения принятых на себя обязательств по договору о карте у Б.О.Л. образовалась перед истцом задолженность в размере 184 654,89 рублей, расчет которой правильно признан судом обоснованным, соответствующим условиям договора, в том числе о праве банка в одностороннем порядке произвести изменение процентов за пользование кредитом.

Согласно ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 15.02.2010 года N 11-ФЗ "О внесении изменений в статью 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" положения частей второй и четвертой ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с 20.03.2010 года.

Таким образом, изменение истцом размера процентов за пользование кредитом по договору от 04.09.2005 года является правомерным и соответствует условиям заключенного сторонами договора.

Тем самым расчет задолженности, произведенный ЗАО "Банк Русский Стандарт", обоснованно признан судом правильным и математически верным.

Доводы Б.О.Л. о ничтожности сделки, заключенной между ней и ООО "Банк Русский Стандарт" являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции было установлено и подтверждено материалами дела, что данная сделка заключена в соответствии с требованиями закона, то есть по смыслу положений ст. 168 ГК РФ не является ничтожной сделкой. Что касается доводов заявителя жалобы о том, что данная сделка совершена с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, они отклоняются судебной коллегией, так как для признания сделки ничтожной по названному основанию, необходимо установить умысел хотя бы у одного участника сделки, наличие умысла должно быть доказано.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законом.

Наличие умысла истца на совершение сделки с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, Б.О.Л. не представлено.

Судом первой инстанции правомерно отказано Б.О.Л. в удовлетворении ее исковых требований, ее кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также надлежащей оценке представленных доказательств.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

[DJON 296]

всего остального там нет.

Чего именно?

[ViceArbital 0]

вобще в 2003-2004 г как назывался договор на потеб."потребительский договор"?

а бумаги остальные назывались "условия по картам и тарифам" по каким картам? дорог россии? понятие карта растяжимое. может игральная карта "валет" банк в бумагах указал какая карта.?

и далее.

кстати договор по потебу исполнен и соответственно должен быть закрыт

срок потреба тесно граничит с якобы договором по карте на который они ссылаются это номер договора по карте совпадает с договором потреба?

[Иринка42 1 696]

Еще.

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2011 г. по делу N 33-7578

Судья Егоров Д.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Абашевой Д.В. судей Кузнецовой Г.Ю., Мехоношиной Д.В. при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании г. Перми 27 июля 2011 года дело по кассационным жалобам П.А. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 31.05.2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований П.А. к закрытому акционерному обществу <...>, о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителей истца на основании доверенностей С., Т., поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика на основании доверенности П., просившего оставить решение суда без изменения, проверив дело, судебная коллегия

установила:

П.А. обратился в суд с иском к ЗАО <...> о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 72.600 руб. Заявленные требования обосновывал тем, что в 2006 году получил от Банка кредитную карту, по которой израсходовал денежные средства в размере 100.000 руб. В последствии осуществлял выплаты в пользу банка, путем размещения денежных средств на счете, обслуживаемом при помощи банковской карты, перечислив 172.000 руб.

Полагает, что поскольку между сторонами, в нарушение требований установленных ст. 428, ст. 432, ст. 434, ст. 435, ст. 438, ст. 441, ст. 452, ст. 807, ст. 819, не был заключен в установленной форме кредитный договор, то выплаты, превышающие 100.000 руб., являются неосновательным обогащением Банка и подлежат возврату в пользу истца.

В судебном заседании П.А. участие не принимал, его представители на иске настаивали.

Представитель Банка с иском не согласился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит П.А., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец отрицает ознакомление с Условиями и Тарифами Банка, с размером процентов и видом выданной карты, конкретными условиями выдачи и обслуживания карты, ставит под сомнение свою подпись в заявке от 17.09.2005 года.

Выводы суда о согласовании сторонами условий договора банковского счета с условиями его кредитования, в частности размера процентов за пользование кредитом, размера лимита считает необоснованными; размер полученных истцом и возвращенных Банку денежных средств является не установленным; выводы суда об акцепте ответчиком оферты истца в течение нормально необходимого для этого времени, об обращении истца к ответчику с заявлением о заключении договора банковского счета с условием его кредитования полагает несостоятельными.

Утверждает, что Условия и Тарифы не могут быть рассмотрены в качестве составной части оферты; с какими именно документами был ознакомлен истец на момент подписания заявления судом не установлено; размещенный на официальном сайте Банка Условия и Тарифы существенно отличаются по условиям от имеющихся в материалах дела; намерений заключать с Банком договор о банковской карте истец не имел; копии Условий и Тарифов у истца не имелось; письменное соглашение по размеру кредита сторонами не заключалось.

ЗАО "Банк "Русский Стандарт" представлены возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

Судебной коллегией не усматривается оснований для отмены постановленного судом решения на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта об ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.09.2005 г. П.А. обратился в Банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита, в котором также, содержалось дополнительное предложение о заключении, в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифами по картам "Русский стандарт", договора банковского счета с условием его кредитования (Договора о предоставлении и обслуживании банковской карты "Русский стандарт"), по которому просил выдать ему банковскую карту тарифного плана "Русский стандарт", открыть банковский счет для использования в рамках договора о карте. Для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на нем, осуществлять кредитование счета в рамках установленного Банком лимита.

На основании данного заявления Банк заключил с истцом кредитный договор: открыл истцу счет и перечислил на него сумму кредита, предоставив истцу кредит, при подписании заявления истец был ознакомлен, полностью согласился и обязался неукоснительно соблюдать условия предоставления и обслуживания кредитов "Русский Стандарт", тарифы ЗАО <...> по кредитам "Русский Стандарт"; о чем свидетельствует подпись истца на заявлении. Указанные Условия и Тарифы о кредитах являются неотъемлемой частью Договора потребительского кредитования.

Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" установлено, что до момента активации карты, лимит равен нулю, Банк вправе в одностороннем порядке изменять клиенту лимит в случаях, предусмотренных Условиями, в том числе, уменьшить ранее установленный лимит до нуля. Кредитование счета осуществляется в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления расходных операций с использованием карты. Возврат суммы задолженности осуществляется по частям, в суммах не менее установленного Банком минимального платежа (сумма денежных средств, которую клиент размещает на счете в течение расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках договора п. 1.22), на основании счетов-выписок составляемых в течение расчетного периода - 1 месяц (исчисляемого с момента активации карты), и направляемых Банком в адрес клиента.

21.01.2006 года открыт счет карты "Русский Стандарт" N <...>, с установлением лимита (установленного Банком максимального размера кредита, разрешенного Банком для единовременного использования клиентом) кредитования счета в 15000 руб., карта направлена в адрес истца, получена и активирована им 11.03.2006 года.

11.03.2006 года за счет кредитного лимита предоставленного ответчиком, истец через Банкомат снял со счета карты 15.000 руб., впоследствии им совершались иные расходные операции за счет лимита, осуществлялось списание денежных средств, в погашение сумм платежей начисляемых в соответствии с условиями договора, в связи с чем, сумма займа увеличивалась.

В адрес истца направлялись счета-выписки, по которым П.А. осуществлял минимальные платежи, получал информацию о размере задолженности по договору.

Отказывая П.А. в удовлетворении исковых требований к ЗАО <...> о взыскании денежных средств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что между сторонами в порядке, определенном ст. 432, п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 ГК РФ, заключен кредитный договор путем акцептования Банком оферты истца о заключении договора о предоставлении потребительского кредита "Русский Стандарт".

Свои обязательства, предусмотренные условиями предоставления потребительского кредита Банк "Русский Стандарт" выполнил, открыл П.А. счет и перечислил на него денежную сумму в размере 15.000 рублей, которой истец воспользовался по своему усмотрению. При заключении договора истец принял на себя права и обязанности, определенные этим договором о предоставлении кредита, изложенные в заявлении, Условиях и Тарифах Банка, в том числе обязанность возвратить Банку сумму кредита в сроки, предусмотренные договором, уплатить проценты за пользование кредитом, в соответствии с Условиями и Тарифами.

Анализ и оценка фактических обстоятельств дела, представленных сторонами письменных доказательств, правильное применение норм материального права при разрешении настоящего спора, позволили суду первой инстанции сделать верный вывод о том, что информация, отраженная в Заявлении, в Условиях и Тарифах Банка по кредитованию содержит полные сведения и все необходимые и существенные условия Договора потребительского кредитования, предусмотренные действующим законодательством.

Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно посчитал доводы П.А. о том, что кредитный договор им не заключался, в связи с чем, начисление процентов за пользование кредитом производится Банком незаконно, несостоятельными, не подтвержденными объективными и бесспорными доказательствами и правомерно отверг их.

Условия предоставления кредита на момент его подписания были заемщику известны, в дальнейшем условия договора сторонами по нему не оспаривались.

При таких обстоятельствах, с учетом положений кредитного договора и требований ст. 810 ГК РФ, судом обоснованно не усмотрено правовых оснований для взыскания с Банка перечисленных П.А. денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые П.А. ссылался в обоснование поданного в суд иска, и доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства по делу.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию П.А., выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационные жалобы П.А. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 31.05.2011 года оставить без удовлетворения.

[ViceArbital 0]

всего остального там нет.

Чего именно?

штрафы в размерах вроде были не указаны, комис за снят нал. но дело то не в этом нужно признать дог потреба не относящимся к этой карте и условия тариф.

блин фиг знает.

ну практика по спб вобще какая на что в спб натягивают брс?

[Иринка42 1 696]

По БРС в Питере нет решений в пользу заемщика. Это раз. Два. Я Вам неоднократно говорила - почитайте тему Лиса, дело питерское. Но Вам, видимо, не досуг. Вместо этого вы перебираете древние темы 2008-2009 гг., пытаясь архаичные аргументы привязать к современным правоприменительным реалиям.

[DJON 296]

штрафы в размерах вроде были не указаны, комис за снят нал. но дело то не в этом нужно признать дог потреба не относящимся к этой карте и условия тариф.

блин фиг знает.

Да было все указано.Обратного не докажешь.Копай в другую сторону.

Изучай дело Лиса.

[ViceArbital 0]

всё что я нарыл от лиса по питеру (кроме его дела) вот это.

"Обратил внимание, как гор суд одним махом вывел из "обслуживания кредита" ссудный счёт!!!"

лис выиграл? у него может ситуация другая!

[DJON 296]

Копай в эту сторону. Вот эти действия банка незаконны.

В соответствии Условий предоставления и обслуживания карт Рудаскова В.И. приняла обязательство своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат основного долга, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями и/или Тарифами, в том числе и в случае изменения Банком Условий/тарифов по картам, согласованных с клиентом.

15 августа 2007 года Банк воспользовался своим правом на изменение условий Договора о карте и изменил к выгоде Клиента тарифы по Договору о карте, изменив Тарифный план № 1 по Карте на Тарифный план № 52 (Приказ И.о. Председателя Правления Руденко Д.В. № 2652/1 от 15 августа 2007 года), согласно которому:

- размер процентов, начисляемых по кредиту (годовых) установлен в размере - 22 % на сумму кредита, предоставленного для осуществления операций по оплате товара, и 36 % на сумму кредита, предоставленного для осуществления иных операций, в том числе по операциям снятие наличных;

- плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и ПВН Банка в пределах остатка на счете – не взимается;

- плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и ПВН Банка за счет кредита - 3,9 % (мин. 100 руб.) от обналиченной денежной суммы;

- ежемесячная плата за обслуживание счета – не взимается.

Во исполнение данного Приказа Банк с 30.07.2007 года не осуществлял начисление ежемесячной платы за обслуживание Счета.

09 апреля 2009 года Банк воспользовался своим правом на одностороннее изменение условий Договора о карте и изменил тарифы по Договору о карте (Приказ Председателя Правления Д.О. Левина № 1267 от 09 апреля 2009 года), согласно которому с 14 мая 2009 года (а не с 14.09.2009 года как полагает Истец):

- размер процентов, начисляемых по кредиту (годовых) установлен в размере – 42% годовых;

- плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и ПВН Банка в пределах остатка на счете – не взимается;

- плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и ПВН Банка за счет кредита – 4,9 % (мин. 100 руб.) от обналиченной денежной суммы;

- размер процентов, начисляемых на остаток средств на Счёте карты – 10% годовых.

Уведомление о данном изменении с 14 мая 2009 года тарифов по Договору о карте было направлено Клиенту заказным письмом.

[ViceArbital 0]

тут я тока могу сказать предоставьте доки уведомлений о том что вы изменили тарифы.

если по ук вы не можете в одностор пор менять или должны уведомить с предложением если меня условия новые не устраивают(ознакомив меня с ними) расторгнуть договор.

и пускай не гонят что я каждый день должен ходить в банк и узнавать не изменили ли они чего.

[ViceArbital 0]

и что получится-мне за последнии три года процент пересчитают, а остальные 5 лет-за которые выплачена остраномическая сумма которой я этот кредит закрыл дважды улетит в трубу . мне и тело в 70000 не хватит закрыть погасят только половину или 60 проц а остальное платить . это при раскладе что выиграю.

а почти 140000 я им подарил

[Иринка42 1 696]

лис выиграл? у него может ситуация другая!

Вы сначала эту тему изучите. Пока Ваши действия последовательными трудно назвать.

[WARfolomej 108]

Объясните,пжлст,что за10% на остаток?Мне вот никаких заказных писем об увеличении%ставки не приходило,отделение РС закрыли без предупреждения,инета не было,как бы я узнал?

[DJON 296]

Мне вот никаких заказных писем об увеличении%ставки не приходило,отделение РС закрыли без предупреждения,инета не было,как бы я узнал?

Думай, как доказать, че ни че не приходило, звиняйте.!

[lys 40]

Думай, как доказать, че ни че не приходило, звиняйте.!

Ну уж нет, не так.

Заявляем, что ничего не приходило вообще, по тарифу в частности, и пусть уже банк доказывает обратное.

Этот вариант может прокатить в случае, если действительно не было никаких писем в ваш адрес.

Если были, то пусть банк докажет состав почтовых отправлений.