Консультация опытных старожил

[Иринка42 1 696]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2011 г. N 33-7312/2011

Судья Железнов Д.С.

02 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Гаврилова В.С. и Башаркиной Н.Н.

при секретаре Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П.

дело по кассационной жалобе Б.О.Л.

с участием представителя банка И.Т.Р.

на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 10 марта 2011 года

по делу по иску Закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Б.О.Л. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

по встречному иску Б.О.Л. к Закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора в связи с предоставлением ненадлежащей информации об услуге,

установила:

ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Б.О.Л., указав в обоснование заявленных требований, что 16.11.2005 года Б.О.Л. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о предоставлении потребительского кредита и карты, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", тарифах по картам "Русский Стандарт", договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", в рамках которого клиент просила банк выпустить на ее имя банковскую карту "Русский Стандарт", открыть ей банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять кредитование счета карты. Согласно заявлению Б.О.Л. подтвердила, что понимает и соглашается с тем, что акцептом оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ответчику счета карты. Своей подписью в заявлении ответчик подтвердила, что обязуется неукоснительно соблюдать такие документы, как "Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и "Тарифы по картам "Русский Стандарт", являющиеся неотъемлемой частью Договора и определяющие порядок предоставления и обслуживания карт.

В соответствии с указанным заявлением и Условиями, истец открыл ответчику счет карты N <...>, тем самым заключив договор N <...>, выдал карту общим лимитом 150 000 рублей. После открытия банковского счета ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств с использованием карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика. Погашение задолженности должно было осуществляться путем размещения ответчиком денежных средств на счете карты и их списания банком в беакцептном порядке. О необходимости осуществления минимальных платежей истец неоднократно извещал ответчика путем ежемесячного направления ей счетов-выписок. В соответствии с условиями по картам, при отсутствии на счете денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных банком за пользование кредитными средствами на основании заключенного договора, банк по окончании каждого расчетного периода предоставляет клиенту кредит в соответствии со ст. 850 ГК РФ для погашения указанных плат, процентов и комиссий. В связи с тем, что ответчик неоднократно не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, истец выставил ответчику и направил заключительный счет-выписку на сумму 184 654,89 рублей со сроком оплаты до 19.12.2009 года. Ответчиком указанные требования выполнены не были, до настоящего времени задолженность не возвращена.

Истец просил суд взыскать с ответчицы сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 184 654,89 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 893,10 рублей.

Ответчица Б.О.Л. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к банку о расторжении кредитного договора в связи с предоставлением ненадлежащей информации об услуге, в обоснование которых указала, что в начале 2006 года она получила по почте письмо, в котором находилась банковская карта, выпущенная банком "Русский стандарт". В письме содержалось предложение воспользоваться услугами банка по кредитованию в пределах 150 000 рублей и указывалось, что ставка по кредиту составляет 19% годовых, включая комиссию за открытие и ведение ссудного счета заемщику. Другие условия в письме не раскрывались. Б.О.Л. сняла с карты 100 000 рублей и потратила их на ремонт квартиры, после чего от ответчика стали приходить уведомления с задолженностями по кредитному договору. По вине ответчика истица не получила своевременно и в полном объеме информацию об условиях пользования кредитом. Ответчик отказывается в добровольном порядке устранить негативные последствия своих противоправных действий.

Просила суд расторгнуть договор N <...> от 20.02.2006 года и вернуть все оплаченные денежные средства по сделке, взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 марта 2011 года исковые требования ЗАО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены.

С Б.О.Л. в пользу Закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N <...> от 20.02.2006 года в сумме 184 654,89 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 893,10 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Б.О.Л. к Закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарта о расторжении кредитного договора в связи с предоставлением ненадлежащей информации об услуге, взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Б.О.Л. содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку, как указывает заявитель, между истцом и ответчиком не были согласованы существенные условия кредитного договора, с условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", условиями тарифов по картам она не была ознакомлена. Б.О.Л. не согласна с суммой задолженности и с расчетами банка, указывает, что такая сделка в соответствии со ст. 169 ГК РФ будет ничтожной как совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Просит в силу ст. 404 - 406 ГК РФ по вине кредитора и в силу ст.ст. 169, 333 ГК РФ полностью убрать проценты, комиссии и неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 846 Гражданского кодекса РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно ст. 850 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, 16.11.2005 года Б.О.Л. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", тарифах по картам "Русский Стандарт", договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", в рамках которого клиент просила банк выпустить на ее имя банковскую карту "Русский Стандарт", открыть ей банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять кредитование счета карты (л.д. 7). В данном заявлении указано, что заявитель подтверждает, что все сведения, сообщенные в анкете, являющейся приложением к заявлению, соответствуют действительности и являются достоверными. Своей подписью заявитель подтвердил получение на руки копии заявления, а также по одному экземпляру Условий. Тарифов, Условий по картам и Тарифов по картам (л.д. 8).

Согласно Условиям предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" договор - это заключенный между Банком и Клиентом Договор о предоставлении и обслуживании Карты (Договор о Карте) включающий в себя в качестве составных и неотъемлемых частей настоящие "Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и "Тарифы по картам "Русский Стандарт" (л.д. 25 - 48, 58 - 74, 50 - 52).

Согласно п. 5.1.4 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" кредит предоставляется Банком Клиенту в случае недостатка денежных средств на счете (л.д. 63).

Согласно п. 5.2.3 указанных Условий кредит считается предоставленным Банком со дня отражения суммы операций, указанных в п. 5.2. Условий и осуществляемых полностью или частично за счет Кредита на счете. За пользование Кредитом Клиент уплачивает банку проценты, начисляемые Банком на сумму Кредита в соответствии с Тарифами (л.д. 63).

Согласно Условиям Банк вправе взимать с Клиента проценты за пользование Кредитом, платы, комиссии, а также иные платежи, предусмотренные Условиями и/или Тарифами, в любой момент времени потребовать от Клиента погашения задолженности путем выставления Клиенту заключительного счета-выписки.

Как видно из заявления ответчика о предоставлении кредита и зачисления его на именную карту "Русский Стандарт", а также неотъемлемых частей договора, а именно Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифов по картам "Русский Стандарт", указанные документы содержат сведения относительно суммы предоставления кредита, условий кредитования, процедуры погашения полученной суммы.

Таким образом, суд пришел к обоснованным выводам о том, что стороны в письменном виде достигли соглашения относительно существенных условий договора.

При этом, как установлено судом, на основании заявления от 16.11.2005 года о предоставлении карты "Русский стандарт" между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N <...> от 20.02.2006 года о предоставлении и обслуживании карты. В соответствии с указанным заявлением и Условиями предоставления и обслуживания карт истец открыл ответчику лицевой счет (счет карты) N <...>, выдал кредитную карту и предоставил ему возможность получения кредита с использованием карты общим лимитом в размере 150 000 рублей. После открытия ответчику банковского счета ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств с использованием карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика (л.д. 11 - 21, 22).

Указанные обстоятельства по исполнению сторонами договора также свидетельствуют о согласовании ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Б.О.Л. его условий, изложенных, в том числе в Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт".

Таким образом, доводы кассационной жалобы Б.О.Л. о том, что условия заключенного с банком договора не были согласованы, судебная коллегия находит несостоятельными, опровергаемыми материалами дела и установленными обстоятельствами, в связи с чем указанные доводы не могут повлечь отмену вынесенного решения.

В соответствии Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарта ответчик обязана обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных минимальных платежей. Погашение задолженности должно было осуществляться путем размещения ответчиком денежных средств на своем счете и списания истцом денежных средств, в погашение задолженности в безакцептном порядке. О необходимости осуществления минимальных платежей истец неоднократно извещал ответчика путем ежемесячного направления ему счетов-выписок. Ответчик не осуществила возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях, а именно, не осуществила минимальные платежи в размерах, указанных в соответствующих счетах-выписках.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО "Банк Русский Стандарт" и взыскания с Б.О.Л. задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 184 654,89 рублей.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с расчетами банка судебная коллегия не может принять во внимание по следующим мотивам.

В соответствии с п. 2.10 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и Тарифы (в том числе в Тарифный план).

Ответчик, в нарушение положений договора не осуществил возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях, не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей. В соответствии с Тарифами по картам "Русский Стандарт" размер процентов, начисляемых по кредиту, изменялся.

В результате нарушения принятых на себя обязательств по договору о карте у Б.О.Л. образовалась перед истцом задолженность в размере 184 654,89 рублей, расчет которой правильно признан судом обоснованным, соответствующим условиям договора, в том числе о праве банка в одностороннем порядке произвести изменение процентов за пользование кредитом.

Согласно ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 15.02.2010 года N 11-ФЗ "О внесении изменений в статью 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" положения частей второй и четвертой ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с 20.03.2010 года.

Таким образом, изменение истцом размера процентов за пользование кредитом по договору от 04.09.2005 года является правомерным и соответствует условиям заключенного сторонами договора.

Тем самым расчет задолженности, произведенный ЗАО "Банк Русский Стандарт", обоснованно признан судом правильным и математически верным.

Доводы Б.О.Л. о ничтожности сделки, заключенной между ней и ООО "Банк Русский Стандарт" являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции было установлено и подтверждено материалами дела, что данная сделка заключена в соответствии с требованиями закона, то есть по смыслу положений ст. 168 ГК РФ не является ничтожной сделкой. Что касается доводов заявителя жалобы о том, что данная сделка совершена с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, они отклоняются судебной коллегией, так как для признания сделки ничтожной по названному основанию, необходимо установить умысел хотя бы у одного участника сделки, наличие умысла должно быть доказано.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законом.

Наличие умысла истца на совершение сделки с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, Б.О.Л. не представлено.

Судом первой инстанции правомерно отказано Б.О.Л. в удовлетворении ее исковых требований, ее кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также надлежащей оценке представленных доказательств.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2011 г. по делу N 33-2006

Судья Шадрина Т.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Гилевой М.Б. Судей Кузнецовой Г.Ю., Абашевой Д.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 02.03.2011 года в г. Перми гражданское дело по кассационной жалобе Л.С. на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 20.01.2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований о возложении на Лысьвенское отделение N <...> филиала Западно-Уральского банка ОАО "Сбербанк России" обязанности по восстановлению процентной ставки по целевому вкладу N <...>, открытому на имя Л.Е., дата рождения, Л.С. отказать.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителя Лысьвенского отделения N <...> Сбербанка России на основании доверенности М., просившей оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Л.С., действующий в интересах своей несовершеннолетней дочери - Л.Е., дата рождения, обратился в суд с иском к Лысьвенскому отделению <...> филиала Западно-Уральского банка ОАО "Сбербанк России" (далее Сбербанк России) о возложении обязанности по восстановлению процентной ставки по целевому детскому вкладу, действовавшей при заключении договора (28% годовых) до окончания срока действия договора, т.е. до 05.05.2012 года.

Заявленные требования обосновывал тем, что 05.04.97 г. между ним и Лысьвенским отделением Сбербанка России заключен договор на имя Л.Е. о целевом вкладе на детей, по условиям которого истцом внесено 200.000 (неденоминированных) рублей, на которые ответчик принял на себя обязательство в течение срока действия договора начислять проценты из расчета 28% годовых. В соответствии с п. 1.2 Договора вклад был принят ответчиком на срок не менее 10 лет и может быть выплачен при условии достижения Л.Е. 16-летнего возраста. 03.04.1999 г. и 12.10.2002 г. истец внес дополнительно на указанный вклад 800 рублей. При обращении в 2010 году к специалисту Банка по вопросу начисленных за предыдущий период процентов он узнал о том, что 25.08.1997 года банк снизил ставку по вкладу до 16% годовых, исходя из которой производилось начисление процентов до марта 2010 года включительно. Поскольку целевой вклад на детей является срочным вкладом, Банк не вправе уменьшать размер процентов по вкладу, в том числе, и в тех случаях, когда условие об одностороннем уменьшении банком размера процентов включено в условия договора. Кроме того, договор был заключен им в период действия п. 3 ст. 838 ГК РФ, в соответствии с которой определенный договором банковского вклада размер процентов не может быть изменен банком в одностороннем порядке.

В судебном заседании Л.С. на заявленных требованиях настаивал.

Представитель Лысьвенского отделения Сбербанка России заявленные требования не признал.

Л.Е., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Л.С., ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального права.

Считает необоснованной ссылку суда на положения Инструкции Сбербанка России "О порядке совершения учреждениями Сбербанка РФ операций по вкладам населения", поскольку при разрешении спора необходимо руководствоваться "Правилами совершения операций по целевым вкладам на детей учреждениями Сберегательного банка СССР", утвержденных Правлением Банка трудовых сбережений и кредитования населения СССР от 12.10.1987 года N 1, которые не допускали уменьшение процентных ставок в одностороннем порядке.

Истец не был ознакомлен с Инструкцией, не опубликованной официально и не подлежащей применению при рассмотрении спора, не уведомлен о снижении процентной ставки.

Банк не имел права изменять процентную ставку по целевому вкладу на детей, действия ответчика противоречат положениям ст. 838 ГК РФ, запрещающим одностороннее изменение банком процентных ставок по срочным договорам банковского вклада, позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 07.04.2004 года.

Судом неверно истолкована позиция Конституционного Суда РФ, отраженная в Постановлении от 23.02.1999 года, из которой следует, что Банк не имел права изменять правила по целевым вкладам на детей и всегда был обязан заключать договоры целевого вклада на детей по Правилам Сберегательного банка СССР от 12.10.1987 года; о вынужденном согласии вкладчика на заключение договора на условиях, предложенных Банком.

Заключенный договор по своей природе является срочным договором банковского вклада, поскольку прекращается по истечении определенного срока, который определяется конкретной датой.

Лысьвенским отделением <...> Сбербанка России представлены возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит оставить решение суда без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Совокупности собранных по делу доказательств: пояснениям сторон, материалам дела судом дана надлежащая оценка, обстоятельства дела определены судом верно, материальный и процессуальный закон применены правильно, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированны.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.04.1997 года Л.С. открыт вклад на имя Л.Е., дата рождения, в Лысьвенском отделении Сбербанка России с внесением 200.000 неденоминированных рублей.

03.04.1999 г. и 12.10.2002 г. Л.С. пополнил счет до 1000 рублей. В соответствии с п. 1.2-1.3 Договора вклад был принят Банком на срок не менее 10 лет и может быть выплачен при условии достижения вкладчиком 16-летнего возраста.

Банк обязан принять меры к эффективному управлению вложенными средствами вкладчика и начислить вкладчику доход, соответствующему данному виду вклада из расчета 28% годовых. В течение срока хранения вклада процентная ставка может быть изменена Банком в одностороннем порядке. Кроме того, право банка на одностороннее изменение процентных ставок по вкладам населения в зависимости от конъюнктуры денежного рынка предусмотрено п. 2.2 указанного Договора.

С 25 августа 1997 года процентная ставка по детским целевым вкладам изменена Банком с 28% на 16% годовых.

В соответствии с п. 3 ст. 838 ГК РФ определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 28 и 29 Закона РСФСР от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности в РСФСР" в редакции, действовавшей на момент заключения договоров целевого вклада на детей, предусматривалось, что отношения между банком и клиентом носят договорной характер. Процентные ставки и величина комиссионного вознаграждения по операциям банков устанавливаются банками самостоятельно в пределах требований денежно-кредитной политики Банка России. В соответствии со ст. 38 этого же Закона банки с учетом установленных Банком России экономических нормативов определяют условия, на которых они осуществляют операции по приему вкладов населения.

Постановлением Конституционного Суда РФ N 4-П от 23.02.1999 года положения 4.2 ст. 29 указанного Закона об изменении банком в одностороннем порядке процентной ставки по срочным вкладам граждан признано несоответствующим Конституции РФ как позволяющее банку произвольно снижать ее исключительно на основе договора, без определения в федеральном законе оснований, обуславливающих такую возможность.

Отказывая Л.С. в удовлетворении исковых требований со ссылкой на вышеуказанные правовые нормы, суд исходил из того, что действовавшее на момент заключения между вкладчиком и ответчиком договора законодательство наделяло банки правом самостоятельно устанавливать процентные ставки по операциям банков, а также определять условия по приему вкладов населения.

Указанное право было также закреплено в п. 1.6 Инструкции Сберегательного банка РФ от 30 июня 1992 года N 1-р "О порядке совершения учреждениями Сберегательного банка Российской Федерации операций по вкладам населения", согласно которому Сбербанк РФ имел право в зависимости от уровня инфляции и дохода Сбербанка РФ увеличивать или уменьшать процентные ставки по вкладам в одностороннем порядке.

Условия целевого вклада на детей были определены в положении 6 раздела "Операции по целевым вкладам на детей" указанной Инструкции. Запрет на одностороннее уменьшение банком размера процентной ставки по договору банковского вклада, внесенного гражданином, введен Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года, вступившим в силу после заключения договора, в связи с чем не имеет обратной силы.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что условия, предложенные Банком при заключении договоров целевого вклада на несовершеннолетнюю Л.Е., соответствовали действовавшему на тот момент законодательству, предусматривающему право банка в одностороннем порядке изменить процентную ставку.

Оценивая доводы истца, суд счел несостоятельным его довод о необходимости применения к спорным правоотношениям правил, определяющих размер процентов по срочному банковскому вкладу в соответствии с п. 3 ст. 838 ГК РФ, указав, что детский целевой вклад приравнивается к вкладу до востребования. Свой вывод суда обосновал положением п. 1.6 Инструкции N 1-р от 30.06.1992 года, а также тем, что по указанному вкладу не указана дата его возврата.

Вышеуказанные выводы суда, положенные в основу решения, являются обоснованными и мотивированными.

Правильно применив материальный закон, подлежащий применению, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку доводам сторон и основаниям заявленного иска.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильности обжалуемого решения и не влекут его отмену.

По договорам целевого вклада на детей, уменьшение банком процентной ставки являлось возможным до 23.02.1999 года, если условие о возможности изменения банком процентной ставки по договору целевого вклада на детей содержалось в конкретном договоре, и вкладчик был ознакомлен с этим условием в надлежащем порядке, так как на период заключения этих договоров действовавшим законодательством банку предоставлялась возможность устанавливать в договоре условие о понижении процентной ставки.

Положения статей 28 и 38 Закона РСФСР "О банках и банковской деятельности" в редакции Закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 наделяли банк правом в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки по вкладам.

При таких обстоятельствах, на момент заключения договора условие о праве банка на одностороннее изменение процентной ставки по вкладу соответствовало действовавшему законодательству.

В приобщенном к материалам дела договоре о целевом вкладе на детей имеется собственноручная подпись вкладчика Л.С., свидетельствующая о том, что он с условием вклада ознакомлен.

12.10.1987 года Правлением Сбербанка СССР были утверждены Правила совершения операций по целевым вкладам на детей учреждениями Сберегательного банка СССР.

С 30.06.1992 года порядок совершения операций по целевым вкладам на детей регулировался инструкцией 1-р "О порядке совершения учреждениями Сберегательного банка Российской Федерации операций по вкладам населения", в соответствии с п. 1.6 которой Сбербанк выплачивал по вкладам доход в виде процентов или выигрышей, размер которых устанавливался Советом директоров Сбербанка России. В зависимости от уровня инфляции и дохода Сбербанка России процентные ставки по вкладам могли увеличиваться или уменьшаться Банком в одностороннем порядке.

Принимая во внимание то обстоятельство, что вкладчик ознакомился с условиями вклада в помещении отделения Сберегательного банка России, а также то, что названные правила являлись едиными для всех вкладчиков, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что при заключении договора Л.С. не был ознакомлен с Инструкцией N 1-р от 30 июня 1992 года о незаконности постановленного судом решения не свидетельствуют, его отмены не влекут.

Как было указано, возможность снижения процентной ставки включена в условия договора от 05.04.1997 года, заключенного в соответствии с требованиями названной Инструкции. Правила совершения операций по целевым вкладам на детей учреждениями Сберегательного банка СССР предусматривают выполнение операций по целевым вкладам применительно к порядку, установленному инструкцией о совершении операций по вкладам населения с учетом особенностей, предусмотренных настоящими Правилами.

Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Л.С., выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу Л.С. на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 20.01.2011 года оставить без удовлетворения.

Почему такие решения я считаю незаконными, писала в теме Лиса. Повторяться тут не буду.

[WARfolomej 108]

Да,вот еще.Просили заказным письмом уведомить,что я выписку получил.ОК.увЕдомлю.Только хочу еще попросить,чтобы прислали расшифровку ТП52 и какой ТП действовал на момент заключения договора.Еще в письме написали,что,внося мин.платеж,я подтверждаю свою платежеспособность и готовность оплачивать.При активации не могли сказать?Это является нарушением?

[ViceArbital 0]

Да,вот еще.Просили заказным письмом уведомить,что я выписку получил.ОК.увЕдомлю.Только хочу еще попросить,чтобы прислали расшифровку ТП52 и какой ТП действовал на момент заключения договора.Еще в письме написали,что,внося мин.платеж,я подтверждаю свою платежеспособность и готовность оплачивать.При активации не могли сказать?Это является нарушением?

доказать это нарушение если оно есть не получится.

не вздумай уведомлять что получил или получал счёт выписку или выписки.

они потом используют это как док что ты счёт выписки получал.

[WARfolomej 108]

Вообще-то я их сам просил прислать

[ViceArbital 0]

Вообще-то я их сам просил прислать

ну так они прислали сейчас выписки по всем мес сразу. тагда если хочешь им отправить укажи что ты получил и укажи дату кагда получил.

[dixim 29]

ВС не ВАС, он для СОЮ царь и бог, его решения тупо обязательны.

Если я не ошибаюсь, то все же ППВС обязательны. Только вот что-то не торопится ВС обобщать и рекомендовать. Видимо, не обобщается)

[lys 40]

Я не спец, но считал что решения в ВС принимается в виде ППВС.

Что же, если неправ - каюсь....

[Lelya 91]

Только хочу еще попросить,чтобы прислали расшифровку ТП52 и какой ТП действовал на момент заключения договора.

На форуме неоднократно выкладывали все тарифные планы. Воспользуйтесь поисковиком.

[WARfolomej 108]

Я знаю этот план.Мне надо,чтобы они прислали

[Lelya 91]

Мне надо,чтобы они прислали

Тогда, извиняюсь, до ишачьей пасхи ждать будете .

[WARfolomej 108]

Здесь большинство решает вопрос не в разрезе "как совсем не платить", а как добиться справедливого расчета с банком.

К сожалению,понятия справедливо и законно зачастую расходятся.Я(как и многие)перестал платить по карте,потому что посчитал это несправедливым.Здесь пытаюсь обосновать законность,т.к.если по-справедливости,так я им переплатил,а вот по закону...

[Lelya 91]

WARfolomej, поэтому делайте свой расчет, чтобы точно знать - переплатили Вы или нет. Пять листов выписки - не так уж много.

[WARfolomej 108]

За выходные попробую

[WARfolomej 108]

Тогда, извиняюсь, до ишачьей пасхи ждать будете .

А я никуда не тороплюсь,пока что время работает на меня

[sonix100 0]

Помогите пожалуйста. Написала заявление в БРС с просьбой об отсрочке, но в банке отказываются брать заявление хочу отправить по почте, вопрос в том, как отправить лучше? Ценное с описью или заказное с уведомлением, дело в том что без описи нельзя, а то скажут потом что пустую бумажку прислала, но тогда оно будет ценное, а если ценное то будет на почте, а адресату будут приходить извещения а вдруг они будут игнорировать и не забирут письмо вообще. Но если заказное, то принесут прямо по адресу, но там опись нельзя. Как быть? Может у кого был опыт переписки с банком? Подскажите.

[dixim 29]

заказное с уведомлением

Не получают, как правило, ценные..

[Lelya 91]

как отправить лучше? Ценное с описью или заказное с уведомлением,

Когда отправляла заявление на закрытие счета, то отправила сразу два таких письма, для собственного спокойствия. А все остальные уже с уведомлением.

[lys 40]

Как быть? Может у кого был опыт переписки с банком? Подскажите.

Был.

Я по знакомству визировал вложения у нотариуса, там же опечатывал конверт, но отсылал лишь как заказное, без описи.

[sonix100 0]

Значит заказное. А вдруг потом на суде скажут что не было в письме например копии трудовой с подтверждением о потере работы....Может потребовать в письме ответ с подтверждением о получении....или сопроводительную записку какую-нибудь??????

[Иринка42 1 696]

Не было копии трудовой. И что? На что это в суде повлиять может? Это риск заемщика. К делу это отношения не имеет.

[lys 40]

Значит заказное. А вдруг потом на суде скажут что не было в письме например копии трудовой с подтверждением о потере работы....Может потребовать в письме ответ с подтверждением о получении....или сопроводительную записку какую-нибудь??????

Все входящие письма они регистрируют. В ответе вам этот номер фигурирует, типа " в ответа на ваше письмо от... за №...."

Неужели на суде не вспомните свой почерк?

Но, ещё раз - лучше всего писать в банке на их бланках, с регистрацией и сканом на руки

[Sonik74 3]

Всем привет!

Новости у меня такие:

- приезжали по моему месту жительства, отдали отцу какое-то письмо и сказали что продадут долги.

- звонили ко мне на работу - интересовались получил ли я письмо, сказал что нет, потому что с отцом ещё не общался, предложили что сами приедут и привезут это письмо (что интересно там?), просили записать телефон и сказали что могут мне ответить на все вопросы, где когда и как я подписывал договор, хотя до этого говорили что есть какая-то аудиозапись и всё.

Как я понял из разговора, занимаются этим пока СБ банка. Разговаривали спокойно, странно даже.

Подскажите что теперь делать?

Премного благодарен!

[AnnT 813]

- приезжали по моему месту жительства, отдали отцу какое-то письмо и сказали что продадут долги.

А зачем ваш отец невесть кому открывает дверь? Научите его этого не делать, дабы не нажить на свою голову неприятностей.

И в переговоры ему нечего вступать - он к вашим долгам не имеет отношения.

- звонили ко мне на работу

А зачем вы разговариваете с ними по рабочему телефону? Сразу же объясняете, что говорить с ними будете только по мобильному телефону. Если будут звонки на рабочий - вы вообще прекратите общение.

На работе заранее предупредите коллег и начальство, что у вас есть проблемы с банком, которые вы будете разрешать только в судебном порядке. Поэтому просите их ни в какие переговоры относительно вас и вашего долга не вступать.

Подскажите что теперь делать?

Это уже вы сами должны решить. Все зависит от ваших финансовых возможностей и желания разрешить ситуацию. Если решили больше не платить и решать в суде - это одно. Если хотите продолжить платежи - это другое.

[Sonik74 3]

AnnT

Так уже сказал отцу! А номер сотового я сменил - его они не знают.

Что я сделал:

- сходил в банк, получил выписку по счёту - там обороты 300 с лишнем тысяч, брал-то я 50, отдал, потом опять 50 взял и что-то как не платил - всё мало!

- звонили и угрожали долго очень, потом перестали, после обращения в службу.

Решил добиваться правды в суде, потому как платить нет возможности и вообще я уже столько отдал им!!!

[AnnT 813]

Решил добиваться правды в суде, потому как платить нет возможности и вообще я уже столько отдал им!!!

Так в чем проблема? Ждите суда или судебный приказ. Приказ не забудьте вовремя отменить.

Коллекторов посылайте лесом. Родным скажите то же самое.