ООО "Сентинел Кредит Менеджмент"

[Igareka 0]

Всем здрасте! Завсегдатым даного проекта респект, сколько вы выслушиваете...жесть.Подскажите пожалуйста, калы с Сентинелы под другие банки кроме Альфы подписываються...а то у меня третьи калы по МКБ и никак не могу понять,что за контора..но судя по телефонам Сентинела.Зовут прощать долг на 80% на Цветной бульвар?!Спасибо!

[Фрекен Бок 11 958]

у них на сайте все их партнеры есть)) смотрите.. http://www.sentinelcredit.ru/

[Igareka 0]

О увидел "роднеьких")) Спасибо, как обычно в самом очевидном месте посмотреть забываешь.

[Пивной Медведь 153]

http://antijob.net/black_list/ooo_sentinel_kredit_menedzhment/#

[Rubel 3 088]

А зачем они вам?

[Пивной Медведь 153]

Мне?

[Rubel 3 088]

Да нет. Ему, Игареке.

Зачем их понимать, кто такие?

Не все ли равно?

Изменено Январь 30, 2015 пользователем Rubel

[trast 78]

вопрос...

вот объясните мне, тупому, июродливому, косому, слепому, тупому, хромому, недееспособному, идиоту по жизни, шизофренику, кретину, тупице, разгиндяю, пофигисту , импотенту, антисоциалу, ... и все что хотите сказать в слух..,

а кстати, давно не общались, кредитыч привет (CreditWay это тебе) ... вопрос тоже..

вот объясните мне ... хм.. читай выше..))) повторяться не буду, а еще лучше, ..

приведите 5 (пять для тупых) примеров, где , когда и как...?, гавно (читай каллы) кому то помогли???

если есть такие примеры - для меня гавно волшебно превратится в фей-каллов..!!!

есть примеры???

или всетаки говно-тролинг их конек?

и это усе???

буду признателен и благодарен.., гдубоко кланяюсь, надеюсь.. жду...

весь ваш...

пс

фей-каллы, это как бы каллы, но волшебные феи.. вот так!

Изменено Январь 30, 2015 пользователем trast

[CreditWay 352]

Хм.Ну а как я вам докажу... Публично.

Я не могу вам выложить скриншоты документов,как списания до 80% долга по цессии,так

и рассрочки на 5 лет...

И даже дело не в ПД... В рынке,в целом. Я,его участник.

Но я готов показать документы кому-то лично.Приезжайте.

[trast 78]

Кредитыч, я за 1000 км от москвы, естеств не поеду ради этого, да я тебе верю (извини если на ты, могу и на ВЫ с меня не убудет), тут есть нюансы, как я их понимаю, обычная юридическая практика - обычные юристы , катают в суды бумажки, ходят на заседания, там еще бумажки, и выстуления, а потом решения...,

это одна сторона, и тут как бы коллекторы не причем...???

далее.. звонят звонилки по телефону (аля коллекторы), пужают и... люди от испуга бегут и платют...

вот и весь бизнес...

боятся и платют...

чего тут такого???

где помощЬ???

или я того?? не всасываю???

платют - это жаргон такой ссори..

Изменено Январь 30, 2015 пользователем trast

[Мечта поэта 144]

вопрос...

.........

приведите 5 (пять для тупых) примеров, где , когда и как...?, гавно (читай каллы) кому то помогли???

если есть такие примеры - для меня гавно волшебно превратится в фей-каллов..!!!

есть примеры???......

Сама постановка вопроса странная. Как они вообще в принципе могут помочь? У них задача совершенно другая - купить у банка долг подешевле, а с должника содрать побольше. И не надо вообще придавать им какой-то значимости, обыкновенные вымогатели.

[trast 78]

т.е. Вы хотите сказать что фей-каллов не бывает???

.............

елки палки.., и нахрена такая жизнь...

где то в холодальнике с нового года бутылка стоит...

никакого позитива...

ну что за люди...(((((((((

Изменено Январь 30, 2015 пользователем trast

[Мечта поэта 144]

Априори не бывает.))) Как может быть фея по уши в дерьме?)))

[trast 78]

поздно!

я 100 грам уже выпил.. и ооооочень сильно расмеялся))))))

сижу ржу!!!!!! :happy:

хрррррррр... спасибо за искрометный юмор!!!!!!!!!!

0))))))))))))))))))))))))))))))))))))

[Денис054 411]

Арестовали: два ТВ из трех, один холодильник из двух, микроволновую печь, музыкальный центр, домашний кинотеатр, электро мясорубку, электрочайник, гардероб и комод. Всего вышло на 9500 рублей"

Ты чо там, пристава винищем напоил? кокой самоубийца будет мебель (не ликвидное имущество) описывать? скоро пристава благодарность с управы ждёт, Вы там наверно ей пальчёнками тыкали что необходимо описать, во придурки.

[Представитель 11]

Вы там наверно ей пальчёнками тыкали что необходимо описать, во придурки.

А ты возомнил себя недосягаемым со стороны закона.

У тебя есть примеры, где за подобные действия пристава не погладили по головке?

Этот долг, как много подобных, закрыт

[infi 159]

Если люди не позаботились о "переписки имущества" или "перепродажи его якобы родственникам"... и не опровергли опись его в суде... дабы его вернуть.. это личные их проблемы... и ваше счастья ))))

со многими тут так не выйдет)))) как и со мной)))

[Zontik 1]

Всем здрасте! Завсегдатым даного проекта респект, сколько вы выслушиваете...жесть.Подскажите пожалуйста, калы с Сентинелы под другие банки кроме Альфы подписываються...а то у меня третьи калы по МКБ и никак не могу понять,что за контора..но судя по телефонам Сентинела.Зовут прощать долг на 80% на Цветной бульвар?!Спасибо!

Со мной по МКБ работают.

Сначала угрозы, последнее время, да. Все на цветной зазывают и смс, и автоинформатор и звонки.

Сначала каждый день крайним был, сейчас уже до конца февраля предлагают.

Только не 80% долга предлагают, а 80% от штрафов и неустоек.

а накручивают их по 20.000 ежемесячно, при том что ОД 49.000

[Представитель 11]

Как они вообще в принципе могут помочь?

Тем, кто реально ОТВЕТСТВЕННО подходит к своим обязательствам. Чем не помощь списание долга до 80%? Те, кто не хочет платить - какую помощь Вы ждете? Вы даже решение суда исполнять не будете.

У них задача совершенно другая - купить у банка долг подешевле, а с должника содрать побольше.

Здесь не вправе в корне.

1. Мы не на рынке, чтобы покупать долг торгуясь. Какую цену банк предлагает, за такую и покупаем. К тому же это не ваше дело. Это к Вам никак не относится.

2. Содрать? Побольше? Что опять за бред. Долг покупается и фиксируется. И коллекторы требуют ту сумму, которую должник был должен банку. И помимо это предлагаем дисконт. Повторюсь, это опять же не Ваше дело. Почему сумму, которую должник должен банку, должна быть снижена?

И не надо вообще придавать им какой-то значимости, обыкновенные вымогатели.

Мы такие же вымогатели как должники мошенники. А еще Вы нытики.

[Gela 1 218]

Какую цену банк предлагает, за такую и покупаем.

Покупает. КА, где Вы - мелкая сошка))

К тому же это не ваше дело. Это к Вам никак не относится.

Впрочем, как и к Вам)) Ах, да, Вы же у нас товарисч мечтательный))

[Мечта поэта 144]

Мы такие же вымогатели как должники мошенники. А еще Вы нытики.

Вымогатели это ещё громко сказано, вы - попрошайки.) Ну и конечно же нытики - ну заплатите, ну заплатите хоть что-нибудь, подайте бедному каллу на пропитание.

[Представитель 11]

Судья: Захарова Л.Н. дело № 33-26234/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Панцевич И.А., Гулиной Е.М.,

при секретаре <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября 2014 года апелляционную жалобу Северин Юлии Владимировны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к Северин Юлии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратился в суд с иском к ответчику <данные изъяты> Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование заявленных требований, что в соответствии с кредитным договором № <данные изъяты> от 02.09.2010 года, заключенным между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и <данные изъяты> Ю.В., последней был предоставлен кредит в сумме 200 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом. Банк свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме: открыл лицевой счет №<данные изъяты> на имя <данные изъяты> Ю.В. и зачислил на него сумму кредита в размере 200 000 руб., доказательством чего служит выписка по указанному счету.

15.03.2013г. Банк уступил ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» права требования к заемщику по Договору № <данные изъяты> уступки прав (требований), в связи с чем все права кредитора по Договору перешли к ООО «Сентинел Кредит Менеджмент». Ответчик обязательств по договору не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность в размере 377 999 руб. 31 коп., которую истец просил взыскать с ответчика, а также просил возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 979 руб. 99 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание явилась, не отрицала наличия задолженности по договору, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 25 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены частично, судом с <данные изъяты> Ю.В. в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 153 288 руб. 01 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 265 руб. 76 коп.; в удовлетворении исковых требований ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе <данные изъяты> Ю.В. просит указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с Договором № <данные изъяты> от 02.09.2010 года, ЗАО «ДжиИ Мани Банк» был предоставлен заемщику <данные изъяты> Ю.В. кредит в сумме 200 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом.

Банк свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме, а именно, открыл лицевой счет № <данные изъяты> на имя <данные изъяты> Ю.В. и зачислил на него сумму кредита в размере 200 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

15.03.2013 года Банк уступил ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» права требования к заемщику по Договору № <данные изъяты> уступки прав (требований), в связи с чем все права кредитора по Договору перешли к ООО «Сентинел Кредит Менеджмент».

Вместе с тем, ответчик обязательств по договору не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность в размере 377 999 руб. 31 коп., из которых: задолженность по основному долгу 200000 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 172699 руб. 31 коп., задолженность по начисленным комиссиям и штрафам 5300 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд указал на то, что в ходе рассмотрения настоящего спора по существу нашел подтверждение тот факт, что в процессе погашения кредита ответчиком были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им.

Удовлетворяя частично заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в суд истец обратился лишь30 июля 2014 года, а о нарушении ответчицей обязательства по выплате сумм кредита по кредитному договору от 02 сентября 2010 года, истцу было известно после 15 числа соответствующего месяца, когда ответчиком платежи не были произведены, и с указанного момента начинал течь срок исковой давности по каждому конкретному платежу, в связи с чем, сроки исковой давности по платежам за период с 15 сентября 2010 года до 30 июля 2011 года истекли.

При этом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по платежам, срок уплаты которых наступил после 30 июля 2011 года, не имелось.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, разрешая спор в этой части, суд первой инстанции правильно применил приведенные выше нормы права, дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с 01 августа 2011 года, является законными.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений материального и процессуального законодательства судом допущено не было, а доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда в обжалуемой части постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к отмене судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

[Представитель 11]

Судья: Давыдова Ю.С. Дело № 33-21719/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беленкова В.И.

судей Илларионовой Л.И., Шмелева А.Л.

при секретаре Аникушиной М.В.,

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Языкова Владимира Викторовича на решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к Языкову Владимиру Викторовичу о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения представителя ответчика - Языковой Г.П., адвоката Ташкина И.П.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратился в суд с иском к Языкову В.В. о взыскании денежных средств в сумме 700337 руб. 81 коп., а также госпошлины в сумме 10203 руб. 38 коп.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> ЗАО «Коммерческий банк "Русский Банк Развития» заключило с ответчиком соглашение, согласно которому истец предоставил ему кредит в сумме 300 000 рублей под 17 % годовых сроком на 42 месяца. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно графику платежей, однако выплаты по погашению кредита, а также процентов по нему на указанных условиях не производились, своих обязательств ответчик не выполнил. В настоящее время в соответствии с договором уступки прав требования, права требования к заемщику перешли к ООО «СКМ».

Ответчик Языков В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещался надлежащим образом.

Решением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ответчик Языков В.В. обжалует его и просит в апелляционной жалобе отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> ЗАО «Коммерческий банк «Русский Банк Развития» заключило с ответчиком соглашение, согласно которому истец предоставил ему кредит в сумме 300 000 руб. под 17 % годовых сроком на 42 месяца.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в сумме 11 031 руб.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 700 337руб. 81 коп.

В апреле 2009 года, решением единственного акционера ЗАО «Коммерческий Банк «Русский Банк Развития» наименование банка было изменено на ЗАО «Коммерческий банк «ОТКРЫТИЕ», в последующем право требования к заемщику было несколько раз переуступлено третьим лицам.

В соответствии с договором уступки прав требования № С/20-12/12 от <данные изъяты> и актом передачи, права требования к заемщику перешли к ООО «СКМ».

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 811 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы кредита.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что дело было рассмотрено судом в его отсутствие без надлежащего извещения о месте и времени слушания дела, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку материалы дела содержат соответствующую телефонограмму, являющейся в силу закона надлежащей формой уведомления.

Довод заявителя о пропуске срока исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии со ст.199 ГК РФ срок исковой давности применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В материалах дела таковое отсутствует.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Языкова Владимира Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

[George 634]

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-351/2014

Докладчик: Астровко Е.П.

Судья: Кондратьева И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.,

судей Астровко Е.П., Сергеевой И.В.,

при секретаре У.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе Е.

на решение Собинского городского суда Владимирской области от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Е. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору в размере **** руб. **** коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Е. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., выслушав объяснения Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материала дела, судебная коллегия

установила:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд к Е. с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что **** г. между истцом и Е. заключен договор N **** о предоставлении последнему кредитов безналичным путем и ведении банковского счета с предоставлением ему кредита в размере **** руб. сроком на **** месяцев. Платежи по указанному договору ответчиком не производились, в связи с чем по состоянию на **** г. задолженность по договору составила **** руб., в том числе: **** руб. по оплате основного долга, **** руб. **** коп. по оплате процентов за пользование кредитом, **** руб. **** коп. убытки банка. Также ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" просило взыскать с ответчика убытки в размере **** руб., составивших оплаченную ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" по агентскому договору с истцом государственную пошлину при подаче заявления о вынесении судебного приказа мировым судьей судебного участка, который был им отменен с разъяснением о возможности предъявления заявленного требования в порядке искового производства, а также расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска в суд в размере **** руб. **** коп.

Ответчик Е. исковые требования не признал, отрицая факт получения кредита. Пояснил, что имел намерение взять в кредит денежные средства, в связи с чем в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" им были заполнены и подписаны документы с просьбой заключить с ним договор, однако в выдаче кредита ему было отказано. Документы, подписанные им в банке, он не забрал. В дальнейшем ему стало известно, что на его имя истцом был выдан кредит на сумму **** руб. Указал, что кредитная карта ему не выдавалась. Сведениями о том, что на его имя был выдан кредит и с него взыскиваются денежные средства, он стал располагать, когда получил судебный приказ от мирового судьи судебного участка N 5 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан, в связи с чем он обращался в правоохранительные органы г. Собинка, направившие материал в г. Москву, но о результатах проверки ему до настоящего времени не сообщили.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Е. просит решение суда от 26 ноября 2013 года отменить, ссылаясь на нарушения судом норм материального права, а также на неверное определение судом обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Е., в отсутствие представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия считает решение Собинского городского суда Владимирской области от 26 ноября 2013 года подлежащим отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вместе с тем согласно п. 2 этой статьи суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору - заявке N **** от **** г. на выдачу Е. кредита в размере **** руб. под ****% годовых способом получения заемных средств указана карта. Данные обстоятельства подтверждаются представителем Банка и Е., обратившимся в ООО "ХФК Банк", указав необходимые персональные данные и предоставив ксерокопию своего паспорта.

Удовлетворяя заявленное ООО "ХФК Банк" требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что между истцом и ответчиком был подписан кредитный договор, с условиями которого Е. согласился и подписал. Кроме того, суд счел установленным, что ответчик воспользовался кредитной картой ООО "ХКФ Банк", приняв за основу справку истца о движении денежных средств по договору N **** (л.д. 21).

Между тем данный вывод суда первой инстанции основан на неправильном применении и толковании норм материального права.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу приведенных правовых норм обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения между ними договора на определенных условиях.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят обстоятельства передачи Банком денежных средств заемщику и невыполнения им обязательств по их возврату.

Удовлетворяя требования истца и отвергая доводы Е. о неполучении им кредитной карты и денежных средств по ней, суд, в нарушение ст. ст. 56 и 198 ГПК РФ, не привел достоверных, достаточных и бесспорных доказательств, на которых основаны его выводы о заключении кредитного договора и неисполнении ответчиком обязательств по возврату заемных средств. При этом судом оставлено без внимания то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи ответчику кредитной карты с ПИН-кодом, которой он мог воспользоваться. Не доказано, что активацию кредитной карты осуществлял сам ответчик, в частности, не представлены записи телефонных переговоров с сотрудниками кол-центра либо иные доказательства. Не представлено и иных доказательств того, что Е. состоял в договорных отношениях с Банком и знал о существующей задолженности по кредитной карте (сведений о направлении ответчику sms-сообщений о движении денежных средств по кредитной карте, требований о возврате задолженности по кредитной карте и т.п.).

Данные обстоятельства не вошли в предмет доказывания, что в результате привело к неправильному применению и толкованию судом положений ст. ст. 307, 309 и 819 ГК РФ и повлекло взыскание судом в пользу Банка с Е. денежных средств в отсутствие правовых оснований.

Последовательные и убедительные объяснения Е. о том, что он не получал кредит в названном банке в сумме **** руб., подтверждается также его зарегистрированным обращением в ОМВД по Собинскому района **** года с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое от его имени (Е.) получило в банке кредит в размере **** руб. (л.д. 76), ответом ГУ МВД России по г. Москве (л.д. 75).

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм материального права являются в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены судебного постановления.

При изложенных обстоятельствах, а также с учетом того, что банком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду достоверных, достаточных и бесспорных доказательств в обоснование своих требований о взыскании кредитной задолженности, а именно, банком не доказан факт заключения с Е. кредитного договора, получения потребительской (кредитной) карты, выдачи денежных средств, банковской карты с ПИН-кодом, исковые требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору не подлежали удовлетворению, соответственно решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение об отказе ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в удовлетворении исковых требований.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов по делу не имеется.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Собинского городского суда Владимирской области от 26 ноября 2013 года отменить. Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору от **** года N ****, судебных расходов отказать.

Председательствующий

И.К.КРАЙНОВА

Судьи

И.В.СЕРГЕЕВА

Е.П.АСТРОВКО

[Представитель 11]

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

И что ты этим постом хотел сказать?