БРС снова пытается взыскать комиссии

[Исам 5]

Вообще то эту тему желательно переместить в раздел судебная практика.

Судимся с БРС с марта 2010 г. В январе 2011 г. выиграли первое дело о признании незаконным односторонее изменение процентной ставки в одностороннем порядке, и взыскали сумму переплаты.

После этого БРС стал подавать встречные иски о взыскании задолженности. И тут началось самое интересное:

1. Суд г. Миасса предпринял попытку изменить судебную практику по незаконности изменения % ставки) отказы в удовлетворении под разными предлогами (срок исковой давности, отсутсвие оснований, просто законность этого действия). Кассационная инстанция отреагировала противоречиво, то возвращало дело на новое рассмотрение, то оставляло решение без изменения. Надзорная инстанция признала, что Банк не прав. (это произошло лишь 25.01.2012 г.). Но мировые судьи г. Миасса досих пор тупо принимают решения по старым шаблонам, типа БРС прав т.к. право изменения условий договора предусмотрено самим договором. (2 Решения 13.01.2012). Так что день сурка продолжается.

2. В конце 2011 г. БРС после возврата дела на новое рассмотрение в городской суд с кассации, подали уточнённый встречный иск. В котором вспомнили, что в 2007 г. когда БРС изменил процентную ставку, но при этом одновременно были отменены комиссии за расчётное обслуживание (1,9% в месяц) . А т.к. тариф ТП 52 вводился комплексно, а мы его оспариваем, то получай фашист гранату, а точнее эту комиссию за весь период с момента её отмены август 2007 г. по декабрь 2011 г. И сумма иска БРС с 51 т.руб. увеличилась до 70 тыс. руб. И это при том, что суд признал, что изменение % незаконно. Они пересчитали иск исходя из 23% годовых, но при этом прибавили 1.9 % ежемесячной комиссии, а т.к. комиссия ежемесячная, то прибавка составила 1.9*12=22,8%.

И в итоге 23% + 22,8=45,8 %, Вот такой блин поворот. И что интересно. В одном случае суд принял иск БРС и взыскал, а во втором случае принял во внимание расчёт и оставил сумму иска БРС без изменения, т.е. не уменьшил исковые требования БРС на сумму незаконно удержаных %. Кассационные, точнее апелляционные жалобы поданы в январе 2012 г.

3. Расчёты БРС признаны по умолчанию правильными несмотря, на то что в них есть явные огрехи и они не проверяемы в принципе. А наши расчёты не приняты, т.к. не соблюдены периоды и даты операций. Хотя всё там соблюдено. Никто в суде похоже не хочет проверять, да и не видит в этом смысла. Априори Банк прав. Мы в судах как кость в горле с этими исками, судьи прямо об этом заявляют.

Так что, вот такую фишку придумал БРС в лице Челябинскогл филиала. Это предупреждение всем! + Нужен коллективный отпор этой выходке Банка.

Все документы отсканирую и постараюсь приложить в ближайшее время. Правда не знаю в каком они должны быть формате. Подскажите плииииз. А то которые есть не прикрепляются.

[AnnT 813]

Все документы отсканирую и постараюсь приложить в ближайшее время. Правда не знаю в каком они должны быть формате. Подскажите плииииз. А то которые есть не прикрепляются.

С форматом смотрите сами, как вы сканируете. К одному посту можно прикрепить не более 4,88 мб.

Если есть интересные решения и их много, можете кинуть их мне на почту, я переформатирую, если надо, и размещу.

anastasiya.s.11@inbox.ru

[lys 40]

Так что, вот такую фишку придумал БРС в лице Челябинскогл филиала. Это предупреждение всем! + Нужен коллективный отпор этой выходке Банка.

Чего-нибудь придумаем...

А пока заинтересовало вот это -

В конце 2011 г. БРС после возврата дела на новое рассмотрение в городской суд с кассации, подали уточнённый встречный иск. В котором вспомнили, что в 2007 г. когда БРС изменил процентную ставку, но при этом одновременно были отменены комиссии за расчётное обслуживание (1,9% в месяц) . А т.к. тариф ТП 52 вводился комплексно, а мы его оспариваем, то получай фашист гранату, а точнее эту комиссию за весь период с момента её отмены август 2007 г. по декабрь 2011 г. И сумма иска БРС с 51 т.руб. увеличилась до 70 тыс. руб. И это при том, что суд признал, что изменение % незаконно. Они пересчитали иск исходя из 23% годовых, но при этом прибавили 1.9 % ежемесячной комиссии, а т.к. комиссия ежемесячная, то прибавка составила 1.9*12=22,8%.

То есть, банк при отмененных комиссиях все равно насчитал их поновой?

В итоге имеем явный касяк суда - при отмененных комиссиях за расчётное обслуживание в расчете задолженности они вновь присутствуют. И это при том, что отменены эти комиссии были самим же банком!

Идиотизм полный...

[Джоник 2 507]

А в чём проблема отмены решения по вновь включённым комиссиям? Брс отменив их, совершил одностороннюю сделку. Тем самым в соответствии со ст. 155 гк создал для себя обязанность не взимать более данную комиссию. Налицо невыполнение обязательств, вытекающих из этой сделки.

[Исам 5]

Да суд признал что комиссии по уточнённому иску БРС надо взыскать. И требования БРС обоснованы. В жалобе мы конечно, опирались на факт совершения сделки по отмене комиссий. И то что она не оспаривалась и не оспаривается.

А другой суд по аналогичному делу принял уточнённый расчёт банка исходя из 23% годовых, но с комиссиями и сделал вывод, т.к. предоставленый расчёт с % ставкой 23 % больше, заявленого раньше с % ставками 23, 36, 42. То принимается ранее предоставленый расчёт. Банк при этом уточнённого иска не подавал, просто предоставил расчёты.

Оба решения принимались 29.12.2011 г. В спешке перед новым годом. Мотивированное решения выкатили только 23.01.2012. Долгодумали.

Спасибо за подддержку. Сканы вышлю 13.01.12

[Исам 5]

Про 155 ГК РФ упустили...??? спасибо за подсказку!

[lys 40]

Так, стоп робяты...

Какая к чертям односторонняя сделка, если банк односторонне изменил исполнение уже действующего договора???

Независимо от причин, банк односторонне :

1. внес изменения в договор

2. снизил общую стоимость уже выданного кредита

3. при этом никаких соглашений с клиентом на этот счет нет и в помине

Что в итоге имеем?

В итоге имеем "добрую волю" банка по отмене комиссий, а так же нарушение закона по одностороннему повышению % ставки уже выданного кредита.

И если первое применимо к данной ситуации, то второе в корне нет!

ИМХО, конечно...

[Иринка42 1 696]

Почему же? Незаконно любое одностороннее ИЗМЕНЕНИЕ договора с потребом. Именно так говорит закон. Если снизили и убрали - хорошо, а повысили - нельзя?

[lys 40]

Почему же? Незаконно любое одностороннее ИЗМЕНЕНИЕ договора с потребом. Именно так говорит закон. Если снизили и убрали - хорошо, а повысили - нельзя?

Так ведь ЗоЗППа говорит о запрещении изменения ставки по кредиту, сроков действия договора и ещё чутка по мелочи

Но ни о каких комиссиях там нет и речи!

Вот к чему можно прицепиться!

Отменили?

Спасибо!

Назад?

Всех в зад/сад....

[Иринка42 1 696]

Не, там более общий запрет - на изменение условий договора. Да можно отбить эту комиссию. Реально вполне.

[lys 40]

ИРИНКА, не путай меня, сам прекрасно запутаюсь

Общий запрет установлен в ГК (хз, какая ст.)

ЗоЗППа ставит конкретный.

Ежели сыграть на обоих - может получиться не кисло.

"Отсель грозить мы будем шведу" - и понеслась лихая....

[Иринка42 1 696]

Тебе напомнить, как суды это обставляют?

[Исам 5]

Я так на суде и заявил, что комиссию всё равно отбъём, но судья хмыкнула и сказала , что по овердрафту не получиться отбить. Практика по комисси по карточным счетам определена.Ведь мы оспариваем тариф ТП52. Хотя оспаривали только %.

А потом в кулуарах жаловалась, что практика не определённая. Не позакону Решения выносят, а по практике, а попытка её повернуть была однозначная. Вынесли бы 3-5 решений в пользу Банка, потом замучаешся по инстанциям доказывать.

Но дело в том, что судья сама в тупике. И Банк ей подкинул идею, точнее её Банку подкинули в Челябинском областном суде. Они её обсосали и выкатили. Но пока осторожно в одном деле ... Типа посмотреть как прокатит. А судья ухватился за это, точнее заглотила наживку. Оправдываться ведь надо. Политика блин однако.

[lys 40]

ИРИНКА, на смайлы иногда смотри....

ИСАМ,

если судья сказала про овердрафт, то однозначно договор ДБС!!! Иного быть просто не может ))))

Ну а отсюдова и поехали - как и чем заключается ДБС, сроки и т.д.

Один хрен кредитовать счет без ДБС невозможно!

И ещё по комиссиям - где они в выписке движения средств по счету указаны, те, отмененные?

Нехай кажут суду!

PS Эх, движуха темы пошла!!!

[Исам 5]

Естественно в выписке по счёту комиссий нет. Это факт и с ним не поспоришь.

И это основание для признания комиссий отменёнными с августа 2007 г.

Теперь вопрос упрётся в то как счмтать задолженность.

[AnnT 813]

От Исама.

Решение суда.

[AnnT 813]

Определение областного суда

[AnnT 813]

Надзор

[Исам 5]

Коментарии к сканам.

Кассационное определение, 1-ый ответ из вышестоящих инстанций, оно вынесено по одному из 3-ёх аналогичных решений одного и того же судьи, который признал законность изменений процентов в одностороннем порядке.

После вынесения кассационного определения. Судья быстро перестроилась и бац признала законным исковые требования БРС о взыскании комиссий за обслуживание кредита, отменённые в 2007 г. Это в выложенном решении суда.

Написана аппелляция - продолжение следует.

Деталей много и если нужны коментарии или пояснения обращайтесь.

2-ответ судье из вышестоящих органов надзорной инстанции - надзорное определение. Пересмотр назначени на март 2012. Т.е. всё ещё впереди. Это дело другое, но БРС вряд ли изменит свою тактику

Но позиция суда и судьи понятна и ясна.

[Исам 5]

Выкладываю иск БРС по которому вынесено решение. Шедевр достойный внимание.

УТОЧНЕННОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ о взыскании задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский

Стандарт»

ЗАО «Банк Русский Стандарт» (далее Истец, Банк) просит суд взыскать сумму задолженности, а также понесённые судебные расходы с Романовой Татьяны Юрьевны (далее Ответчик, Клиент), мотивируя свои требования следующим.

08.05.2005 г. Романова Татьяна Юрьевна обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с Заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», Договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого Клиент просил Банк выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский Счёт Карты и для осуществления операций по Счету Карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на Счете Карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование Счета Карты.

При подписании Заявления Клиент указал, что в рамках Договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» (далее - Договор о карте) он обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми он ознакомлен, понимает, полностью согласен.

В Заявлении Клиент также указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ему Счета Карты.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст. 160 ГК РФ «Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса».

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В свою очередь, п. 3 ст. 438 ГК устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании вышеуказанного предложения Ответчика, 12.08.2005 г. Банк открыл ему счёт карты № 40817810200918776237, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении от 08.05.2005 г., Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее - Условия по картам) и Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее - Тарифы по картам) и тем самым заключил Договор о карте № 35777927.

В соответствии со ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, и комиссионное вознаграждение

в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Т.к. в Заявлении, Условиях по картам, Тарифах по картам содержались все существенные условия договора, значит Договор о карте, заключенный с Романовой Татьяной Юрьевной с соблюдением письменной формы, полностью соответствует требованиям ст.ст. 160, 161, 432, 434, 435, 438, 820, 845, 846, 850 ГК РФ

Акцептовав оферту Клиента о заключении Договора о карте путём открытия Счёта Карты, Банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и направил Ответчику банковскую карту, и, в соответствии со ст. 850 ГК РФ, осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств Клиента.

Карта была активирована Ответчиком 22.10.2005г., при обращении в Справочно- информационный центр Банка с лимитом 40 000,00 руб.

08.05.2007г. Ответчик увеличил лимит по карте до 45 000,00 руб.

В период с 05.11.2005г. по 21.02.2009г. Ответчиком были совершены расходные операции с использованием банковской карты на общую сумму 106 600,00 (Сто шесть тысяч шестьсот) руб., что подтверждается выпиской по Счету Карты № 40817810200918776237.

Согласно условиям Договора о карте Ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат Кредита Банку (погашать Основной долг и Сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами картам.

Погашение задолженности Клиентом должно было осуществляться путём размещения денежных средств на Счёте Карты (п.З ст.810 ГК РФ, п.4.2. Условий по картам) и их списания Банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по Договору о карте определён моментом её востребования Банком (п.1 ст.810 ГК РФ) - выставлением Заключительного счёта выписки (п. 4.10., 4.11. Условий по картам).

При этом в целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался, в соответствии с Договором о карте и счет - выписками, ежемесячно размещать на Счёте Карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещённые таким образом, списываются в погашение задолженности в очерёдности, определённой условиями договора.

В соответствии с Условиями по картам, при отсутствии на Счёте денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных Банком за пользование кредитными средствами на основании заключённого Договора, Банк по окончании каждого расчётного периода предоставляет Клиенту кредит в соответствии со ст. 850 ГК РФ, для погашения указанных плат, процентов и комиссий.

За период с 12.08.2005г. по 11.09.2010г. Истцом было начислено Ответчику (расчет указанных сумм приложен к настоящему исковому заявлению).

1) 106 600,00 руб. - основной долг;

2) 42105,84 руб. - проценты по кредиту; "1/ ' <-

3) 41192,98 руб. - ежемесячная комиссия за обслуживание кредита;

4) 2 650,20 руб. - комиссия за выдачу наличных денежных средств;

5) 5 500,00 руб. - плата за пропуск минимального платежа;

Общая сумма начислений составила: 198 049,02 руб.

В погашение задолженности Ответчиком уплачена сумма в общем размере 135 970,00

руб.

Сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию, составляет 198049,02 руб. - 135 970,00 руб. = 62 079,02 руб.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст.ст.330,331,394 ГК РФ и в соответствии с п. 4.12. Условий по картам, за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в Заключительной счет-выписке, Ответчик выплачивает Истцу неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в Заключительной счет- выписке, за каждый календарный день просрочки.

За нарушение срока оплаты задолженности по выставленной Заключительной счет-выписке Ответчику была начислена неустойка за 24 календарных дня - в размере 2 979,79 руб. До настоящего времени неустойка Ответчиком не оплачена.

Таким образом, сумма исковых требований Банка состоит из: 62 079,02 руб. - задолженность по Договору о карте 2 979,79 руб. - неустойка

За обращение в суд с настоящим исковым заявлением Банком уплачена государственная пошлина в размере 2151,76 руб., что подтверждается платёжным поручением. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании вышеизложенного:

ПРОШУ:

1. Взыскать с Романовой Татьяны Юрьевны в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по Договору о карте № 35777927 от 12.08.2005 г. в размере 62 079,02 руб.

2. Взыскать с Романовой Татьяны Юрьевны в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» неустойку за неисполнение обязательств по Договору о карте № 35777927 от 12.08.2005 г. в размере 2 979,79 руб.

3. Взыскать с Романовой Татьяны Юрьевны в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2151,76 руб.

Приложение:

1. Расчет суммы исковых требований.

Представитель ЗАО «Банк Русский Стандарт» Доверенность № 1291 от 17.03.2011г.

[Исам 5]

Завтра 03.04.12 назначен суд по кассационной жалобе. Всё замерло .... судьи г. Миасса ждут, что скажут старшие товарищи. Сами решение принимать не хотят..Без сложившейся практики тяжко судить.

[GoodJobMaster 7]

Согласно условиям Договора о карте Ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат Кредита Банку (погашать Основной долг и Сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами картам.

Представитель ЗАО «Банк Русский Стандарт» Доверенность № 1291 от 17.03.2011г.

Ткните носом суд в Условия. В них нет иных сроков погашения задолженности, кроме момента востребования. Я прямо по пунктам делал анализ всего 4 раздела Условий. Ну нету там сроков... нет !:)

Взносы на счеты - "размещение" из буквального толкования Условий не имеет цели гашения Задолженности. А имеет цель подтвердить право пользования картой (читай, платежным инструментом).

[GoodJobMaster 7]

Естественно в выписке по счёту комиссий нет. Это факт и с ним не поспоришь.

И это основание для признания комиссий отменёнными с августа 2007 г.

Теперь вопрос упрётся в то как счмтать задолженность.

Нет, потому что они ежемесячно кредитуются и причисляются к Задолженности.

Какая связь между этим и "признания комиссий отмененными с 2007г." ?

Считать - по статьям. ОД, %, прочие обязательства (законные комиссии, неустойки).

Поступающие платежи также распределять по указанными статьям в законной и договорной (в рамках, допускаемых

законом) очередности исходя из возможности исполнения только тех обязательств, срок исполнения которых наступил.

При этом помнить что срок всех обязательств строго по Условиям определяется только моментом востребования.

Естесственно, против досрочного гашения ОД (как и указано в Выписке !!!) заемщик не против... :) затем - можно и проценты погасить...

а за неустойками банк пущай в суд топает.

[Исам 5]

 Ну вот свершилось. Челябинский областной суд рассмотрел апелляцию и решение суда оставлено без изменений.

Т.е. если вы требуете признать незаконным одностороннее изменение процентов по договору, то Банк может вернуться к прежним условиям договора и взыскать комиссии за расчётное обслуживание!!! Отменённые им в 2007 г. На основании чего узнаем позже. 

Получу решение выложу. Как оказалось не всё так просто. Будем жаловаться дальше. На измор берут.

Блин... устал уже от этого дебилизма. Как об стенку бъёшся головой, иногда попадая в дыры. 

[pannocka 1]

Исам,держитесь,"наше дело правое"! Если уж вы,молодые,не выдерживаете,то более старшему возрасту как быть?Почин всегда труден,но мы с вами и за вас переживаем.