Предательство

[VeryOldIvan 15]

Ага, понятно... Т.е. насчет Власова ("не мало отправил народу под трибунал") звезданул от фонаря... Ну бывает... Для красного словца...

Ты, собственно, не переживай - это многие, когда аргументы отсутствуют, начинают додумывать факты.

И большая просьба, прекрати хамить Першинг.

А то мне тоже хочется твою упёртость обсудить, но я же этого не делаю.

[Neil 25]

("не мало отправил народу под трибунал")

Ты убрал слово "наверное".

Для рядовых солдат, и младшего командного состава я тоже не судья. Но Власов будучи большим военноначальником наверное не мало отправил народу под трибунал за трусость, паникёрство и т.д.

это многие, когда аргументы отсутствуют, начинают додумывать факты.

По тебе заментно.

[Neil 25]

И большая просьба, прекрати хамить Першинг.

Как-нибудь без тебя разберёмся.

[VeryOldIvan 15]

А ты знаешь, радость моя, я вообще не люблю, когда женщине хамят.

По моим наблюдениям это свойственно в основном... (как бы это помягче) ну, скажем, непорядочным людям...

Ну-ка, ну-ка, какой факт я "додумал"? Примерчик в студию, pls.

Или опять звезданул для убедительности?

И вообще, чего это ты решил на флейм перейти? В предмете спора доводы кончились?

Может все-таки о Власове?

[Neil 25]

Ну-ка, ну-ка, какой факт я "додумал"? Примерчик в студию, pls.

Мною присяга РККА была приведена в пример - Власов её принимал, дослужился до генерала под этой присягой, и именно ей изменил, когда сдался в плен.

Пожалуйста пример флейма:

Neil, ты эту присягу Красной Армии покажи полякам, финнам, румынам, монголам, китайцам, японцам, туркам и всем остальным на кого это Красная Армия напала.

Только советую издалека показывать - вблизи морду могут набить. С этой присягой СССР не оставила ни одной страны по соседству, на которую бы эта Красная Армия не напала....

В предмете спора доводы кончились?

У тебя их изначально не было.

P.S. Насчёт своей "я вообще не люблю" мне докладываться не надо, мне всё-равно до лампочки.

В виртуале это всего-лишь понты.

[DEN 81]

На 5 страниц про Власова размысолили, а зачем? У меня даже дед, дошедший в войду до Дании, относился к нему двояко. С одной стороны как бы и предательство, а с другой стороны брошенная Ставкой, в окружении, целая армия. Ни боеприпасов, ни еды, ни других поставок. Власова можно и как спасителем солдат этой армии назвать. Кстати, Власов отказывался работать на немцев вплоть до того, как советское правительство прямо не назвало его изменником Родины. А так....не знаю. Не нам судить Власова кмк. Почему-то никто не судит Жукова за необоснованные потери и за слова, что бабы ещё нарожают".

[Neil 25]

Не нам судить Власова кмк.

А кому ?

На примере этих людей:

Многие из оставшихся в окружении держались до конца, в плен попали в основном бойцы, захваченные в коридоре, и легкораненые из крупных госпиталей. Многие под угрозой пленения застрелились, как, например, член Военного совета армии дивизионный комиссар И. В. Зуев. Другие смогли выйти к своим или пробраться к партизанам, как, например, комиссар 23-й бригады Н. Д. Аллахвердиев, ставший командиром партизанского отряда. В партизанских отрядах сражались также воины 267-й дивизии военврач 3-го ранга Е. К. Гуринович, медсестра Журавлева, комиссар Вдовенко и др.

Но таких было немного, большинство попало в плен. В основном, в плен попали совершенно обессиленные, измученные люди, нередко раненые, контуженные, в полубессознательном состоянии, как, например, поэт, старший политрук М. М. Залилов (Муса Джалиль). Многие не успевали даже выстрелить по врагу, внезапно столкнувшись с немцами. Однако, оказавшись в плену, советские воины не стали сотрудничать с немцами.

Например, командир 327-й дивизии генерал-майор И. М. Антюфеев, будучи ранен, попал в плен 5 июля. Антюфеев отказался помогать противнику, и немцы отправили его в лагерь в Каунас, потом он работал на шахте. После войны Антюфеев был восстановлен в генеральском звании, продолжил службу в Советской Армии и вышел в отставку генерал-майором

[Мышь 220]

Почему-то никто не судит Жукова за необоснованные потери и за слова, что бабы ещё нарожают".

Победителей не судят.

[Neil 25]

Власова можно и как спасителем солдат этой армии назвать.

Это как ? Изменено Февраль 14, 2012 пользователем Neil

[Neil 25]

Победителей не судят.

Это точно. Жукова винили в гибели 33-ей армии и генерала Ефремова.

Но он так и вошёл в историю - Маршал Победы.

[dixim 29]

Блин. Как же это без меня? Люблю спорить.

Для меня спор - это навязывание моей субъктивной оценки, моего взгляда на предмет спора противникуоппоненту. Потому и предмет спора не всегда так существенен, как кажется, поскольку и оценка важности предмета, и мое решение ввязаться в спор не менее субъективны, чем последующие за тем аргументы. Владение вопросом не важнее желания высказать свою т.з. Поэтому в споре все приемы хороши. При недостатке фактического материала по предмету лови оппонента на логических ошибках, на двусмысленности его оценок (неуверенности), на излишней эмоциональности, наконец... Все описано и разжевано в соответствующей литературе.

Но не поэтому пишу. Выше - часть того, что немного проясняет мое отношение к спору.

Итак. Предмет совсем не важен. Свобода в способах ведения. Цель - мое мнение должно стать твоим (хотя бы частично).

Таким образом, спор - это идеологическая экспансия, попытка идеологической оккупации чужого сознания, война. Мы спорим о наших отношениях к фактам или событиям, поэтому и предмет спора всегдазачастую уходит на второй план. И не забывайте о том, что наши оценки и отношения всегда вторичны и, являясь по сути оценками оценок, получены на основе сформированных родителями, школой etc... жизнью внутренних убеждений. Рождается ли истина при этом? Да ни фига подобного. Результатом могут быть лишь изменения мировоззренческого характера... И установление личных отношений, точнее формирование вашего отношения к личностям... Так всегда. Все субъективно и лично. Троекратное имхо)))

P.S. Чуть не забыл. Спасение в пофуизме, однако. Дык.

P.P.S. Чуть не забыл-2. Не спорьте с любимым человеком. На всякий случай. С остальными обязательно. Возможно, найдете если не любовь, то дружбу. А враги и так накапливаются)) Вот.

P.P.P.S. А так-то пох...

Изменено Февраль 14, 2012 пользователем dixim

[Першинг 179]

Т.с. Иудой Искариотом современности.

Когда-то много-много лет назад я впервые услишала оперу Ллойд Уэббера "Исус Христос Суперстар".

На английском, естественно. Которого толком не знала. Была в гостях в Москве. Мой приятель дал мне наушники, и я сидела и просто слушала. Не пытаясь понять текст. Птом я узнала пееревод. Но впечатление, которое у меня тогда возникло, не изменилось.

А услышала я таку трактовку, которая перевернуло моё представление об этой древней истории.

Изложу.

Среди последователей Джизаса Иуда был единственнным человеком, который был его другом, а не просто повторителем, толпой, которая следит за конъюнктурой рынка отношений. Человеком, который разговаривал с ним на равных. Ведь друг - это не тот человек, который бездумно повторяет слова кумира, не задумываясь об их содержании. А тот, который прямо в лицо говорит о своей точке зрения, даже если она расходится с общепринятой. Который пытается изменить существующее.

Ведь именно Иуду использовала тамошняя власть, чтобы опорочить само социальное движение, которое возглавлял Крайст. Ну а подброшенные ему деньги использовали потом поколения иеологов, чтобы обвинить в предательстве Иуду и навесить на него ярлык предателя - обычные проделки идеологов.

Разговор Крайста и Джудаса - это разговор равных.

Но исторически сложилось так, что Крайст воскрес, воспользовавшись связями "наверху", а Джудас добровольно расстался с жизнью, не выдержав обмана и наветов. Толпа, естественно, поверила пропаганде. Мнение толпы шарахалось из крайности в крайность. Потому что мнения у толпы нет и быть не может. на что намекнут сверху - то она и будет говорить. Очень эмоционально и искренне. Скажут - распять его- будет радоваться, скажут - бог и спаситель - тоже радостно поддержит. И будет радостно гнобить любого, кто видит и чувствует иначе. Забыв, что вчера призывала распять.

И с тех пор я убиваю толпу в себе. Заставляю себя усомниться в очевидных истинах. Вопреку даже мнению тех, кого люблю. Время всё поставит на места. Обязательно. Только нужно жить дооолго!

[Мышь 220]

На рубеже XIX–XX веков Ницше провозгласил, что человек должен быть «преодолен», чтобы освободить место сверхчеловеку. Под влиянием идей этого немецкого философа, а также нового художественного направления — экспрессионизма — Л. Андреев пишет рассказ «Иуда Искариот», в котором полностью переосмысливает библейскую историю и расставляет акценты по-новому.

Иуда Андреева безобразен и жалок. Как внешне, так и внутренне Иуда двойственен: с одной стороны, он лжет, ворует, спорит с учениками Иисуса и даже презирает их, а с другой, способен на самое прекрасное чувство — любовь. Всем сердцем Иуда любит Христа, но тот практически не замечает своего уродливого ученика.

Иуда как брошенный ребенок, ищет ласки и внимания и надеется заслужить любовь. И ради того, чтобы доказать, что и он чего-то стоит, Иуда уничтожил самого себя, вывернул душу наизнанку: «Но ведь ты знаешь, что я люблю тебя. Ты все знаешь. Зачем ты так смотришь на Иуду? Велика тайна твоих прекрасных глаз, но разве моя — меньше? Господи, Господи, затем ли в тоске и муках искал я тебя всю мою жизнь, искал и нашел! Освободи меня. Сними тяжесть, она тяжелее гор и свинца».

Но Христос в рассказе Андреева отвечает молчанием на вопль Иуды. В отношениях человека и Бога власть только у одного. Другому ничего не остается, как стать рабом. И Иуда становится рабом, продав себя за тридцать сребреников.

Однако предательство Иуды не привело к тому, чего он ожидал. Он полагал, что люди любят Иисуса с той же силой, что и он. Но что толпе до самопожертвования! И тогда Иуда отчаянно и злобно кричит в лицо опечаленных, но малодушных учеников: «Кто любит, тот не спрашивает, что делать! Он идет и делает все. Он плачет, он кусается, он душит врага и кости ломает у него! Кто любит!.. Геенна огненная — что такое геенна? … Зачем тебе душа, если ты не смеешь бросить ее в огонь, когда захочешь!»

У Андреева героем становится Иуда. Без предательства не было бы Голгофы и не было бы смерти, а величие и покой — только в смерти. Иуда, в отличие от других учеников, разгадал замысел Христа и помог ему осуществить этот план ценой своей жертвы. После смерти Христа Иуда совершает самоубийство, но не потому, что раскаялся. Иуда надеется, что после смерти он встретится с Христом как с братом, потому что Иуда наконец-то доказал свою любовь и теперь Христос непременно откликнется, ответит на его чувства.

Образ Иуды в рассказе Андреева имеет еще один смысл. Иуда проявляет свою силу, мощь и следование тем моральным принципам, которые выбрал для себя сам. В определенном смысле Иуда здесь и есть «сверхчеловек» Ницше, поскольку он являет собой образец «сверхморали» — той самой, создание которой Ницше сделал одним из определяющих признаков сверхчеловека. Именно действия Иуды привели к тому, что Бог умер.

Но, как бы не называли Иуду: страдальцем, героем, сверхчеловеком, Иудушкой, мерзавцем — человечество всегда будет знать его под одним именем — Иуда из Кариота, Предатель». (с)

[DEN 81]

Я не собираюсь спорить по ген. Власову - у меня по этому поводу своё сложившееся мнение есть. Есть документальные подтверждения о том, что Власов не сдавался в плен, а был выдан полицаям старостой деревни, через которую они выходили из окружения.

"Власов и Воронова пришли в соседнюю деревню Туховежи в поисках съестного. Дом, в который они обратились, оказался домом местного старосты. Пока Власов и Воронова ели, староста вызвал местную вспомогательную полицию («самоохрану»), которая окружила дом и арестовала скитальцев, при этом Власов настойчиво выдавал себя за учителя-беженца.

Арестованных посадили под замок в сарай, а на следующий день патруль фон Швердтнера прибыл в Туховежи и опознал Власова (по портрету в газете), кстати, подметив его некоторое сходство с умершим Виноградовым. Староста за выдачу Власова получил от немецкого командования 18-й армии корову, 10 пачек махорки, две бутылки тминной водки и почётную грамоту".

Кирилл АЛЕКСАНДРОВ,

кандидат ист. наук

Просто иногда надо не только Википедию и советские книги читать.

[Мышь 220]

Я не собираюсь спорить по ген. Власову - у меня по этому поводу своё сложившееся мнение есть. Есть документальные подтверждения о том, что Власов не сдавался в плен, а был выдан полицаям старостой деревни, через которую они выходили из окружения.

Просто иногда надо не только Википедию и советские книги читать.

Читала.

Да ведь дело не только в том, как Власов попал в плен. Хотя и в этом тоже. Дело в том, как он повел себя. Оказываясь в экстремальных условиях, разные люди ведут себя по-разному. Кто-то малодушничает, а кто-то остается верным до конца. Вот такая, блин, петрушка.

[Мышь 220]

Люди становятся предателями не только из-за денег, власти или отсутствия моральных принципов, их поведение зависит и от сложившихся обстоятельств. Например, в повести Василя Быкова «Сотников». Сюжет повести психологически закручен так, что критики сбились с толку в оценке поведения героев. А событий в повести почти никаких нет. Критикам было от чего растеряться: основополагающий герой — предатель. На мой взгляд, автор обдуманно идет на размывание граней образа этого персонажа. Он не дает читателю возможности однозначно взглянуть на того или иного своего героя.

Характеры героев проявляются медленно. Рыбак по сути парень жизнелюбивый и не лишен положительных человеческих качеств. Он, например, делится с товарищем остатками пареной репы, отдает Сотникову полотенце, чтобы тот замотал им шею. Он предлагает больному Сотникову вернуться в отряд, и, наконец, когда во пору столкновения с полицаями ему почти удается убежать, он все-таки возвращается назад, сообразив, что Сотников своей стрельбой прикрывает его отход.

Ситуация меняется после их ареста. Рыбак до последней минуты не верит, что из этой западни невозможно вырваться. Он решает потянуть пора, сообщая на допросе только то, что немцам уже понятно про партизанский отряд. Но Рыбак слишком прост для такой сложной игры с врагом, и, сам того не желая, он проговаривается, попав в искусно расставленную ловушку. С этого момента начинается его нравственное падение. Он понял окончательно, что остаться в живых он сможет, только предав товарищей по оружию. Для Рыбака процесс перехода в другое психологическое состояние проходит быстро и без мучений, так как он уже был внутренне к этому расположен. Рыбак, как любой предатель, начинает существовать по особым психологическим законам, исключающим все доброе и светлое, что было до этого момента в человеческой душе. В конце повести он становится палачом своего бывшего товарища.

Сотников, в отличие от Рыбака, сразу осознал безвыходность ситуации, но в последние минуты жизни он неожиданно утратил свою уверенность в праве требовать от других того же, что и от себя. Рыбак стал для него не сволочью, а просто старшиной, который как гражданин и человек не добрал чего-то. Сотников не искал сочувствия в глазах присутствующих при казни людей. Он не хотел, чтобы о нем плохо подумали, и разозлился только на выполнявшего обязанности палача Рыбака. Герои Василя Быкова постоянно стоят перед выбором.

Страдания Сотникова закончились с его казнью. А вот у Рыбака начались проблемы с совестью. И в этом месте возникает аналогия с библейской историей Иуды Искариота. Рыбак понимает, что ему не выйти, и решает свести счеты с жизнью: «...в тартарары, навеки... это один потенциальный выход...». Но судьба не дает ему более того такой возможности. И он продолжает существовать, изнывая от мук совести.

Предательство всегда наносит глубокую болезненную рану, — в том числе и потому, что очень часто предателями оказываются люди из числа самых близких и родных, тех, кого любишь, кому доверяешь безоглядно. ©

[Neil 25]

Есть документальные подтверждения о том, что Власов не сдавался в плен, а был выдан полицаям старостой деревни, через которую они выходили из окружения.

"Власов и Воронова пришли в соседнюю деревню Туховежи в поисках съестного. Дом, в который они обратились, оказался домом местного старосты. Пока Власов и Воронова ели, староста вызвал местную вспомогательную полицию («самоохрану»), которая окружила дом и арестовала скитальцев, при этом Власов настойчиво выдавал себя за учителя-беженца.

Просто иногда надо не только Википедию и советские книги читать.

Самым умным и продвинутым себя выставлять не надо. Лучше сначала всё прочитать.

Сообщения № 42, № 48

[maleew1 10 308]

вчера кино мотрил, иль передачу момент истины,несколько докторов и.н.спорили меж собой о вел отечественной....общего мнения так и нет( се за грифами секретности(как начиналась война, почему точечными ударами было уничтожены 11 миллионов винтовок(да мног чего ,еще раз убедился чо надо верить ток хлазам своим...мне самое обидное , вот я учился на 4,5 историю учебники читал, книг всяких , щя се переписывают, чо то мутят....плять винтиком в механизме каком то себя чувствуеш(( о войне ток точн знаю и верю со слов дядьки , с 1 по последнего прошел....и фраза его , лутш немцев никто не умеет воевать, эт по тактике и технике, финская война 1 к 5 убитых солдат, вов 1 к 10 эт статистика....ну а по силе духа наверно русскии сильнее,тож факт в финской войне десантировались сов войска без парашютов( забыли плять(( тож факт чо щя будут трактовать в ущерб комунистам, чо жизнь? игра....

[Neil 25]

щя се переписывают, чо то мутят....плять винтиком в механизме каком то себя чувствуеш убитых солдат,

Вот именно, что пытаются всё на новый лад переписать.

Власов - борец с большивизмом и сталинизмом. Так и Гитлер тоже был борцом с большивизмом и Сталиным.

А кто тогда такие двадцать с лишним миллионов граждан СССР, жертв ВОВ , половина из них мирные жители ?

Случайные жертвы этой борьбы ?

[Мышь 220]

И с тех пор я убиваю толпу в себе. Заставляю себя усомниться в очевидных истинах. Вопреку даже мнению тех, кого люблю. Время всё поставит на места. Обязательно. Только нужно жить дооолго!

Гренуй, герой известного романа Патрика Зюскинда, сначала отторгается обществом, а потом сам стремится убежать от ненавистных ему людей, но, в конце концов, возвращается к ним, чтобы их поработить. Это взаимное неприятие и, одновременно, притяжение двух противоборствующих сторон в романе «Парфюмер» порождает ужасные преступления, и даже чудовищная смерть героя не может искупить их. Гений оказывается способен на злодейство и виной тому – мир, сделавший его изгоем. Гренуй мстит этому миру, убивая невинных жертв, ведомый желанием властвовать над людьми. Творческое начало пересиливает в герое жажду господства, он осознает свое бессилие как творца. Несмотря на то, что ему подвластны чувства и мысли десятков тысяч людей, стать одним из них, имея собственный, а не украденный запах, он не в силах.(с)

Только как расставит?

[Мышь 220]

Знаете, я вот тут думаю над стереотипами. Белинский определил Катерину в "Грозе" как "луч света в темном царстве". Но это только личная точка зрения Белинского, которую подхватили многие и многие.

А я думаю, что она просто поблядушка. Вышла замуж - дала клятву перед алтарем, приняла законы семьи. А ведь Тихон её любил.

И нехрена было мужу изменять.

[Джоник 2 512]

Время всё поставит на места. Обязательно. Только нужно жить дооолго!

Ошибаешься и ты, и все, кто так думает. Время ничего не расставляет, оно только запутывает. Потому, что только непосредственные свидетели событий могут претендовать на непредвзятость. Да и то условно.

Назови хоть одного исторического персонажа, чьи действия трактуются строго однозначно. Нет таких. Можешь копать хоть с библейских времён. Сама же привела пример с Иудой. Куда уж показательней. И время прошло более чем достаточно. Ну и что , кем и куда всё расставлено? И спустя две тыщи лет Иуда уже не предатель, а жертва. Даже нашлось доказательство в виде апокрифического Евангелия от Иуды. Сколько ещё надо времени, что бы всё таки прийти к истине?

Теперь по теме. Нельзя рассматривать предательство как действие, ВНЕ КОНТЕКСТА ТОГО ВРЕМЕНИ, КОГДА ОНО ПРОИЗОШЛО. В этом главная ошибка и разночтение. Простой приме: если от человека, попавшего в беду отворачиваются все близкие – это предательство? Однозначно. А если применительно к временам репрессий, когда от арестованных по навету официально отказывались дети, жёны. мужья? Кто рискнёт бросить камень? Зачастую это был единственный шаг, спасавший от физического истребления всего семейства арестованного.

В военное время переход на сторону врага ВСЕГДА является предательством. Вне зависимости от сопутствующих причин и мотиваций. Да, они ( причины) могут объяснить и даже при желании оправдать такой поступок. Само определение действия как предательство это не меняет. Ни на сколько. Тем более, когда речь идёт не о забитом крестьянине, загнанном на бойню в виде ходячего мяса, зачастую даже безоружного, или с одной винтовкой против танков. Речь идёт о профессионале. Кадровом военном ВЫСШЕГО ранга. Для которого предпочтение достойной смерти вместо плена является даже не подвигом, а ОБЯЗАННОСТЬЮ. Не советую играть в игры по переоценке высших моральных приоритетов. Далеко может завести. Да и понты это. Показуха. Типа – ух я какой всесторонне продвинутый

[Мышь 220]

Блин. джоник, ну какой ты умный

[AnnT 813]

В нашей стране всегда процветала советская пропаганда. Ну, разве что сейчас она называется по-другому. Наша история крайне политизирована, СМИ – аналогично, что раньше, что теперь.

Я родилась в такой семье, в которой не верили тому, что пишут в советских газетах и вещают по ТВ и ко всему относились критически.

Хотя мой отец был членом партии. Потому что он был начальником, а начальник обязан быть членом партии. А моя мать говорила, что никогда не вступит в партию, которая угробила ее отца и поломала жизнь его семье. И, хотя и занимала должности, всегда выкручивалась и говорила, что не чувствует себя готовой к вступлению в партию.

Мой дед был расстрелян как враг народа. Происхождение подкачало, да его должность кому-то покоя не давала, вот и сделали из него врага. Реабилитировали его очень не скоро – какие-то документы были утеряны и никак не могли подтвердить, что на самом деле никаким врагом он не был.

Его мать отказалась от него. Подписала все, что заставили, лишь бы не тронули ее. Это предательство? Или она спасала остальных своих детей и внуков? Опять же, не могу судить. А моя бабушка не пожелала ничего подписывать и с маленькими детьми была выслана черт знает куда, а потом полжизни доказывала, что дед не враг. И потеряла одного ребенка, когда их везли в холодных, вонючих теплушках.

И громадную квартиру со всем имуществом у нее отобрали, а потом, после реабилитации, кинули с барского плеча вонючую комнатенку в коммуналке. И у матери и у жены была своя правда. Кто из них был прав? Может быть моя бабушка была не права и моя мама не носила бы полжизни клеймо дочери врага народа? И не ютилась бы по вонючим углам? А надо было всего-навсего подписать какую-то паршивую бумажку? Какая разница, ведь деда во всех случаях бы расстреляли. Ее свекровь же подписала и осталась жить в шикарной квартире в центре города. Тогда я могу осудить свою бабку, за то, что она лишила и меня в том числе многих благ? А что, она еще жива, через все прошла и почти до 100 лет дожила. Кто тут предатель – по отношению к своему сыну-мужу или к своим детям?

История – вещь субъективная. И понятие предательства – тоже. Из двух воюющих рядом солдат, каждый воспринимает войну и все, что с ним происходит по-своему. То же относится и к предательству. Я просто не имею права взять и огульно обвинить Власова. Потому, что я не знаю истины. Есть только субъективные мнения различных сторон. Есть какие-то факты, которые вполне могут быть искажены пропагандой. И есть океан вранья, называемый историей. Да, что-то было, но что? Как было на самом деле? Не вывернули ли правду наизнанку те, кто писАл о Власове? Я не могу судить и все. Я могу сказать – возможно, он совершил какие-то действия, а возможно все раздула наша пропаганда и назначила его врагом. Почему нет?

Почему я сомневаюсь? Потому что моего деда реабилитировали только со второго раза. А первый раз подтвердили, что он враг и предатель. Поэтому я все ставлю под сомнение.

[Джоник 2 512]

Блин. джоник, ну какой ты умный

Когда то я тож думал, что я самый умный. Теперь я точно знаю - не я один дурак.