Пленум Верховного суда РФ принял постановление, запрещающее банкам продавать коллекторам долги граждан

[Fosfoniy 533]

Придётся банку по цессии выкупать долг у КА обратно.

На основании чего?

[Джоник 2 512]

Да я то откуда знаю??? Это головняк КА и банка. Составят такой же договор цессии, как и ранее, тока купец и продавец местами поменяются. Да это чистая теория. Ни кто этим не будет заниматься.

[allegas 16]

Технически это возможно, только не так просто. Придётся банку по цессии выкупать долг у КА обратно. Эдакая рецессия. Тока кто этим заниматься будет? и зачем? Банк свои деньги от КА получил. К томуж долги по цессии выкупаются портфелями. Оптом. Единичный статистический должник Иванов никому не интересен

Если предположить, что договор цессии (неважно сколько там "должников") признан ничтожным, то они не могут заключать договор "ре-цессии", т.к. право требования вернётся банку по решению суда,и по нему же банк должен будет вернуть уплаченные деньги. Насколько я понимаю.

[Fosfoniy 533]

Да я то откуда знаю??? Это головняк КА и банка. Составят такой же договор цессии, как и ранее, тока купец и продавец местами поменяются.

Да понятно, что никто не знает. Просто чтобы цессию расторгнуть и вернуть все обратно банку и коллектору нужно в арбитраж топать(банк например обратно не захочет покупать). Арбитраж что, цессию законной признает. Может конечно и признает, если кол агентство принесет решение суда с физиком, в котором гражданский суд признал цессию незаконной.

Собственно первый вопрос я и задал, что будет делать гражданский суд, если коллектор в качестве доказательства принесет решение арбитража, в котором именно эти цессия признана законной?

[Fosfoniy 533]

Если предположить, что договор цессии (неважно сколько там "должников") признан ничтожным, то они не могут заключать договор "ре-цессии",

А гражданский суд может принять решение о недействительности договора между двумя хозяйствующими субъектами?

[Джоник 2 512]

что будет делать гражданский суд, если коллектор в качестве доказательства принесет решение арбитража, в котором именно эти цессия признана законной?

В силу 61й гпк решение арбитража будет иметь значение для СОИ, если решение АС касалось ОБЕИХ СТОРОН - должника и КА. Но в твоей вводной должник не являлся стороной арбитражного процесса. Поэтому для СОИ решение о законности цессии между КА и БАНКОМ никакого значения иметь не будет. Потому что это спор между другими лицами.

[Тина 812 140]

У меня как раз суд с ЭОСом скоро, по какому пути защиты идти просить передачу прав требования признать незаконной или просто отбивать комиссии и страховки ?

Какой смысл признавать цессию незаконной? Только потому что не хочется в качестве нового кредитора иметь супостатов-коллекторов? Ну, признают цессию незаконной. Долг вернётся в банк. В суд подаст банк, но через какое-то время и за это время будут капать проценты и неустойка. Смысл тогда тянуть время? Не лучше ли сразу оспаривать комиссии, страховки и неустойку? ИМХО, конечно. Или есть ещё какие-то соображения?

[AnnT 813]

Ну, признают цессию незаконной. Долг вернётся в банк.

На основании чего и каким образом?

[allegas 16]

На основании чего и каким образом?

Дык если договор признан ничтожным, разве имущество не возвращается прежнему владельцу, а права не восстанавливаются?

[Джоник 2 512]

Последствия ничтожности в виде реституции возможны только по решению суда. Соответственно надо заявлять об этом в исковых требованиях. Договор цессии заключен между КА и банком. Суд предполагается между КА и должником. С какой стати судья будет выносить решение по возвращению долга в банк, если об этом

а) никто не просит

б) банк вообще не является стороной данного процесса.

[Тина 812 140]

Куда тогда денется долг, если не в банк? Некачественный товар можно вернуть продавцу, а как в случае с КА?

[borika12 260]

Какой смысл признавать цессию незаконной? Только потому что не хочется в качестве нового кредитора иметь супостатов-коллекторов?

тина, я на коленях

не смотрите вхлубь, а то глазы застит.

конкретный вопрос: на хера?! или шо это даст, кроме лишних трудностей? ну приняли очередной ппвс. нам оно ничего не дает. и зачем его ваще в суде упонимать? мертвое постановление, шума больше.

посмотрим, можт со след-х кд чо-нить удастся выжать...

[borika12 260]

Суд предполагается между КА и должником.

и слава богу! простору больше

[AnnT 813]

Куда тогда денется долг, если не в банк? Некачественный товар можно вернуть продавцу, а как в случае с КА?

Просто спишут. Кто будет из-за единичных долгов в судах себе голову морочить?

[Ирбис 25]

эфир ОРТ

/>http://www.youtube.com/watch?v=NWSekBMuOwQ

[olegb 25]

Суд предполагается между КА и должником.

и слава богу! простору больше

О Борика произнес реальную и умную мысль

[Тюменский бамбук 16]

Все-таки я не понимаю: на старые договоры, если в них даже есть пункт о передаче прав требования, новый ППВС распространяется? Т.е. раз такой пункт есть, то переуступка законна?! Или, как в видео 1 канала сказали, на старые договоры ППВС не распространяется? Понятно, что журналисты трактуют по-своему... Нам-то как трактовать? Как я понимаю, пункт есть - значит, все законно.

[igor002 1]

Какой смысл признавать цессию незаконной? Только потому что не хочется в качестве нового кредитора иметь супостатов-коллекторов? Ну, признают цессию незаконной. Долг вернётся в банк. В суд подаст банк, но через какое-то время и за это время будут капать проценты и неустойка. Смысл тогда тянуть время? Не лучше ли сразу оспаривать комиссии, страховки и неустойку? ИМХО, конечно. Или есть ещё какие-то соображения?

Смысл простой, договор закончен, никакие проценту уже не идут, только если по ст.395 ГКРФ 8% год и то если заявят,

если признают цессию незаконной ни в какой банк она не вернёться, будет висеть на балансе коллекторов с вероятностью списания по безнадёжности.

Вообще я решил составить отзыв на исковое где буду отбивать страховки, комиссию, штрафы и плюс к этому заявление в виде встречного иска на признание цессию незаконной, если что всегда будет место апелляции.

У меня плюс в том, что представителя исца не будет.

[igor002 1]

Все-таки я не понимаю: на старые договоры, если в них даже есть пункт о передаче прав требования, новый ППВС распространяется? Т.е. раз такой пункт есть, то переуступка законна?! Или, как в видео 1 канала сказали, на старые договоры ППВС не распространяется? Понятно, что журналисты трактуют по-своему... Нам-то как трактовать? Как я понимаю, пункт есть - значит, все законно.

ППВС выходит для судов, а не для банков, коллекторов или заёмщиков, поэтому на все будущие судебные разбирательства должны иметь силу, а когда был заключён договор значения не имеет.

Разборки будут в терминах, банки обычно пишут возможность передачи "третьим лицам" не уточная с банкоской лицензией или без, вот в этом и будет неоднозначность трактования. Одни будут говорить что коллекторы входят в понятие "третьи лица" а другие будет заявлять что передача небанковской организации не предусмотрена договором.

[Тюменский бамбук 16]

Все-таки я не понимаю: на старые договоры, если в них даже есть пункт о передаче прав требования, новый ППВС распространяется? Т.е. раз такой пункт есть, то переуступка законна?! Или, как в видео 1 канала сказали, на старые договоры ППВС не распространяется? Понятно, что журналисты трактуют по-своему... Нам-то как трактовать? Как я понимаю, пункт есть - значит, все законно.

ППВС выходит для судов, а не для банков, коллекторов или заёмщиков, поэтому на все будущие судебные разбирательства должны иметь силу, а когда был заключён договор значения не имеет.

Разборки будут в терминах, банки обычно пишут возможность передачи "третьим лицам" не уточная с банкоской лицензией или без, вот в этом и будет неоднозначность трактования. Одни будут говорить что коллекторы входят в понятие "третьи лица" а другие будет заявлять что передача небанковской организации не предусмотрена договором.

Ну это понятно, что для судов, а не других лиц... И про неоднозначность тоже понятно! )) Только, на мой взгляд, суды все равно будут трактовать таким образом, что КА будут признаны этими третьими лицами. Я все свои суды проиграл, потому как изначально, еще до разбирательства, суды были на стороне кредиторов. Именно - кредиторов! Да и судьи прикормленные были, это раз! Два - судье быстро вынести решение в пользу истца, учитывая абсолютную юридическую неграмотность большинства населения, делая 5-минутное заседание, проще пареной репы - и времени меньше уходит (а нафиг вникать?). Что же касается КА - хз... Мне, например, кажется, что там будет такая же практика, как и в делах кредиторов против должников (банков и заемщиков) - меньше заморочек...

Короче, видимо придется любимому КА платить...

[PeterVSH 55]

Игорю002

Вообще-то она не предусмотрена Законом о БиБД(ст. 26).

[George 634]

Полная фигня этот Ваш 17-й ППВС!!! Как судили наши судьи по «внутреннему убеждению», так и дальше будут судить и эта очередная бумажка им не указ!

[PeterVSH 55]

Всё зависит от того как сумеешь убедить. От этого и внутреннее убеждение образуется. А с мнением вышестоящих судов СОЮ обычно считаются.

[Тина 812 140]

У меня плюс в том, что представителя исца не будет.

А кто на вас подал в суд, ЭОС вроде? Почему представителя не будет? Вы точно знаете?

[igor002 1]

А кто на вас подал в суд, ЭОС вроде? Почему представителя не будет? Вы точно знаете?

Да ЭОС подал, точно всё знать невозможно, но в исковом есть просьба рассмотреть в отсутствии представителя исца