Кредиты в разных банках с просрочками (или моя история)

[vladis227 63]

поэтому соглашение нужно сделать до суда и чем раньше тем лучше. на сколько мне известно, не важно сколько детей, а алименты если я не ошибаюсь относятся к первоочередным платежам и не важно ИП или нет. или я ошибаюсь?

относиться то они относятся.... но ежель 1 ребенок (не инвалид и не инопланетянин) и ему по соглашению идет 40-70% от з/пл по алиментному - то у любого здравомыслящего человека возникнет мой предыдущий нецензурный вопрос.....

а когда составлять данное соглашение - без разницы. даже после возбуждения ИП

Изменено Октябрь 17, 2013 пользователем vladis227

[Boyrus 15 974]

а когда составлять данное соглашение - без разницы. даже после возбуждения ИП

Я уже тут выкладывал,что может быть,после такого соглашения,во время ИП. Повторить? Ты ведь читал его,вроде.

[vladis227 63]

Я уже тут выкладывал,что может быть,после такого соглашения,во время ИП. Повторить? Ты ведь читал его,вроде.

дык ежель % адекватный..... а ежель как в том - 80% - то да.....

[Alik163 22]

Лучше заранее, меньше шансов на отмену. В остальном вы правы, можно небольшой процентик оставить банкам, у пристава производство исполняется, платежи идут, ответчик не скрывается все мирно и тихо. А отменить данное соглашение (алиментное) будет очень тяжело, так как является добровольным, а доказать обратный факт крайне сложно. (конечно у нас и "убийцу" могут на свободу выпустить, но думаю банку будет не по зубам отменить алиментное)

[Alik163 22]

а когда составлять данное соглашение - без разницы. даже после возбуждения ИП

Я уже тут выкладывал,что может быть,после такого соглашения,во время ИП. Повторить? Ты ведь читал его,вроде.

если можно, я не видел. или ссылку если не трудно

[Boyrus 15 974]

Решение от 7 мая 2013 г.

Индустриальный районный суд г. Барнаула (Алтайский край) - Гражданское

Дело № 2-664/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2013 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего Любимовой И.А.,

при секретаре Худойкиной И.В.,

с участием представителя истца Сунгурова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» к Тараненко А.С. и Тараненко О.В. о признании недействительным соглашения об уплате алиментов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчикам о признании соглашения об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Тараненко А.С. и Тараненко О.В. недействительным, мотивируя тем, что соглашение является мнимой сделкой, заключенной с целью сокрытия имущества от взыскания.

Представитель истца настаивал на иске, ссылаясь на то, что брак между супругами не расторгнут, соглашение заключено после предъявления к принудительному исполнению судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности с целью сокрытия имущества должника.

Ответчики в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о чем имеются их росписи в листе извещения, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав позицию представителя истца, исследовав письменные материалы дела и исполнительное производство, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При осуществлении гражданских прав не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц, обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно, гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 Центрального района города Барнаула выдан судебный приказ о взыскании с Тараненко А.С. задолженности по кредитному договору в размере *** рубля *** копеек в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы».

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 104-О указано, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Добровольно требования судебного приказа должником Тараненко А.С. не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов Индустриального района города Барнаула в отношении Тараненко А.С. возбуждено исполнительное производство и должнику предлагалось погасить задолженность в добровольном порядке, но долг Тараненко А.С. перед истцом не погашен, несмотря на то, что он имеет постоянное место работы, регулярный доход и на банковской карте имелись денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

Из исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем проводилась работа по выявлению имущества должника, объявлен розыск его счетов.

ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «***», и ДД.ММ.ГГГГ копия исполнительного листа направлена по месту работы должника для удержания задолженности *** рубля *** копеек по ***% из его заработка.

Но ДД.ММ.ГГГГ между Тараненко А.С. (плательщик) и Тараненко О.В. (получатель), действующей за несовершеннолетнюю дочь ФИО1, заключено соглашение об уплате алиментов, в соответствии с которым плательщик обязуется уплачивать получателю алименты на несовершеннолетнюю дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до достижения ею *** лет, размер алиментов установлен в размере ***% от заработной платы ежемесячно.

После заключения данного соглашения Тараненко А.С. сразу же предъявил его в бухгалтерию ООО «***», и на основании его заявления удержание алиментов производится из зарплаты Тараненко А.С. в размере ***% ежемесячно с перечислением на счет ответчицы.

Истец просит признать данное соглашение недействительным, ссылаясь на ст.166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на то, что данное соглашение заключено ответчиком с целью уклонения от выплаты денежных средств по исполнительному документу в пользу истца.

К заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок (п. 1 ст. 101 СК Российской Федерации).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст.170 ГК Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 80 СК Российской Федерации родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с семейным законодательством.

Исходя из природы соглашения, алименты по нотариально удостоверенному соглашению - способ добровольной уплаты алиментов.

Размер алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, определяется сторонами в этом соглашении и не может быть ниже размера алиментов, которые можно получить при взыскании алиментов в судебном порядке (ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей).

Способы и порядок уплаты алиментов по соглашению об уплате алиментов определяются этим соглашением.

Нотариально удостоверенное соглашение имеет силу исполнительного листа (ст. 100 СК Российской Федерации).

Ответчиками необходимость заключения вышеуказанного соглашения обоснована тем, что фактически их семья распалась, тем не менее, брак между супругами не расторгнут, и, как следует из пояснений ответчика, он до заключения соглашения добровольно оказывал содержание ребенку в размере 80% своего дохода.

В соглашении сторонами предусмотрен порядок уплаты алиментов путем ежемесячного удержания их из заработной платы ответчика, что, по мнению суда, нарушает принцип добровольности уплаты алиментов, намеренно придавая соглашению силу исполнительного документа еще при его заключении.

Заключая соглашение об уплате алиментов, ответчик знал, что у него имеется большая задолженность перед банком, но сознательно ухудшил свое материальное положение, определив размер содержания ребенку в 50% от заработка.

Кроме того, на дату вынесения судебного решения суду не представлены достоверные доказательства, подтверждающие исполнение условий соглашения ответчиком, хотя судом, при отложении рассмотрения дела, ответчику предлагалось представить такие доказательства. Справка ООО «Домашние деньги» от ДД.ММ.ГГГГ таким доказательством не является, поскольку в ней не указано, какие суммы и когда удерживались из заработной платы ответчика.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о мнимости соглашения, поскольку ответчик, зная о наличии задолженности перед банком и обязанности исполнять требования исполнительного документа, тем не менее, решил добровольно выплачивать алименты на дочь в максимальном размере с целью уйти от уплаты долга в банк, т.к. требования по взысканию алиментов в силу ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» стали первоочередными, то есть стали пользоваться преимуществом перед требованиями иных кредиторов, в том числе и истца, и задолженность по судебному приказу ответчиком до сих пор не погашена даже частично.

Помимо этого, судом также учитываются положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в действиях Тараненко А.С. усматривается злоупотребление правом.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей - по *** руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» к Тараненко А.С., Тараненко О.В. о признании недействительным соглашения об уплате алиментов удовлетворить.

Признать недействительным соглашение об уплате алиментов на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Тараненко А.С. и Тараненко О.В..

Взыскать с Тараненко А.С. и Тараненко О.В. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» расходы по оплате государственной пошлины по *** рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись И.А.Любимова

***

***

***

***

Истцы:

Новосибирский филиал ОАО АКБ Банк Москвы (подробнее)

Ответчики:

Тараненко А. С. , Тараненко О. В. (подробнее)

Судьи дела:

Любимова Ирина Александровна (судья)

[Boyrus 15 974]

Однако,теперь появилось решение апелляции,и банк послали КЕМ.Раньше не было.

Апеляционное определение от 23 июля 2013 г.

Алтайский краевой суд (Алтайский край) - Гражданское

Судья Любимова И. А. Дело № 33-571\13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2013г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе:

председательствующего Вишняковой С. Г.

судей Бусиной Н. В., Кузнецовой С. В.

при секретаре Ахроменко А. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчицы Тараненко О.В.

на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 мая 2013г. по делу по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» к Тараненко А.С., Тараненко О.В. о признании недействительным соглашения об уплате алиментов,

Заслушав доклад судьи Бусиной Н. В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

На основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № *** Центрального района г. Барнаула с Тараненко А. С. в пользу ОАО «Банк Москвы» взыскано в счет погашения задолженности по кредитному договору ***

Данный судебный приказ предъявлен Банком к исполнению в службу судебных приставов –исполнителей ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГ между Тараненко А. С. и Тараненко О. В. заключено соглашение об уплате алиментов, в соответствии с которым Тараненко А. С. обязался оплачивать алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО1 в размере 50% от заработной платы.

ОАО «Банк Москвы» обратился в суд с иском о признании указанного соглашения мнимой сделкой, указывая на то, что, будучи осведомленным о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности, ответчики заключили оспариваемое соглашение, которое предъявлено к исполнению по месту работы Тараненко А. С.

Поскольку соглашение об уплате алиментов как исполнительный документ исполняется в первую очередь, взыскание с заработной платы Тараненко А. С. в счет исполнения судебного приказа не производится.

По мнению Банка совершенная между ответчиками Тараненко сделка заключена в целях противоправного прикрытия имущества от взыскания, поскольку соглашение заключено после вынесения судебного приказа о взыскании с Тараненко А. С. задолженности, брак между ответчиками не расторгнут, требований об уплате алиментов к Тараненко А. С. не предъявлялось, отсутствуют сведения о неисполнении им обязанности по содержанию ребенка, а также о соразмерности ранее предоставляемого содержания дочери размеру содержания, указанному в соглашении.

При рассмотрении дела представитель ОАО «Банк Москвы» настаивал на удовлетворении иска.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики указали, что фактически брачные отношения между ними прекращены. Ранее Тараненко А. С. предоставлял содержание дочери в размере 80% от заработной платы. Удерживаемые по соглашению об уплате алиментов денежные средства являются единственным источником к содержанию ребенка и оплате долгов.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 07 мая 2013г. исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» к Тараненко А.С., Тараненко О.В. о признании недействительным соглашения об уплате алиментов удовлетворены.

Признано недействительным соглашение об уплате алиментов на ФИО1, ДД.ММ.ГГ рождения, заключенное ДД.ММ.ГГ между Тараненко А.С. и Тараненко О.В..

С Тараненко А.С. и Тараненко О.В. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» взысканы расходы по оплате государственной пошлине по ***. с каждого.

В апелляционной жалобе ответчица Тараненко О. В. просит решение суда отменить, освободить от уплаты госпошлины.

Доводы жалобы мотивированы тем, что о наличии задолженности Тараненко А. С. перед Банком стало известно только в ДД.ММ.ГГ в связи с чем, планировалось погашение задолженности из семейного бюджета.

Удовлетворяя заявленные Банком требования суд не учел положение как подателя жалобы, так и положение ребенка, а также то обстоятельство, что фактически семья с Тараненко А. С. распалась. В настоящее время апеллянт не имеет возможности трудоустроиться из –за отсутствия мест в детском саду.

Судом не учтено, соглашением об уплате алиментов предусмотрен порядок их уплаты путем ежемесячного удержания из заработной платы Тараненко А. С. в размере 50% на содержание дочери, фактически же на получаемые алименты проживает как Тараненко О. В., так и ребенок, Тараненко А. С. же одному остается 50% от заработной платы, в связи с чем, у него имеется возможность исполнить судебный акт.

Признав соглашение об уплате алиментов недействительным, суд поставил ее (Тараненко О. В.) и ребенка в затруднительное материальное положение, ущемляющие их права.

Кроме того, указано на отсутствие невозможности уплаты государственной пошлины.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании апелляционной жалобы извещены.

Судебная коллегия, в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения согласно ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.п.3 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела установлено, что и подтверждается материалами дела, что на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № *** Центрального района г. Барнаула с Тараненко А. С. в пользу ОАО «Банк Москвы» взыскано в счет погашения задолженности по кредитному договору ***

Данный судебный приказ предъявлен Банком к исполнению в службу судебных приставов –исполнителей ДД.ММ.ГГ, в этот же день возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГ между Тараненко А. С. и Тараненко О. В. заключено соглашение об уплате алиментов, в соответствии с которым Тараненко А. С. обязался оплачивать алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО1 в размере 50% от заработной платы.

В соответствии со ст. 99 Семейного кодекса Российской Федерации соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя алиментов - между законными представителями этих лиц. Не полностью дееспособные лица заключают соглашение об уплате алиментов с согласия их законных представителей.

Соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению (ст. 100 Семейного кодекса Российской Федерации).

На основании п.1 ст. 101 Семейного кодекса Российской Федерации к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожна, если законом не устанавливается, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка в силу положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожна.

Разрешая дело и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о заключении оспариваемого соглашения исключительно в интересах несовершеннолетнего ребенка, поскольку данное соглашение заключено после предъявления судебного приказа к исполнению в службу судебных приставов, при осведомленности ответчика Тараненко А. С. о наличии задолженности перед Банком. Предусмотренный соглашением порядок уплаты алиментов в виде ежемесячного удержания из заработной платы ответчика, по мнению суда, нарушает принцип добровольности уплаты алиментов, намеренно придавая соглашению силу исполнительного документа еще при его заключении. Суд также исходил из того, что при рассмотрении дела стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении условий соглашения, а представленная справка работодателя таковым доказательством не является, поскольку не содержит сведений о датах и суммах удержания из заработной платы ответчика и перечисления их Тараненко О. В.

Судебная коллегия с данными выводами суда не соглашается по следующим основаниям.

Как указывалось выше лицо, обязанное уплачивать алименты, и их получатель, вправе заключить соглашение об уплате алиментов.

В соответствии со ст. 103 Семейного кодекса Российской Федерации размер алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, определяется сторонами в этом соглашении.

Размер алиментов, устанавливаемый по соглашению об уплате алиментов на несовершеннолетних детей, не может быть ниже размера алиментов, которые они могли бы получены при взыскании алиментов в судебном порядке (ст. 81 настоящего Кодекса).

Способы и порядок уплаты алиментов по соглашению об уплате алиментов, на основании ст. 104 Семейного кодекса Российской Федерации, определяются этим соглашением.

Алименты могут уплачиваться в долях к заработку и (или) иному доходу лица, обязанного уплачивать алименты; в твердой денежной сумме, уплачиваемой периодически; в твердой денежной сумме, уплачиваемой единовременно; путем предоставления имущества, а также иными способами, относительно которых достигнуто соглашение (ч.2 ст. 104 Семейного кодекса Российской Федерации).

Оспариваемое истцом соглашение об уплате алиментов по своей форме и содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства.

Определение размера алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГ в размере 50% от заработной платы Тараненко А. С. не противоречит требованиям ст. ст. 103, 81 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со ст. 81 указанного Кодекса установлено, что размер алиментов, подлежащих выплате на одного ребенка составляет 1\4 часть заработной платы и (или) иного дохода родителей.

Последствием заключенного между Тараненко А. С. и Тараненко О. В. соглашения является ежемесячная уплата Тараненко А. С. алиментов а размере 50% на содержание ФИО1 до достижения ею совершеннолетия, путем удержания из заработной платы плательщика алиментов и перечисление их на расчетный счет Тараненко О. В., находящегося в ООО «<данные изъяты>».

Факт удержания алиментов из заработной платы Тараненко А. С. в размере 50% на основании нотариального соглашения об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГ, а также его заявления подтверждается как справкой с места работы ответчика –ООО «<данные изъяты>», представленной в период рассмотрения дела, так и представленными ООО «<данные изъяты>» платежными поручениями, подтверждающие поступление алиментных платежей на основании указанного соглашения, из которых следует, что перечисления производились ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет, открытый на имя Тараненко О. В.

Таким образом, гражданско – правовая сделка в виде соглашения об уплате алиментов, заключенная между Тараненко А. С. и Тараненко О. В. фактически исполняется в обязательственном объеме.

То обстоятельство, что брак между ответчиками Тараненко не прекращен, а также то, что до ДД.ММ.ГГ они проживали совместно, ранее требований к Тараненко А. С. о взыскании алиментов не предъявлялось, а также отсутствие сведений о соразмерности ранее предоставляемого ответчиком содержания ребенку размеру, установленного соглашением, само по себе не может безусловно свидетельствовать о том, что соглашение об уплате алиментов на несовершеннолетнего ребенка является мнимой сделкой, совершенно только для вида.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Индустриального районного суда г. Барнаула от 07 мая 2013г. и принятии нового решения об отказе ОАО «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) в удовлетворении исковых требований о признании недействительным соглашения об уплате алиментов, заключенного ДД.ММ.ГГ между Тараненко А. С. и Тараненко О. В..

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу ответчицы Тараненко О.В. удовлетворить.

Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 мая 2013г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ОАО «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) к Тараненко А.С., Тараненко О.В. о признании недействительным соглашения об уплате алиментов, заключенного ДД.ММ.ГГ отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Истцы:

ОАО АКБ "Банк Москвы" (подробнее)

Ответчики:

Тараненко А. С. , Тараненко О. В. (подробнее)

Судьи дела:

[vladis227 63]

Но ДД.ММ.ГГГГ между Тараненко А.С. (плательщик) и Тараненко О.В. (получатель), действующей за несовершеннолетнюю дочь ФИО1, заключено соглашение об уплате алиментов, в соответствии с которым плательщик обязуется уплачивать получателю алименты на несовершеннолетнюю дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до достижения ею *** лет, размер алиментов установлен в размере ***% от заработной платы ежемесячно.

После заключения данного соглашения Тараненко А.С. сразу же предъявил его в бухгалтерию ООО «***», и на основании его заявления удержание алиментов производится из зарплаты Тараненко А.С. в размере ***% ежемесячно с перечислением на счет ответчицы.

вот самого интересного не показано..... каков там %..... ибо не факт, что из-за факта заключения такого соглашения был суд....

[vladis227 63]

Однако,теперь появилось решение апелляции,и банк послали КЕМ.Раньше не было.

ДД.ММ.ГГ между Тараненко А. С. и Тараненко О. В. заключено соглашение об уплате алиментов, в соответствии с которым Тараненко А. С. обязался оплачивать алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО1 в размере 50% от заработной платы.

По мнению Банка совершенная между ответчиками Тараненко сделка заключена в целях противоправного прикрытия имущества от взыскания, поскольку .... а также о соразмерности ранее предоставляемого содержания дочери размеру содержания, указанному в соглашении.

ну вот и самое оно..... 50% на 1 ребенка...... лишканули... хоть и в апелляции прокатило....

[Alik163 22]

нужно до суда такие вещи делать, меньше проблем потом будет

Изменено Октябрь 17, 2013 пользователем Alik163

[Денис054 411]

Всем здрасти, скоро начинаются суды по страховкам и комиссиям, уже прислали с суда повестки. И так: Траст, АТБ, ХКБ, держитесь. Про алименты всё понятно, кроме того как они доход мой сосщитают, я работаю по ЕНВД. Налоговая ставка 7500 в месяц по моему.

[Boyrus 15 974]

И так: Траст, АТБ, ХКБ, держитесь

А кредиту в Трасте меньше трех лет?

[Денис054 411]

А кредиту в Трасте меньше трех лет?

Два кредита, и две карты, по всем просрочка. Первому кредиту 2 года. По страховке интересно выгорит что ни будь, говорят с Трастом тяжко в этом плане.

[Boyrus 15 974]

По страховке интересно выгорит что ни будь, говорят с Трастом тяжко в этом плане.

Если она откровенно не навязана (то есть,прописана в договоре,без какой либо возможности отказаться,хотя бы даже галочкой),то страховку вообще нелегко вернуть. Разве,не платить дальше суд присудит,если вносилась ежемесячно.

[Денис054 411]

Если она откровенно не навязана (то есть,прописана в договоре,без какой либо возможности отказаться,хотя бы даже галочкой),то страховку вообще нелегко вернуть. Разве,не платить дальше суд присудит,если вносилась ежемесячно.

У меня этих договоров куча, я уже запутался, надо посмотреть. По началу думал сам справлюсь, но что то побоялся, юристы всё будут делать.

[Boyrus 15 974]

По началу думал сам справлюсь, но что то побоялся, юристы всё будут делать.

Иногда лучше и самому. А то форум полон примеров всяких юристов. Иной раз,одно название.

[Денис054 411]

По началу думал сам справлюсь, но что то побоялся, юристы всё будут делать.

Иногда лучше и самому. А то форум полон примеров всяких юристов. Иной раз,одно название.

Так то и сам на суд пойду, проконтролировать.

[Денис054 411]

Всем здрасти, всё, карачун, перестал Траст звонить, видемо получили повестку в суд по моему иску, встречку наверно готовят

[Денис054 411]

Всем привет, какой то из банков отдал меня НСВ, буду ждать от них звонка, что бы узнать кто это сделал.

[активия 2]

Всем привет, какой то из банков отдал меня НСВ, буду ждать от них звонка, что бы узнать кто это сделал.

И мне минут 15 назад смс-ка пришла, что мой долг передан НСВ, вот думаю какой из них)

[Sergey620x 514]

И мне минут 15 назад смс-ка пришла, что мой долг передан НСВ, вот думаю какой из них)

Письмо пришлют, там узнаете

[Тая 1]

тогда как на процедуру регистрации (т.е. прописки) запреты не налагаются...

Знаете,я тогда у пристава спросила,что мне это даст,должник и не собирается продавать хату свою?

А он ответил,что пусть будет.Действует ободряюще,что дернуцца нельзя.Дамоклов меч,типа))

Я к тому просто,что зря товарищ паникует.В большинстве случаев суд-это избавление от кошмаров кредитных.При условии,что никто не прячецца и от пристава не бегает.А уж упыри какие добрые становяцца-словами не передать,если платить по суду начинаешь и вовремя)

Я новичок!Потому извиняюсь.если не в тему.А если долги в нескольких банков-как они 50%делить будут?Т.Е. половину моей зарплаты как они между собой поделят?

[Скарлетт 19 537]

А это их проблемы.Пущай хоть дерутся

[Тая 1]

У каждого история индивидуальна, у меня тоже был кредит в 250 тысяч + страховка итого 286 тысяч, выставили не 420 а 439 тысяч, что впринципе похоже, наверное у вас на 1 - 2 платежа больше чем у меня было.

Меня получается начали террорить только 1 месяц (примерно так мне выставили досрочку).

За 3 квартала я получу + 300 премий и еще доход от ИП, я смогу их загасить всех, если подадут.

А к Вам ходили инспектора их или нет?

Я новичок.потому может и не в тему.Скажите.какие действия мои .если выставляют досрочку?У меня уже на подходе в Трасте.

[Тая 1]

Если по ипотеке идут платежи, то никто квартиру не тронет - обратить взыскание может только залогодержатель. Если будут проблемы с платежами, идите в банк и письменно извещайте и просите отсрочку или каникулы, да все что угодно. У меня у самого идут просрочки по ипотеке, правда частично тысяч по 7-9 не могу доплатить, недели на две задерживаю. из банка звонят, придумываю что могу, в итоге в оговоренный срок денег нахожу и плачу. жду счас перечисления мат капитала, как никак сумма уменьшится, но до перечисления еще больше месяца, а это два платежа, хочу сходить в банк написать писульку, чтоб подождали месяцок, ток не знаю че из этого получится.

Спасибо Вам за сообщения, очень подбадривает, и вообще почитав форум сделал вывод, убиваться сильно не стоит, из любой ситуации есть выход, люди вон с большими проблемами по здоровью не унывают по жизни, а здесь какие то деньги. Я так полагаю с этим просто надо научиться жить, и всё.

с этим трудно научиться жить.но я тоже стараюсь.Хотя очень боюсь неизвестности.