Закон о банкротстве физ лиц

[Rubel 3 088]

Верно.

А также с жильем упокойтесь, если оно единственное у вас, то никто не может его отобрать. Максимум наложат запрет на регистрационнвые действия, чтоб продать, переписать не могли.

Судья не сможет откусить часть доли.

[obumaga 21]

Так вот я поэтому и подарил его чтобы запрет не наложили...вдруг я продать его соберусь а тут запрет... ;)

[obumaga 21]

Интересно получается, я несколько ранее упоминал об общении с одним арб.управляющим....Так вот...на мои слова о том что закон этот обратной силы не имеет он пытался меня разубедить в этом и навешать лапши в свою пользу...причём не привёл ни одной ссылки.

Для тех кого так же будут пытаться ввести в заблуждение - даю ссылку: Закон может приобрести обратную силу только при прямом указании закона. Гражданский кодекс РФ не имеет обратной силы, о чем прямо указано в п. 1 ст. 4 ГК РФ, в соответствии с которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случае, когда это прямо предусмотрено законом. Если специальный закон не содержит отличных норм, то следует использовать режим, сформированный кодексами для отношений определенного вида. Т.е. в законе должно быть указано дословно что закон имеет обратную силу.

Изменено Апрель 26, 2015 пользователем obumaga

[Rubel 3 088]

И чего все так ждут?

Щас разве плохо быть банкротом?

[чага 0]

А скажите, пожалуйста, все таки 500 тысяч - это д.б. одному банку или можно, например, 300 одному и 200 другому?

[Milich 716]

А скажите, пожалуйста, все таки 500 тысяч - это д.б. одному банку или можно, например, 300 одному и 200 другому?

И даже можно 5 по 100. Общая сумма.

[Polina2015-01 53]

говорят, что и должен можешь быть не только банкам. а еще типа ЖКХ, ГИБДД, соседу

[Hozer 536]

Закон вступает в силу с 1 июля, а на момент подачи заявления должно быть минимум три месяца просрочки. Если закон действует только для "новых" кредитов, значит первые три месяца закон вообще не будет работать.

Нет. Он вполне полноценно начнет действовать. Ибо применяется и к последствиям,возникшим ранее. Это там специально обговорено.

Да, Бойрус, вы правы, я просто неправильно выразился в примере. Видимо здесь как раз именно вот это из ст.4 ГК : " ...По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие..." Верно? Получается не важно, когда взят кредит.

[obumaga 21]

Действительно, стал изучать закон и...всё-таки не нравится он мне. Правильнее будет говорить, что введение нормы об оспаривании сделок вместе с институтом банкротства граждан не случай придания обратной силы закону, а появление новых прав и обязанностей у участников сложившихся ранее отношений в соответствии со ст. 4 ГК РФ.

Получается что по сути обратную силу он имеет...

[Твой Товарищ 8]

Действительно, стал изучать закон и...всё-таки не нравится он мне. Правильнее будет говорить, что введение нормы об оспаривании сделок вместе с институтом банкротства граждан не случай придания обратной силы закону, а появление новых прав и обязанностей у участников сложившихся ранее отношений в соответствии со ст. 4 ГК РФ.

Получается что по сути обратную силу он имеет...

Да, по сути он имеет обратную силу. Именно поэтому необходимо структурировать сделки.

Наше мнение не изменилось - закон очень важен и полезен, его правоприменительная практика может быть выхолощена, очень важно попасть в первую очередь, чтобы избежать возможных негативных последствий.

[Твой Товарищ 8]

можно и 500 раз по 1 000 руб.

Будет весело на собрании кредиторов, а точнее, его просто невозможно будет собрать.

Как все здесь наивны... Надеюсь, что наше мнение здесь кому-то помогает.

[Boyrus 16 107]

очень важно попасть в первую очередь, чтобы избежать возможных негативных последствий.

Поэтому,друзья,не медлим. Несем Дениске

Надеюсь, что наше мнение здесь кому-то помогает.

Вы за неделю бани произведены в императоры?

Изменено Апрель 26, 2015 пользователем boyrus

[Твой Товарищ 8]

Вы не уйметесь.

Позвольте, я более не буду реагировать на Ваши сообщения.

Это становится неинтересным и бессмысленным.

[Boyrus 16 107]

Позвольте, я более не буду реагировать на Ваши сообщения.

Милостливо дозволяю.

[Твой Товарищ 8]

Небольшой пример из подготовки к банкротству:

Один наш клиент обладает квартирой (второй), которую хочет подарить родственнице. Есть определенные параметры ситуации, о которых я не могу сообщить, НО:

Мы посоветовали ее не дарить, а продать по БТИ, хотя бы. Стоимость вопроса 1-2 млн. руб. Такая же цена ошибки. И мы отвечаем за наши консультации и сопровождение. В этом, в том числе, смысл услуги по банкротству гражданина.

[Твой Товарищ 8]

Еще пара примеров, - ведем банкротство банка со стороны кредитора.

Пришлось работать со схемой, которую сделали до нас и мы уже "выдернули" часть денег, хотя и "копейки", пока.

Во вторник лечу в командировку в Томск на собрание кредиторов.

ЗЫ. К июлю ключевая часть сотрудников, включая меня, получит лицензии Арбитражных Управляющих, но не с целью работы АУ, а чтобы просто показать клиентам, что это не сложно и обладаем квалификацией для подобной работы. Просто чтобы не было лишних вопросов )))

[некто2 337]

И мы отвечаем за наши консультации и сопровождение.

Отвечаете уставным капиталом ?

[Твой Товарищ 8]

Завтра приходят 2 клиента.

1-ый - через его счета шли существенные суммы - нужно обосновать перед банкротством, что это личное использование денежных средств.

2-ой - 17 кредитных договоров. Проблемы собрать справки по счетам и задолженностям - будем решать!

Это очень не просто, но и не особо сложно (нам, например). Просто тяжело и требует больших знаний и навыков.

И мы отвечаем за наши консультации и сопровождение.

Отвечаете уставным капиталом ?

Репутацией. Никто УК (уставным капиталом) не отвечает, и Вы это должны знать, если в теме.

[Boyrus 16 107]

Мы посоветовали ее не дарить, а продать по БТИ, хотя бы.

Угу. Вот вам свежатинка. Советчик.

Решение № 2-140/2015 2-140/2015(2-1665/2014;)~М-1830/2014 2-1665/2014 М-1830/2014 от 6 апреля 2015 г.

Кемеровский районный суд (Кемеровская область) - Гражданское

Суть спора: Прочие исковые дела

Дело № 2-140/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 06 апреля 2015 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,

при секретаре Поддубной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО "АЛЬФА-БАНК" к Облову ЕМ, Обловой МВ о признаниидоговорадарения объекта недвижимости недействительным, применении последствий ничтожной сделки

У С Т А Н О В И Л:

ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Облову Е.М. и Обловой М.В. о признаниидоговорадарения объекта недвижимости недействительным, применении последствий ничтожной сделки, требования мотивировало тем, что решением Кемеровского районного суда от 14.01.2014 года с Облова Е.М. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК взыскано 2 500 000 рублей в возмещение ущерба в порядке регресса, 20 700 рублей расходы по уплате государственной пошлины, а всего 2 520 700 рублей.

29.01.2014 года ОАО "АЛЬФА-БАНК" подало заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, и иное имущество, в пределах суммы 2 520 700 рублей.

Определением судьи Кемеровского районного суда от 29.01.2014 года наложен арест на денежные средства Облова Е.М., находящиеся на банковских счетах, и иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, в пределах суммы 2 520 700 рублей.

15.05.2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда оставила без изменения решение Кемеровского районного суда от 14.01.2014 года № 2-6/2014 и определение судьи Кемеровского районного суда от 29.01.2014 года, а апелляционную и частную жалобу Облова Е.М. без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области от 26.06.2014 года возбуждено исполнительное производство в отношении Облова Е.М.

Однако 13.03.2014 года Облов Е.М., при наличии задолженности перед ОАО "АЛЬФА-БАНК", произвел отчуждение принадлежащих ему ? доли в праве собственности на жилой дом площадью 65,5 кв.м., жилой дом площадью 469,9 кв.м., земельный участок площадью 1 500 кв.м., земельный участок площадью 474 кв.м., расположенные по <адрес>, в пользу своей супруги Обловой М.В. на основании договорадарения от 13.03.2014 года.

ОАО "АЛЬФА-БАНК" считает, что Облов Е.М. зная о задолженности, сознательно, недобросовестно, злоупотребляя правом, с целью затруднить исполнение решения суда по возмещению ущерба, с целью уменьшения своего имущества, с целью отказа в обращении взыскания на имущество совершил договордарения лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Так договордарения Обловым Е.М. заключен со своей женой, имущество фактически не выбыло из его владения и пользования, напротив, он продолжает пользоваться указанным имуществом в полном объеме.

Оспариваемый договордарения нарушает права и законные интересы ОАО "АЛЬФА-БАНК", поскольку направлен на безвозмездное отчуждение имущества, за счет которого могли быть удовлетворены его законные требования.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признананедействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

ОАО "АЛЬФА-БАНК" проситпризнать ничтожным договордарения от 13.03.2014 года жилого дома общей площадью 65,5 кв.м., инвентарный №, лит.Б, кадастровый №, жилого дома общей площадью 469,9 кв.м. кадастровый №, земельного участка общей площадью 1 500 кв.м. с кадастровым №, земельного участка с кадастровым №, расположенных по <адрес>, заключенный между Обловым Е.М. и Обловой М.В.

В судебном заседании представитель ОАО "АЛЬФА-БАНК" Будин Е.В., действующий на основании доверенности от 20.11.2014 года № 5/5244Д, дополнительно пояснил, что Облов Е.М., заведомо зная о предъявленных в судебном порядке требованиях на сумму 2 500 000 рублей, с целью избежать уплаты указанных денежных средств намеренно подарил недвижимое имущество в пользу близкого родственника, тем самым злоупотребил правом. Более того, стороны сделки являются супругами, не разведены, проживают совместно и ведут общее хозяйство.

В судебном заседании представитель ответчика Облова Е.М. Гааг И.А., действующая на основании ордера от 17.02.2015 года № 3412 (л.д. 93) и на основании доверенности от 02.03.2015 года, удостоверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Романовской Н.М. (л.д. 120), исковые требования не признала полностью по тем основаниям, что Облов Е.М., как собственник недвижимого имущества, своей волей и в своем интересе распорядился имуществом; в настоящее время с Обловой Е.М. общего хозяйства не ведет и совместно с ней не проживает, значится зарегистрированным по <адрес>, имеет временную регистрации по месту пребывания по <адрес> с 18.08.2014 года по 18.08.2019 года, в силу объективных обстоятельств по договору безвозмездного пользования жилым помещением от 27.04.2014 года использует для проживания квартиру, расположенную по <адрес>.

Облов Е.М. распорядился недвижимым имуществом в тот момент, когда по решению суда на него не была возложена обязанность по возмещению вреда ОАО "АЛЬФА-БАНК" в порядке регресса.

Облов Е.М. от погашения долга по решению суда не уклоняется и в настоящее время им погашено около 500 000 рублей.

Недвижимое имущество, которым распорядился Облов Е.М., находится в залоге у ОАО "Сбербанк России".

Представитель Обловой М.В. Баева Л.С., действующая на основании доверенности от 20.01.2015 года, удостоверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Романовской Н.М. (л.д. 87-88), представила отзыв на иск, согласно которому исковые требования являются незаконными и необоснованными по тем основаниям, что собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом.

Облов Е.М. на момент заключения договорадарения являлся собственником подаренного имущества, земельные участки и жилые дома были свободны от прав третьих лиц, в связи с чем вправе был распоряжаться ими по своему усмотрению.

ОАО "АЛЬФА-БАНК" не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у сторон оспариваемого договорадарения намерения на создание правовых последствий по сделке.

Правовым последствием заключения договорадарения является безвозмездная передача имущества в собственность другого лица, такие последствия возникают с момента государственной регистрации договора и перехода права собственности на объект недвижимости, что сторонами договора было сделано.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. ОАО "АЛЬФА-БАНК" должен доказать преднамеренное, умышленное поведение сторон при заключении оспариваемой сделки с целью уклонения от исполнения обязательств по возврату долга, однако приведенные им обстоятельства не являются достаточным основанием для признания действий ответчиков при заключении оспариваемой сделки недобросовестным поведением и применения к ним предусмотренных законом мер ответственности.

При дарении спорное имущество под арестом либо запретом не находилось, никаких ограничений в реализации прав собственника по распоряжению имуществом не имелось.

На момент совершения оспариваемого договорадарения решение о взыскании задолженности с Облова Е.М. в законную силу не вступило, исполнительный документ не был предъявлен к исполнению, каких-либо запретов или ограничений по распоряжению этим имуществом не существовало.

Исполнительное производство в отношении Облова Е.М. было возбуждено после совершения оспариваемой сделки.

Облов Е.М. от исполнения решения суда не уклоняется, постепенно производит погашение долга.

Самого по себе факта родственных отношений ответчиков и осведомленности об имущественных притязаниях ОАО "АЛЬФА-БАНК" недостаточно для вывода о заинтересованности ответчиков в недопущении обращения взыскания на имущество.

В судебном заседании представитель Обловой М.В. Баева Л.С. дополнительно пояснила, что супруги, хотя брак и не расторгли, однако совместно не проживают с марта 2014 года; Облова М.В. зарегистрирована в спорном жилом помещении без супруга, одна несет расходы по содержанию недвижимого имущества, заключая при этом договоры со снабжающими организациями; ОАО "АЛЬФА-БАНК" не является стороной в указанной сделке и у ситца отсутствует интерес в признаниидоговорадарения недвижимого имущества недействительным.

Ответчики Облов Е.М. и Облова М.В., представители ОАО "Сбербанк России", Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения представителя ОАО "АЛЬФА-БАНК" Будина Е.В., представителя ответчика Облова Е.М. Гааг И.А., представителя ответчика Обловой М.В. Баевой Л.С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Кемеровским районным судом рассмотрено гражданское дело № 2-6/2014, в рамках которого ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Облову Е.М. о возмещении ущерба в порядке регресса, требования мотивировало тем, что вступившим в законную силу решением Кемеровского районного суда от 18.06.2012 года по иску Чучалова А.Н., Чучаловой А.А. в лице законного представителя Чучалова А.Н., Чучаловой Н.А. к ОАО "АЛЬФА-БАНК", с учетом изменений, внесенных 13.09.2012 года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда, с ОАО "АЛЬФА-БАНК" взыскана компенсация морального вреда в пользу Чучалова А.Н. в размере 1 000 000 рублей, Чучаловой А.А. в размере 1 000 000 рублей и Чучаловой Н.А. в размере 500 000 рублей.

Во исполнение решения суда инкассовыми поручениям от 17.10.2012 года № 104, № 105 и № 106 ОАО "АЛЬФА-БАНК" перечислило указанные денежные средства Чучалову А.Н., Чучаловой А.А. и Чучаловой Н.А.

Указанные денежные средства ОАО "АЛЬФА-БАНК" просило взыскать с Облова Е.М.

Вступившим в законную силу 15.05.2014 года (л.д. 15-21) решением Кемеровского районного суда от 14.01.2014 года № 2-6/2014 (л.д. 8-14) с Облова Е.М. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК взыскано 2 500 000 рублей в возмещение ущерба в порядке регресса, 20 700 рублей расходы по уплате государственной пошлины, а всего 2 520 700 рублей.

По договору купли-продажи от 17.01.2008 года (л.д. 42-45, 60-63) Облов Е.М. приобрел в собственность земельный участок площадью 1 500 кв.м. с кадастровым № с расположенным на нём объектом незавершенного строительством (основное кирпичное строение общей площадью по наружным обмерам 181,5 кв.м.) с надворными постройками, находящиеся по <адрес>.

По соглашению от 13.03.2014 года о распределении долей в праве собственности на жилой дом, объект незавершенного строительства и земельные участки (л.д. 46, 57) Облов Е.М. и Облова М.В. определили режим долевой собственности супругов на общее имущество, а именно: жилой дом с кадастровым №, инв. №, лит. Б, площадью 65,5 кв.м.; объект незавершенного строительства с кадастровым №, площадью по наружному обмеру 181,5 кв.м., степень готовности 63 %, инв. №; земельный участок № 1 с кадастровым № общей площадью 1 500 кв.м.; земельный участок № 2 с кадастровым № общей площадью 474 кв.м., расположенные по <адрес>.

Указанное имущество находится в залоге у ОАО "Сбербанк России" (л.д. 47).

По договорударения от 13.03.2014 года (л.д. 50-51, 58-59) Облов Е.М. подарил Обловой М.В. ? долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым №, инв. №, лит. Б, площадью 65,5 кв.м.; ? долю в праве собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым №, площадью по наружному обмеру 181,5 кв.м., степень готовности 63 %, инв. №; ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым № общей площадью 1 500 кв.м.; ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым № общей площадью 474 кв.м., расположенные по <адрес>

В настоящее время право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано за Обловой М.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГПК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГПК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГПК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с ч. 3 ст. 166 ГПК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признаниинедействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

ОАО "АЛЬФА-БАНК" стороной в договоредарения от 13.03.2014 года между Обловым Е.М. и Обловой М.В. не являлось, заявило требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, однако в силу абз. 1 ч. 3 ст. 166 ГПК РФ такое право ему не дано.

Закон, который позволил бы ОАО "АЛЬФА-БАНК" в конкретной ситуации требовать применение последствий недействительностидоговорадарения, отсутствует.

Права и обязанности ОАО "АЛЬФА-БАНК" на момент заключения договорадарения ничем нарушены не были, поскольку договордарения заключен до того, когда судебным решением на Облова Е.М. возложена обязанность по возмещению ущерба.

Таким образом, злоупотребление правом со стороны Облова Е.М. отсутствует.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ сделка считается мнимой, когда намерение сторон не направлено на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей по ней.

Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Однако истцом таких доказательств не представлено.

В соответствии со статьей 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 5 ст. 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда оставила без изменения решение Кемеровского районного суда от 14.01.2014 года № 2-6/2014 и определение судьи Кемеровского районного суда от 29.01.2014 года, а апелляционную и частную жалобу Облова Е.М. без удовлетворения 15.05.2014 года, то есть после того, как Облов Е.М. 13.03.2014 года распорядился недвижимым имуществом.

Таким образом, Облов Е.М. распорядился своим имуществом до возникновения обязательства по погашению долга.

Наличие исковых требований не является препятствием ответчику распорядиться своим имуществом. В данном случае закон предусматривает возможность истцу обеспечить исполнение решение суда в порядке, предусмотренном ст. 139-140 ГПК РФ.

Закон не запрещает совершать дарение в пользу супруги.

Облов Е.М. значится зарегистрированным по <адрес> (л.д. 131), имеет временную регистрации по месту пребывания по <адрес> с 18.08.2014 года по 18.08.2019 года (л.д. 132), по договору безвозмездного пользования жилым помещением от 27.04.2014 года использует для проживания квартиру, расположенную по <адрес> (л.д. 133-135, 136, 137).

Облова М.В. право собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области зарегистрировала, узаконив тем самым для себя бремя содержания имущества, несения налогов и т.д., то есть стороны совершили действия, направленные на изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей по спорным объектам недвижимости.

Согласно домовой книги на домовладение, расположенное по <адрес> (л.д. 138-144), в указанном жилом помещении Облова М.В. значится зарегистрированной вместе с несовершеннолетней дочерью ФИО16 <данные изъяты> с 01.03.2014 года.

Облова М.В. 23.12.2014 года заключила договор с ОАО "МРСК-Сибири" на осуществление технологического присоединения к электрической сети.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" о применении последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности Облова Е.М. на объекты недвижимости производны от требования о признании сделки недействительной, в связи с чем удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ОАО "АЛЬФА-БАНК" к Облову ЕМ, Обловой МВ о признаниидоговорадарения объектов недвижимости недействительным, применении последствий ничтожной сделки отказать полностью.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Справка: в окончательной форме решение принято 09.04.2015 года.

Судья А.А. Тупица

Суд:

Кемеровский районный суд (Кемеровская область) (подробнее)

Истцы:

ОАО "Альфа - Банк" (подробнее)

Ответчики:

Облов Е.М. (подробнее)

Облова М.В. (подробнее)

Судьи дела:

Тупица Андрей Анатольевич (судья) (подробнее)

[Твой Товарищ 8]

Вы еще раз показали собственную некомпетентность ))))))))))))))))))))))))))

[некто2 337]

Репутацией.

Стоимость вопроса 1-2 млн. руб.

Ну да равнохуйственно .

Здесь у каждого второго такая репутация .

[obumaga 21]

В общем, товарищи профессионалы и те кто в теме, помогите дельным советом ибо однозначного ответа на свой вопрос я найти не могу пока...

Я должник ()

долг около 4 млн.руб. Просрочка более 3-х мес. Своё единственное жильё в декабре 2014 г.я подарил другу.

Меня не волнует опись моих шкафов и телевизоров.

Меня волнует вопрос как сохранить жильё и избежать наложения запрета на регистр.действия. Т.е. оставить за собой полную свободу распоряжения своим жильём.?. (фактически то оно моё). Я в нём живу и прописан.

То, что закон имеет обратную силу хотя в нём прямого указания на это нет я уже понял. Так же то, что сделку дарения могу оспорить (а с такой суммой долга скорей всего так и будет) я тоже понял.

Ещё слышал мнение что после оспаривания сделки дарения могут его каким-то образом подставить под обеспечение кредита...не знаю мож обманули... в общем,

КАК мне сохранить за собой своё жильё?

[Boyrus 16 107]

Вы еще раз показали собственную некомпетентность ))))))))))))))))))))))))))

Я?

Найдите мне хоть одно решение,где договор дарения недвижимости признан недействительным. Если он заключен до возбуждения ИП.

Иначе вы опять сядете в лужу. И вообще,почему вы на меня реагируете?

[Boyrus 16 107]

Так же то, что сделку дарения могу оспорить (а с такой суммой долга скорей всего так и будет) я тоже понял.

Ещё слышал мнение что после оспаривания сделки дарения могут его каким-то образом подставить под обеспечение кредита...не знаю мож обманули... в общем,

КАК мне сохранить за собой своё жильё?

Оспорить то могут. Но получат шиш,как в решении выше.

[некто2 337]

А зачем единственную квартиру то подарили?