Банк выдал кредит противореча собственному уставу

[19742707 0]

Дурака учить - только портить

а если банк пугает что сам расторгнет договор , зачем?

[Денис054 411]

Расторгнет договор по причине нарушения обязательств, и будет требовать всю сумму долга.

[Gela 1 218]

Вашим договором предусмотрено право одностороннего расторжения договора банком при несоблюдении Вами его условий.

[Innysi 4]

Из-за нарушения вами обязательств банк расторгнет договор и потребует к возврату всю сумму

[George 634]

Кто опять три раза сказал Битлджус???

[Gela 1 218]

Джордж, где Вы были вчера?

[George 634]

К войне с хохлами готовился, однозначно!

[Shroff 5]

Расторгнет договор

предусмотрено право одностороннего расторжения договора банком

банк расторгнет договор

Наступление весны и заокеанской угрозы подействовало и на апологетов.

Бойрус, что не участвуете? Изречите что нибудь забавное

[Boyrus 16 106]

Нет,не участвую.Это право банка,сродни праву заемщика,расторгать договор по 32ой,ВНЕ СУДА,как выразился Велизарий.

[hcy43 4]

Прям детский сад! "Сами ищите!" Казалось бы - добей железным аргументом,так нет губки надул.

Просто я руководствуюсь законом, а не чьим-то субъективным мнением о нем (практикой). И самые наижелезные аргументы я привел в самом начале - законы. Закон обязателен для всех лиц на территории России, а решение суда обязательно только для участвовавших в деле лиц - право в России НЕ прецедентное. Бойрас этого не знает, поэтому и носится с этими тремя неправосудными решениями. Он даже не додумался сам поискать противоположную практику, поэтому наивно полагает что ее нет

Вот, например, что на том же Консультанте сразу выдает поиск по запросу "ст. 32 ЗоЗПП"

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2014 г. по делу N 33-525/2014

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ данных в Постановлении Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С учетом изложенной позиции Пленума ВС РФ суд верно пришел к выводу, что отношения между Банком и заемщиком являются отношениями по предоставлению услуги (выдачи кредита), следовательно должны регулироваться Законам РФ "О защите прав потребителя".

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.10.2013 по делу N А43-29457/2012

Требование: О признании недействительным предписания Управления Роспотребнадзора.

Обстоятельства: Управление выявило факт нарушения банком прав потребителя в части ограничения его права на отказ от исполнения кредитного договора и взимания комиссии за обслуживание банковского счета и выдало предписание о приведении правил предоставления и использования кредитных карт в соответствие со ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" и об исключении из суммы задолженности потребителя суммы комиссии за обслуживание счета.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку спорное предписание соответствует закону.

Обзор ВАС РФ практики (инф.письмо №146)

П.10 и 12 обзора показывает, что суды не только не отрицают возможность применения ст. 32 ЗоЗПП к кредитным договорам, но и применяют эту статью по аналогии

Пара цитат для ленивых

п.10

Суд отказал в удовлетворении заявления банка на том основании, что законодательство о защите прав потребителей исходит из того, что потребитель имеет право в течение некоторого (как правило, незначительного) периода времени с момента заключения договора с продавцом (исполнителем) отказаться от исполнения договора без каких-либо негативных для себя последствий (статьи 25 и 32 Закона о защите прав потребителей).

п.12

Суд счёл, что данные положения кредитного договора (как в части запрета на досрочный возврат кредита, так и в части взимания комиссии за досрочный возврат) не соответствуют статье 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которой потребитель вправе отказаться от услуг исполнителя в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Суд указал, что банк не представил доказательств того, что в связи с выдачей кредита он понёс какие-либо расходы. Следовательно, взимание им денежных средств за досрочный возврат кредита противоречит названной статье Закона о защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил

Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции

Законодательство о защите прав потребителей в сфере оказания услуг исходит из того, что в отношениях с участием потребителя последнему предоставляется право отказаться от исполнения обязательств по договору, возвратив контрагенту всё полученное по сделке и возместив фактически понесённые им расходы (статья 32 Закона о защите прав потребителей). Названное положение Закона подлежит применению к спорным правоотношениям сторон кредитного договора по аналогии (статья 6 ГК РФ)

------------------------------------------------------------- -------------------------------------------------------------- ------------

5 страниц споров,но я видно тупой что ли. никак не пойму,смысл расторгать договор,если уже в опе сидишь(как и многие форумчане и вновь прибывшие новички). денег то не прибавится от расторжения,а только убудет

Смысл, например, есть в ситуации, когда чел внезапно лишился дохода (работы и ему грозит ответственность за просрочки, продолжение начисления комиссий и цены (процкнтов) за продолжение пользование услугами, в в некоторых банках еще и кредит на сумму просрочек, неустоек и комиссий и новые проценты на этот самораздувающийся пузырь долгов

В этом случае выгоднее нарушить права банка на получение оплаты фактических расходов и заплатить по ст. 395 ГК, чем раздувать пузырь долгов. Что по договору, что после отказа от него у клиента все равно есть денежные обязательства. Только одни (из отказа) неисполнять выгодней, чем другие (из договора)

. я за последние 5 лет своей жизни неплательщика избавился от 6 кредитов благодаря сиду. нахрена мне напрягаться в расторжении договора,так еще потом к радости от расторжения схлопотать сумму к выплате,которой нет в наличии.

Речь в дискуссии не о вас, а о существовании такого права у потребителя в принципе. И ножом, конечно же, надо хлеб резать, а не руку себе, отверткой надо винты откручивать, а не в глаз себе тыкать. Короче, головой надо думать при определении подходящих к конкретной ситуации способов защиты прав и интересов. Поэтому, конечно же, будет глупым на истечении СИД трансформировать старое обязательство в новое и тем самым открывать новый СИД банку. У каждой ситуации свое решение.

[Boyrus 16 106]

Вот, например, что на том же Консультанте сразу выдает поиск по запросу "ст. 32 ЗоЗПП"

Любезный,мы тут с вами,насколько я понимаю,не страховки обсуждаем.Вот ссыль,на это определение,прямо с сайта суда.http://oblsud.vol.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=2117148&delo_id=5&new=5&text_number=1

То,что договор страхования можно расторгнуть,в любой момент,говорится и в ст.958 ГК.Открыл америку,блин.

Вы мне найдите расторжение по КРЕДИТНЫМ ДОГОВОРАМ.Андерстэнд ми?КРЕДИТНЫМ!

А не фуфло страховое..

И не суйте мне обзор арбитражки,гений вы юридический.Еще третейские суды в кучу добавьте.Да и речь там не о расторжениях,а о праве прекратить договор исполнением,в любое время,с перерасчетом процентов.В 810ую,уже и так такие поправки внесли.

Вы,видать,как то подзабыли,что и в 32ой есть такое условие,как "фактически понесенные расходы".Так что будьте любезны,для начала,вернуть банку всю сумму займа,вместе с процентами,а потом уже расторгать договор.А-НЕ НАОБОРОТ!

Изменено Март 4, 2014 пользователем boyrus

[Boyrus 16 106]

В этом случае выгоднее нарушить права банка на получение оплаты фактических расходов и заплатить по ст. 395 ГК,

Ну вы..борец за права потребителей всех стран.Вам такое понятие,как "императиваная норма права" знакома?

Так вот,32ая-императивна.И никакому расширенному толкованию,в ее второй части,с возможностью съехать на 395ую ГК,не подлежит.Тем паче,что,как раз,395ая,не императивна.И прямо предусматривает проценты,за пользование чужими д.с.,как договорные.А не только ставку рефинансирования.

Говорю в частности,ибо к кред.договором,она все одно неприменима,по крайней мере,так,как вы тут всем пытаетесь втереть.А так да,признаю.До внесения изменений в 810ую,судам нужно было,как то оправдывать досрочку.

Словом,вы не законом руководствуетесь.Отнюдь.Больной фантазией,по трактовке закона,и притягиванием за уши,это да.Есть такое.

Изменено Март 4, 2014 пользователем boyrus

[Gela 1 218]

От себя добавлю, раз уж клон не унимается. Даже если притягивать за уши 32, как основание для расторжения кредитного договора (что, конечно же. маразм полнейший, но допустим, фик с ним). Так вот, Пашик, или как вас там величают)) Коль скоро вам так мила 32 статья, потрудитесь прочесть комментарии к ней. Где четко написано, в какой момент договор считается расторгнутым

[Boyrus 16 106]

Где четко написано, в какой момент договор считается расторгнутым

Не занимайся плагиатом. Мой пост нумбер 136,и об этом,в том числе.

А то,ишь.. Первую часть статьи мы ща выполним( мы же потребители,блеать),а вторую,которая предусматривает права второй стороны, и является единственным и непререкаемым условием первой,как нить потом..в прекрасном "далёко".. Да еще и по 395ой..да еще и забьем болт на конечное предложение пункта 1,оной статьи..

Изменено Март 4, 2014 пользователем boyrus

[19742707 0]

Расторгнет договор по причине нарушения обязательств, и будет требовать всю сумму долга.

ну хорошо пусть требует , денег то всё равно нет. я слышала что тогда проценты снимаются страховка.

[Boyrus 16 106]

ну хорошо пусть требует , денег то всё равно нет. я слышала что тогда проценты снимаются страховка.

Расторжением договора могут пугать только банковские звонилки,которые в ГК смыслят не более вашего. Они,почему то,думают,что ст. 811,пункт 2,применима только при расторжении.

Почему-спросите у них.

[Gela 1 218]

Не занимайся плагиатом. Мой пост нумбер 136,и об этом,в том числе.

А то,ишь.. Первую часть статьи мы ща выполним( мы же потребители,блеать),а вторую,которая предусматривает права второй стороны, и является единственным и непререкаемым условием первой,как нить потом..в прекрасном "далёко".. Да еще и по 395ой..да еще и забьем болт на конечное предложение пункта 1,оной статьи..

Какое-такое плагиаторство Он уже утомил, я отсылаю его только к каментам к 32 ЗоППа))

[Boyrus 16 106]

я отсылаю его только к каментам к 32 ЗоППа

Так их писали "худенькие" юристы,которые очень слабо разбираются в законах.. Ты не в курсах,шоля?

[Gela 1 218]

Ну эт да Я бы предпочла вообще не вступать здесь в полемику с идиотами. Но, их же, блин, читают

[Денис054 411]

Всем привет. Допустим Ваша пресловутая 32ая работает, заметьте я сказал допустим. Должник бежит в банк подаёт заяву на расторжение, банк расторгает с ним договор и выкатывает всю сумму к оплате, далее, как в том стишке: пристав, суд, арест, нищеброд. Смысл в этом есть? мне кажется что нет. Мне на пример суд на первых порах не выгоден, ведь за время до суда, у меня есть возможность подкопить денег, а это может длиться долго, продавать мой долг могут 300 раз, а там пока суть да дело и сид может истечь.

[Gela 1 218]

Так если банк соглашается на расторжение, тута уже имеет место быть соглашение сторон, а не 32. А если не соглашается, тут заемщик договор не расторгает, а в одностороннем порядке отказывается от исполнения обязательств по договору. Расторжением здесь и не пахнет. Это то же самое, как банк орет, что договор расторг по причине просрочек, однако в суд идет не тока за взысканием, но и за расторжением. Спрашивается, какого рожна такие требования заявлять, ты же тока что орал, что договор расторгнут? А такого, что банк, разницу видит, намотря на свои же писульки.

[rvi93 3]

Всем привет. Допустим Ваша пресловутая 32ая работает, заметьте я сказал допустим. Должник бежит в банк подаёт заяву на расторжение, банк расторгает с ним договор и выкатывает всю сумму к оплате, далее, как в том стишке: пристав, суд, арест, нищеброд.

А когда заемщик по договору не платит банк всю сумму к оплате не выкатывает что ли?

Смысл в этом есть? мне кажется что нет. Мне на пример суд на первых порах не выгоден, ведь за время до суда, у меня есть возможность подкопить денег, а это может длиться долго, продавать мой долг могут 300 раз, а там пока суть да дело и сид может истечь.

С чего вы взяли, что на заявление об отказе банк в суд побежит? В банках большинство юристов такие же неверящие и некомпетентные бойрасы - они и дальше будут наивно полагать, что договор есть. И вместо того, чтобы выставить сумму расходов к оплате (ст. 406 ГК), они и дальше будут начислять договорные платы, продавать каллам уже несуществующий договор итд. И договорного права на обработку персональных данных у банка уже не будет - останется только установленая законом обязанность по обработке (хранение, предоставление властям итд). Т.о. если что, цессию в суде развалить будет еще проще. Да и сам банк с исковым намучается из-за своего неверия в закон

А если не соглашается, тут заемщик договор не расторгает, а в одностороннем порядке отказывается от исполнения обязательств по договору. Расторжением здесь и не пахнет.

Вы там прекращайте нюхать и прочитайте на конец закон.

Статья 450. Основания изменения и расторжения договора

3. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Резюмирую. Нормы права я привел, доказательства применения судами тоже, на все мало-мальски разумные вопросы я ответил.

В общем, дискуссию можно прекращать. Тролли, кпнечно же, будут и дальше пургу всякую тут гнать, но на то они и тролли. Как сказал Президент "работа у них такая"

Главный редак, Я привел практику, которую вы хотели. С чего бан то опять? Банковское сообщество требует или другую отмазку придумаете? ахаха

[Gela 1 218]

И снова, здравствуйте! С каких пор практикой стали считаться понадерганные отовсюду цитаты?

[Boyrus 16 106]

Главный редак, Я привел практику, которую вы хотели. С чего бан то опять?

Вы-идиот,простите? Всё,что вы привели,это решение по страховке (с каких пор она приравнивается к КД?), и обзор практики,за лохматый год,когда суды,за неимением пункта 2, 810 ой,применяли 32ую,для утверждения решения,что договор прекращен исполнением. Исполнением,тупица вы эдакий! А не расторжением!

Ибо досрочное погашение кредита называется исполнением договора!

Что до моих трех решений,обратите внимание,что там определение Верховного суда Карелии,а не Мухосранска.

Вы там прекращайте нюхать и прочитайте на конец закон.

Статья 450. Основания изменения и расторжения договора

3. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

А вот так,нанюхавшиеся судьи,футболят ваши основания 450ой. Я взял даже не апелляцию,а кассацию.

Дело № 44г-6/13

Судья: Смирнов М.В.

Судьи кассационной инстанции:

Гарнова Л.П., Краснова Н.В., Шипилова Т.А.,

Докладчик: Шипилова Т.А.,

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 3

президиума Московского областного суда

г. Красногорск

Московская область 16 января 2013 года

Президиум Московского областного суда в составе:

Председательствующего Волошина В.М.

членов президиума Мязина А.М., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.А., Романовского С.В., Соловьева С.В.,

при секретаре Зотовой Н.В.

рассмотрев по кассационной жалобе представителя ОАО «Акционерный Банк «РОССИЯ» Д-ва Ю.Г. гражданское дело по иску ОАО «Акционерный Банк «РОССИЯ» к Т-ву А.Е., Т-вой Н.В. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

заслушав доклад судьи Давыдовой С.Ю., объяснения представителя ОАО «Акционерный Банк «РОССИЯ» Д-ва Ю.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Акционерный Банк «РОССИЯ» обратилось в суд с иском к Т-ву А.Е., Т-вой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу заочным решением Видновского городского суда от 02 декабря 2010 года с ответчиков солидарно взыскана в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере … руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере … руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 29 декабря 2007 года по 10 сентября 2010 года в размере …руб., задолженность по уплате пени в размере …руб.

Поскольку ответчики решение суда не исполнили, истец просил взыскать с них задолженность по уплате процентов за период с 11 сентября 2010 года по 16 июня 2011 года в размере … руб., а также расторгнуть кредитный договор.

Решением Видновского городского суда Московской области от 13 сентября 2011 года в удовлетворении требований ОАО «Акционерный Банк «РОССИЯ» отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 апреля 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Акционерный Банк «РОССИЯ» просит об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального права.

Определением судьи Московского областного суда Давыдовой С.Ю. от 18 декабря 2012 года кассационная жалоба ОАО «Акционерный Банк «РОССИЯ» с делом передана для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены судом и выразились в следующем.

Из материалов дела усматривается, что 28 декабря 2007 года между ЗАО «Газэнергопромбанк», правопреемником которого является ОАО «Акционерный Банк «РОССИЯ», и Т-вым А.Е. заключен кредитный договор.

Согласно п. 1.1 договора Банк предоставляет Заемщику кредит в размере …руб. на срок до 23 декабря 2010 года с начислением 16 % годовых за пользование кредитом. Проценты начисляются до полного исполнения Заемщиком своих обязательств или до даты расторжения настоящего договора в случаях, предусмотренных настоящим договором.

В силу п. 2.3.4 указанного договора Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного возврата суммы кредита вместе с начисленными процентами в случае нарушения Заемщиком предусмотренных настоящим Договором обязательств. Дата расторжения договора и/или дата досрочного возврата кредита в этом случае указывается в соответствующем письменном уведомлении Банка, направляемом Заемщику не позднее чем за 30 (тридцать) дней до даты расторжения Договора или даты досрочного возврата кредита.

В соответствии с п. 9.2 кредитного договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения Заемщиком своих обязательств по настоящему договору.

На основании п. 5 кредитного договора обеспечением исполнения в полном объеме обязательств Заемщика по настоящему договору является поручительство Т-вой Н.В. Отношения сторон по поводу обеспечения урегулированы в договоре №… от 28 декабря 20007 года.

Судом установлено, что заочным решением Видновского городского суда от 02 декабря 2010 года с Т-ва А.Е. и Т-вой Н.В. в пользу ОАО «Акционерный Банк «РОССИЯ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере в размере … руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере … руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 29 декабря 2007 года по 10 сентября 2010 года в размере … руб., задолженность по уплате пени в размере … руб.

При этом судом установлено, что Банк на основании пункта 2.3.4 кредитного договора потребовал досрочного исполнения обязательств по договору, поскольку в течение срока обслуживания кредита заемщиками нарушены сроки возврата кредита, а начиная с сентября 2009 года, обслуживание задолженности по кредиту со стороны заемщиков прекратилось.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов и расторжении кредитного договора, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору (основной долг и проценты), что свидетельствует о расторжении кредитного договора и прекращении обязательств по договору в соответствии с положениями ст. 453 ГК РФ.

С таким выводом суда и его обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Однако с выводами судебных инстанций, изложенными в судебных постановлениях согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

Так, в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 данной статьи положения ГК РФ, относящиеся к договору займа, - об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) – применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Отказывая ОАО «Акционерный Банк «РОССИЯ» в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 29 декабря 2007 года по 10 сентября 2010 года, суд пришел к ошибочному выводу о прекращении обязательств по кредитному договору, поскольку не учел, что по смыслу приведенных выше правовых норм, воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения по кредитному договору от должника, а не на прекращение обязательств по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

В связи с этим, и после вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита, у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору, в том числе о взыскании договорных процентов, неустойки, обращении взыскания на предмет залога, вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

При таких данных вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований ОАО «Акционерный Банк «РОССИЯ» о взыскании процентов за пользование кредитом, является следствием неправильного применения судом указанных выше норм материального закона.

Нельзя согласиться и с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований ОАО «Акционерный Банк «РОССИЯ» о расторжении кредитного договора, поскольку этот вывод противоречит положениям п. 2 ст. 450 ГК РФ, в силу которой, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Право Банка в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор в случае нарушения Заемщиком предусмотренных договором обязательств, предусмотрено в п. 2.3.4 кредитного договора, следовательно, требования Банка о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению при установлении судом факта нарушения Заемщиком обязательств по договору.

Допущенные судом и оставленные без внимания судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального права, являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 апреля 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.М.Волошин

И таких решений и определений,вагон,и маленькая тележка.

Словом,вы можете расторгать что угодно,и когда угодно. Надеюсь,пользователей,всё это прочитавших,я убедил,кто вы,и что вы.

Изменено Март 4, 2014 пользователем boyrus

[Boyrus 16 106]

Слушайте,а вы не тролль банальный,часом? Я видел много упрямых людей,но не до такой же степени..Ослы нервно курят в сторонке..

Или у вас ЧСВ равно 100 Михалковых? Все банковские: и я,и бывшие тут юристы,и весь форум,и все судьи.. Кароч,вся Рашка банковская,один вы правильно понимаете законы в ней.

Ну и,по логике,тот,кто их писал,но,опять же,если исходить из ваших..гм..дум(?),то те давно расстреляны ZOG, чтобы не могли дать пояснений,и внести смуту,в стройные ряды громадья банковских работников.