Судебный приказ, приставы, уведомления и вот это все.

[Скарлетт 19 536]

vinni45

Постановление Президиума Верховного суда Республики Татарстан от 11.06.2014 по делу N 44Г-60

Судебные акты по иску о взыскании задолженности отменены, а дело направлено на рассмотрение мировому судье, так как выдача судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, а после отмены судебного приказа исчисление срока исковой давности начинается заново, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Свежее читните,раз статья та,по вашему мнению,с 7 мая 2013 действует.Президиум суда-это не тупой мировой судья

Этот,я смотрю,полночи жаловался,плакал да стучал.Всё как обычно.Ну-ну

Изменено Ноябрь 25, 2014 пользователем Скарлетт

[Vinni45 19 414]

Президиум суда-это не тупой мировой судья

В президиумах региональных судов тоже самодуров немало.Тем более,раз дело там оказалось,оно не только у мирового побывало.И везде решение оставляли без изменения.У нас,например,суды по искам заёмщиков по ЗоЗПП признают комиссии банка траст за открытие счета при выдаче кредита незаконными,но неподлежащими возврату.Президиум областного оставляет решения в силе.И,что?Это соответствует закону? Вот Вам и Президиум!!!!

Изменено Ноябрь 25, 2014 пользователем vinni45

[Скарлетт 19 536]

Ну,знаете)))Самодуров везде много.Только вот на такое везение или невезение рассчитывать лучше ни))

Что-то я у Траста такой комиссии не видела,если честно.У него есть за зачисление средств и за РКО

Изменено Ноябрь 25, 2014 пользователем Скарлетт

[Vinni45 19 414]

Только вот на такое везение или невезение рассчитывать лучше ни))

А так и будет,пока не выйдет свежее ППВС по данному вопросу,или в ГК словосочетание "судебный приказ" не пропишут.

[Boyrus 15 633]

Да,Винни,почитай. Приказ то был вынесен,ажно в 2011ом. А изменения в ГК обратной силы не имеют,если не указано иное.

И не фиг на суды гнать. Вот выдержка из Постановления:

Согласно статье 203 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Изменено Ноябрь 25, 2014 пользователем boyrus

[Vinni45 19 414]

Что-то я у Траста такой комиссии не видела,если честно.У него есть за зачисление средств и за РКО

Вот из апелляционного определения :"Признать недействительным условие кредитного договора № *** от 23 августа 2011 года, заключенного между Алехно Л*** С*** и Открытым акционерным обществом Национальным Банком «Траст», указанное в п.2.8 договора в части взимания с Алехно Л.С. комиссии банку за открытие и ведение расчетного счёта."

[Vinni45 19 414]

Мышка снова соскочила.Она беспроводная и иногда скользит.

Изменено Ноябрь 25, 2014 пользователем vinni45

[Vinni45 19 414]

,раз статья та,по вашему мнению,с 7 мая 2013 действует.

Я писал с момента вступления в действие данной редакции.А действовать она начала с 1 сентября 2013г.

[Vinni45 19 414]

Да,Винни,почитай. Приказ то был вынесен,ажно в 2011ом.

Я это постановление не читал,а Скарлетт инфу о дате вынесения приказа не указала.Вот и предположил про самодурство в президиуме.У нас же оно имеет место быть.

[Boyrus 15 633]

,а Скарлетт инфу о дате вынесения приказа не указала

А это потому,что она его и не читала. Там на почту нужно заказывать,могу все скинуть:

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2014 г. по делу N 44Г-60

Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего И.И. Гилазова,

членов президиума Р.Ф. Гафарова, М.М. Хайруллина, Р.А. Шарифуллина, И.С. Галимуллина, А.Ю. Герасимова, Р.Р. Гилманова, Г.И. Крупиной, Л.В. Романова, Л.Ф.Хамзиной,

при секретаре Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Татэнергосбыт" на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Нижнекамского судебного района и г. Нижнекамска Республики Татарстан - мирового судьи судебного участка N 12 Нижнекамского судебного района и г. Нижнекамска Республики Татарстан от 16 сентября 2013 года и апелляционное определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 декабря 2013 года, поступившую в Верховный Суд Республики Татарстан 14 апреля 2014 года, по гражданскому делу по иску ОАО "Татэнергосбыт" в лице филиала Камское отделение к Х.И.И. и Х.Д.А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, истребованному 29 апреля 2014 года, поступившему 16 мая 2014 года и переданному определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан в суд кассационной инстанции 20 мая 2014 года.

Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан Ф.В. Хабировой, выслушав представителя ОАО "Татэнергосбыт" - А., поддержавшую жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум

установил:

ОАО "Татэнергосбыт" обратилось к Х.И.И. и Х.Д.А. с иском о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что ответчики являются потребителями электроэнергии, поставляемой ОАО "Татэнергосбыт" по адресу проживания ответчиков: <адрес>. Поскольку ответчики производили оплату в меньшем размере, чем было указано в квитанциях, за период с сентября по декабрь 2009 года образовалась задолженность в размере 8342 рублей 30 копеек. ОАО "Татэнергосбыт" просило взыскать с ответчиков задолженность и судебные расходы в солидарном порядке.

Ответчики иск не признали, заявили о пропуске срока исковой давности.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Нижнекамского судебного района и г. Нижнекамска Республики Татарстан - мирового судьи судебного участка N 12 Нижнекамского судебного района и г. Нижнекамска Республики Татарстан от 16 сентября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 декабря 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с истечением срока исковой давности.

В кассационной жалобе ОАО "Татэнергосбыт" ставит вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного постановления об удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебными инстанциями установлено, что ответчики являются потребителями электроэнергии, поставляемой ОАО "Татэнергосбыт" по адресу проживания ответчика: <адрес>. 04 мая 2007 года в доме ответчиков установлен общедомовой прибор учета. С сентября 2009 по декабрь 2009 года расчет потребления электроэнергии производился согласно постановлению Кабинета Министров РТ N 87 от 16 февраля 2009 года. Поскольку ответчики производили оплату в меньшем размере, чем было указано квитанциях, за период с сентября по декабрь 2009 года образовалась задолженность в размере 8342 рублей 30 копеек.

25 марта 2011 года мировым судьей судебного участка N 3 Нижнекамского района и г. Нижнекамска вынесен судебный приказ о взыскании с Х.И.И. и Х.Д.А. в пользу ОАО "Татэнергосбыт" задолженности за использованную электроэнергию.

Определением этого же мирового судьи от 12 апреля 2011 года данный судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника возражения относительно его исполнения.

С настоящим иском ОАО "Татэнергосбыт" обратилось 23 августа 2013 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что обращение за выдачей судебного приказа, вынесение судебного приказа и его отмена не являются основанием для прерывания срока исковой давности.

Отмена судебного приказа, при которой отсутствует окончательное судебное постановление по существу требований взыскателя, по своим правовым последствиям аналогична оставлению заявления без рассмотрения.

Следовательно, исходя из выводов судов, ОАО "Татэнергосбыт" пропущен трехлетний срок исковой давности для взыскания задолженности, поэтому иск отклонен.

ОАО "Татэнергосбыт" в жалобе указывает, что судебными инстанциями допущено нарушение норм материального права, выразившееся в неправильном исчислении срока исковой давности, что повлияло на исход дела.

Президиум с приведенными выводами судебных инстанций не соглашается по следующим основаниям.

Согласно статье 203 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии со статьями 121 и 123 ГПК Российской Федерации судебный приказ представляет собой судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, поскольку судебная защита права кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории (глава 11.1 ГПК РСФСР), подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением положений, предусмотренных статьями 125.2 - 125.5 ГПК РСФСР, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Таким образом, из приведенных правовых норм и их толкования следует, что выдача судебного приказа прерывает течение срока исковой давности как надлежащая форма судебной защиты прав кредитором, а после отмены судебного приказа исчисление срока исковой давности начинается заново.

Принимая во внимание изложенное, президиум находит, что выводы судебных инстанций о не прерывании срока исковой давности в сложившейся ситуации являются следствием неправильного применения и толкования норм материального права.

Ссылка судов на то, что отмена судебного приказа, при которой отсутствует окончательное судебное постановление по существу требований взыскателя, по своим правовым последствиям аналогична оставлению заявления без рассмотрения, не основана на законе, поскольку статьей 222 ГПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для оставления заявления без рассмотрения, к каковым отмена судебного приказа не отнесена.

В связи с изложенным судебные постановления не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо проверить доводы сторон и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Нижнекамского судебного района и г. Нижнекамска Республики Татарстан - мирового судьи судебного участка N 12 Нижнекамского судебного района и г. Нижнекамска Республики Татарстан от 16 сентября 2013 года и апелляционное определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 декабря 2013 года отменить и направить дело на рассмотрение мировому судье судебного участка N 3 Нижнекамского судебного района и г. Нижнекамска Республики Татарстан.

[Скарлетт 19 536]

Я это постановление не читал,а Скарлетт инфу о дате вынесения приказа не указала.Вот и предположил про самодурство в президиуме.У нас же оно имеет место быть.

А зачем Вам дата вынесения приказа? Ладно,этот дурачок тут периодически подпёз@ывает,нихрена не зная,Вы-то чего?Никакого правового значения данная дата не имеет. И,пока действуют разъяснения ВС РФ о судебном приказе и СИД,Ваше мнение-акт бытового толкования права.При отмене СП судебная защита нарушенного права НЕ ОСУЩЕСТВЛЯЕТСЯ,она может быть осуществлена,если потенциальный истец того пожелает.Иметь и быть - разные вещи.

Относительно действия во времени ФЗ от 7 мая 2013 года-установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям,сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.Там,в решении,этот срок не истёк

/>http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_145981/?frame=3

© КонсультантПлюс, 1992-2014

Честно говоря,надоело мне переливать из пустого в порожнее.Вы где-то увидели в ст.204,что речь идёт о суд.приказах,и я тут сутки почти спорю.Судя по последнему посту о дате-совершенно напрасно,потому что Вы толком эту тему и не втыкаете.Скачущего рядом с Вами барана я вообще в расчёт не беру

Понимая,что судьи придурки,конечно,все:

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: ФИО8

А-55

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского ФИО7 суда в составе:

председательствующего

судей ФИО14,

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО14 гражданское дело по иску ОАО АКБ "Союз" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО "Ренк" о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ "Союз" ФИО9,

на решение Кировского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

"Исковые требования АКБ "Союз" (ОАО) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АКБ "Союз" (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере 962 189,4 руб., по процентам за пользование кредитом в размере 589 798,82 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ООО "Ренк" в пользу АКБ "Союз" (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере 101 410,43 руб., по процентам за пользование кредитом в размере 3930,57 руб.

Взыскать с ответчиков в долевом порядке в пользу АКБ "Союз" (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины: в размере с ФИО1 и ФИО2 по 7719,04 руб. с каждого, с ФИО3, ФИО4, ООО "Ренк" по 349,52 руб. с каждого.

В остальной части исковых требований - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Союз" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО "Ренк" о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 1 819 538 рублей 63 копейки, в том числе 1 063 599 рублей 83 копейки - основной долг, 762 388 рублей 14 копеек - проценты за пользование кредитом. Требования мотивированы тем, что <дата> между Банком и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере 3 000 000 рублей на потребительские цели под 16% годовых. Возврат кредита должен был осуществляться ежемесячными платежами 25 числа каждого календарного месяца в размере 105 341 рубль до <дата> включительно. В качестве обеспечения исполнения принятых обязательств по возврату денежных средств представлено поручительство ФИО3, ФИО4 и ООО "Ренк". Заемщиками в счет погашения задолженности по договору произведены платежи в сумме 2 633 898 рублей 21 копейка, в том числе 1 936 400 рублей 17 копеек в счет погашения основного долга, 697 498 рублей 04 копейки - процентов, 1 045 рублей 18 копеек - штрафные санкции. После <дата> платежи не вносились. <дата> мировым судьей судебного участка N в <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по кредиту. Определением от <дата> данный судебный приказ отменен, однако указанное определение поступило в Банк лишь <дата>.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "Союз" ФИО9 просит решение отменить, удовлетворить требования Банка в полном объеме. Просит учесть, что определение мирового судьи об отмене судебного приказа от <дата> о взыскании задолженности по кредитному договору в адрес Банка не направлялось, в связи с чем Банк, полагая, что осуществляется судебная защита нарушенного права, не имел возможности обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением. Указанные обстоятельства повлекли за собой перерыв течения срока исковой давности в период с <дата> (дата обращения Банка с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа) до <дата> (дата получения Банком определения мирового судьи об отмене судебного приказа). Поскольку обращение Банка к мировому судье с требованиями о взыскании задолженности первоначально произошло в пределах трехлетнего срока исковой давности, предусмотренной кредитным договором даты полного возврата кредита и уплаты процентов, а также с учетом перерыва течения срока исковой давности, полагает, что оснований для применения последствий срока исковой давности по взысканию процентов у суда не имелось. Также выражает несогласие с выводом суда о невозможности взыскания с поручителей в полном объеме задолженности по основному долгу и процентам в связи тем, что действие договоров поручительства является прекращенным в силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ. Учитывая, что после <дата> платежи не поступали, годичный срок для предъявления иска истекал <дата>. Таким образом, Банк первоначально обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с поручителей в пределах годичного срока действия договора поручительства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО10 просит решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились ***, остальные участники по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав ***, обсудив доводы жалобы, исследовав возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Из материалов дела следует, что <дата> между ОАО АКБ "Союз" (Банк) и ФИО1, ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор N 025/2007-ПК, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства на условиях возвратности, срочности и обеспеченности обязательств заемщика по настоящему договору в сумме 3 000 000 рублей на срок до <дата> включительно, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по договору в полном объеме, в том числе возвратить полученные по договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, установленные договором. Кредит предоставляется заемщику исключительно на потребительские цели. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 16% годовых (пункт 2.2). В соответствии с пунктом 3.4 договора погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца. Пунктом 3.5 договора установлено, что размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный на дату заключения договора, составляет 105 341 рубль. Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 6.1). Сумма в размере 300 000 рублей получена заемщиками <дата>.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <дата> ОАО АКБ "Союз" заключены с ФИО16, ФИО4, ООО "Ренк" договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору.

Из расчета задолженности, представленного Банком, следует, что обязательства по ежемесячному погашению кредита и процентов заемщиком нарушены, с <дата> платежи заемщиками не производятся, в результате чего задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> составила в общей сумме 1 819 538 рублей 63 копейки: основной долг - 1 063 599 рублей 83 копейки, проценты - 762 388 рублей 14 копеек.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору N 025/2007-ПК от <дата> в адрес заемщиков, а также их поручителей <дата> Банком направлены требования о досрочном исполнении обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

<дата> ОАО АКБ "Союз" обратилось к мировому судье судебного участка N по <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО "Ренк" задолженности по кредитному договору N 025/2007-ПК от <дата> в размере 1 819 538 рублей 63 копейки, из которых 1 063 599 рублей 83 копейки - сумма задолженности по кредиту, 83 304 рубля 19 копеек - сумма процентов за пользование кредитом, 672 634 рубля 61 копейка - неустойка за неуплату кредита и процентов за пользование кредитом.

<дата> мировым судьей судебного участка N <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО "Ренк" в пользу ОАО АКБ "Союз" задолженности по кредитному договору в размере 1 826 137 рублей 48 копеек, в том числе: сумма задолженности по кредиту в размере 1 063 599 рублей 83 копейки, сумма процентов за пользование кредитом в размере 83 304 рубля 19 копеек, неустойка за неуплату кредита и процентов за пользование кредитом в размере 672 634 рубля 61 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 598 рублей 85 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка N в <адрес> от <дата> указанный судебный приказ отменен.

<дата> мировому судье судебного участка N по <адрес> поступило заявление ОАО АКБ "Союз", из которого следует, что у Банка имеется информация о том, что судебный приказ в отношении должников ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО "Ренк" отменен, в связи с чем представитель Банка ФИО12 просила выдать определение об отмене судебного приказа для дальнейшего предъявления требований в порядке искового производства.

<дата> определение об отмене вышеуказанного судебного приказа получено сотрудником ОАО АКБ "Союз" ФИО13.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, а также пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 15, Пленума ВАС РФ от <дата> N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", правильно исходил из того, что в период с <дата> по <дата> ОАО АКБ "Союз" не обладало информацией об отмене судебного приказа, вследствие чего не имело возможности обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями к ответчикам. С учетом требований статьи 203 ГК РФ (в редакции, действовавшей до <дата>), суд пришел к выводу о том, что с <дата> течение срока исковой давности началось заново. Принимая во внимание, что определение об отмене судебного приказа Банком получено <дата>, исковое заявление предъявлено в суд <дата>, указанный период правомерно принят судом к зачету при определении срока исковой давности.

Учитывая, что срок исковой давности по кредитному договору распространяется на все ежемесячные платежи, срок уплаты которых наступил после <дата> (<дата> - 3 года = <дата> + 11 месяцев), судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что задолженность по основному долгу, возникшая после <дата> (последний платеж), подлежит взысканию с заемщиков в полном объеме в сумме 1 063 599 рублей 83 копейки.

Как правильно учтено судом, из содержания расчета, представленного истцом, следует, что размер процентов за пользование кредитом в сумме 762 388 рублей 14 копеек за период с <дата> до <дата> исчислен в результате сложения начисленных процентов в сумме 85 457 рублей 17 копеек и просроченных процентов в сумме 676 930 рублей 97 копеек.

С учетом предъявления Банком заявления о вынесении судебного приказа является правильным вывод суда о прерывании срока исковой давности в части взыскания процентов в размере 83 304 рубля 19 копеек, указанных в судебном приказе, начисленных на сумму основного долга за период с <дата> по <дата>, подлежащих взысканию с заемщиков в полном объеме.

Поскольку достаточных мер к взысканию остальной части процентов Банком предпринято не было, исковое заявление в части взыскания с ответчиков просроченных процентов предъявлено в суд лишь <дата>, суд пришел к выводу о применении трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого в отношении каждого периода уплаты процентов отдельно, наличии оснований для взыскания процентов, срок уплаты которых наступил позже <дата>. С учетом изложенных обстоятельств, произведя соответствующий расчет процентов, начисленных на сумму основного долга, суд принял решение о взыскании с заемщиков в пользу истца процентов за период с <дата> по <дата> в сумме 510 425 рублей 20 копеек. Расчет процентов судебная коллегия находит правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Основываясь на положениях статьи 363 ГК РФ, исследуя договоры поручительства, заключенные с ФИО4, ФИО16, ООО "Ренк", из пунктов 5.1 которых следует, что договоры вступают в силу с даты их подписания сторонами и действуют до полного исполнения принятых по ним обязательств, в то время как указания о сроке, на который дается поручительство, указанные договоры не содержат, а также учитывая, что срок возврата кредита в кредитном договоре от <дата> определен датой <дата>, суд пришел к выводу о том, что срок поручительства не совпадает со сроком исполнения основного обязательства.

Кроме того, судом верно учтены требования части 4 статьи 367 ГК РФ, а также установленные фактические обстоятельства, подтверждающие обращение Банка <дата> с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа, вынесение судебного приказа о взыскании с ответчиков в пользу Банка задолженности по кредитному договору, его отмену, о чем Банку стало известно лишь <дата>, что является уважительной причиной непредъявления в суд в указанный период искового заявления к поручителям.

Достоверно установив то обстоятельство, что кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям, а также учитывая, что в установленные договором сроки обязательства по внесению очередного платежа заемщики не исполняли, суд первой инстанции правильно указал, что именно с указанных дат у банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщиков и поручителей.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что обязательства поручителей нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителей за невыполнение кредитного договора по погашению кредита за месяц, предшествовавший обращению в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, а именно в период с <дата> по <дата>.

Учитывая, что в соответствии с представленным расчетом и графиком погашения задолженности в указанный период у заемщиков возникла обязанность по внесению ежемесячного платежа <дата> в размере 105 341 рубль (основной долг 101 410 рублей 43 копейки, проценты 3 930 рублей 57 копеек), суд принял решение о взыскании с ответчиков указанной суммы в солидарном порядке.

Принимая во внимание солидарный характер обязательств заемщиков и поручителей перед Банком, а также учитывая, что размер личной задолженности заемщиков перед банком исчисляется путем вычитания сумм солидарных обязательств заемщиков и поручителей из суммы общей задолженности по кредитному договору, суд правомерно взыскал с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке задолженность по основному долгу в размере 962 189 рублей 40 копеек (1 063 599 рублей 83 копейки - 101 410 рублей 43 копейки), по процентам за пользование кредитом в размере 589 798 рублей 82 копейки (593 729 рублей 39 копеек (510 425 рублей 20 копеек + 85 457 рублей 17 копеек) - 3 930 рублей 57 копеек).

Взыскание с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины произведено судом с учетом положений статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права, их регулирующих, и основанием к отмене решения являться не могут.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО АКБ "Союз" ФИО9 оставить без удовлетворения.

Мне осталось только добавить,что если я увижу о СИДе Вашу трактовку о прерывании,буду постить,как есть,а не Ваше непонятное мнение поддерживать,просто потому,что оно Вам так приспичило.Дальше новички пусть сами разбираются.Что ж теперь поделать,раз со ст.204 у граждан глюки происходят

[Vinni45 19 414]

Скарлетт,постите,сколько душе угодно.Извините,но Вы даже не понимаете,что такое "Судебная защита" в трактовке ГК,хотя я Вам вчера пытался объяснить.Не понимаете,что приказ в предыдущем случае был вынесен и отменен в период действия старой редакции ст.204 ГК,на что конкретно указал в судебном акте Президиум Верховного суда Татарстана. Приведённое Вами последнее определение не содержит ни одной даты,чтобы можно было рассуждать о чём то.А скажите мне,в таком случае,где в ГК вообще приказ хоть раз упоминается,раз Вы уж так прицепились к тому,что в 204й его нет?

Изменено Ноябрь 25, 2014 пользователем vinni45

[Скарлетт 19 536]

Он упоминается в ДЕЙСТВУЮЩИХ разъяснениях ВС РФ.Вы никогда в жизни в свете ст. 126 Конституции и ППВС "О судебном решении" не докажете,что суд должен плевать на разъяснения ВС РФ.И еще раз прочитайте о действии во времени ФЗ от 7 мая 2013 г.

В ГК РФ нет понятия "судебная защита",которое вы тут толкуете по своему усмотрению.Поэтому извините,но Вы сами ничего не понимаете.Единственный аргумент-наличие в кармане истеричного секунданта.

При отмене судебного приказа существует правовая возможность,а не защита

Когда суды начнут право на судебную защиту считать самой защитой,тогда и поговорим

Изменено Ноябрь 25, 2014 пользователем Скарлетт

[Скарлетт 19 536]

Берём сцыль
/>http://xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/search

тупо забиваем в поиск судебный приказ прерывает срок исковой давности

И ВСЕ суды применяют ппвс о суд. приказе и сид.Суд.приказы прерывают его и отчёт идёт заново

Изменено Ноябрь 25, 2014 пользователем Скарлетт

[Vinni45 19 414]

При отмене судебного приказа существует правовая возможность,а не защита

Я где то писал иное?

По поводу действия новой редакции ст.204 во времени.Не Вы ли вчера писали,что её действие не распостраняется на кредитные договоры,заключенные до мая 2013года?

[Vinni45 19 414]

Скарлетт,вот это почитать не желаете? Подача заявления на приказ приостанавливает СИД!После отмены течение продолжается.Там и нашёл,куда Вы меня отправили.Набираете в поисковике судебный приказ приостанавливает срок исковой давности.Море свежих решений!

Судья - Денисова О.А. Дело№ 33-5319/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Опалевой Т.П., и судей Ефремовой О.Н., Владыкиной О.В. при секретаре Семченко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23.06. 2014 г. дело по апелляционной жалобе Манченко Л.В. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 07.11. 2013 года, которым постановлено:

«Взыскать с Манченко Л.В. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору в размере *** рублей, из которых *** рублей - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, *** рублей - задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, *** рублей - сумма задолженности по уплате начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, *** рублей - сумма перерасхода кредитного лимита.

Взыскать с Манченко Л.В. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» расходы по уплате госпошлины *** рублей.».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ЗАО «Райффайзенбанк» обратился в суд с иском, уточненным иском к ответчику Манченко Л.В. о взыскании долга по кредитному договору в сумме *** рублей, из которых *** рублей - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, *** рублей - задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, *** рублей - сумма задолженности по уплате начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, *** рублей -сумма перерасхода кредитного лимита, *** рублей - расходы по оплате госпошлины.

В обоснование требований указал следующее.

06.07.2008г. истцу вручена кредитная банковская карта с кредитным лимитом *** рублей, с годовой процентной ставкой 24% годовых. Основанием для выдачи банковской кредитной карты явилось предложение ответчика от 27.06.2008г. о заключении кредитного договора. Должнику открыт текущий счет № **.

25.07.2008г. истец предоставил ответчику денежные средства по договору о предоставлении кредитной линии с возможностью использования кредитной банковской карты в размере установленного кредитного лимита *** рублей с годовой процентной ставкой 17,9% путем перечисления кредита на текущий счет ответчика № **.

В связи с не исполнением ответчиком принятого обязательства по возврату полученных сумм, истец обратился в суд за выдачей судебного приказа. Судебным приказом от 30.06.2009г. с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 39 146,54 рублей.

Определением мирового судьи от 01.02.2013г. названный судебный приказ отменен. После отмены судебного приказа долг ответчика в заявленном размере рассчитан по состоянию на 03.04.2013г.

Истец в судебном заседании участие не принимал.

Ответчик участие в судебном заседании не принимала. В письменном возражении просила в иске отказать, поскольку в материалах дела не имеется надлежащим образом оформленных с ней правоотношений по получению кредита. В этой связи не понятен и не доказан расчет суммы долга. Со своей стороны она выполнила обязательства по возврату полученной от истца суммы. Необоснованно с нее взята сумма комиссии за открытие ссудного счета, за личное страхование, за перерасход кредитного лимита.

Истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском.

Представитель ответчика поддержал возражения в полоном объеме.

Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, с учетом ее уточнений, ответчик указал следующее.

В материалах дела не имеется надлежащим образом оформленных с ней правоотношений по получению кредита. Из содержания представленных в дело документов следует, что сторонами не были определены существенные условия договора.

Уплаченная истцу комиссия за открытие ссудного счета незаконна, поскольку не является самостоятельной банковской услугой.

Комиссия за перерасход кредитного лимита в сумме *** рублей ущемляет права ответчика. Расчет задолженности ответчика с 09.10.2012г. по 03.04.2013г. не соответствует действительности.

Взимание с ответчика платежа комиссии за обслуживание лимита овердрафта ущемляет права ответчика, как потребителя.

Истец представил расчет долга не с даты возникновения спорных правоотношений (07.07.2008г.), а с 09.10.2012г. по 03.04.2013г. В этой связи, ответчик был лишен возможности представить обоснованные возражения относительно предъявленных сумм.

Расчет долга произведен с нарушением ст. 319 ГК РФ. Пункт 7.3.1. общих условий является ничтожным в силу ст. 319 ГК РФ. В нарушение положений ст. 319 ГК РФ с нарушением порядка были списаны суммы: *** рублей - комиссия за открытие ссудного счета, *** рублей - страховая премия, *** рублей - комиссия за перерасход кредитного лимита (овердрафта), *** рублей - штраф за просрочку минимального платежа.

Незаконно начислена истцу страховая премия.

Суд необоснованно не применил положения ГК РФ об истечении срока исковой давности к спорным правоотношениям.

Стороны в судебном заседании ответчик участие не принимали, о дате его проведения извещались.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения

суда.

Решение суда, в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

27.06.2008г. ответчик обратилась к истцу с заявлением на выпуск кредитной карты в сумме *** рублей (л.д. 29-36). 30.07.2008г. сторонами заключен договор об открытии текущего счета № ** и предоставлении банковских услуг (л.д. 39). 31.07.2008г. на счет ответчика зачислена сумма *** рублей (л.д. 11). Из содержания заявления-анкеты и договора следует договоренность сторон о регулировании правоотношений посредством «Общих условий» (л.д. 194-215).

Уведомлением от 22.02.2008г. ответчик поставлена в известность об открытии истцом на ее имя текущего счета, и зачислении на него суммы кредита *** рублей, сроком на 18 месяцев, процентной ставкой 19,5% годовых (л.д. 37,38).

В ответ на запрос истец подтверждает заключение с ответчиком договора от 27.06.2008г. только на выпуск кредитной карты.

Таким образом, в рамках рассматриваемого искового заявления, с учетом представленной ответчиком выписки по счету (л.д. 136-154), пояснений ответчика, подтвердилось получение ею суммы *** рублей по заявлению от 27.06.2008г.

Разрешая настоящий спор в соответствии со ст. 309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик взятые на себя обязательства по кредитному соглашению не выполняет, ежемесячные платежи и проценты по кредиту не выплачивает, в связи с чем, с нее подлежит взысканию образовавшаяся задолженность.

Из расчета задолженности следует, что обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов не производились после сентября 2008 года. Задолженность Манченко Л.В. на 03.04.2013г., согласно расчету истца (л.д. 7), составляет *** рублей.

При этом, суд не нашел оснований для применения к заявленным исковым требованиям исковой давности, о чем было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ.

В обоснование своих выводов о соблюдении истцом срока исковой давности суд сослался на то, что 30.06.2009 года по заявлению истца мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы долга *** рублей. По заявлению ответчика, названный судебный приказ отменен 01.02.2013г., что свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности (л.д. 109,110). Исковое заявление подано в суд 20.05.2013г. о взыскании образовавшейся задолженности на дату 03.04.2013г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом сделан неправильный вывод о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, судебной коллегией отклоняются. На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст.203 ГК РФ (в редакции от 02.07.2013 г.) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срок исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории. Подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срок исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Вместе с тем данное разъяснение не разрешает вопрос о порядке исчисления срока исковой давности в случаях, когда судебный приказ был отменен (ст. 129 ГПК РФ).

Поскольку в соответствии с действующими нормами ГПК РФ поступление от должника возражений рассматривается как обстоятельство, исключающее выдачу судебного приказа взыскателю, т.е. препятствующее защите прав взыскателя в данном судебном порядке (порядке приказного производства), постольку при отмене судебного приказа судьей на основании ст. 129 ГПК РФ исковая давность также не может считаться прерванной и исчисляться заново.

Более того, согласно ст. 129 ГПК РФ в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства, что и было сделано мировым судьей в определении от 01.02.2013г.

Таким образом, в случае отмены судебного приказа права взыскателя остаются незащищенными и для такой защиты необходимо обращение в суд в порядке искового производства.

С учетом этого не имеется оснований для исчисления заново срока исковой давности в случае отмены судебного приказа, т.е. для вывода о наличии у взыскателя в этом случае нового трехлетнего срока для предъявления иска.

Отмена судебного приказа, при которой отсутствует окончательное судебное постановление по существу требований взыскателя, по своим правовым последствиям аналогична оставлению заявления без рассмотрения (ст.222 ГПК РФ), которое не лишает истца права на повторное обращение в суд с тем же требованием после устранения обстоятельств, послуживших основанием для этого.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ, если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Поскольку основания приостановления течения срока исковой давности исчерпывающим образом определены в ст.202 и в п.2 ст.204 ГК РФ, норму п.1 ст.204 нельзя толковать как допускающую исключение из срока исковой давности периода с момента обращения в суд до оставления заявления без рассмотрения.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что после обращения за выдачей судебного приказа и до момента его отмены истец по смыслу п.5 ч.1 ст. 135 ГПК РФ лишен возможности предъявить такое же требование в порядке искового производства, следовательно, эти обстоятельства не должны приводить к возможности пропуска срока исковой давности.

Поэтому положения ст.202 ГК РФ в такой ситуации применимы по аналогии. В силу п.2 этой статьи течение срока исковой давности приостанавливается при условии, если указанные в ней обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. С этим связана норма п. 3 той же статьи, по смыслу которой, после возобновления течение срока исковой давности остающаяся часть срока удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев - до срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что истец с настоящим иском обратился в суд 20.05.2013 г., т.е. до истечения шести месяцев с даты отмены судебного приказа (01.02.2013 г.), в связи с этим вывод суда, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен, является правильным.

Доводы ответчика об отсутствии достигнутого сторонами соглашения об установлении в рамках спорных правоотношений тарифов, общих условий договора, графика платежей, суммы выплат комиссий, полной суммы, подлежащей выплате, отсутствии в договоре условия о порядке уплаты процентов за кредит, не освобождает ответчика от выплаты сумм за пользование кредитными денежными средствами, так как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения ГК РФ о гражданско-правовых договорах и обязательствах. Кроме того, в материалах дела имеются тарифы по обслуживанию кредитных карт (л.д. 165), условия о размере страховых взносов, порядке оплаты кредита содержатся в заявлении-анкете (л.д. 160), договоре (л.д. 39), разделе 7 «Общих условий» (л.д. 206), с которыми ответчик согласилась (л.д. 160).

Доводы апелляционной жалобы о незаконном взимании комиссии за ведение ссудного счета судебная коллегия отклоняет, поскольку уплата этой суммы ответчиком не подтверждается.

Не являются обоснованными возражения ответчика относительно требований о взыскании денежных сумм за перерасход кредитного лимита, выплаты страховой премии. В спорной ситуации суд первой инстанции правомерно руководствовался положениям статьи 421 ГК РФ, в силу пункта 4 которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Исследовав содержание заявления-анкеты, раздела 7 «Общих условий» с учетом статей 1, 421, 431, 432 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о согласовании сторонами спорных условий. Подписав договор, заявление-анкету, ответчик, тем самым, выразила согласие с содержащимися в договоре условиями.

Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с условием о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, не имеется оснований считать незаконным начисление истцом спорных сумм (статьи 421, 422 ГК РФ).

Возражая относительно представленного ответчиком расчета, истец не представляет в обоснование своих возражений иной расчет, позволяющий определить иной размер денежной задолженности, при том, что такая обязанность существует у ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ. Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет на предмет его соответствия существующим обязательствам.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу верными, поскольку они соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, и не могут повлечь отмену решения, так как не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, а выражают лишь несогласие с принятым решением.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 07.11. 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Манченко Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Изменено Ноябрь 25, 2014 пользователем vinni45

[Скарлетт 19 536]

но Вы даже не понимаете,что такое "Судебная защита" в трактовке ГК,хотя я Вам вчера пытался объяснить

При отмене судебного приказа существует правовая возможность,а не защита

Я где то писал иное?

Слушайте,Вы издеваетесь,что ли,не пойму?

Хватит уже.Спорьте дальше,теоретеги.

Тут декабрь 2013,раз уж в дату вцепились.А,да-областных судах же тупые все,точно

Судья Кротова Е.В. дело № 33-2808

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.

при секретаре Рогалевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 13 августа 2014 года гражданское дело по иску ООО СА к УВГ о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе УВГ на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ООО СА к УВГ о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование кредитом удовлетворить.

Взыскать с УВГ в пользу ООО СА задолженность по договору займа № от 07 июля 2010 года, начисленную по состоянию на 01 декабря 2013 года в размере 51720,0 рублей, в том числе: основной долг в размере 2000,0 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 49720,0 рублей.

Взыскивать с УВГ в пользу ООО СА понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины, в размере 1751,60 рублей».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:Из материалов дела следует, что 09 декабря 2013 года ООО СА обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по спорному договору в той же сумме, что и указанная в исковом заявлении.

13 декабря 2013 года судебный приказ вынесен, определением мирового судьи от 23 января 2014 года судебный приказ по заявлению должника отменен в порядке статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

После отмены судебного приказа ООО СА обратилось в суд с данным иском.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

Согласно пункту 15 того же Постановления, поскольку судебная защита права кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории (глава 11.1 ГПК РСФСР), подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением положений, предусмотренных статьями 125.2 - 125.5 ГПК РСФСР, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Так как подачей заявления о выдаче судебного приказа прервался срок исковой давности по требованиям, по которым он не истек к моменту обращения с заявлением, то проценты за пользование суммой займа подлежат взысканию с ответчицы за период с 07 декабря 2010 года по 01 декабря 2013 года (истцом период взыскания ограничен 01 декабря 2013 года).

[Boyrus 15 633]

Винни,это бесполезно.Забей,и пусть себе думает,как хочет. Читающий,да поймет,и разберется.

[Скарлетт 19 536]

Скарлетт,вот это почитать не желаете? Подача заявления на приказ приостанавливает СИД!После отмены течение продолжается.Там и нашёл,куда Вы меня отправили.Набираете в поисковике судебный приказ приостанавливает срок исковой давности.Море свежих решений!

Прочитала.Да там океан,а не море,противоположных!

[Vinni45 19 414]

Скарлетт,а выше определение почитать не желаете,где жирным шрифтом выделено?Или Вам ещё с десяток надо выложить?Дальнейший спор считаю бессмысленным?

[Vinni45 19 414]

Прочитала.Да там океан,а не море,противоположных!

Тогда что Вы от меня хотите?И почему утверждаете,что я сам придумал трактовку СИДа и ст.204 ГК,не разбираясь в этом?Я Вам тоже привожу судебные решения!Свежие!

[Скарлетт 19 536]

Скарлетт,а выше определение почитать не желаете,где жирным шрифтом выделено?Или Вам ещё с десяток надо выложить?Дальнейший спор считаю бессмысленным?

Я же сказала,что прочитала.Общаясь с Вами,мне тоже жыыырным текст выделять,да?

Он давно уже без смысла,спор.Вы будете выкладывать одни решения,я-другие.Предлагаю новичкам огульно о сиде и приказах не заявлять.Или говорить,что как судья удумает

Изменено Ноябрь 25, 2014 пользователем Скарлетт

[Скарлетт 19 536]

Тогда что Вы от меня хотите?И почему утверждаете,что я сам придумал трактовку СИДа и ст.204 ГК,не разбираясь в этом?Я Вам тоже привожу судебные решения!Свежие!

А Вы от меня что?Я не считаю верным те решения,и их меньше.И что сейчас идёт непонятка судейская,я вижу.Предложение я написала выше по этому поводу

[Vinni45 19 414]

Общаясь с Вами,мне тоже жыыырным текст выделять,да?

Я выделял те моменты,на которые хотел особо обратить Ваше внимание.

[Скарлетт 19 536]

Я выделял те моменты,на которые хотел особо обратить Ваше внимание.

И вота ета?-

Тогда что Вы от меня хотите?