Как вернуть страховку по кредиту

[Гость]

На сайте районного суда.

[Лэйла 503]

У нас что один район на всю Россию? Чернуха, ткни ссылкой.

[Гость]

Надо дождаться реакции Ликуса и Бойруса. Они все скрывают, а я нашла им назло. Посмотрим че они на это скажут.

[Likys 2 265]

@Чернуха Уже как месяц

Дело № 2-237/2015

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Именем Российской Федерации

12 октября 2015 года п. Борисоглебский Я.О.

Борисоглебский федеральный районный суд Ярославской области в составе судьи Бабича А.П.,

с участием истца Ильичёва А.Ю.,

при секретаре Фростовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ильичёва А.Ю. к ОАО Национальный Банк «Траст» о признании ничтожными п. 1.4. каждого Заявления-анкеты на кредит в части уплаты комиссии за подключение к программе страховой защиты и включения платы за эту комиссию в сумму основного долга, взыскании комиссий за подключение к программе страховой защиты по пяти договорам, взыскании комиссии за обналичивание по договору, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ильичёв А.Ю. обратился в суд с иском к ОАО НБ «Траст» о признании ничтожными п. 1.4. каждого из пяти Заявления-анкеты на кредит в части уплаты комиссии за подключение к программе страховой защиты и включения платы за эту комиссию в сумму основного долга, взыскании комиссий за подключение к программе страховой защиты по договорам № от ДД.ММ.ГГГГв размере <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере - <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.,№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., взыскание комиссии за обналичивание по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойки согласно ст.ст. 12, 29, 31 ЗоЗПП в размере, определяемым п. 5 ст. 28 ЗоЗПП – 3 % в день, но не более суммы первоначального требования в общей сумме <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50 % от всей присужденной судом суммы и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска в исковом заявлении истец указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, между ним и ОАО НБ «Траст» были заключены кредитные договоры № отДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту договор №), № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту договор №), № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту договор 3), № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту договор №), № отДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту договор №), № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту договор №). Договора №, №, №, №, № являются однотипными в части присоединения истца к договору страхования с уплатой за это комиссии Данные договора носят характер офертно-акцептной формы (заемщик предлагает его заключить посредством анкеты-заявления, а банк, выдавая кредит, акцептирует предложение).Это соответствует нормам ст.435 ГК. Однако, поскольку банк изготавливает формы оферты (заявление заемщика) типографским способом, а пунктом 8.1 Общих условий предоставления кредита (являющихся неотъемлемой частью кредитного договора) заемщик не вправе в заявлении-анкете что либо изменять, таковой договор автоматически становится договором присоединения, и его надлежит рассматривать не только с позиции ст.435 ГК, но и с позиции ст.428 ГК.

Таким образом, заемщик, заполняя анкету -заявление, был не вправе в ней уже что либо изменить, следуя лишь методу простого заполнения пустых граф в указанной анкете.

В итоге получилось, что кредитный договор является смешанным, и содержит в себе части аж 4 (четырех) договоров. А именно:

1. Сам кредитный договор

2.Договор банковского счета

3.Договор на выпуск карты

4.Договор присоединения к программе страхования заемщиков.

Он не оспаривает само страхование заёмщика, а оспаривает именно часть, относящуюся к страхованию заемщиков. Данный пункт проходит под номером 1.4. анкеты-заявления. В нем указано, что в плату за подключение к программе страхования заемщиков входит как сама страховая премия, так и комиссия банка, за это подключение. Причем, все в договоре сделано и оформлено так, чтобы заемщик- потребитель ничего не понял. Так, если статья 10 Закона о Защите прав потребителя, прямо требует указывать цену любой платной услуги в рублях, и эта норма императивна (т.е. ее нельзя трактовать расширенно и заменять процентами, а тем более процентами, помноженными еще и на месяцы), то ответчик прописал именно проценты, помноженные на месяцы кредитования.

Потребитель не обязан стоять в банке с калькулятором, или высчитывать в уме, сколько там денег банк отправит в саму страховую, а сколько положит себе в карман, в прямом смысле этого слова. А это весьма любопытные цифры, ибо в саму страховую, непосредственно на оплату страховой премии ушло по договору: № <данные изъяты> руб., №- 955,68 руб., №-<данные изъяты> руб., №-<данные изъяты> руб., №- <данные изъяты> руб., тогда как в карман банку, в качестве комиссии ушло по договору №-<данные изъяты> руб., № <данные изъяты>руб., №-<данные изъяты> руб., №- <данные изъяты> руб., №- <данные изъяты> руб.

Более того, он как истец не мог ничего в договоре изменить, и поэтому и комиссия и сама страховая премия, списываются ответчиком исключительно из кредитных средств (все тот же пункт 1.4 договора), и это значит, что на эту сумму еще и начисляются проценты за кредит, как на основной долг.

Какие же выгоды несет заемщику (не банку!) эта комиссия, как потребителю? За что он её платит, да еще и не обсуждаемо из кредитных средств? Итак, по договору страхования, страхователем является сам банк. Выгодоприобретателем по заключенному договору страхования тоже является банк.

Таким образом, у истца в связи с заключением банком договора страхования со страховой компанией отсутствуют какие-либо права по указанному договору, также он, как потребитель не приобретает какое-то дополнительное благо или иной полезный эффект в связи с заключением банком такого договора.

Статья 942 ГК РФ предусматривает в п. 2 в качестве существенных условий договора личного страхования данные о застрахованном лице.

Из этого следует, что без сообщения страхователем (банком) страховой компании данных о застрахованном лице (заемщике) договор личного страхования заключен быть не может.

Действия по сбору, обработке и технической передаче информации о заемщике являются действиями, которые должен был в силу закона совершить сам банк с целью заключения им договора личного страхования жизни и здоровья заемщика со страховой компанией и не являются какой-либо дополнительной услугой, оказываемой банком клиенту. Действия банка по сбору, обработке и технической передаче информации не являются самостоятельной банковской услугой.

Комиссия банка за подключение к программе страховой защиты есть ни что иное, как злоупотребление ответчика правом (ст. 10 ГК), не несет для заемщика-потребителя никакой выгоды, а как раз напротив, несет дополнительное обременение в виде уплаты процентов на эту комиссию, и, как следствие - данная комиссия есть ни что иное, как незаконное обогащение банка (ст. 1105 ГК).

ДД.ММ.ГГГГ им была направлена претензия в банк, с требованием вернуть комиссии за подключение к программе страховой защиты. Ответа не последовало.

По договору № им на кредитную карту помимо кредитных средств было внесено <данные изъяты> руб. собственных средств. При получении денег банк чинил ему препятствия и незаконно списал комиссию в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Ильичёв А.Ю. иск поддержал в полном объеме, мотивируя доводами искового заявления. Также пояснил, что испытывал и испытывает нравственные переживания за то, что Банк по всем кредитам без какого-либо обсуждения включил суммы комиссий за подключение в программе страховой защиты в основной долг, на претензию не ответил.

Представитель ответчика, ОАО НБ «Траст», в судебное заседание не явился без указания причин неявки, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим способом.

Выслушав объяснение истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом Ильичёвым А.Ю. и ОАО НБ «Траст» были заключены кредитные договоры: ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждено соответствующими документами (л.д. 31-35, 39-43, 52-57, 62-67, 72-75).

В каждом Заявлении на предоставление кредита на неотложные нужды в п. 1.4. содержится условие по организации страхования клиента с поручением на взимание платы за участие в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков, в некоторых договорах с ЗАО «Страховая компания «авива», в некоторых – с любой страховой компанией по выбору Банка.

Согласно Выписок по лицевому счету и Справок по лицевому счету, Банком из кредитных средств истца Ильичёва А.Ю. по указанным выше кредитным договорам в пользу страховых компаний перечислены следующие суммы: <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. соответственно (л.д. 36, 46, 48, 58, 60, 68, 70, 82).

Вместе с тем, согласно письменной информации, представленной страховыми компаниями, страховые премии по договорам в отношении истца, как застрахованного лица, ОАО НБ «Траст» перечислил им в следующих размерах: <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. (л.д. 27, 28).

Также судом установлено, что по договору № Банк с кредитной карты истца ДД.ММ.ГГГГ списал комиссию в размере <данные изъяты> руб. за обналичивание собственных средств истца, внесенных им на кредитную карту (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией к ответчику, о возврате комиссий за подключение к договорам страхования и комиссии за обналичивание. Претензия этого же числа была вручена ответчику, однако, ответчик претензию истца оставил без ответа (л.д. 29).

Пунктом 1 ст. 934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 2 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) о застрахованном лице;

2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащиеся в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

При этом обязанности банка при заключении кредитного договора названы в п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу этой нормы по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Кредитные договоры не содержат указания на то, какие именно подлежащие оплате со стороны истца действия должен совершить банк, к какой именно Программе страхования и на каких условиях банк обязуется «подключить» истца.

Исходя из анализа договоров кредитования обязанности по заключению договора страхования и всех последующих сопутствующих действий являются обязанностями банка, принятыми им на себя в рамках исполнения договора страхования, по которому выгодоприобретателем является банк.

Таким образом, ответчиком под видом платы за услугу присоединения к договору страхования берется плата за совершение действий, которые ответчик обязан совершить в рамках заключенного им договора страхования, то есть ответчик возлагает на истца обязанность по оплате своих действий, которые он и так обязан совершить в силу возникшего у него обязательства - договора страхования.

В силу Указания Банка России от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, а также платежи заемщика в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица (например, страховые компании, нотариальные конторы, нотариусы). К указанным платежам относятся платежи по оценке передаваемого в залог имущества (например, квартиры), платежи по страхованию жизни заемщика, ответственности заемщика, предмета залога (например, квартиры, транспортного средства) и другие платежи (п. 2).

Комиссия за присоединение к договору страхования также должна включаться в полную стоимость кредита, однако, этого ответчиком не сделано, в информации о кредите данная комиссия отсутствует, хотя из кредитных средств истца произведено ее списание.

Таким образом, комиссия за присоединение к Программе добровольного коллективного страхования представляет собой скрытые проценты, не отраженные в полной стоимости кредита, что свидетельствует о нарушении прав потребителя на информацию о товарах (работах, услугах), предусмотренных ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Более того, расходы банка по присоединению к договору страхования также входят в объем обязательств банка по заключенному банком договору страхования, то есть ответчик возлагает на истца обязанность по оплате своих действий, которые он и так обязан совершить в силу возникшего у него обязательства - договора страхования.

Учитывая изложенное, комиссия за услугу «Присоединение к Программе страхования» по своей правовой природе является ничем иным как дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом (нормой) и надлежащим образом не согласованной сторонами платой за пользование кредитом (скрытыми процентами).

О фактической природе спорной комиссии, как плате за пользование кредитом (скрытыми процентами), свидетельствует и то обстоятельство, что банк, увеличивая сумму предоставляемого кредита на сумму комиссии за подключение к программе страхования, учитывает сумму такой комиссии в составе аннуитетного платежа, не устанавливает при этом в кредитном договоре возможность прекращения оказания услуги, за которую взимается данная комиссия, в случае досрочного исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, настаивая на том, что такая услуга оказывается разово. Из этого следует, что даже при досрочном возврате фактически выданной заемщику суммы кредита он в любом случае должен будет производить погашение оставшейся суммы, которой и является комиссия за подключение к программе страхования. Таким образом, указанная комиссия искусственно увеличивает размер задолженности и приобретает характер обязательной платы за пользование заемными денежными средствами.

Более того, частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрен перечень банковских операций, которые вправе осуществлять кредитная организация и взимать за это определенную плату, такая операция, как сбор, обработка и техническая передача информации в отношении заемщика, который является застрахованным лицом по договору страхования, заключенному банком и страховой организацией, в этом перечне не содержится.

Таким образом, при заполнении заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, будущий заемщик Ильичёв А.Ю. обязан был выразить свое согласие или не согласие выступить застрахованным лицом по программе страхования жизни и здоровья по договору. При этом он был лишен возможности не отвечать на данный вопрос, поскольку указанный пункт является неотъемлемой частью заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды. Это обстоятельство является доказательством тому, что при заключении кредитного договора заемщик был фактически лишен возможности влиять на его содержание.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании вышеизложенного суд считает, что указанные условия в силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 168 ГК РФ являются ничтожными и не подлежат применению. В силу ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В связи с этим, требования истца о признании недействительными условия заявлений о предоставлении кредитов на неотложные нужды по указанным выше договорам о возложении на него дополнительного обязательства по участию в Программе добровольного коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды и включения платы за эти комиссии в суммы основного долга, подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца незаконно списанных с его кредитной карты сумм в указанных выше размерах: <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., соответственно, за вычетом денежных средств, действительно перечисленных страховым компаниям.

Списанная Банком комиссия за обналичивание собственных средств истца, внесенных им на кредитную карту, по договору № не предусмотрена перечисленными выше правовыми нормами и прямо противоречит им, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная комиссия в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд соглашается с произведенным истцом в исковом заявлении расчетом неустойки по договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ в размере<данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере - <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., № отДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., № в размере <данные изъяты> руб., с учетом того, что по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказанной услуги, то есть не более суммы первоначального требования. Указанный расчет неустойки, по мнению суда, является верным, стороной ответчика не оспорен, альтернативного расчета стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяются на правоотношения, вытекающие из кредитного договора в части, неурегулированной положениями Гражданского кодекса РФ и иных специальных законов.

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», и в соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд соглашается с доводами искового заявления о том, что осознание потребителем Ильичёвым А.Ю. того, что при оформлении и получении кредитов его обманули, и того, что Банком в добровольном порядке не были выполнены требования по возврату незаконно полученных денежных средств, причинила потребителю Ильичёву А.Ю. нравственные страдания.

Вместе с тем, заявленный размер компенсации в сумме <данные изъяты> рублей, по мнению суда, является завышенным. Учитывая характер причиненных потребителю Ильичёву А.Ю. нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано выше, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Банк с письменной претензией с предложением добровольно возвратить незаконно списанные с его кредитной карты денежные средства (л.д. 29). Однако, в установленный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок, ответчик на претензию истца не ответил.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной ответчика доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет Борисоглебского муниципального района Ярославской области подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст. 1, 10, 13, 15, 16, 22, 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 167, 168, 421, 781, 819, 934, 942, 943 ГК РФ, ст.ст. 5, 29 ФЗ РФ от 02.12.1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности», ст. 9 ФЗ РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 9 ФЗ РФ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.п. 2, 45 ПП ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17, ст.ст. 56, 103, 194, 198, 199 ГПК РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ильичёва А.Ю. к ОАО Национальный Банк «Траст» о признании ничтожными п. 1.4. каждого Заявления-анкеты на кредит в части уплаты комиссии за подключение к программе страховой защиты и включения платы за эту комиссию в сумму основного долга, взыскании комиссий за подключение к программе страховой защиты по пяти договорам, взыскании комиссии за обналичивание по договору, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 1.4. Заявления о предоставлении кредитов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в части уплаты комиссий за подключение к программе страховой защиты и включения платы за эти комиссии в суммы основного долга.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный Банк «Траст» в пользу Ильичёва А.Ю., рождения ДД.ММ.ГГГГ, комиссии за подключение к программе страховой защиты по договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере - <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., комиссии за обналичивание по договору № в размере <данные изъяты> руб., неустойки в общей сумме<данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный Банк «Траст» в бюджет Борисоглебского муниципального района Ярославской области госпошлину в размере 11842 рублей 42 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через районный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 16 октября 2015 года.

Судья А.П. Бабич

[Гость]

Ну уж не месяц. Не так и давно. Я периодически заходила - не было. Седня вот зашла - есть. А че жались то когда я просила? Я же сказала, что все равно найду.

[Aлекс 267]

Ликус - надо на стенку и в рамочку - ничего похоже не встречал

[Likys 2 265]

@Чернуха Ни кто не жмётся.Вы в курсе что у меня вчера перенесли заседание по апеляшке.Это бывает не чаще ,чем 5% а то и меньше,в делах по кредитам.Идет новое дело и куда оно попадёт ,либо в победы.либо в поражения-50/50.Поэтому и не хочется что-бы люди раньше времени обнадёживались.Ну раз вы открыли,то придётся наверное даже копию протокола и мои исправления которые сделаю на следующей неделе выложить.А решение выложили 20 ноября

[Фрекен Бок 11 958]

@likys продублируй решение, в судебную практику, в наши победы, плиз)

[Гость]

@likys Протокол то кому нужен? Давайте лучше иск. Я все таки надеюсь, что победите.

[Likys 2 265]

@Фрекен Бок  С радостью бы но дождёмся 21.Очень шаткое состояние.Судьи явно не Борисоглебские. Если выстоим ,то всё вплоть до протоколов и ходатайств.туда сразу выложим.

8 минут назад, Чернуха сказал(а):

Протокол то кому нужен?

С таким подходом ,даже иск не нужен.Протокол .он иногде поважнее иска будет.И протоколом можно вертеть делом(что и проделывают судьи ) как хочешь.

Изменено Декабрь 11, 2015 пользователем likys

[Гость]

Протокол - это ход судебного заседания. А это никогда нельзя предугадать как повернется. Поэтому считаю, что толку от чужого протокола мало.

[Likys 2 265]

@Фрекен Бок Если проиграем то тоже выложим но в другую рубрику с разбором ошибок

[Гость]

@likys "Потребитель не обязан стоять в банке с калькулятором, или высчитывать в уме, сколько там денег банк отправит в саму страховую, а сколько положит себе в карман, в прямом смысле этого слова."

Здесь, наверное, лучше написать, что потребитель не обладает достаточными экономическими и юридическими знаниями, чтобы оценить стоимость услуги.

[Лэйла 503]

Чернуха, пошли работать в страховую агентами , припрём Банки к стенке!

[Гость]

Они без нас скоро почти все исчезнут. Останется как в совке - сберкасса.

[Гость]

@likysЧе то здесь ничо не понятно, "По договору № им на кредитную карту помимо кредитных средств было внесено <данные изъяты> руб. собственных средств. При получении денег банк чинил ему препятствия и незаконно списал комиссию в размере <данные изъяты> руб."

[Boyrus 15 741]

Такая же байда у совсем,в принципе,лояльного Сити.Стоит переборщить с внесением србственных средств,и привет Обратно попадешь на снятие наличных по кредите.

[Boyrus 15 741]

16 час назад, Мурка сказал(а):

Куда разницу дел?

Так они же "добровольно" еще вернули 131у тыр.

[Мурка 6 756]

Ну вот это победа, так победа! Действительно есть чем погордиться!!! Еще раз поздравлю обоих, обеих, тьфу, короче двоих)))

 

[Boyrus 15 741]

Только что, Мурка сказал(а):

Еще раз поздравлю обоих,

Кого это обоих? Я тут один все делал.

[Мурка 6 756]

Одного с получением денег, другого с победой в противостоянии с банком.

 Жадина, все себе, себе)))

[Гость]

5 часов назад, boyrus сказал(а):

Кого это обоих? Я тут один все делал.

Если не секрет, какая с этого моржа у того кто один все делал?

[Boyrus 15 741]

Только что, Чернуха сказал(а):

Если не секрет

 Не секрет. 50% от того,что присудят сверху Основного Требования. По моему,справедливо.Хотя,конечно,у меня нет никаких гарантий,что клиент потом не передумает. Все ведь на честном слове,а деньги-большой соблазн.

[Гость]

А что относится к Основному Требованию?

[Boyrus 15 741]

То,насколько банк нагрел заемщика.Это уж,конечно,железно клиенту принадлежит.