Срок исковой давности

[Vinni45 19 414]

@НИКОЛАЙ-2 Я расчет не проверял, но там всё понятно и ясно.

[НИКОЛАЙ-2 111]

@Vinni45 будьте добры, объясните балде тогда. за какой период они требуют. насчет ЗТ завтра пойдем в офис "Почта-банк" узнавать.

 

Изменено Март 1, 2019 пользователем НИКОЛАЙ-2

[Silva 972]

10 минут назад, НИКОЛАЙ-2 сказал(а):

насчет ЗТ завтра пойдем в офис "Почта-банк" узнавать.

а чо вы пойдете? ходатайствуйте в суде, чтобы истец предоставил доказательства, это его обязанность по ГПК Рф, ст 56 или 57 или еще какая, не помню... а,вот

ГПК РФ Статья 56. Обязанность доказывания

1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изменено Март 1, 2019 пользователем Silva

[НИКОЛАЙ-2 111]

@Silva да истцу это ЗТ и не нужно, оно нужно нам, если банк выставлял. на руках у нас его нет и не помним было оно вообще.

[Silva 972]

5 минут назад, НИКОЛАЙ-2 сказал(а):

оно нужно нам

тогда сами идите, ага)

[Vinni45 19 414]

8 минут назад, НИКОЛАЙ-2 сказал(а):

за какой период они требуют.

Иск не видел. А по расчету на день цессии.

[НИКОЛАЙ-2 111]

@Vinni45 иск на 181 странице montolit выложил, я не мог, свободного места не было.

[montolit 6 738]

@НИКОЛАЙ-2 по поводу таких исков в арбитраже забавно

Например, в одном деле истец взыскивал долг по оплате услуг, который приобрел по договору цессии. В первом иске он не разбил задолженность по месяцам, а указал лишь сумму и сослался на договор цессии. Затем истец подал второй иск с другой суммой, сославшись на тот же договор цессии. Он утверждал, что не заявлял в первом иске эту часть долга. Но суд констатировал тождество предмета и основания обоих исков, поскольку без детализации периодов возникновения задолженности следовало считать, что предметом обоих исков была общая задолженность в рамках договора цессии 

[montolit 6 738]

К искам где просят только: дайте часть основного долга и все. Осталось это привернуть как-то к таким делам, арбитраж до звезды для сою

Определение Верховного Суда РФ от 06.06.2017 N 309-ЭС17-5729 по делу N А60-24348/2016

Скрытый текст

Определение Верховного Суда РФ от 06.06.2017 N 309-ЭС17-5729 по делу N А60-24348/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июня 2017 г. N 309-ЭС17-5729

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Исаева Алексея Юрьевича (Свердловская область, заявитель) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2017 по делу N А60-24348/2016 Арбитражного суда Свердловской области

по иску гражданина Исаева Алексея Юрьевича (далее - истец, Исаев А.Ю.) к обществу с ограниченной ответственностью "Сельстройкомплект" (Свердловская область, далее - ответчик, общество) о взыскании 1 279 954 рублей невыплаченной части действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 345 334 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения 1 279 954 рублей задолженности

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2016 в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 указанное решение отменено, иск удовлетворен. С общества в пользу Исаева А.Ю. взыскано 1 279 954 рубля невыплаченной части действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 345 334 рубля 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2013 по 31.07.2016 с начислением процентов по день фактического погашения основной суммы задолженности.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2017 названные судебные акты отменены, производство по делу прекращено применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта по делу N А60-14623/2013 Арбитражного суда Свердловской области по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, не согласившись с указанным судебным актом суда кассационной инстанции, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность, нарушения судом округа норм процессуального законодательства.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований судьей не установлено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Кодекса, если арбитражный суд установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, то производство по делу подлежит прекращению.

Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование к ответчику, то есть то, что истец рассчитывает получить при удовлетворении иска. При этом основание иска это не нормы права, которые указывает истец в исковом заявлении, а обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В рассматриваемом случае прекращая производство по делу применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Кодекса суд кассационной инстанции исходил из того, что заявленные по настоящему делу основание иска - ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества, предмет иска - получение истцом невыплаченной части действительной стоимости доли в уставном капитале общества, а также состав сторон тождественны основанию, предмету иска и составу сторон по делу N А60-14623/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что увеличение размера материально-правового требования к ответчику, ранее заявленного истцом в ином арбитражном деле, а также приведение в обоснование исковых требований иных доказательств и изложение фактически тех же исковых требований путем изменения формулировок нельзя расценивать как иной предмет и основание иска.

Доводы заявителя сводятся к оспариванию этого вывода суда округа. Однако несогласие заявителя с указанным выводом суда округа и иное толкование им норм процессуального законодательства не свидетельствует о неправильном применении их судом кассационной инстанции или допущенной ошибке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину Исаеву Алексею Юрьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.ЗОЛОТОВ

 

[НИКОЛАЙ-2 111]

@montolit и что тогда в данной ситуации делать? 

[montolit 6 738]

@НИКОЛАЙ-2 это не по вашим искам, это относится к искам пкб: дайте 20-к, остальное позже попросим

[montolit 6 738]

1 час назад, montolit сказал(а):

К искам где просят только: дайте часть основного долга и все

кому интересно

С учетом изложенного, приняв во внимание тождественность исковых требований, предъявленных ООО «Татнефть-АЗС-Запад» к ООО «Кама Владимир» по делу № А11-7180/2016 и по настоящему делу, учитывая, что истец, заявил в деле № А11-7180/2016 требование о взыскании убытков размере, меньшем положенного, и не воспользовался правом на увеличение размера иска, суды правомерно прекратили производство по делу

http://kad.arbitr.ru/Card/46c8bc1b-aad4-4937-ab81-57dc86f46376

 

Изменено Март 1, 2019 пользователем montolit

[twink 2]

Добрый вечер! Подскажите пожалуйста, брал потребительский кредит в апреле 2012 года на 5 лет. Исправно платил по по ноябрь 2015. С ноября 2015 по сей день больше не платил. В кредитном договоре указанно - "Дата окончания срока кредитования, под которой в целях Договора понимается  дата окончания срока, на который предоставлен Кредит, за исключением случаев, указанных в настоящем пункте Договора - 18 апреля 2017 года". Банк ЗТ не выставлял, как обычно звонили и слали письма. Можно ли рассчитывать на СИД по некоторым платежам в случае суда?

[montolit 6 738]

2 часа назад, НИКОЛАЙ-2 сказал(а):

как я понял мне можно обратиться к п. 7.1 условий и приложить те условия, что вы выкладывали с сайта банка?

конечно

[Фрекен Бок 11 958]

19 минут назад, twink сказал(а):

Можно ли рассчитывать на СИД по некоторым платежам в случае суда?

к каждому просроченному платежу в графике прибавляйте 3 года, чтобы узнать, когда по нему истекает сид, если будет суд, заявите об этом

[OLGALEB 7]

Всем добрый вечер. Прочитав тему вопрос все же остался: по потребу если было ЗТ СИД считается от него, т.к.банк меняет срок возврата кредита? Есть судебная практика где в иске отказывают по вышеуказанной причине? 

 

[montolit 6 738]

@OLGALEB выложите лучше договор с банком

[НИКОЛАЙ-2 111]

@montolit звонили в банк, ЗТ выставляли 06.12.2014 г., только справок ни каких выдавать не будут, потому что уже долг продан Филберту. 

 

[montolit 6 738]

1 минуту назад, НИКОЛАЙ-2 сказал(а):

ЗТ выставляли 06.12.2014 г.

за бабки распечатают в отделении, не ссыте кипятком

если совсем труха, то попросить суд истребовать у них

[НИКОЛАЙ-2 111]

@montolit не знаю, попробуем завтра дойти в офис. может там сговорчивей будут. вот досадный пролет будет, если не дадут справку.

[НИКОЛАЙ-2 111]

@montolit самое обидное, что у "Филберта" в расчетах стоит 06.12.2014 (ЗТ). а документа то нет. а суд ведь не примет такой довод, ему нужна бумажка.

[OLGALEB 7]

@montolit обязательно выложу, но только в воскресенье, когда домой приеду. А вообще для чего договор, там должно быть прописано о ЗТ или СИД?

 

[НИКОЛАЙ-2 111]

@montolit

16 минут назад, montolit сказал(а):

 

если совсем труха, то попросить суд истребовать у них

а возможно ли такое, ведь долг банк продал "Филберту". ?

[montolit 6 738]

1 минуту назад, НИКОЛАЙ-2 сказал(а):

а возможно ли такое

можно

все на это указывает, проценты перестали начисляться, значит договор расторгнут и заключительное выставлено

[twink 2]

1 час назад, Фрекен Бок сказал(а):

к каждому просроченному платежу в графике прибавляйте 3 года, чтобы узнать, когда по нему истекает сид, если будет суд, заявите об этом

Спасибо за ответ. Если я правильно понимаю, то списать полностью остаток долга не получится, если заявить СИД с первой просрочки платежа. Не получится все обратить в суде так, что кредитор узнал о просроченном платеже в декабре 2105 года и СИД начался с этого момента?