Срок исковой давности

[Karamella 0]

Очень тупой вопрос, но хочется его задать: где взять ЗТ, если они выбрасывались в мусорку во время получения? 

[Сорокалетняя 1 624]

Вы можете в чате онлайн банка,в личном кабинете запросить сведения ,когда было вынесено ЗТ и выносилось ли вообще. Переписку сохраните в файле

Изменено Июнь 17, 2020 пользователем Фрекен Бок

[montolit 6 738]

@Karamella банк какой?

[mishael 27]

День Добрый !!!! Форумчане !!!! На данный момент возникло "приключение" с ООО "Сатис Консалтинг" которому продали долг товарищи из ОТП банка. К сожалению не могу предоставить документы на рассмотрение-суд из-за пандемии до 23 закрыт-дозвонился до секретаря-предвариловку перенесут но как попасть и запросить материалы иска пока не ясно.....Вопрос у меня предварительный такого плана-кредитку ОТП выдал мне 26.03.2014 года на основе взятого мной кредита на телефон-в июле 2013г. -привезен курьером доставки. 1. Что я пытаюсь понять-условия предоставления данного продукта рассматривать по дате июль 2013 или март 2014-может кто сталкивался с такой канителью. Так как я планирую пытаться отбрыкаться по СИД , как и многие люди не сохранял все бумажки по данному взысканию- не плачу с августа 2014г. по кредитке-нашел ЗТ без даты(конверт утерян)но в ней прописана вся сумма полностью и дата 26 февраля 2018(единственно что знаю точно заказные не получал от них) понятно что если по ЗТ то они не упустили срок,но между датой неоплаты и выставлением ЗТ прошло больше 3 лет 1 месяца и 1 дня-в этом и второй вопрос-играет ли это роль ?

[montolit 6 738]

20 минут назад, mishael сказал(а):

. по кредитке-нашел ЗТ без даты(конверт утерян)

выписку в ОТП возьмите, банк берет комиссии за такие письма требования и в выписке требования прописаны

остальное надо по документам смотреть, Сатис Консалтинг - частная лавка ОТП

суд где ?

[mishael 27]

Суд в центральном городском в Сочи

Изменено Июнь 17, 2020 пользователем Фрекен Бок

[montolit 6 738]

@mishael запросите доступ  делу по ГАС, еще напишите на отложить все, ковид и пока не ознакомитесь с делом

[mishael 27]

ГАС не находит-пока два раза из-за ковида переносили-сейчас пока инфы нет на новую дату предвариловки-но буду пытаться попасть к секретарю для ознакомления с делом-как у них определитьса когда начнут работать 

Изменено Июнь 17, 2020 пользователем Фрекен Бок

[montolit 6 738]

5 минут назад, mishael сказал(а):

но буду пытаться попасть к секретарю для ознакомления с делом-как у них определитьса когда начнут работать 

совсем не судьба написать на отложить  по обзору1 ВС и ознакомление с делом? Укажите электронку, телефон в шапке,  как появится возможность- известят

У вас и так все отложено пока, но для проформы. Вон в Казани никто не морочится  по этому поводу, просто  решения выносят и баста

[mishael 27]

Да знаю такие случаи по стране идут. У нас вроде такой фигней не маються. У нас еще и почтальон предпенсионного возраста-его сразу домой отправили еще в марте -я и не знал о том что суд будет-благо девочка секретарь позвонила предупредила-вот теперь и звоню-сегодня утром должно было быть заседание предварительное. 

Изменено Июнь 17, 2020 пользователем Фрекен Бок

[Vinni45 19 414]

2 часа назад, hiderF сказал(а):

его получил только сегодня и сразу заяву на отмену на катал,

А ходатайство о восстановлении сроков?

2 часа назад, hiderF сказал(а):

исковой срок вышел, но почему тогда вынесен приказ?

А потому что сид применяется только по обоснованному заявлению ответчика. А при вынесении приказа стороны не участвуют.

[Boyrus 15 636]

2 часа назад, hiderF сказал(а):

какова вероятность иска

Зависит от Меркурия. Если он встанет на одну небесную ось с Юпитером, то иска не миновать.

[Vinni45 19 414]

@Boyrus Ты забыл, что их ещё должно накрыть кольцо Сатурна.

[montolit 6 738]

6 часов назад, mishael сказал(а):

Суд в центральном городском в Сочи

практика не плохая

Скрытый текст

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи                                                                                                               04 марта 2020 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой К.В.,

с участием: представителя ответчика Кострашвили М.И. - адвоката Казакова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Агентство Финансового контроля» к Кострашвили М. И. о взыскании долга по кредитному договору,

установил:

ООО «Агентство Финансового контроля» обратилось в суд с исковым заявлением к Кострашвили М.И. о взыскании долга по кредитному договору, в котором просит взыскать с ответчика в их пользу задолженность по кредитному договору № от 14.12.2012г. в размере 441 547,91 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 616,00 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Кострашвили М.И. (далее Заемщик/Должник) оформила заявление (оферта) на получение потребительского/нецелевого кредита в АО «ОТП Банк» (ранее -ОАО Инвестсбербанк) (далее -Банк, АО «ОТП Банк») №. Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составляет -160 000 руб. 00 коп.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по Кредитному договору, однако, Должник погашение задолженности по Кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению Кредита.

АО «ОТП Банк» и Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее- ООО «АФК») заключили Договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор уступки прав), в соответствии с которым, право требования по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «АФК» в размере задолженности на сумму 441 547 руб. 91 коп., состоящую из: основной долг – 159 672 руб. 17 коп., проценты – 280 923 руб. 84 коп., комиссии - 951 руб. 90 коп.

На основании Договора уступки прав ООО «АФК» направило в адрес должника заказным отправлением с почтовым идентификатором 60399434204583 уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование.

На основании вышеизложенного ООО «АФК» вправе требовать от Должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг.

Задолженность перед ООО «АФК» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. существует на момент подачи искового заявления, не погашена, не прощена, не уступлена, не передана, не отчуждена третьим лицам.

Представитель истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявление о ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Кострашвили М.И. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика - адвокат Казаков Н.Н. полагает, что доводы истца несостоятельны, исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку по данному требованию пропущен установленный трехлетний срок исковой давности, что является безусловным основанием для отказа в иске.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013г, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Если условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства путем уплаты заемщиком ежемесячных платежей в определенный срок (то есть по частям), то спорные правоотношения фактически связаны с взысканием периодических платежей, и течение трехлетнего срока исковой давности по такому кредитному договору начинается не с даты его окончания, а с момента наступления предусмотренного графиком срока внесения аннуитетного платежа и исчисляется самостоятельно по каждому платежу.

При рассмотрении дела судом представителем ответчика адвокатом Казаковым Н.Н. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, согласно которому спорные правоотношения между сторонами возникли в ДД.ММ.ГГГГ году, вместе с тем, иск был подан лишь в 2020 году, доказательств уважительности пропуска срока истцом не представлено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кострашвили М.И. оформила заявление (оферта) на получение потребительского/нецелевого кредита в АО «ОТП Банк» (ранее -ОАО Инвестсбербанк) №. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «АФК» право требования по Договору кредитования.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства, а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального района г.Сочи был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с Кострашвили М.И. 18.10.2019г. мировым судьей судебного участка № Центрального района г.Сочи по заявлению Кострашвили М.И. судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Учитывая срок обращения и нахождения заявления о выдаче судебного приказа в производстве мирового суда, то срок обращения о взыскании задолженности истек.

Таким образом, ООО «АФК» обратилось в районный суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ т.е. за рамками срока исковой давности.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о том, что срок обращения в суд по заявленным требованиям ООО «АФК» о взыскании задолженности по договору кредитной карты с Кострашвили М.И. пропущен и без уважительных причин, что влечет отказ в удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности ", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из характера правоотношений с ответчиком, истцу было известно о нарушении своего права со дня нарушения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, ходатайств о его восстановлении, суду не поступало, следовательно, заявленное исковое требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцу ООО «Агентство Финансового контроля» отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, то и в удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины также надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ООО «Агентство Финансового контроля» к Кострашвили М. И. о взыскании долга по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2020г.

Судья Центрального

районного суда г.Сочи                                                                       Н.А. Круглов

 

[mishael 27]

14 часа назад, montolit сказал(а):

практика не плохая

  Скрыть содержимое

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи                                                                                                               04 марта 2020 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой К.В.,

с участием: представителя ответчика Кострашвили М.И. - адвоката Казакова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Агентство Финансового контроля» к Кострашвили М. И. о взыскании долга по кредитному договору,

установил:

ООО «Агентство Финансового контроля» обратилось в суд с исковым заявлением к Кострашвили М.И. о взыскании долга по кредитному договору, в котором просит взыскать с ответчика в их пользу задолженность по кредитному договору № от 14.12.2012г. в размере 441 547,91 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 616,00 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Кострашвили М.И. (далее Заемщик/Должник) оформила заявление (оферта) на получение потребительского/нецелевого кредита в АО «ОТП Банк» (ранее -ОАО Инвестсбербанк) (далее -Банк, АО «ОТП Банк») №. Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составляет -160 000 руб. 00 коп.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по Кредитному договору, однако, Должник погашение задолженности по Кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению Кредита.

АО «ОТП Банк» и Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее- ООО «АФК») заключили Договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор уступки прав), в соответствии с которым, право требования по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «АФК» в размере задолженности на сумму 441 547 руб. 91 коп., состоящую из: основной долг – 159 672 руб. 17 коп., проценты – 280 923 руб. 84 коп., комиссии - 951 руб. 90 коп.

На основании Договора уступки прав ООО «АФК» направило в адрес должника заказным отправлением с почтовым идентификатором 60399434204583 уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование.

На основании вышеизложенного ООО «АФК» вправе требовать от Должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг.

Задолженность перед ООО «АФК» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. существует на момент подачи искового заявления, не погашена, не прощена, не уступлена, не передана, не отчуждена третьим лицам.

Представитель истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявление о ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Кострашвили М.И. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика - адвокат Казаков Н.Н. полагает, что доводы истца несостоятельны, исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку по данному требованию пропущен установленный трехлетний срок исковой давности, что является безусловным основанием для отказа в иске.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013г, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Если условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства путем уплаты заемщиком ежемесячных платежей в определенный срок (то есть по частям), то спорные правоотношения фактически связаны с взысканием периодических платежей, и течение трехлетнего срока исковой давности по такому кредитному договору начинается не с даты его окончания, а с момента наступления предусмотренного графиком срока внесения аннуитетного платежа и исчисляется самостоятельно по каждому платежу.

При рассмотрении дела судом представителем ответчика адвокатом Казаковым Н.Н. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, согласно которому спорные правоотношения между сторонами возникли в ДД.ММ.ГГГГ году, вместе с тем, иск был подан лишь в 2020 году, доказательств уважительности пропуска срока истцом не представлено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кострашвили М.И. оформила заявление (оферта) на получение потребительского/нецелевого кредита в АО «ОТП Банк» (ранее -ОАО Инвестсбербанк) №. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «АФК» право требования по Договору кредитования.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства, а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального района г.Сочи был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с Кострашвили М.И. 18.10.2019г. мировым судьей судебного участка № Центрального района г.Сочи по заявлению Кострашвили М.И. судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Учитывая срок обращения и нахождения заявления о выдаче судебного приказа в производстве мирового суда, то срок обращения о взыскании задолженности истек.

Таким образом, ООО «АФК» обратилось в районный суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ т.е. за рамками срока исковой давности.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о том, что срок обращения в суд по заявленным требованиям ООО «АФК» о взыскании задолженности по договору кредитной карты с Кострашвили М.И. пропущен и без уважительных причин, что влечет отказ в удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности ", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из характера правоотношений с ответчиком, истцу было известно о нарушении своего права со дня нарушения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, ходатайств о его восстановлении, суду не поступало, следовательно, заявленное исковое требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцу ООО «Агентство Финансового контроля» отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, то и в удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины также надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ООО «Агентство Финансового контроля» к Кострашвили М. И. о взыскании долга по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2020г.

Судья Центрального

районного суда г.Сочи                                                                       Н.А. Круглов

 

Ну сам надеюсь хоть как то отбиться  ... как только получу доки выложу сразу же !!!!!!

Изменено Май 21, 2020 пользователем Главный редактор
цитирование

[researcher 17]

Друзья подскажите при составлении ходатайство о передаче по подсудности инофмировать что истек срок исковой давности? или только уже после получения соответствующего судом?

[Rubel 3 088]

это абсолютно два разных события, один к другому не имеет ни какого отношения.

По каждому событию пишется отдельный документ в свое время.

[s s 3 309]

@researcher , без разницы, но лучше в отдельном возражении. 

[Lerasmile 5 973]

2 часа назад, researcher сказал(а):

при составлении ходатайство о передаче по подсудности инофмировать что истек срок исковой давности? или только уже после получения соответствующего судом?

а я лично бы сразу про сид указала. Если откажут в переносе дела,то возражения уже есть в деле

[Скарлетт 19 536]

Будьте осторожны.На форум пытается проползти шизофреничка

http://forum.anti-rs.ru/topic/17242-открытое-письмо-общественности-г-ульяновск/#comment-1144394

http://anti-rs.ru/2020/05/12/благов-наследие-форума/

линялая грязная торгашка из подворотни не понимает русский язык

http://forum.anti-rs.ru/profile/67582-пшла-отсюдa/

http://forum.anti-rs.ru/profile/67577-гоним-благову-взашей/

Изменено Май 21, 2020 пользователем Скарлетт

[Vinni45 19 414]

23 часа назад, hiderF сказал(а):

зачем срок восстанавливать, если приказ предъявили несколько дней назад и я узнал о приказе, извещения точно не было

Затем, что практика по велению ВС давно уже пошла, что если приказ вступил в силу-просить восстановить сроки, доказывая, что приказ не был получен по уважительной причине. А так, 99%, что Вам откажут в отмене.

[Vinni45 19 414]

Столкнулся с новой фигней от сбера. Они заявляют, что их ЗТ приостанавливает сид на месяц. Типа стороны прибегли к досудебному урегулированию спора. И ссылаются на п.16 ппвс от 2015г. Я их юристу пытаюсь объяснить, что ответчик не прибегал к примирительным процедурам, а претензионный порядок к физику сид не приостанавливает.Тем более, что выставление требования досрочного погашения не является претензией. Бесполезно.Посмотрим, как отреагирует суд. Буду готовить новый отзыв на их отзыв на возражения. 

[Феечка 10 893]

6 минут назад, Vinni45 сказал(а):

Они заявляют, что их ЗТ приостанавливает сид на месяц

На какой месяц?
ЗТ выставили? Выставили. Если в нем нет даты ДО, значит 30 дней и пошел СИД, разве не так было?

[montolit 6 738]

8 минут назад, Vinni45 сказал(а):

.Посмотрим, как отреагирует суд. Буду готовить новый отзыв на их отзыв на возражения. 

было определение ВС где писали так

Довод заявителя о том, что исковая давность по вышеуказанной претензии должна в соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации продлеваться на срок, установленный законом для претензионного урегулирования споров, отклоняется как основанный на неправильном толковании законодательства, поскольку приведенное правило относится только к тем процедурам, которые являются для сторон обязательными в силу закона

А что они пишут медвед в отзыве?

[Vinni45 19 414]

@Феечка Было так.Но..они умудрились выставить ЗТ мужу умершей заемщицы, который умер на 3 года раньше неё. Затем выставили то же самое ЗТ сыну, принявшему наследство.Суммы в них те же, что и в ЗТ умершей заемщицы.

1 минуту назад, montolit сказал(а):

А что они пишут медвед в отзыве?

Ссылаются на 202 и п.16 ппвс о сиде.