банк РС

[Иринка42 1 696]

Аааа, ну тогда все понятно. Федя, Вы что замолчали? Поведайте, как банк законно с потребителем договоры в одностороннем порядке может расторгнуть. Или тарифы поменять. А то мне не спится без сказки.

[Федя 2]

И, наконец, это заключительное требование не признается судами расторжением договора. Или Вы в тени моей славы не заметили дискуссию с судебной практикой по этой проблеме?

Вот, зацепило Вас. Слава и триумф - потребность по жизни, а не только на форуме. У Вас же не раздвоение личности, поэтому на форуме оставляете след.

Так вот, возвращаясь к теме. Соглашусь, что заключительное требование не является расторжением договора. Это и без суда понятно и логично. И я это в своих постах не утверждал. Еще раз прошу внимательно читать.

p/s Вы молодец, что предоставляете свои услуги бесплатно. Я это искренне пишу. Просто после прочтения истории Овчинникова мне жаль стало лицо, обратившееся к нему за помощью.

[Федя 2]

Аааа, ну тогда все понятно. Федя, Вы что замолчали? Поведайте, как банк законно с потребителем договоры в одностороннем порядке может расторгнуть. Или тарифы поменять. А то мне не спится без сказки.

Вы же уже писали и это прописано в ГК. А что подразумевается под изменением тарифов? название какой-то статьи или ее содержание, т.е. размер плат, комиссий, процентов?

[Иринка42 1 696]

Меня не это зацепило. Мне абсолютно плевать на инетную славу. К реальной жизни ее никак не применить. Я уже вышла из возраста, когда надо кому-то и что-то доказывать. В реальной жизни я, как правило, занимаюсь взысканием задолженности. Но, тем не менее, я всегда помню о том, что есть ст. 319, 310, ЗоЗПП и пр.

Федя, к славе не стремятся только лузеры. Потому что смысла нет - они в @опе. Так что оставьте свои измышления. Все хотят жить и жить хорошо.

Что касается изменения условий и тарифов БРС. Вне закона. Решений достаточно. Требование о досрочном исполнении обязательств, либо заключительная выписка договор не расторгают, это вправе сделать только суд. В данных документах больше психологической составляющей, нежели правовой. Для должника с кредитом до 2015 года такое требование может повлиять на СИД. Некоторые банки сумму "замораживают", хотя никаких оснований для этого в силу ст. 809 ГК РФ нет.

П.С. томику, пострадавшему от овчинникова, я помогла, чем смогла, кстати, он был первым, кому я на форуме помогала. И то там еще работы непочатый край.

[Федя 2]

э-э... понять текст? вы это в апелляции\кассации заявите..., заодно и про содержание. не, мона конечно довести до абсурда.

Причем здесь суд? Мы же не суде, а обсуждаем. Спрашиваем и отвечаем. Эмоции конечно у кого-то есть, когда есть наболевшее, что раздражает или наоборот хорошее настроение.

[borika12 260]

название какой-то статьи или ее содержание,

дык это как преподнесете...

счастье, аль нет.

сможете - одно. нет - какашка.

не, можно в кс валить.

разьснятццц...

[borika12 260]

обсуждаем.

типа глумимься? эсть решения - "карочо, курк дафай"

нет - бойтессь, федя сказал....

[Федя 2]

хорошо что помните 319, 310, ЗоЗПП.

Есть потребность, а есть простое желание. Но не будем об этом.

что Вы все время об этом "Требование о досрочном исполнении обязательств, либо заключительная выписка договор не расторгают, это вправе сделать только суд"? Я и не оспаривал.

Да, скорее всего психологическая. Но опять же если верить условиям, то после требования начисляется неустойка. Так скажем прибыль, не все же обращаются в суд. В суде можно снизить размер неустойки. А кто-нибудь ее полностью отменял?

так и 809 ГК не запрещает "замораживать" сумму долга

[borika12 260]

К реальной жизни ее никак не применить.

чой то твой голос возбуждает...

ты мне нравишься.

эт никак?

[borika12 260]

Да, скорее всего психологическая.

дык, федя, я суть (ежли она эсть) - потерял.

"за" что спорим?

[DJON 296]

Facta concludentia.

[Иринка42 1 696]

Есть потребность, а есть простое желание. Но не будем об этом.

Да, скорее всего психологическая. Но опять же если верить условиям, то после требования начисляется неустойка. Так скажем прибыль, не все же обращаются в суд. В суде можно снизить размер неустойки. А кто-нибудь ее полностью отменял?

так и 809 ГК не запрещает "замораживать" сумму долга

Тут не то место, где уместно заниматься психодиагностикой высказываний. Мои потребности вполне укладываются в иерархию, предложенную Маслоу. Раздражает "ювелирная тонкость бегемота" (это Солженицын писал): посты обсуждайте, осуждайте, но не фиг эксплицировать мои потребности, да еще так топорно.

Неустойку отменить нельзя (я не беру во внимание ситуации, когда договор в соответствующей части признан недействительным). Более того, суд не вправе полностью от нее освободить. Хотя, есть примеры обратного, но я, честно говоря, считаю их притянутыми за уши, основные доводы эти:

1. Гл. 45 не предусматривает штраф (Белгород практикует, дело по иску Ховраха, к примеру). Ну так и что? Договор смешанный, идем в кредит, можно.

2. Тут вообще шедевр. Решений много таких. Вот аргументы:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.03.2011 по делу N А66-9099/2010

"...При этом судами обеих инстанций указано, что взимание кредитором штрафа за нарушение срока возврата очередной части кредита законодательством Российской Федерации не установлено. В связи с этим включение такого условия в кредитный договор, заключаемый с физическим лицом, также ущемляет права потребителя.

Выводы судов сделаны с учетом положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам..."

Типа ч. 2 ст. 811 ГК РФ императивно предусматривает право банка требовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами, иных последствий нарушения срока возврата очередной части суммы займа данной нормой не предусмотрено.

Хотя названная норма является диспозитивной и предусматривает как право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК Ф), так и возможность взыскания с заемщика процентов на сумму основного долга в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ (если иной размер процентов не предусмотрен законом или договором), независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ (ч. 1 ст. 811 ГК РФ). Из содержания данной нормы следует, что она не запрещает включать в кредитный договор условия о взыскании в указанном случае штрафных санкций, следовательно, судами неправильно истолкована ч. 2 ст. 811 ГК РФ применительно к Закону о защите прав потребителей.

При этом категорически не согласна с решениями судов, где правомерном признается взыскание штрафа и одновременно повышенные проценты (анатоцизм). Тут бред - за одно и тоже нарушение двойная ответственность. Да и высшие суд. органы запрещают, хотя суды продолжают взыскивать.

[Федя 2]

дык, федя, я суть (ежли она эсть) - потерял.

"за" что спорим?

ранее я писал: при выставленном заключительном счете-выписке банк и так прекращает его кредитование.

Иринка42 мне ответила, что "Банк в одностороннем порядке ни изменять, ни прекращать обязательства не вправе. ЗоЗПП".

Позже Иринка пишет: "заключительное требование не признается судами расторжением договора". Пытался пояснить, что я не писал, что заключительное требование является расторжением договора.

А суть моего изложения в следующем: При выставленном заключительном счете-выписке банк прекращает кредитование счета. Согласно ст. 821 ГК РФ Кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита. Соответственно кредитор может перестать кредитовать счет. Таким образом, это нельзя считать ни прекращением обязательств, ни их изменением со стороны банка.

Это мое мнение.

[Иринка42 1 696]

твой голос

Дык, борика, это ты мой голос слышал. А Федя не услышит никогда. Он картишки раскинул - и выявил мои потребности. Федя, я люблю апельсины. Это о чем свидетельствует?

[Федя 2]

Неустойку отменить нельзя (я не беру во внимание ситуации, когда договор в соответствующей части признан недействительным). Более того, суд не вправе полностью от нее освободить.

Следовательно выставление заключительного требования не только психологическое воздействие на заемщика. Неустойки больше начисляется, чем процентов за один и тот же период времени.

[Федя 2]

А Федя не услышит никогда.

не услышу

[lys 40]

Вот вы битву титанов устроили. Да ещё как "в старые добрые времена" - кто не согласен, тот враг.

По поводу ЗСВ - есть прямо противоположные решения судов. Одни признают ЗСВ как одностороннее расторжение банком договора, другие нет.

Мы, конечно, можем обсуждать эти решения, соглашаться с ними или нет, осуждать их, или что-то ещё, но законность решения устанавливает только суд высшей инстанции, чем тот, которые его вынес. Единством суд. практики тут и не пахнет, а потому - как решит суд (или как бог на душу положит) в каждом конкретном споре.

Иринка42, я сказок не рассказываю. Принципиально.

Я лишь всегда высказываю своё мнение. Как к этому относится - дело каждого.

Ты своё мнение высказала. Спасибо.

[Иринка42 1 696]

А зря. Процессуальное "волшебство" только в ЗоЗПП. И только в нем. А суды сейчас на горло собственной песне не наступят, коль скоро односторонний отказ и изменение договора с потребом незаконно априори.

Кстати, про несогласие с чем-то тут и речи не было.

[borika12 260]

Процессуальное "волшебство" только в ЗоЗПП. И только в нем.

ну зоппа не панацея. пока.. работаем...

иначе сукшно...

сермягу найдем, каку ни каку.. эсть исчо порох в пороховницах..

не ослабела еще юрицька сила: еще не гнутся блестящи офицеры юрицьии... (в пкуляндии)

[lys 40]

А зря. Процессуальное "волшебство" только в ЗоЗПП. И только в нем.

Возможно.

Но именно поэтому судам ЗоЗППа и не нравится. И поэтому они стараются от неё "откреститься" всеми правдами и неправдами.

А суды сейчас на горло собственной песне не наступят, коль скоро односторонний отказ и изменение договора с потребом незаконно априори.

Наступают. Да ещё как! Моё дело тому пример.

[Иринка42 1 696]

Подожди надзорку. Сейчас питерская практика изменилась с точностью до наоборот. Попади твое дело в кассацию неделей позже, все могло бы быть не так. Случай.

[lys 40]

Подожди надзорку. Сейчас питерская практика изменилась с точностью до наоборот. Попади твое дело в кассацию неделей позже, все могло бы быть не так. Случай.

Да, Леди, умеете вы интриговать ))))

[Иринка42 1 696]

Не, это не интрига. Ожидание. Победы, надеюсь.

[lyu2363 1]

Ребят такой вопрос,прошел ровно месяц с подачи мною в банк заявления о выдаче копии договора,сказали что ответ отправлен аж 14 октября но так и не дошел до меня.Есть смысл еще раз написать в банке?И еще такой вопрос,я писала 5 жалоб в разные инстанции,везде пришел письменный ответ что мою жалобу рассмотрели и отправили в ЦБ РФ,мне должен из ЦБ прийти один ответ или 5,если все инстанции им скинули эту проблему?Заранее спасибо за ответ.

[Иринка42 1 696]

Скорее всего, ответ будет один.