Национальная служба взыскания (НСВ)

[Boyrus 16 089]

С него и без закона нечего взять.

Смысл тогда какой будет кредиты оплачивать? Набери побольше и жди, когда с дисконтом свой долг купить можно будет.

У вас вторая фраза противоречит первой. Потому как,ежели,по вашему,новый закон ничегошеньки не изменит,и все и останется,как есть,то на кой дьявол люди вообще сейчас кредиты оплачивают?

И что значит-набери побольше? Вы полагаете,так легко взять кредит,при наличии уже действующего ( а,тем паче,нескольких)?

[ALexan4ez 14]

Может,и будет. Но не по аппетитам банка. Иначе нет никакого смысла в банкротстве.

Вижу что фантазия у вас богатая, а вы хотя бы задумались, какой будет процентная ставка по кредитам если будут такие риски не возврата и сезонные распродажи? Обрушить банковский сектор, не сложно умеючи, потом правда и нефти с газом не хватит... все по миру пойдем.

Моё мнение, что этим законом хотят подкрутить возможности реструктуризации долга, для банков есть различные сдерживающие факторы (254-П и Базель 2) но опасаюсь, что кривыми руками все это будет исполнено.

[Boyrus 16 089]

а вы хотя бы задумались, какой будет процентная ставка по кредитам

Мне не надо над этим задумываться. Так как кредиты теперь мне не светят уж точно,до конца жизни.

если будут такие риски не возврата и сезонные распродажи

Риски есть и сейчас. И,ежели новый закон ничего не изменит,то и риски не изменяться. Во всех странах,более-менее цивильных,таковой закон есть,и ничего. Люди платят. Кто вам сказал,что россияне-все до единого мошенники то?

[Тина 812 140]

У вас вторая фраза противоречит первой. Потому как,ежели,по вашему,новый закон ничегошеньки не изменит,и все и останется,как есть,то на кой дьявол люди вообще сейчас кредиты оплачивают?

И что значит-набери побольше? Вы полагаете,так легко взять кредит,при наличии уже действующего ( а,тем паче,нескольких)?

Если человек оплачивает действующие кредиты, то взять ещё один вполне легко. Можно просто увеличить лимит в банке, где есть действующий кредит. Увеличивают только так.

Даже при задолженности в одном банке, вполне реально взять кредит в другом.

Противоречия не вижу. Оплачивают, потому что не планируют не оплачивать. К тому же, если банк не будет тупить с СИДом, то - суд, пристав, арест зарплатной карты, закрытие выезда за границу, или мало подобных случае на форуме. Зарплата почти у всех сейчас официальная, если не белая, то серая, 50% и проч. Вобщем, мороки много.

А если позволить должникам просто покупать свои долги по истечении некоторого срока за 10%, то соблазн будет гораздо больше. Хотя лично я не против. За 10% я бы купила. Возможно, даже у ХКФ, несмотря на мою ненависть к взыскателям этого банка.

[Тина 812 140]

И,ежели новый закон ничего не изменит,то и риски не изменяться. Во всех странах,более-менее цивильных,таковой закон есть,и ничего.

В нашей стране только дебильные законы могут принимать, от которых никому никакой пользы, только вред.

boyrus, у вас ничего нет, с вас всё равно ничего не взыскать, зачем вам ещё закон?

[Boyrus 16 089]

Если человек оплачивает действующие кредиты, то взять ещё один вполне легко

Вы их так брали? Сразу видно,что нет. А я вот пытался в 2010ом. Целый год потратил,чтобы взять. Да и то,с откатом. Это при чистейшей,в пять лет, кред.истории в Сити.

Правда,смотря что подразумевать под кредитом.. Если кред.карту тысяч на 50,то,наверное,и легко.

[CreditWay 352]

Дык я ваще только - за.Когда примут то... Еще одна ниша бабосы рубить...

[Олегбелый 14]

boyrus, я, может, что-то не так понимаю, но что нового вам даст Закон о банкротстве?

Если человек как-то хочет платить, то реструктуризацию и банк даст. Ну, если не даст, или даст, но она не устроит, то должник будет платить после решения суда, имуществом или зарплатой.

Если должник не хочет платить и у него ничего совершенно нет, то будет Акт о невозможности взыскания (или как там он называется). Понятно, что исп.лист можно много раз подавать, вдруг имущество какое появится. Или зарплата высокооплачиваемая.

Так что там нового в этом законе, мне просто интересно, вдруг я упустила чего.

Правильно Тина,boyrus думает,раз объявили его банкротом то все,взятки гладки,наивный чукотский парень,закон о банкротстве как раз подразумевает, что да же по истечении некоторого времени кредитодатель может проверить ваше благосостояние и стребовать с вас долг и при этом на ваших наследников ложится бремя вашего долга,как вам такой вариант?boyrus, вы еще хотите такой закон?

[Boyrus 16 089]

boyrus, у вас ничего нет, с вас всё равно ничего не взыскать, зачем вам ещё закон?

Давайте пока эту тему не обсуждать,а? Закон о банкротстве,пока,на данный момент,уравнение со слишком многими неизвестными. Да еще и неясно,сколько он редакций перенесет. Вот примут,будем обсуждать,что стало лучше,а что хуже.

[Boyrus 16 089]

boyrus, вы еще хотите такой закон?

Выше ответил. А наследников у меня нетути.

[Олегбелый 14]

Выше ответил. А наследников у меня нетути.

Это сейчас нетути,а потом все равно будут,ну если вы конечно не болеете или не закоренелый холостяк.

[Иринка42 1 696]

или не закоренелый холостяк,

который болеет.

[Boyrus 16 089]

или не закоренелый холостяк.

Именно так.

[maleew1 10 308]

А наследников у меня нетути.

а вот тем разрулить...так прямых наследник нет, и даж 3 киселя нету...ну так получилось..коды мох, работа...а потом не мох( ....дел не в этом...есть муниципалк кварир...так кони бросаешь...тип наследство принимает хосударство... твою квартир, ну так сказать вступает в права наследования...а у тя долх( перед рогам и копыт....вот чо рохам делать? коллектор к хосударству не пошлеш(( ну чоб доль с квартир поиметь((приплыли...(((

[Олегбелый 14]

Раз государство будет твоим наследником,то и долги твои покроет,еще как покроет

[maleew1 10 308]

не а то я переживай за рох и копыт( вдрух без доли останутся(((

[Олегбелый 14]

Такие конторы никогда без доли не останутся,сэ ля ви.

[Boyrus 16 089]

коллектор к хосударству не пошлеш(( ну чоб доль с квартир поиметь((приплыли...(((

С единственного жилья никого не пошлешь долю поиметь.Хоть коллекторов,хоть даже и настоящих приставов.

И пусть Иринка 42 меня поправит,ежели я не прав,но даже не имеет значения,какое оно,приватизированное,или муниципальное. Главное-что единственное.

[Олегбелый 14]

Не боись,еще немного и примут пару законов по которым ждет тебя картонная коробка,к этому и идем.

[Иринка42 1 696]

но даже не имеет значения,какое оно,приватизированное,или муниципальное. Главное-что единственное.

Пока так. Но Конституционный суд давне14 мая с.г. принял Постановление, в котором пишет:

Соответственно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания указанных лиц жилое помещение (его части) - исходя из понимания такого жилого помещения как достаточного для удовлетворения разумной потребности человека в жилище, право на которое должно быть гарантировано гражданину-должнику и членам его семьи в любом случае (даже в ущерб конституционно значимой цели исполнения судебных решений), - конституционно оправдан постольку, поскольку он направлен на сохранение для этих лиц жилищных условий, которые признаются приемлемыми в конкретной социально-экономической ситуации на том или ином этапе развития общества и государства.

Между тем положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации не содержит ориентиров для определения уровня обеспеченности жильем как разумно достаточного, что в настоящее время, в условиях развивающегося рынка жилья и изменения структуры жилищного фонда, может приводить к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с гражданами-должниками, а следовательно, нарушать баланс конституционно защищаемых интересов.

Отсутствие соответствующих ориентиров, а следовательно, возможности дифференцированного подхода при применении имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения, принадлежащего на праве собственности гражданину-должнику и являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не позволяет обратить взыскание по исполнительным документам на такие жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи.

Распространение на подобные жилые помещения безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а следовательно, - вопреки требованиям, вытекающим из статей 8 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), - нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

Поскольку в основе законодательного целеполагания, которым предопределяется регулирование института имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, лежит именно гарантирование гражданам уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как не допускающее ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания.

Следовательно, приоритет имущественных интересов гражданина-должника, в собственности которого находится жилое помещение, по своим характеристикам позволяющее удовлетворить требования кредитора (взыскателя), связанные с надлежащим исполнением вступившего в законную силу судебного решения, без ущерба для нормального существования самого гражданина-должника и членов его семьи и для реализации ими социально-экономических прав, представлял бы собой необоснованное и несоразмерное ограничение прав кредитора (взыскателя). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание федерального законодателя на возможность конкретизации положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в части, касающейся размеров жилого помещения, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным документам, с тем чтобы в исполнительном производстве в полной мере соблюдался баланс интересов взыскателя и гражданина-должника (определения от 4 декабря 2003 года N 456-О, от 19 апреля 2007 года N 241-О-О, от 20 ноября 2008 года N 956-О-О и др.), однако до настоящего времени соответствующие изменения в гражданское процессуальное законодательство не внесены.

В настоящем деле Конституционный Суд Российской Федерации, обязанный при осуществлении возложенных на него полномочий исходить в том числе из недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, с одной стороны, и стабильности правоотношений в интересах их участников - с другой, не может не принимать во внимание, что в условиях, когда вопрос о том, какой размер жилого помещения на данном этапе развития общества может считаться удовлетворяющим требованию обеспечения разумной потребности человека в жилище и, соответственно, на какое жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи, может быть обращено взыскание по исполнительным документам, федеральным законодателем не решен, признание абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, причем в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей, и при том что существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и использованы быть не могут.

Исходя из принципа разумной сдержанности и руководствуясь пунктом 12 части первой статьи 75, частью первой статьи 87 и статьей 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации в настоящем деле считает возможным воздержаться от признания положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации.

Этим с федерального законодателя не снимается обязанность - исходя из Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, изложенных в настоящем Постановлении, - в целях обеспечения конституционного баланса интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника в исполнительном производстве внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда соответствующий объект недвижимости по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Помимо критериев, которые позволяли бы определить жилое помещение как явно превышающее по своим характеристикам указанный уровень (площадь помещения - общая и жилая, его конструктивные особенности, рыночная стоимость и т.д.), федеральный законодатель должен предусмотреть порядок обращения взыскания на него, требующий выявления того, является ли данное помещение единственно пригодным для проживания собственника и членов его семьи, и гарантирующий им возможность удовлетворения разумной потребности в жилище, а также уточнить для целей данного регулирования перечень лиц, подпадающих под понятие "совместно проживающие с гражданином-должником члены его семьи".

При этом обращение взыскания на такое жилое помещение, если оно является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания, должно осуществляться на основании судебного решения и лишь в том случае, если судом будет установлено не только одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него имущественный (исполнительский) иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) и отсутствие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Иное, особенно в случаях незначительного превышения предусмотренных законом нормативов, влечет риск нарушения прав гражданина-должника и членов его семьи и тем самым - нарушения баланса конституционно значимых ценностей, на защиту которого направлен данный правовой институт.

5. Согласно статье 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Свойством общеобязательности, по смыслу названного Федерального конституционного закона, обладают все решения Конституционного Суда Российской Федерации, которые в силу части второй его статьи 79 действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами. При этом, как следует из части четвертой той же статьи, в случае, если решением Конституционного Суда Российской Федерации нормативный акт признан не соответствующим Конституции Российской Федерации полностью или частично либо из решения Конституционного Суда Российской Федерации вытекает необходимость устранения пробела в правовом регулировании, государственный орган или должностное лицо, принявшие этот нормативный акт, рассматривают вопрос о принятии нового нормативного акта, который должен, в частности, содержать положения об отмене нормативного акта, признанного не соответствующим Конституции Российской Федерации полностью, либо о внесении необходимых изменений и (или) дополнений в нормативный акт, признанный неконституционным в отдельной его части.

Приведенные предписания Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" в их взаимосвязи распространяются и на те случаи, когда, оценивая конституционность нормативного акта, Конституционный Суд Российской Федерации хотя и выявил в нем некоторые дефекты конституционно-правового характера, могущие в определенных ситуациях послужить предпосылкой для нарушения конституционно значимых ценностей, включая права и свободы человека и гражданина, но тем не менее, руководствуясь принципом разумной сдержанности, не признал их достаточным основанием для вывода о несоответствии рассматриваемого нормативного акта Конституции Российской Федерации и счел необходимым обратиться к законодателю с поручением устранить указанные недостатки.

Поскольку возможность формулировать в своих решениях поручения подобного рода предопределена конституционно-правовым статусом Конституционного Суда Российской Федерации как судебного органа конституционного контроля, призванного обеспечивать в рамках предоставленных ему полномочий эффективное и сбалансированное функционирование и развитие правовой системы Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, законодатель не вправе оставлять без внимания решения Конституционного Суда Российской Федерации, в которых содержатся обращенные к нему поручения.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 6, частью второй статьи 71, статьями 72, 74, 75, 79 и 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

постановил:

1. Признать положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

2. Установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Исходя из указанных целей федеральному законодателю надлежит - в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных в настоящем Постановлении, - внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

3. Настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

4. Согласно статье 78 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" настоящее Постановление подлежит незамедлительному опубликованию в "Российской газете" и "Собрании законодательства Российской Федерации". Постановление должно быть опубликовано также в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".

Так что дальше будет все хуже.

[Boyrus 16 089]

когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище

Ну,эт явно не про меня. Я не в хоромах живу.

[maleew1 10 308]

предупрежден...знач вооружен...а хоромы тут ни при чем...к нормативо актам по жилплощадь подтянут....1... м на чел....хорош...кредит ..дел тонкое...мотрил сказк...названий не помнь...помнь ток палец с тазик, колодец ...вылазил...должок(((милляр там водяной ихрал....

[CreditWay 352]

Так АИЖК уже заявило,что запускает новый проект для банков.Сбор долгов. Лень искать... Сегодня,где то Михаил(Фосфоний) выкладывал...

Я помню как похоронили Русский Дом Селенга,Хопер-Инвест и Русскую Недвижимость,трех из четырех китов(МММ) "пирамид" 90-х... Дело в том,что первые три из города Волгограда.Со всеми отцами-основателями знаком лично,с кем до сих пор общаюсь... Да и во всей той делюге принимал некоторое участие... "Крах" "пирамид" был обусловлен не экономическими причинами... Да и "пирамид" не было... И деньги реально вкладывались и активы были...И инфляция в 1000 % годовых,позволяла легко платить 500 % обещанных.... Причина административная.

РФ зачистила поляну...И запустила свою пирамиду - ГКО,по той же отработанной и обкатанной схеме. Навернув уже ВСЕХ,в дефолт 98 - го... Кто и не играл.

[maleew1 10 308]

вот я к томуж...вот как ни крути(((се от политик завязан(((...канеч 500 ходовых платить эжель 1000 имей...не в падл...50 прибыли....туп при оптовке 5-7 за хлаза....тут большее от зависти зависит наверно...как так ( у сосед картошк уродился(....

[Boyrus 16 089]

Интересно,уж не о НСВ ли речь идет?

здесь