Филберт

[Irissa 2 614]

@irissa Приказ от Филов. Отменен мною еще в декабре и письмо есть об отмене....

[Мурка 6 757]

Только что, irissa сказал(а):

письмо есть об отмене....

ну так и отнести приставам.

[Irissa 2 614]

@Мурка Конечно. Встречу назначили на 7 апр.

[Люлёк 7]

@irissa Добрый день! От кого Филы в суд побежали?

[Irissa 2 614]

@Люлёк От балтийского

[Стру4ков 6]

е заем отдал им по 1005

[Люлёк 7]

@Стру4ков а какой долг был е заему и сколько просрочка? Филберт от них работал?

[morozenka 3]

У меня тоже ezaem им отдал, пока что звонили 1 раз. Только смски всякие грозные шлют, типа вы обещали, ваш срок и т.д.

[Люлёк 7]

@morozenka у меня они от смс финанс трудятся смс не шлют, звонят...

[Milich 716]

Если коллекторы подали иск в суд не по месту жительства должника. Ходатайство о переносе когда подать? Можно на предвориловке или лучше до? И если они выкупили долг,то должны идти в какой суд? Тот что прописан в договоре с банком или по адресу ответчика? И в любом случае можно же воспользоваться 28 ГПК?

[whisper 661]

Главное подать до основного заседания - только там его рассмотрят и посмотреть не имеет ли место быть договорная подсудность

По законодательству все споры с потребителем по месту его жительства

[Irissa 2 614]

Только что, whisper сказал(а):

Главное подать до основного заседания

Можно письмом?

[Мурка 6 757]

Только что, whisper сказал(а):

посмотреть не имеет ли место быть договорная подсудность

именно

[Milich 716]

@whisper т.е. на предварительном подать, а решать будут на основном? Коллекторы должны подавать в тот суд который прописан в договоре с банком? 

[whisper 661]

@Milich лучше в приемную суда, с отметкой на вашем экземпляре о приеме. предварительное заседание - это беседа с судьей без протокола, в ходе нее никакие ходатайства не рассматриваются.

[Milich 716]

@whisper понятно что не рассматриваются. Я просто на предвориловке отдавала судье ходатайства по другим вопросам,а на основном он уже смотрел их. Просто хочу уяснить вопрос подсудности. Банк в этом суде судится,надо конечно договор посмотреть,но я так понимаю что прописано. Спасибо. 

Надо про цессии почитать.

[YellowLedbetter 1 174]

@Milich КА могут и не заморачиваться, а толкнуть иск по месту регистрации. У меня так Траст сделал, хотя в договору прописан другой суд. Судья сказал, что они проверяют только адрес регистрации: к ним или не к ним...

[Milich 716]

@YellowLedbetter Я посмотрела Филберты от Балтийского банка и сам банк судятся в одном суде. Исков не много все полностью удовлетворенны. 

А вот интересно,если подсудность в другом городе. Это как то не честно по отношению к ответчику,если не перенесут. 

[Фрекен Бок 11 958]

3 часа назад, Milich сказал(а):

Это как то не честно по отношению к ответчику

договор подписал, значит согласился с ним и с тем, где будут споры решаться, а.оспаривать подсудность нужно до того, как кредитор с иском в суд пойдет

[Мурка 6 757]

3 часа назад, Milich сказал(а):

Коллекторы должны подавать в тот суд который прописан в договоре с банком? 

ПОДСУДНОСТЬ

Из судебной практики

Доводы о незаконности установления в условиях договора договорной подсудности также ничем объективно не подтверждаются, противоречат условиям договора . Доводы стороны истца в этой части основаны на неправильном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебной практики.

Из содержания статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность , которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор , в том числе и договор присоединения.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора , в том числе и для данного дела. 

На необходимость соблюдения судами содержащегося в кредитном договоре (в том числе и договоре присоединения) условия о территориальной подсудности указано в пункте 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.

Кроме того, с 01.07.2014 вступил в силу Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», который применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу (часть 2 статьи 17 Закона).

Частью 2 статьи 13 названного Федерального закона установлено, что в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу части 3 статьи 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договорепотребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор ).

Следовательно, действующее в настоящее время правовое регулирование также предоставляет сторонам договора потребительского кредита самостоятельно определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора к заемщику. Таким образом, установление договорной подсудности не нарушает права потребителя на выбор суда при обращении с исковыми требованиями к банку, а, значит вышеназванное условие не противоречит законодательству.

http://sudact.ru/regular/doc/KQbmIyypDtYE/

[Milich 716]

@Фрекен Бок @Мурка спасибо за разъяснения.

[Барышня-крестьянка 8]

Очень прошу помочь!!!

Меня попросили составить возражение на иск ООО "Филберт" о взыскании с должника-физика задолженности по кредиту. Кредитором был Балтийский банк, по договору цессии передал право требования этому Филберту.

Я возражения составила, сославшись на статьи ГК (п. 1 ст. 819, п. 1 и 2 ст. 388, ст. 382 и др.), ЗоЗПП, ну и Постановление Пленума ВС № 17 от 28.06.2012 (п. 51). Отдала это все дело ответчице, она в суд отнесла.

Судебное заседание будет на следующей неделе, но черт меня дернул (и слава богу) посмотреть судебную практику в нашем суде с участием этого же истца (Филберта то есть). И - о ужас - оказалось, что 100% судов им выиграно. Во многих случаях ответчики в суд не являлись, свои возражения не представляли суду - ну тут и понятно решение. Но! Один момент меня очень смутил.

Ответчица представила возражения, которые практически сходятся с моими. И суд ей отказал. Прилагаю текст решения. Вопрос разбирающимся: что за хрень?! Как так все это завернули, и что не учла эта ответчица, что ей суд отказал, а иск признал? Мне очень не хочется человека подводить да и самой разобраться для пополнения знаний нужно...

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

04 февраля 2016г. г. (...)

П-ий городской суд в составе:   председательствующего судьи (...)

при секретаре (...)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к М. о взыскании долга по кредитному договору и встречному иску М. к ООО «Филберт» и ПАО «Балтийский Банк» о признании договора цессии недействительным,

у с т а н о в и л :

Иск ООО «Филберт» мотивирован следующими обстоятельствами: ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Балтийский Банк» заключило с М. кредитный договор №, по которому банк передал ответчику <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под<данные изъяты>% годовых. Возврат суммы кредита и процентов должны производиться ежемесячными аннуитентными платежами в размере по <данные изъяты>. в соответствии с согласованным сторонами графиком. В связи с нарушением заемщиком порядка возврата денежных средств, банк ДД.ММ.ГГГГ. направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое было оставлено заемщиком без ответа. ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Балтийский Банк» уступило свое право требования по кредитному договору ООО «Филберт». Последнее обратилось в суд с иском о возврате всей заемной суммы и уплате причитающихся процентов за пользование кредитом и штрафных санкций. Просит взыскать в общей сложности<данные изъяты> руб., расходы по госпошлине за подачу иска (<данные изъяты>.) и за выдачу судебного приказа (<данные изъяты>.).

Ответчица предъявила встречный иск о признании недействительным (ничтожным) договора цессии отДД.ММ.ГГГГ., заключенного банком-кредитором и истцом. В обоснование требования ссылается на ст. 168 ГК РФ и указывает, что договор цессии противоречит закону «О защите прав потребителей», п.1 ст.857 ГК РФ и ст.26 Закона «О банках и банковской деятельности». По мнению (...) Балтийский банк не должен был уступать свое право требования по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на проведение банковских операций, каковой является ООО «Филберт»..

В суд представитель ООО «Филберт» не явился, о дне заседания общество извещено, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Встречный иск не признает, о чем представил свои возражения.

М. и её представитель поддержали встречный иск, размер долга не оспаривали, наличие задолженности М. объяснила своим трудным материальным положением.

Представитель ПАО «Балтийский банк» в суд не явился, о дне заседания банк извещен, встречный иск не признает, о чем представил письменные возражения. Указывает, что право кредитора заключить договор цессии предусмотрено нормами ГК РФ и условиями кредитного договора, заключенного с М., не ограничено.

Заслушав участников заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Материалы дела подтверждают, что : ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Балтийский Банк» заключило с М. кредитный договор №, по которому банк передал ответчику <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под <данные изъяты>% годовых. Возврат суммы кредита и процентов должны производиться ежемесячными аннуитентными платежами в размере по <данные изъяты>. в соответствии с согласованным сторонами графиком. Договор соответствует требованиям закона (ст.819,820,428 ГК РФ).

В связи с нарушением заемщиком порядка возврата денежных средств, банк ДД.ММ.ГГГГ. направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое было

оставлено заемщиком без ответа. В данном уведомлении банк указывает на нарушение заемщиком условий договора и фактически заявляет об одностороннем отказе от исполнения договора (такое право предусмотрено п.2 ст.811 ГК РФ) и требуя досрочно возвратить полученный кредит с учетом процентов за пользование и штрафных санкций в общей сумме<данные изъяты>..

В соответствии с п.3 ст.451 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Таким образом, кредитный договор заключенный банком и М. расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ., при этом за заемщиком остался непогашенный до настоящего времени долг в размере <данные изъяты>. Размер задолженности М. не оспаривала, доказательств уплаты долга или его части в пользу ПАО «Балтийский Банк» или в пользу ООО «Филберт» не представила, в связи с чем суд признает требование о взыскании данной суммы обоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Балтийский Банк» уступило свое право требования по ряду кредитных договоров ООО «Филберт», что подтверждается представленным договором цессии. Согласно приложению к договору цессии ОАО «Балтийский Банк» уступил свое право требования и по кредитному договору, заключенному с М., в пределах суммы <данные изъяты>. – долг заемщика на дату расторжения кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес М. ПАО «Балтийский банк» направило уведомление о передаче права требования долга обществу «Филберт».

Оспаривая право ООО «Филберт» на предъявление иска о взыскании долга, М. заявила иск о признании недействительным (ничтожным) договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.., заключенного между банком и ООО «Филберт». Данный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Согласно п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Таким образом, переход прав кредитора к другому лицу должник может оспаривать лишь в том случае, когда запрет на осуществление такого перехода содержится в заключенном кредитором и должником договоре ( в данном случае, в кредитном договоре). Более того, согласно п.3 ст.388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения. (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

Заключенный банком и М. кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит условия об ограничении права банка передавать (уступать) свое право требования по данному кредитному договору любым другим юридическим и /или физическим лицам.

М. полагает, что договор цессии противоречит ст.857 ГК РФ (тайна банковского счета). Суд не может согласиться с этими доводами. Статья 857 ГК РФ находится в главе 45 ГК РФ, регулирующей договор банковского счета. В данном случае, предметом спора являются кредитный договор (расторгнутый) и договор цессии.

Ссылка на нарушение ст.26 Закона «О банках и банковской деятельности» также не является достаточно обоснованной. Законодательство о банках и банковской деятельности не запрещает банкам уступать право требования иному лицу. Уступка права требования влечет необходимость передачи цессионарию сведений, относящихся к банковской тайне.

П.1 ст.1 и п.5 ст.4 Закона «О защите прав потребителей», на которые ссылается истец по встречному иску, носят общий характер и никоим образом не свидетельствуют о ничтожности договора цессии.

Ссылка на п.4 ст.421 и п.1 ст.422 ГК РФ также не свидетельствуют о ничтожности договора цессии. Согласно п.1. ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными нормативными актами. Пункт 4 ст.421 ГК (свобода договора) предусматривает, что при наличии в законе диспозитивной нормы, стороны при заключении договора вправе своим соглашением исключить применение диспозитивной нормы либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. Таким образом, п.4 ст.421 ГК РФ предоставлял сторонам кредитного договора право изменить правило, установленное п.2 ст.382 ГК РФ и включить в кредитный договор условие, ограничивающее право банка на уступку права требования. Однако такое соглашение не было заключено сторонами.

Ссылка на п.51 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.12г. также не может быть принята во внимание, поскольку с даты его принятия ст.388 ГК РФ, регулирующая договор цессии, претерпела значительные изменения, последние из которых приняты 08.03.15г. Договор цессии заключен ДД.ММ.ГГГГ. в полном соответствии с действующим на этот день законодательством. Оснований для признания его недействительным (ничтожным) не имеется. Первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по госпошлине за подачу иска в размере <данные изъяты> взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Требование о взыскании расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты>., уплаченных за выдачу судебного приказа, впоследствии отмененного по заявлению ответчика, также подлежит удовлетворению. Данные расходы признаются судом как необходимые, понесенные истцом для восстановления своего нарушенного права (ст.94 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.12,194,198,98 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ООО «Филберт» удовлетворить.

Взыскать с М. в пользу ООО «Филберт» долг по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>. и судебные расходы в сумме <данные изъяты>., всего – <данные изъяты>.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд РК через П-ий городской суд в течение одного месяца.

[Boyrus 16 108]

@Барышня-крестьянка если в договоре есть разрешение заемщика на цессию,то все законно. Что вас удивляет то?

[Барышня-крестьянка 8]

Меня смущает, что суд сказал, что необязательно, чтобы это согласие было! И можно передать долг по договору цессии даже если должником и кредитором об этом не было достигнуто согласие в договоре (1), и даже если если цессионарий не имеет банковской лицензии (2).

Насколько я понимаю, если нет лицензии - то в договоре должно быть четко обозначено согласие должника на передачу долга третьему лицу по договору цессии!

А если нет такого согласия, то банк вправе долг отдать только банку или иной кредитной организации, имеющей лицензию!

А здесь:  "Заключенный банком и М. кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит условия об ограничении права банка передавать (уступать) свое право требования по данному кредитному договору любым другим юридическим и /или физическим лицам" - Я думала, должно быть условие, что Банк МОЖЕТ передать, а если его нет, то он автоматически НЕ МОЖЕТ...

Я что-то не так понимаю???

Изменено Апрель 19, 2016 пользователем Фрекен Бок

[Boyrus 16 108]

1 минуту назад, Барышня-крестьянка сказал(а):

Насколько я понимаю, если нет лицензии - то в договоре должно быть четко обозначено согласие должника на передачу долга третьему лицу по договору цессии!

На усмотрение конкретного суда.Вы пытаетесь понять то,что во многом зависит от человеческого фактора (конкретного судьи) и практики в регионе.