Консультация опытных старожил, часть 2

[Barcik 11]

@Rubel 

...хорошо , представим, что мы - вещь (ну например авто , пусть будет я хз авто Focus) и его ( банка) имущество портят (сожгли за парковку на газоне), кто должен просить страховое покрытие, автомобиль что ли???...или Страхователь рисков?....а если человек умер без кола, без двора, без родни которая смогла бы после его смерти принять обязательства по долгу?.....что банк считаете тоже промолчит и из актива долг выводить не будет?!

 

 

[Barcik 11]

...все вопрос снимаю, теперь буду интересоваться апелляцией, обидно конечно:(((

[Rubel 3 088]

11 минуту назад, Barcik сказал(а):

обидно конечно:(

вы сами этого хотели.

апелляция пройдет с таким же успехом.

[Polina0788 0]

Добрый день! У меня были просрочки по кредитной карте (банк восточный). Вчера узнала, что 30.09 начато исполнительное производство, судебный приказ был от 15.03, я его не получала и даже не знала о нем. На тот момент, 15.03, я уже зарыла просрочку и вышла на свой график платежей. Сейчас тоже плачу вовремя, и сумма долга уже составляет 94 тысячи, хотя банк требует через суд 109 тыс. (На момент 15.03 и была такая задолженность). Могу ли я сейчас как-то отменить приказ, т.к. не получала его или обратиться в банк, чтобы они отменили свои требования, т.к. оплачиваю в срок? В такой ситуации впервые, не знаю как лучше выйти из неё, буду благодарна за подсказки

[Boyrus 16 109]

28 минут назад, Polina0788 сказал(а):

т.к. не получала его

Надо задуматься,почему вы его не получали. Это первейшее. Отсюда следуют все возможные дальнейшие ходы.

[Polina0788 0]

Просто не приходило ничего. Живу по прописке, почту проверяю регулярно

Изменено Ноябрь 3, 2019 пользователем Фрекен Бок

[Boyrus 16 109]

Только что, Polina0788 сказал(а):

Просто не приходило ничего.

Тогда идите в суд,и знакомьтесь с материалами дела. Если там нет конверта с копией приказа вам (или он не отправлялся), то приказ без труда отменят.

[kaprikor 360]

Всем привет! Подскажите, в какой теме почитать о том, что предпринять в случае, когда и приставы снимают с пенсии и ПФ щипать начал, так как им ИЛ закинули на прямую. Не знаю с чего начать, куда "бежать". Приставы, уже год снимают 20% для Сбера, по моему заявлению старший пристав уменьшил удержания с пенсии (минималка). А сегодня, получила половину от пенсии Наревелась сначала над своими 4.5 тысячами, потом к вам за советом. Это, су*а Вэббанкир, решил через пенсионный действовать. Не соображу, что делать, какие действия предпринять?  Подскажите или направьте в нужную тему, где можно уму-разуму набраться.

[Boyrus 16 109]

@kaprikor в суд идите. В котором вэббанкир судился.

[kaprikor 360]

@Boyrus И?...О чём вести речь в суде?

Изменено Ноябрь 2, 2019 пользователем kaprikor

[Boyrus 16 109]

47 минут назад, kaprikor сказал(а):

.О чём вести речь в суде?

Списание в обоих случаях идет с пенсии,так? И сбер первый в суд подал,и лист получил?

[kaprikor 360]

1 час назад, Boyrus сказал(а):

в обоих случаях идет с пенсии,так?

Именно.

 

1 час назад, Boyrus сказал(а):

И сбер первый в суд подал,и лист получил?

Год назад суд со Сбером был.  Заявление в суд подавать по ст.203 ГПК на изменение способа и порядка его исполнения?
 

[Boyrus 16 109]

12 минуты назад, kaprikor сказал(а):

Заявление в суд подавать по ст.203 ГПК

По 855 ой ГК. И указать на необходимый прожиточный минимум.

[kaprikor 360]

11 час назад, Boyrus сказал(а):

По 855 ой ГК.

К моему стыду, я её не поняла. Чем она мне поможет, ведь и у приставов и у пфр задолженность по кредитам? Какая, здесь очередность?

Изменено Ноябрь 3, 2019 пользователем kaprikor

[Rubel 3 088]

14 часа назад, kaprikor сказал(а):

и приставы снимают с пенсии и ПФ щипать начал

вы объясните толком по каждому случаю, на основании чего приставы снимают и на основании чего пф.

учитесь объяснять ни как самой себе (когда вкурсе всех дел), а как посторонним, которые не вкурсе ваших дел.

[kaprikor 360]

2 часа назад, Rubel сказал(а):

учитесь объяснять ни как самой себе

Молодая, исправлюсь. В сентябре 2018г., Сбер после суда(по иску), обратились к приставам. Когда сняли 50% с пенсии, я обратилась к старшему приставу с заявлением об уменьшении удержаний до 10% (наглость конечно). Ст.пристав бегло посмотрев на заявление и справку о размере пенсии, распорядился снизить удержания до 20%. Моя пристав, сразу напечатала постановление для ПФР, которую я сразу отвезла в пенсионный. Со следующего месяца пенсия уменьшилась на 20% и продолжалось это год. В июле закончился суд с Вэббанкиром. Вэббанкир отдали ИЛ в пенсионный и моя пенсия с 3 ноября уменьшилась на 50% (вчера получила). То есть оставшиеся 30%, тоже тю-тю, это для меня полная катастрофа. Теперь надо сообразить, куда идти сначала, можно-ли решить проблему без суда или не заморачиваться и сразу в суд обращаться. На какие статьи и законы опираться?

Есть ещё вступившее в силу решение по Восточке (год назад, почему-то не спешат к приставам) и по Хоуму скоро вступит в силу. Одно по Хоуму решается, если повезёт, то откажут по СИД. 7 ноября всё выяснится.

Думала все объединю все дела у пристава и снова попрошу снизить %. Но, этот Вэббанкир всё испортил, подав в ПФР.

Изменено Ноябрь 3, 2019 пользователем kaprikor

[Rubel 3 088]

2 часа назад, kaprikor сказал(а):

В июле закончился суд с Вэббанкиром. 

сумма долга какая?

 

Изменено Ноябрь 3, 2019 пользователем Rubel

[Rubel 3 088]

3 часа назад, kaprikor сказал(а):

надо сообразить, куда идти сначала,

у вас есть право обжаловать либо в вышестоящем органе либо в суде. Я думаю можете также потребовать уменьшить процент удержания, чтобы общая сумма удержания по всем исполнительным документам не превышала 20%, сославшись на пенсию имеющей размер ниже величины прожиточного минимума. 

Примерно то же, что и требовали у пристава уменьшить процент удержания.

Мне кажется что тут лучше прямиком в суд, потому что пфр в вашем случае поступило правильно и оставило вам 50% пенсии. 

 

[Boyrus 16 109]

8 часов назад, kaprikor сказал(а):

Чем она мне поможет, ведь и у приставов и у пфр задолженность по кредитам? Какая, здесь очередность?

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Пример: Сбер забирает все,что сверх прожиточного минимума. В таком случае,пока со Сбером не расплатитесь, никаких веббанкиров. Короче, " в очередь, сукины дети!".

Изменено Ноябрь 3, 2019 пользователем Boyrus

[Rubel 3 088]

6 минут назад, Boyrus сказал(а):

в порядке

все верно, но это сработало бы, если бы с нее удерживали в сбер  сразу  все 50%.

[Boyrus 16 109]

Только что, Rubel сказал(а):

если бы с нее удерживали в сбер  сразу  все 50%

Удерживают всё,что сверх прожиточного,как я понимаю.

[Rubel 3 088]

1 минуту назад, Boyrus сказал(а):

сверх прожиточного

при её пенсии, даже те 20% уже сверх можно считать.

[kaprikor 360]

@Boyrus @Rubel Спасибо, дорогие мои за ответы. У Вэббанкира должок 30 тыс., поэтому в ПФР..7-го заседание по Хоуму, судья таже что и с Вэббанкиром. Поговорю с ней обо всём этом, только она мне не кажется компетентным судьёй, молодая и без опыта. На заседаниях начала уже со мной советоваться и спрашивать о чём-то, думает, что я все заявления и возражения сама пишу. Все неустойки уменьшала до суммы, которую я бы хотела. Обхохочешься судья. Я её в прошлый раз спросила, кто-нибудь ходит на заседания по кредитам, она говорит - нет, только Вы." Разговор, как у приятельниц, спросила,знаю ли я хорошего невролога, я ей дала телефон и распрощались, как добрые знакомые. Буду пытаться, решить свою проблему с ней, раз такая добрая...

Кстати

Изменено Ноябрь 3, 2019 пользователем kaprikor

[montolit 6 738]

В 03.11.2019 at 19:02, kaprikor сказал(а):

Кстати

Цитата

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

г. Москва                                                                                                               11 апреля  2019    года

 

                Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яблокова Е.А. при секретаре судебного заседания Михайловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1722/2019 по иску АО «Тинькофф Банк» к Куракину Денису Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,  

 УСТАНОВИЛ :

 

Истец АО «Тинькофф Банк»  обратился с иском к ответчику Куракину Д.С.. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований пояснил, что между сторонами был заключен договор №*от * г. о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (АО) с варьируемым кредитным лимитом, договор был заключен в акцептно-офертной форме путем совершения сторонами фактических действий, направленных на совершение сделки в порядке, предусмотренном ст.ч. 2, 3 ст. 434, ч. 3. ст. 438 ГК РФ, кредитный лимит предоставлялся ответчику на условиях, определяемых Тарифами истца, с которыми ответчик был ознакомлен при заключении договора о предоставлении кредитной линии. Истец АО «Тинькофф Банк» свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредитную карту с варьируемым кредитным лимитом, ответчик указанными денежными средствами воспользовался, что подтверждается выпиской по карточному счету, однако принятые на себя по заключенному договору обязательства надлежащим образом не исполняет, задолженность по договору не возвращает, в связи с чем, за период с  07.02.2018 по 19.08.2018 в том числе  по состоянию на 19.08.2018  у ответчика образовалась задолженность в размере 141086,36 рублей, из которых:

- сумма основного долга – 94308,97 рублей;

- сумма процентов  - 39504,57 рублей;

- штраф –  7272,82 рублей.

Указанные денежные средства истец просит взыскать с ответчика, также просит взыскать с ответчика государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере  4021,73   руб.

Истец АО «Тинькофф Банк», уведомленный о дате, времени, месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, данное ходатайство было удовлетворено судом.

Ответчик Куракин Д.С. в судебное заседание явился, пояснил, что просрочку и размер долга, факт получения кредита не оспаривает, в связи с тяжелым заболеванием , потерей работы, неудовлетворительным состоянием здоровья просил снизить размер неустойки до минимальной ставки.

Суд,  выслушав ответчика,  исследовав  письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Судом установлено, что АО «Тинькофф Банк» и   Куракин Д.С. , путем совершения фактических действий, направленных на совершение сделки,  * г.  заключили договор № *о выпуске и обслуживании кредитных карт (договор кредитной линии с лимитом задолженности), в акцептно-офертной форме, который соответствует требованиям, предъявляемым к простой письменной форме заключения договора. Согласно условиям указанного договора, истец выпустил ответчику кредитную карту с лимитом задолженности 90000 руб., с базовой процентной ставкой – 34,9% годовых, с беспроцентным периодом до 55 дней, платой за обслуживание основной карты 590 руб., платой за обслуживание дополнительной карты 590 руб., комиссией за выдачу наличных денежных средств 2,9% плюс 390 рублей, установленным минимальным платежом в размере 6% от задолженности, но не менее 600 рублей, штрафами за неуплату минимального платежа: первый раз - 590 рублей, второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей, процентной ставкой по кредиту при несвоевременной оплате минимального платежа - 0,20% в день (л.д. 31 оборот).

Истец выполнил принятые на себя по заключенному с   Куракиным Д.С. договору обязательства, выпустив и предоставив истцу в фактическое пользование кредитную карту с установленным согласно договору лимитом задолженности.

Ответчик  Куракин Д.С.  кредитную карту получил, денежными средствами АО «Тинькофф Банк»  воспользовался, данный факт им не оспаривается, однако задолженность по кредиту в установленном соглашением сторон порядке не погашал, в связи с чем АО «Тинькофф Банк» обратился к нему с досудебной претензией.

В обоснование размера непогашенной ответчиком задолженности, АО «Тинькофф Банк» представил следующие документы: справку о расчёте задолженности, расчет задолженности, выписка по счету, заявление-анкету  , общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк» , тарифы по кредитным картам АО «Тинькофф Банк» продукт Тинькофф платинум , из которых следует, что за период 07.02.2018 по 19.08.2018 в том числе  по состоянию на 19.08.2018  у ответчика образовалась задолженность в размере 141086,36 рублей, из которых:

- сумма основного долга – 94308,97 рублей;

- сумма процентов  - 39504,57 рублей;

- штраф –  7272,82 рублей.

Доводы АО «Тинькофф Банк» о наличии у   Куракина Д.С. задолженности по заключенному между сторонами кредитному договору, суд находит заслуживающими внимания, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании относимых, допустимых, достоверных доказательств, факт заключения кредитного договора на указанных в нем условиях, полного и своевременного выполнения банком принятых на себя обязательств, несвоевременность исполнения принятых на себя обязательств   Куракина Д.С,   нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает правильным взыскать в пользу истца с  Куракина Д. С задолженность по основному долгу в размере 94308,37 руб., начисленные в соответствии с условиями соглашения о кредитовании проценты в размере 39504,57  руб.

Вместе с тем, переходя к вопросу о взыскании с Куракина Д.С. штрафа за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте., суд усматривает явную несоразмерность исчисленного истцом штрафа последствиям нарушения принятых на себя ответчиком обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд учитывает компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств заемщиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора.

Суд считает данную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и считает правильным снизить размер неустойки на просроченный основной долг и неустойку за просроченные проценты, подлежащие взысканию с ответчика, до 100,00 руб.

Расчет денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, определен судом как    руб.94308,97 + 39504,57 + 100,00 = 133913,54 руб.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

 Оценивая представленные ответчиком доводы и возражения, суд принимает во внимание то, что  факт заключения кредитного договора и получения денежных средств от истца в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях не оспаривался, доводы истца о просрочке исполнения ответчиком принятых на себя согласно заключенному договору обязательств не оспорены.   Представленный истцом расчет исковых требований, основан на законе, а также достигнутом сторонами соглашении об определении порядка погашения задолженности,  арифметически верен, в связи с чем доводы истца суд находит заслуживающими внимания.

Суд принимает во внимание все изложенные ответчиком обстоятельства его заболевания и потери работы.

Оценивая доказательства, собранные по делу, в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования АО «Тинькофф Банк» к  Куракину Д.С. . о взыскании денежных средств по договору кредитной карты основаны на законе, подтверждаются материалами дела и подлежат частичному  удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере  4021,73 руб., уплаченной при подаче искового заявления в суд.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 198 ГПК РФ суд,

 

РЕШИЛ:

 

Иск  АО «Тинькофф  Банк» удовлетворить частично.

                Взыскать с  Куракина Дениса Сергеевича  в пользу  АО «Тинькофф  Банк» задолженность по основному долгу в размере 94308,97 руб., задолженность по процентам в размере 39504,57 руб., неустойки   100,00 руб,   расходы по уплате государственной пошлины в размере    4021,73 руб., а всего   137935,27 руб. (Сто тридцать семь тысяч девятьсот тридцать пять рубля 27 копеек).

                В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

                Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

 

 

Судья                                                                                                  Е.А. Яблоков

а дальше происходят вот такие чудеса

[Boyrus 16 109]

@montolit и чего тут чудесного? Долг всего сороковник. Мог и без суда с Тиньком договорится о такой рассрочке.