Часто задаваемые вопросы. Том II

[Boyrus 15 631]

@Marusy Klimova а где самое главное то? "Итого"?

[Marusy Klimova 6]

273908,15 это и есть итого- такую сумму иска заявляют+ расходы по СП, что я отменила в 2015 г.

[Boyrus 15 631]

@Marusy Klimova в вашем расчете,что на фотке,где "итого"?

[Marusy Klimova 6]

Итого написано 1084354,54-расходные опперацции, 174371,17- проценты, 13512, 89- комиссия за снятие нал., 515,97- комиссия за перевод ден.средств

Не дает по МБ больше файлы крепить

[Boyrus 15 631]

@Marusy Klimova тяжелый случай. Просите в суде дать разбивку на основной долг и остальное. Этих самых 273 тыр.

[Marusy Klimova 6]

Спасибо. У меня вообще голова кругом, смотрю в эти выписки, расчеты..., как баран уже две недели и не знаю с какого края к ним подступиться, что завтра суду говорить

[Boyrus 15 631]

@Marusy Klimova скажите,что в расчете банка не видно,ху из ху. А вы желаете это видеть,чтобы у вас была возможность перепроверить расчет. Но в принципе,можно все по выписке по счету карты посмотреть. Если она приложена к делу. Если нет-затребовать. Ибо без выписки ихний расчет-полное фуфло на бумаге.

[Marusy Klimova 6]

Я так поняла, что в этом расчете  они сплюсовали все расходы по карте и вычли деньги, что ложила я через банкомат. Так наверно

[Boyrus 15 631]

3 минуты назад, Marusy Klimova сказал(а):

Я так поняла

Верно.

[Irissa 2 614]

@Marusy Klimova И охота вам в их писюльках разбираться - всё равно напарят. 

[Мурка 6 756]

А там СИД не истек ли?

[Мурка 6 756]

@Marusy Klimova Сп был по этой карте?

[Marusy Klimova 6]

Иск в декабре 2016 в суд подан, почему так долго не назначали не знаю, на сайте суда по движению дела видно, что продляли срок. Мне извещение пришло только в конце марта, предварительное 16.03 без меня прошло, т.к. я не знала. До этого год назад они уже подавали иск, но суд им отказал, т.к. истец два раза извещался и не пришел, а в январе 2015 был судебный приказ, его я благополучно отменила, благодаря форуму. Долбят они меня по одной карте этой, еще есть потреб и еще одна карта у них. Платить перестала все разом в феврале 2014 года. Вот..В сроки они уложились, хоть и в притык

[Мурка 6 756]

1 минуту назад, Marusy Klimova сказал(а):

В сроки они уложились

да, похоже что так.

[Marusy Klimova 6]

 В ЗТ они выставляли требование на 20.04.14 исх.баланс минус 256046,58, хочу узнать на какую сумму лимит увеличили (изначательно было 70, что видно из заявления), т.к. в исковом в тексте ни одной цифры кроме суммы иска 273908,15, а также расходов за госпошлину по судебному приказу нет

[Мурка 6 756]

26 минут назад, Marusy Klimova сказал(а):

почему так долго не назначали не знаю, на сайте суда по движению дела видно, что продляли срок.

все таки узнать бы по какой причине не было заседаний. Если иск возвращали, то СИД в это время тек... Но его все же приняли к рассмотрению, значит все равно считается с первоначального обращения. Значит все же в пролете...

Изменено Апрель 19, 2017 пользователем Мурка

[Мурка 6 756]

13 минуты назад, Marusy Klimova сказал(а):

какую сумму лимит увеличили

а по почте вам выписку разве не присылали? Мне до сих пор шлют, даже просто по пустой карте.

[Marusy Klimova 6]

Нет, не присылали и не шлют

Изменено Апрель 19, 2017 пользователем Фрекен Бок

[Marusy Klimova 6]

15 minutes ago, Мурка said:

все таки узнать бы по какой причине не было заседаний. Если иск возвращали, то СИД в это время тек... Но его все же приняли к рассмотрению, значит все равно считается с первоначального обращения. Значит все же в пролете...

Да я смирилась с этим, что в пролете. Возвращали вряд ли, им бы заново нужно было подавать, а это уже было бы другое исковое производство и определение было бы, что возвращают в связи с неустронением причин, послуживших основанием для оставления без движения, наверно без движения был, потом доки донесли и приняли к рассмотрению уже

[Мурка 6 756]

16 минут назад, Marusy Klimova сказал(а):

Нет, не присылали

вы наверное почту электронную не оставляли им

[emelia 16]

Господа, подскажите по паре вопросиков:

1. Просил судью применить 333 , он отказал, ссылаясь на то, что поскольку размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору,  обусловлен периодом просрочки исполнения обязательств и размером задолженности. Лимит по карте 75 чистый, за два года штрафы и все остальное получилось в иске 85 примерно. Как думаете почему судья так сделала?

2. Все выше изложенное было в апелляционном суде , просил что бы дело рассмотрели по правилам первой инстанции.  Не пойму смысла данного решения суда. Что это вообще значит?

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

04 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

судей Лукьянова И.Е., Щерабковой А.В.,

при секретаре Кальченко А.Г., 

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Салина на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено: 

взыскать в пользу КБ «РТБК» (ООО) с Салина ***задолженность в размере *** (***) рублей *** копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере ***(***) рубля *** копеек,

 

УСТАНОВИЛА:

Истец КБ «РТБК» (ООО) обратился в суд с указанными требованиями, мотивируя их тем, что на основании кредитного договора от *** г. предоставил ответчику кредитный лимит в размере *** рублей, но в нарушение условий договора ответчик не вносил платежи в счет погашения суммы кредита и уплаты по нему процентов, допустив образование задолженности. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере *** рублей и расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по последнему известному месту нахождения, но сведений об уважительности причин неявки в суд и возражения на иск не представил. При указанных обстоятельствах и с учетом ст. ст. 118, 119 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причину его неявки в суд неуважительной.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Салин, ссылаясь на то, что он не был извещен о судебном заседании надлежащим образом.

Представитель истца *** в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просилаих удовлетворить.

Ответчик Салин в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил ходатайство об отложении слушания дела. Судебная коллегия, учитывая указанные обстоятельства,  что ответчиком не представлено доказательств того, что  его неявка вызвана уважительными причинами, отклонила представленное ходатайство и сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы  апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушениями требований закона.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из положений п. 1, пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушением норм процессуального права.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Указанным требованиям закона решение суда не отвечает.

Как следует из материалов дела, настоящее дело было назначено к слушанию на *** г. в *** часов Хамовническим районным судом г. Москвы. Указанное дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика со ссылкой на то, что он извещен по последнему известному месту нахождения, но сведений об уважительности причин неявки в суд и возражения на иск не представил. Однако в материалах дела сведения о надлежащем извещении ответчика отсутствуют. Из отчета  об отслеживании почтовой корреспонденции следует, что на *** часов *** г. судебная повестка ответчиком Салиным А.С. получена не была (л.д. 82).

В связи с вышеуказанными обстоятельствами судебная коллегия сочла возможным перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение по настоящему делу постановленным при нарушении норм процессуального права, что является безусловным основанием к его отмене.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам  рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствие со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что ***г. между сторонами в порядке,предусмотренном ст. ст. 428, 435, 438 ГК РФ и путем присоединения ответчика к условиям определенным в Условиях, Уведомлении, Тарифах и Анкете-Заявке, был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредитный лимит в размере ***(впоследствии увеличенный до ***) рублей под *** % годовых на *** года, а ответчик обязался исполнить свои обязательства в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные договором.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства перед ответчиком исполнил, предоставив денежную сумму, предусмотренную договором, но в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, нарушил условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не производя платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Согласно имеющегося в материалах дела расчета задолженность ответчика составляет *** руб. *** коп. (*** руб. (основной долг) + *** руб. (просроченные проценты) + *** руб. (комиссия) + *** руб. (неустойка)). У судебной коллегии нет оснований не доверять указанному расчету, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и учитывает внесенные заемщиком денежные средства, не оспорен ответчиком.

Возражения ответчика о том, что размер неустойки подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, коллегия находит несостоятельными, поскольку размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору,  обусловлен периодом просрочки исполнения обязательств и размером задолженности.

При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что с ответчика, на которого возложена обязанность по погашению задолженности по кредитному договору, подлежит взысканию задолженность в размере  *** руб. *** коп. 

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению,в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:     

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Салина *** в пользу КБ «Русский Торговый Банк» (ООО) задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп. (***) и государственную пошлину в размере *** руб. *** коп. (***).

 

Получается, что они отменили решение и снова по сути приняли тоже самое.

Изменено Апрель 19, 2017 пользователем emelia

[emelia 16]

И ещё скажите - решение вынесено в апелляционной инстанции, но рассмотрено по правилам первой инстанции, когда вступает в законную силу , через месяц или сразу?

спасибо

[Феечка 10 893]

5 часов назад, emelia сказал(а):

Как думаете почему судья так сделала?

Суд счел наказание в виде штрафов и неустоек соизмеримым с вашей задолженностью и сроком невыполнения вами обязательств.

5 часов назад, emelia сказал(а):

Не пойму смысла данного решения суда

5 часов назад, emelia сказал(а):

по правилам первой инстанции

Что не понятно то? В тексте, что вы выложили, все ясно написано, почему отменили определение первой инстанции.

5 часов назад, emelia сказал(а):

решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушениями требований закона.

4 часа назад, emelia сказал(а):

когда вступает в законную силу

Сразу

[Lana80 81]

15 часов назад, Фрекен Бок сказал(а):

попробовать никто не запрещает)

Фрекки спасибо!! Буду учиться.

[Natik77 100]

Всем доброго времени суток! Может не в эту тему написала, но все таки появился вопрос о частоте звонков. Меня сегодня пытались убедить в том, что в зависимости от количества просроченных кредитных продуктов кредитор имеет право звонить один раз умноженное на это количество, т.е. если у меня их 5, то и звонить они имеют право 5 раз в день. Так ли это? Ведь в законе не указано подобное.