ВАС о штрафах, подсудности и т д

[tr3003 11]

Написали и передали в Джиимани и БРС заявления о прекращении начисления любых платежей под любым назваением, цель которых - наказание клиента за просроченный ежемесячный платеж, - на основании Постановления ВАСа. Затребовали письменный ответ, если будет отказ - обжалуем.

Самому интересно что банк ответит.

А вы бы не могли текст дпнного письма выложить. решение ВАС это не основание.

Тем более если вы не обращались с данной притензией в Роспотребнадзор

Так вкратце текст заявы я и написала. Добавила, правда, что отказ заведомо противозаконен и буду обжаловать в суд с взысканием с банка всех своих судебных издержек. Кстати, никто не сказал НЕТ. Покивали, взяли заявления, сказали, ждать.

Так не кто и не откажет.... принять то примут. Потом дядя или тетя позвонятьиз банка и скажут "На вас это не распростроняется" ... в результате всех этих разговоров ВАС лично подталкнут подать в суд. Пока вся эта галематья будет продолжаться штрафы или пения, не понятно еще как это все будет называться, будут капать и вам будут звонить идеоты нервы трепать. Естественно вы будите их посылать в лес по грибы.

А вы будите письма писать, экспертизы проходить, банк о своих действиях уведомлять, форум читать по 100 раз.... вообщем как обычно.... потом суд, аппиляции и т.д....

Если уж взялись правоту доказывать свою не отступайте и готовтесь к суду по полной

[Прозрачная 0]

Так не кто и не откажет.... принять то примут. Потом дядя или тетя позвонятьиз банка и скажут "На вас это не распростроняется" ... в результате всех этих разговоров ВАС лично подталкнут подать в суд. Пока вся эта галематья будет продолжаться штрафы или пения, не понятно еще как это все будет называться, будут капать и вам будут звонить идеоты нервы трепать. Естественно вы будите их посылать в лес по грибы.

А вы будите письма писать, экспертизы проходить, банк о своих действиях уведомлять, форум читать по 100 раз.... вообщем как обычно.... потом суд, аппиляции и т.д....

Если уж взялись правоту доказывать свою не отступайте и готовтесь к суду по полной

По сестриному суду мы на период рассмотрения дела (законность дог-ра б/счета) этот самый счет арестовали, и ничего на него не начисляется. Люди в банке стали вежливые, не беспокают, - только по делу и только в суде. А в суде кстати, чем больше бумажек из банка, тем лучше - они сами про себя се доказывают в письменном виде))))))))) Так что фиг знает, где тут чья правота...

[begemot 6]

Ежи-и-и--ииииик!... Тьфу, ты!... Джони-и-и-и-и-ииииик! Ты где? Как дела с наездом через Роскомнадзор? У меня тут шняга началась. Ответ пришел из банка сегодня. Боятся, сцуки, двух недель не прошло! Прислали распечатку со всем движняком по счету, от и до. Даже фамилию не вписали, настолько торопились, бедолаги. И сопроводительного письма нет - голая распечатка с номером договора. Прислали из местного офиса, видать московские юристы дали команду отправить, что есть. Сейчас сижу, репу чешу. Можно отправить им благодарность, за то, что они прислали поздравления по случаю празднования дня татарской авиации (пиьмо без описи), но че-то шугняк шатает: а вдруг у них в журнале писем есть запись, че там в письме? Боюсь, суд им поверит. Вариант второй: через пару недель (это разумный срок для ответа?) ответить в Москву, в центральный офис. Так, мол, и так, сумма неверна - комиссия за ссудный счет незаконна. Пересчитайте, плиз. Когда вступит в силу решение ВАС, попрошу пересчитать и штрафы.

Седня случайно нарвался на тетку-не-юриста из Роспотребнадзора. Грамотная, звиздец! Ихие стряпчие отдыхают. Говорит: решение ВАС опубликуют через месяц. Все статьи в газетах - хня полная, читай официальный сайт РПН. Сказал ей про ФАС (я неправильно их понял насчет суда, дело только возбуждают, но слезно просят меня не соскакивать - типа, раз сказал А, надо бодаться до конца). Короче, тетка предложила такой вариант: ФАС отправляет запрос в РПН с просьбой прислать специалиста, т.к. в деле есть и другие нарушения, помимо антимонопольных. В арбитраже (ФАС против Хомяков) при этом буду участвовать и я, и РПН. Позвонил в ФАС, обсказал. Сказали, что запрос отправят. Но что-то не верится, хотя энтузазизмой пышут.

Еще тетка сказала, чтобы на заседании в ВС я написал ходатайство о привлечении РПН для выдачи заключения о законности пунктов договора. Комиссия за выдачу кредита, грит, это фуфло полное, отсуживается на раз. Другая вывеска тех же комиссий, вроде за открытие счета и прочей хни. В ГК сказано: банк за свой счет привлекает и размещает кредиты. Точка. За это получает процент. Про комиссии там нет ни слова. Любая комиссия - это дополнительный процент, попытка скрыть настоящий.

Насчет страховки, грит, будет тяжело доказать навязывание. Сказала, что надо пошукать их старые буклеты - в них была строчка, что страхование обязательно. Камрады и камрадки! Может у кого сохранились такие? Подайте страждущему!

Рассказала офигенную хохму. Они (РПН) подали у нас иск в защиту неопределенного круга потребителей. Иск не приняли. Мотивация (недоуменная) суда: они же (потребители) все в договорах определены. Хохма номер два: следующая инстанция согласилась с первой.

Вот и все новости на сегодняшний день

ПыСы Да, еще тетка сказала, что суды против Президиума ВАС не попрут. Им всем на следующий срок избираться надо.

[Джоник 2 507]

Каашало-о-от!... Тьфу ты..., Бегемоооот! Здесь я. Рано ещё ждать движухи от Комнадзора, даже неделя не прошла. У мну тут ещё одна заварушка с банком намечается, по другому поводу, пока не буду обозначаца, буит результат - отпишусь

[begemot 6]

Народ, нужен срочный совет. Позвонил опять тетке из РПН, она грит, что раз письмо простое (не заказное), то банк не сможет доказать, что я его вообще получал. Они его просто в почтовый ящик бросили, а почте, как понимаю, такие письма глубо сиреневы. Но тут другой вылазит момент. Письмо оставили консьержке, та отдала его мне, а не сынишке. Я, типа, устроил ему скандал из-за кредита. Он (завтра) бегет в поликлинку поправлять здоровье. Разглашение банковской тайны с вытекающим из него ущербом для здоровья. С консьержки ТСЖ возьмет объяснительную и отдаст мне копию с печатью.

Че делать? Сидеть, типа, письма не было, или оно было и ломить банк за разглашение? Эти уроды могут продублировать его из московского офиса, здесь похоже самодеятельность местных - напуганных. Нужен коллективный разум.

[Тина 812 140]

Значит пришла пора этих непуганных попугать.

Нападение - лучшая защита!

Пора переходить к активным действиям. Только я сама пока не определилась как.

Кстати, что на суде скажете, если спросят, почему прочитали письмо, не вам адресованное?

[DEN 81]

Тэк. Господа. Поясните для особо-одарённого. (тему курил раза четыре). Сейчас у меня идёт срок давности, прошло 2 года, осталось адын. Хотел начать писать в банк письма, но попалась на глаза фраза, что с момента моего запроса из банка справки о задолженности, срок давности прерывается. Или срок прерывается с момента моего обращения в любые инстанции с просьбой разобраться в нарушении банком моих прав? Грубо говоря - беру справки, пишу письма, складирую в папочку=срок давности идёт; беру справки, пишу письма, несу во всякие тырпырнадзоры=прерывание срока?

[olegb 25]

Тэк. Господа. Поясните для особо-одарённого. (тему курил раза четыре). Сейчас у меня идёт срок давности, прошло 2 года, осталось адын. Хотел начать писать в банк письма, но попалась на глаза фраза, что с момента моего запроса из банка справки о задолженности, срок давности прерывается. Или срок прерывается с момента моего обращения в любые инстанции с просьбой разобраться в нарушении банком моих прав? Грубо говоря - беру справки, пишу письма, складирую в папочку=срок давности идёт; беру справки, пишу письма, несу во всякие тырпырнадзоры=прерывание срока?

Нет, не так. Срок давности прерывается в общем случае с момента подачи иска банком. Есть спорное мнение, с момента судебного приказа. Это тоже почитайте, там особенно хорошо Соискатель написала, и вроде ей надзорная жалоба не вернулась. Или , Соискатель, есть какие-то другие новости?

[Shurik 1]

Извините меня, может не по теме, но всё же.

Пока меня не было дома, мне домой позвонили из БРС моим родителям и сказали что я должен банку определеную сумму денег, как должник.

Девушка представилась Екатериной Федоровной и сказала свой мобильник, потом она сказала чтобы я перезвонил ей по телефону 8-916-582-90-06.

Я перезвонил, но она сказала что мне домой она не звонила и звонила в это время совсем другому человеку, но с моей фамилией.

Я ей ответил, что не может быть такого совпадения, чтобы в это время она позвонила мне домой, назвала своё И.О. и чтобы я потом ей перезвонил. (Всего было 4 звонка) Пойзже, когда я ещё раз позвонил на её мобильник и попал опять же, как раз на Екатерину Федоровну, она сказала, чтобы я назвал свой номер договора, и она проверит меня по базе. Я ответил что у меня нет договора БРС, т.к. мне карточка пришла по почте. На что я получил от неё ответ: "Раз у вас нет договора, то не звоните сюда больше!" И повесила трубку.

Скажите, пожалуйста, могу ли я подать в суд на Екатерину Федоровну по статье 183 УК РФ?

Статья 183 УК Российской Федерации: "Незаконные получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую или

банковскую тайну" охватывает два состава преступления:

- собирание сведений, составляющих коммерческую или банковскую тайну;

- разглашение или использование указанных сведений без согласия их владельца."

или это всё пустое трата времени?

Звонок

может я немного грубо был с оператором, но меня просто вывела она из себя, от такой наглости :(

[черный адвокат 0]

А вы не пробовали решение Красноярского суда приложить ? Правда по банку "Союз" Оно прошло все инстанции. И Иркутский надзор и ВАС. Если что, то я в личку скину.

Олег, мне скиньте тоже, плиз. Заранее пасиб.

Олег, и мне скиньте, пож.

[lys 40]

А вы не пробовали решение Красноярского суда приложить ? Правда по банку "Союз" Оно прошло все инстанции. И Иркутский надзор и ВАС. Если что, то я в личку скину.

Будь добр, и мне скинь, лады?

[slawsim 1]

Скиньте и мне пожалуйста !!! я из Иркутска, очень надо!!!

[begemot 6]

Скажите, пожалуйста, могу ли я подать в суд на Екатерину Федоровну по статье 183 УК РФ?

или это всё пустое трата времени?

В своем посте выше я приводил пример, как можно поиметь банк за это. Но сам решил отказаться - гимора много (даже при моей вредности), а результат невелик. Моралку получите через суд, а ущерб надо доказывать. К тому же банк разговоры записывает, а она сказала, что ошиблась. Т.е. умысла нет и дело прикроют, чтобы зря время не тратить.

[Butyavka111 0]

А вы не пробовали решение Красноярского суда приложить ? Правда по банку "Союз" Оно прошло все инстанции. И Иркутский надзор и ВАС. Если что, то я в личку скину.

Олег, мне скиньте тоже, плиз. Заранее пасиб.

Олег, и мне скиньте, пож.

А можно его вообще для всеобщего ознакомления выложить? пожалуйста!!!

[Катлин 0]

Простите, если не в ту тему, но я не знаю - тема одна: Пипец БРС и им подобным.

Вот постановления арбитражных судов по БРС и Хомяку в драке с Роспотребнадзором. Может кому-то будет интересно. Мне прислал юрист.

Русский Стандарт:

Закрытое акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - административный орган) от 10.05.07 N 148, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 03.07.07 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением от 18.09.07 N 09АП-10943/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 03.07.07, постановления от 18.09.07 в кассационной жалобе административного органа основаны на том, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда об отсутствии у административного органа законных оснований для привлечения общества к ответственности, установленной частью 2 статьи 14.8 КоАП, не соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При рассмотрении дела судами нарушены нормы процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов.

Судебное разбирательство по кассационной жалобе, назначенное изначально на 26.12.07 на 10 часов 10 минут, было отложено на 28.01.08 на 11 часов 15 минут, о чем вынесено определение.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции, состоявшееся 28.01.08 в 11 часов 15 минут представитель общества, заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя административного органа.

От административного органа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя этого лица, участвующего в деле.

Названное ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе и с учетом мнения представителя общества, который не возражал против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя названного лиц, участвующего в деле) и удовлетворено.

Относительно кассационной жалобы представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показал проверка материалов дела, являлась законность и обоснованность постановления административного органа от 10.05.07 N 148, касающегося привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.8 КоАП за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя.

Административный орган наличие в действиях общества признаков состава административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП, мотивировал ссылками на следующие обстоятельства:

Условия кредитного договора по кредитам, предоставляемым в кассах Банка, содержатся в типовых бланках заявления, Условиях предоставления кредитов "Русский стандарт" в кассах ЗАО "Банк Русский Стандарт" и их обслуживания, Тарифах по Кредитам "Русский стандарт", предоставляемым в кассах ЗАО "Банк Русский Стандарт". Типовые бланки договора разработаны Банком и заключаются с гражданами.

В заявлении, Условиях предоставления кредитов "Русский стандарт" в кассах ЗАО "Банк Русский Стандарт" и их обслуживания (далее - Условия), Тарифах по Кредитам "Русский стандарт", предоставляемым в кассах ЗАО "Банк Русский Стандарт" (далее - Тарифы), включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей:

1. Положения пункта 1.4., пункта 8.5. Условий о том, что график погашения задолженности может быть направлен в адрес клиента по почте, позволяющие оператору предоставить сведения после заключения договора, а также об обязанности клиента лично обратиться в Банк для получения графика платежей, и по истечении 21 календарного дня с даты приобретения клиентом товара график не поступил в адрес ее клиента, нарушают статьи 8, 10 Закона "О защите прав потребителей". Условие ущемляет права потребителей на получение информации, позволяющей сделать правильный выбор услуги и извести своевременную оплату по кредитному договору.

Учитывая, что график погашения задолженности согласно пунктам 1.5., 1.8. Условий является приложением к кредитному договору, то содержащиеся в нем сведения доложены быть представлены гражданину в момент заключения кредитного договора в письменном виде (статьи 8, 10 Закона "О защите потребителей", статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

2. В соответствии с пунктами 1.14, 2.1., 2.2., 2.4., 3.1. Условий, предоставление кредита обусловлено открытием для гражданина счета в Банке для приема денежных средств, погашения задолженности по договору, проведения расчетов. За ведение счета и совершение по счету безналичных платежей Банком взимается с клиента комиссия (пункты 3.4., 3.5., 8.1., 8.2. Условий, Заявление, Тарифы).

Открытие расчетных, депозитных и иных счетов является самостоятельной услугой (статья 819, глава 45 ГК РФ, статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"). Обязательное открытие счета при предоставлении кредита законодательством не установлено.

Предоставление кредита при условии обязательного оказания услуг по открытию и обслуживанию банковского счета нарушает требования статьи 16 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой запрещается обуславливать оказание одних услуг обязательным оказанием других услуг.

3. Пункты 2.7., 2.8, 9.11., 9.9.2. Условий о праве Банка в одностороннем порядке вносить изменения 5 Условия и Тарифы не соответствует статье 310 ГК РФ, которой предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Действующим законодательством право на изменение кредитной организацией в одностороннем порядке условий кредитного договора, договора банковского счета и вклада не установлено. Все изменения возможны в случае достижения соглашения оформленного в письменном виде (статья 452 ГК РФ).

При этом, обязанность по предоставлению информации о тарифах, условиях оказания услуг в соответствии со статьями 8, 10 Закона "О защите прав потребителей" возложена на исполнителя 1 4.

4. Положения пунктов 4.2.3., 4.2.5., 4.2.6., 4.3.3.4. о дате погашения сумм по кредитному договору и моменте исполнения обязательства гражданином не соответствует статье 37 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". В случаях, когда кредит предоставляется без открытия банковского счета и погашение кредита осуществляется наличными денежными средствами через кассу Банка или иные коммерческие организации.

Оплата платежей по кредитному договору может осуществляться гражданами путем внесения денежных средств наличными через кассу Банка, иные коммерческие организации. Статьей 37 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что при использовании наличной формы расчетов оплата оказанных услуг производится путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации, не являющейся кредитной организацией и имеющей право принимать плату за оказанные услуги; обязательства потребителя перед исполнителем по оплате оказанных услуг (выполненных работ) считаются исполненными с момента внесения наличных денежных средств соответственно в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации, не являющейся кредитной организацией и имеющей право принимать плату за оказанные услуги.

5. Пункты 4.3.2., 4.3.3.1.4. Условий, условия Тарифов об обязанности клиента уплатить Банку плату за досрочное погашение кредита не учитывают пункт 2 статьи 810 ГК РФ, согласно которому сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца. Из содержания договора следует, что Банком дано согласие на досрочный возврат кредита, которое считается надлежащим выполнением обязательств. Обязанность внесения платы за досрочное погашение кредита законодательством не установлена.

6. Пункт 5.1. Условий о моменте исполнения обязательства и о дате, с которой обязательство по внесению платежа считается нарушенным, нарушает права потребителей, установленные статьей 37 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее продавцу или зачисления денежных средств на его банковский счет. При этом, в случае использования наличной формы расчетов обязательства потребителя перед исполнителем по оплате оказанных услуг (выполненных работ) считаются исполненными с момента внесения наличных денежных средств соответственно в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации, не являющейся кредитной организацией и имеющей право принимать плату за оказанные услуги.

7. Пункт 5, 9.3 Условий, условия Тарифов о том, что Банк имеет право взимать плату за пропуск вредного платежа не соответствует пункту 2 статьи 811 ГК РФ.

Плата за пропуск очередного платежа по сути является установленным банком штрафом. Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении гражданином срока возврата очередной части полученных по договору денежных средств, Банк имеет право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами. Если требование банка о возврате суммы кредита не выполняется, то в соответствии со ст. 811 ГК РФ на невозвращенную сумму могут быть начислены проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Взимание штрафа за нарушение срока возврата очередной части кредита законодательством не установлено.

8. Пункт 8.8. Условий о том, что в случае наличия у клиента намерения досрочно погасить задолженность, он должен обратиться в Банк с целью уточнения суммы задолженности и размера платы за досрочное погашения кредита не соответствует пункту 2 статьи 810 ГК РФ, в соответствии с согласия Банка кредит может быть возвращен досрочно в любое время. Плата за досрочный возврат кредита законодательством не установлена.

Кроме того получение информации о сумме задолженности по кредитному договору - это право, а не обязанность гражданина (статьи 8, 10 Закона "О защите прав потребителей"). Гражданин может досрочно вернуть кредит без обращения в банк о предоставлении соответствующей информации самостоятельно рассчитав сумму задолженности на основании условий договора и документов об оплате кредита;

9. Пункт 9.9.1 Условий о том, что Банк имеет право раскрывать информацию третьему лицу, его агентам и иным уполномоченным им лицам для совершения такой уступки информацию о кредите/задолженности, клиенте, а также предоставлять таким лицам соответствующие документы, в том числе Заявление нарушает статью 857 ГК РФ, статью 26 Федерального закона N 395-1 от 02 12 1990 "О банках и банковской деятельности", согласно которым банк должен гарантировать тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов; сведения составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам, их представителям или государственным органам в случаях и прядке, предусмотренных законом.

10. Пункт 9.12. Условий о том, что клиент несет все риски, связанные с тем, что направленная Банком информация станет доступна иным лицам, не соответствует пункту 3 статьи 857, статье 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Банк обязан обеспечить надлежащее оказание услуг. Если действиями банка или его контрагентов гражданину причинен вред, то он должен нести ответственность установленную законом или договором.

11. Пункт 11.1. Условий о рассмотрении споров в суде общей юрисдикции по месту нахождению Банка ущемляет права граждан, установленные статьей 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подпунктом 5 пункта 1 статьи 23, пункта 7 статьи 29 ГПК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, апелляционный суд, проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления, установил, что законных оснований для привлечения общества к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП у административного органа не имелось, поскольку события этого административного правонарушения в действия общества не имеется. Административным органом, при производстве по делу об административном правонарушении не соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности.

Проверив законность решения от 03.07.07, постановления от 18.09.07 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим мотивам.

Дело судом первой инстанции, апелляционным судом рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции, апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. При этом судами проверены все основания по которым, по мнению административного органа, в действиях общества имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП.

Содержащиеся в решении, постановлении выводы о недоказанности административным органом наличия в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения основаны на применении положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (статьи 8, 10, 13, 16, 37), статей 1, 10, 330, 382, 421, 431, 450, 810, 811 ГК РФ.

Выводы судов о применении нормы права, установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и выводы судов о применении положений ст. 25.1, 25.4, 28.1 КоАП. Суды исходили из того, что протокол об административном правонарушении составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. Доказательств, свидетельствующих о том, что общество надлежащим образом извещено о времени и месте совершения названных процессуальных действий административным органом не представлено. Следовательно, установленный порядок привлечения к ответственности не соблюден, что, как правильно указано судами, является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Документы, на которые ссылался административный орган в подтверждение того обстоятельства, что установленный порядок привлечения к ответственности им соблюден (предписание от 16.04.07 N 1-01-13-16/18, телеграмма от 04.05.07 N 165/5914) исследованы судами в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях. По этому, законодательством подробно регламентирован порядок его составления. При нарушении установленного порядка протокол в силу части 3 статьи 26.2 КоАП не может рассматриваться в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка при получении доказательства свидетельствует о его недопустимости.

В силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, которые даны в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указанное нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены и отмены оспариваемого постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции полагает, что доводы административного органа о нарушении правил подсудности не могут служить основанием для отмены решения, постановления. В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. В данном случае рассмотрение дела Арбитражным судом города Москвы не привело к принятию неправильного решения. Протокол об административном правонарушении составлен в отношении общества. Информация о том, что нарушение связано с деятельностью филиала общества (его представительства) в вводной, мотивировочной, резолютивных частях протокола, постановления отсутствует.

Отклоняется и довод о нарушении судами прав третьих лиц, поскольку из обжалуемых судебных актах не следует, что они вынесены о правах и обязанностях каких-либо лиц. Управление, ссылаясь на пункт 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не указывает о каких правах и обязанностях и каких именно лиц, по его мнению, приняты судебные акты.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 3 июля 2007 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 18 сентября 2007 года N 09АП-10943/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-25430/07-148-151 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области - без удовлетворения.

Хомяк:

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 августа 2006 г. Дело N Ф09-6703/06-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Черкезова Е.О., судей Варламовой Т.В., Лукьянова В.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - банк) на решение суда первой инстанции от 13.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.05.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5173/06-С9.

В судебном заседании приняли участие представители банка - Низен Г.А. (доверенность от 30.05.2006 N 01-23/850), Гонтаренко А.П. (доверенность от 01.12.2005 N 01-23/1663).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Банк обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления от 24.01.2006 N 6, вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - управление), о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 20000 руб.

Решением суда первой инстанции от 13.03.2006 (судья Воронин С.П.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.05.2006 (судьи Окулова В.В., Гавриленко О.Л., Гнездилова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, банк просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное толкование судами положений ст. 394, 431, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, управлением в отношении банка вынесено постановление от 24.01.2006 N 6 о наложении административного наказания, которым банк признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 Кодекса.

Не согласившись с указанным постановлением, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и подлежащим отмене.

Суды, принимая судебные акты, установили наличие в действиях общества состава вменяемого правонарушения и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Вывод судов является правильным, соответствует действующему законодательству и материалам дела.

Согласно ч. 2 ст. 14.8 Кодекса, включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужила жалоба гражданина Щекалева В.А. о нарушении банком его прав на получение необходимой и достоверной информации об условиях предоставления кредита.

Из материалов дела видно, что между банком и Щекалевым В.А. был заключен кредитный договор от 27.08.2004 N 2430207953. Аналогичные договоры заключались с клиентами банка на основании разработанного банком типового договора.

Согласно п. 2 раздела II типового договора, для предоставления кредита банк открывает заемщику счет или использует ранее открытый для этих целей счет, при этом тарифом банка по потребительскому кредитованию, являющимся приложением к указанному договору, установлено взимание комиссии за открытие ссудного счета в размере 1,99% и за ведение этого счета в размере 1,99% ежемесячно в течение срока действия договора.

Правильным являются выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что в соответствии с п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитным организациями денежных средств и их возврата (погашения)", нормами, предусмотренными гл. 42, 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета, а также о том, что открытие банковского счета в силу ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" является правом, а не обязанностью граждан.

Из положений типового договора и договора от 27.08.2004 N 2430207953 видно, что без открытия и ведения счета кредит гражданам не выдается, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию расчетного счета.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

При таких обстоятельствах суды правомерно указали на нарушение банком положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и правомерность привлечения управлением банка к административной ответственности в соответствии со ст. 14.8 Кодекса.

Кроме того, из условий названного договора следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства по договору банк имеет право на взыскание штрафа. За полное досрочное погашение задолженности может взиматься комиссия по размерам, устанавливаемым тарифами банка, что противоречит ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали банку в удовлетворении заявленных требований.

Доводы банка, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 13.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.05.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5173/06-С9 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

ЧЕРКЕЗОВ Е.О.

Судьи

ВАРЛАМОВА Т.В.

ЛУКЬЯНОВ В.А.

[begemot 6]

Народ, давайте обсудим следующую аргументацию.

В договоре прописано согласие банка на досрочное погашение долга. Вроде бы не объедешь по ГК. Но, в статье 32 ЗоЗПП сказано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Банки орут, что кредит - это не услуга. ЗоЗПП приводит только три вида взаимоотношений: товар, работ и услуга. Список закрытый, расширенному толкованию не подлежит.

Вариант 1

Т.е., если кредит не услуга, выходит - товар. Т.к. этот товар оказался ненадлежащего качества (незаконные комиссии, штрафы и пр), потребитель вправе по ЗоЗПП расторгнуть договор.

Вариант 2

ст. 5 Закона "О банках и банковской деятельности прямо запрещает банкам заниматься торговой деятельностью. Т.е., либо банк нарушает закон, либо кредит - не товар.

Вариант 3

Само определение товара. Деньги (кредит) товаром не могут быть по определению. Банкнота - это обязательство Банка России. если банк вякнет, что он не продавал товар, а дал его на время, это получается прокат товара, т.е. та же услуга.

Смысл всей этой вышеприведенной галиматьи доказать, что кредит -это услуга. А противоречи между ГК и ЗоЗПП никого не колышут в таком разе. Потребитель не погашает досрочно долг, после чего происходит прекращение обязятельств, а на основании ст. 32 ЗоЗПП

отказывается от исполнения договора и возмещает убытки кредитору. Суть одна, но операции разные. Банки это понимают, потому и пытаются доказать, что кредит - это не услуга.

[fvehcr 0]

Статья 16. Полномочия Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

нету полномочий у президиума ВАС указывать судам ОЮ какие принимать решения. Только арбитражные суды должны следовать их решениям и то по отдельному делу которое проверялось в порядке надзора и по судебной практике.

Однако Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации":

Статья 23. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

1. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами.

бла-бла-бла

5. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Здесь нет указания, что п. 5 касается только арбитражей . Но нет у указания на обязательность для СОЮ

По-идее, тут уже говорили про единство судебной системы (опять же Статья 3 того же ФЗ), но на практике-то как ?

У нас же кто заплатит судье (или позвонит), то и прав.

Я обратил внимание, что последнее время ВС вообще остерегается давать конкретные толкования законов (как ВАС и КС).

[Юля с моней 0]

сегодня была кассация, так вот- решение ВАС не принимают ни в качестве ходатайства по вновь открытым обстоятельствам (Вы же договор читали, подписали и бла-бла), ни в качестве доказательства, что банк обманщик. Просили привлечь РПН -сказали, что раз банк на кассацию не явился -вдруг против будет. В общем теперь надзорка( только теперь надежды совсем мало осталось) и буду писать Онищенко -для кого весь этот ЗоЗПП если его ни кто не соблюдает, и президенту...

[CHD 0]

На днях ходила в отдел взысканий, чуть ли на колени не встала, чтобы они подали на меня в суд, результат ноль. Но их перлы просто для отдельно выпуска юмористической программы, самого плохого качества. все началось с того, что попросили заполнить анкету, первые вопросы так ничего, общие, а потом пошли какое недвижимое имущество в собственности? есть ли машина? отвечать отказалась, быстро забыли про анкету, даже не спрашивали почему отказываюсь.

потом пришел еще один, и дальше перл: "Я начальник отдела взыскания, человек, разговаривший с вами ранее - мой заместитель. теперь Вы понимаете, что то, что мы вам говорим, должно звучать для Вас как обязанность для исполнения." на мой вопрос, о том, что их выводы они делают на основании из их должностей с уверенным ответом "ДА".

Второй перл: "У Вас два вида действия: 1. Вы выплачиваете всю сумму долга. 2. Вы делаете так как мы Вам говорим.". Очень сильно сдерживалась, чтобы не рассмеятся. По их мнению: либо их мнение, либо, ой, опять их мнение. На мой ответ, что я с этим не согласна ответ вообще удивил: "Ну тогда обращайтесь в суд на БРС". ЧТО??? Я обращайся в суд? да меня и так все устраивает, я не плачу, живу спокойно, Совсем оборзели. Жду опубликования постановления, сразу возьмусь за РПН.

[lys 40]

Здорово!Давно так не смеялся.

"У Вас два вида действия: 1. Вы выплачиваете всю сумму долга. 2. Вы делаете так как мы Вам говорим."

Ну да, как в армии:

1- Командир всегда прав.

2- Если командир не прав смотри п.1

[RedHat 0]

Форум продажный.

Кинул ссылку на решения по Сбербанку

http://bp-k.ucoz.ru/load/sberbank/3

ее сразу удалили!!!

[AnnT 813]

Форум продажный.

Кинул ссылку на решения по Сбербанку

http://bp-k.ucoz.ru/load/sberbank/3

ее сразу удалили!!!

Стесняюсь спросить, это вы про кто?

Кто и откуда посмел вас удалить?

[Mixa 0]

Форум продажный.

Кинул ссылку на решения по Сбербанку

http://bp-k.ucoz.ru/load/sberbank/3

И чё ссылка рабочая, правда там регатся надо

причём форум?

[RedHat 0]

Стесняюсь спросить, это вы про кто?

Кто и откуда посмел вас удалить?

Извиняюсь коллеги, ее просто переместили в другую тему.

[AnnT 813]

Извиняюсь коллеги, ее просто переместили в другую тему.

Вот-вот, а сразу же кулаками размахивать, в продажности обвинять...

А то могу и обидеться.