Консультация опытных старожил

[dymasRUS 1]

Ради практики по сужусь до надзорки в Верховный суд.

Не понимаю,чем вам поможет 177-ая. В ней прямо указано,что,коли сделка признана недействительной,будут применяться правила ст.171.

Ну вот 171я ст. ГК:

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

По одному кредиту я взял 100 тысяч. И заплатил 78000 руб. на протяжении года платил, пока мог.

Теперь, если по 177й суд этот кредитный договор признает недействительным, то никаких 0,15% в день за пользование кредитом не может быть и речи. И уплаченные мной проценты будут засчитаны в счет погашения основного долга. Т.е. вместо 86 000 рубле, которые я должен заплатить за следующий год, я отдам банку 22 тысячи и вопрос закрыт. Чем не плюсик?

И по кредитным картам русского стандарта в случае признания договоров недействительными списанные банком проценты будут засчитаны в счет погашения основного долга, также страховку можно будет отсудить, что в итоге значительно уменьшит сумму долга. Ну и остаток от того, что получил по недействительному кредитному договору буду отдавать по исполнительному производству без всяких исков от банков о взыскании доп. процентов. Ну разве что проценты за пользование чужими ден. средствами, ну так это не 40% в год!

[borika12 260]

То есть остается доказать, что я не был способен руководить своими действиями (пусть и понимал их значение).....

Поставить перед экспертами вопросы: ......бла-бла не имея возможность остановиться продолжал творить бла-бла.

рибиндец.

это вы лично установили?

тогда вопросы к экспертам - в топку. и бабки, на ее проведение - туда же.

@ерней не страдайте.

[dymasRUS 1]

То есть остается доказать, что я не был способен руководить своими действиями (пусть и понимал их значение).....

Поставить перед экспертами вопросы: ......бла-бла не имея возможность остановиться продолжал творить бла-бла.

рибиндец.

это вы лично установили?

тогда вопросы к экспертам - в топку. и бабки, на ее проведение - туда же.

@ерней не страдайте.

До заключения экспертов - мои доводы - это только предположения.

Я перелопатил все психологические и психотерапевтические статьи об игровой зависимости, которые нашел в сети.

Ну и потому что проиграл полмиллиона.

Считаю себя игроманом.

А на вопрос: "Может ли игроман с 4хлетним стажем, имея под рукой кредитку с лимитом на 75 тысяч, остановиться и не сделать ставку?" - пусть отвечают психотерапевты.

У меня банк, давая мне возможность переводить деньги с кредитки на сайт с направлением "азартные игры", не спрашивал - а не игроман ли я? Понимаю ли я, что я делаю и какие будут последствия.

Нет, они видели, что все деньги с кредиток идут в покеррумы и на сайты букмекеров. И даже не поинтересовались, а не лишен ли я дееспособности по ст. 30, как игроман?

Банк действовал на свой страх и риск!

А если меня признают недееспособным из-за игромании по ст. 30 ГК? Все мои предыдущие сделки можно будет оспорить. Но опять же в пределах СИД.

Изменено Март 10, 2013 пользователем dymasRUS

[Boyrus 15 652]

У меня банк, давая мне возможность переводить деньги с кредитки на сайт с направлением "азартные игры", не спрашивал - а не игроман ли я? Понимаю ли я, что я делаю и какие будут последствия.Нет, они видели, что все деньги с кредиток идут в покеррумы и на сайты букмекеров.

Кто это-они? Система,которая деньги переводит?

Банку до фени куда вы там деньги тратите. Они -ваша собственность,а не его.

Изменено Март 11, 2013 пользователем boyrus

[George 634]

Бедные наши судьи!!! Каждый день сидеть и слушать такую ахинею …

[alexander-III 0]

На мой вопрос почему то никто не отвечает. Он сложный?

История моего сотрудничества с БРС уходит корнями в далекий 2010г. http://forum.anti-rs.ru/index.php?showtopic=4519&st=0&p=112841&#entry112841 На этом форуме мне уже был предоставлен образец искового заявления, но в силу тех или иных причин, я забил на БРС, иногда платил по 200р, иногда нет. Но теперь времени у меня достаточно и намерения и у меня серьезные.

Вопрос - как в исковом заявлении отразить проценты и погашение платы за пропуск минимального платежа?

/>http://forum.anti-rs.ru/index.php?app=core&module=attach&section=attach&attach_rel_module=post&attach_id=1775

/>http://forum.anti-rs.ru/index.php?app=core&module=attach&section=attach&attach_rel_module=post&attach_id=1773

[Boyrus 15 652]

На мой вопрос почему то никто не отвечает

А чем,простите,плата за перевыпуск и обслуживание карты противоречит действующему законодательству? Статью мне такую покажите.

[rudeg 246]

Узнал, что есть в городе психотерапевт в городской поликлинике, схожу, пообщаюсь.

Учитывайте, что психотерапевт будет отвечать на вопрос судьи "Имеете ли Вы специальные познания в области игровой зависимости? Была ли у Вас практика по таким случаям?". Если не судья, то банковские юристы точно зададут такой вопрос, чтобы показания Вашего психотерапевта подвергнуть сомнению. Поэтому Вам нужен специалист именно по игровой зависимости, с какими-то солидными корочками и обязательно с психотерапевтическим или психологическим (но именно в области медицины) образованием + спецкурсы какие-нибудь. И Вы должны сходить к нему на прием официально, чтобы следы бумажные остались. И еще уговорить его выступить в суде и дать нужные показания. Будете вести с таким спецом переговоры на предмет участия в суде - давите на то, что это для него и реклама может быть (если будет какое-нибудь освещение в СМИ).

[George 634]

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2012 года город Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Шеломановой Л.В.

при секретаре Иванищевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Юдиной Натальи Николаевны, действующей в интересах ФИО2 к КПКГ «Орловский жилищный кредит» о признании недействительной сделки, совершенной недееспособным лицом,

У С Т А Н О В И Л:

Юдина Н.Н., действующая в интересах недееспособного ФИО2 обратилась в суд с иском к КПКГ «Орловский жилищный кредит» о признании недействительной сделки, совершенной недееспособным лицом. В обоснование заявленного требования Юдина Н.Н. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан договор займа №, в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен целевой заем в сумме № рублей, сроком на 72 месяца. Решением <адрес> районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан недееспособным. При рассмотрении указанного гражданского дела было установлено, что заключение оспариваемого договора займа, совершалось в период, когда у ФИО2 имелись ярко выраженные признаки недееспособности. В связи с этим, истец просит суд признать сделку - договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительной в силу совершения этой сделки недееспособным лицом.

В процессе рассмотрения спора Юдина Н.Н. уточнила основания иска указав, что оспариваемая сделка была совершена ФИО2 в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании представляющие интересы ФИО2 Юдина Н.Н. и адвокат ФИО5 заявленные требования поддержали по основаниям изложенным в иске. Кроме того, сторона истца пояснила, что ФИО2 на дату заключения договора займа перенес несколько инсультов и в силу своего болезненного послеинсультного состояния ФИО2 не осознавал значение своих действий и не руководил ими.

Представитель КПКГ «Орловский жилищный кредит» по доверенности ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что решением Северного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Юдиной Н.Н. в интересах ФИО2 о признании недействительным договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Судом было установлено, что на момент совершения сделки ФИО2 являлся дееспособным. Договор займа и договор ипотеки являются между собой взаимосвязанными и подписывались ФИО2 одновременно. В этот же период времени ФИО2 выдавал доверенности представителям, и его дееспособность проверялась нотариусом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 собственноручно заполнял и самостоятельно подавал заявление о регистрации договора ипотеки в Регистрационное управление. По мнению ответчика, в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать также по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Северного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования КПКГ «Орловский жилищный кредит» к ФИО2, Юдиной Н.Н. о взыскании задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество. Указанным заочным решением с ФИО2 и Юдиной Н.Н. в солидарном порядке по договору займа № взыскана сумма задолженности в размере № рублей; установлен факт принятия наследства ФИО2 за умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО8; взыскание обращено на заложенное имущество, квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона в пределах взыскиваемой суммы № рублей с начальной стоимостью № рублей; также с ФИО2 и Юдиной Н.Н. в солидарном порядке в пользу КПКГ «Орловский жилищный кредит» взысканы: государственная пошлина в размере № рублей, расходы по оплате представителя в сумме № рублей и почтовые расходы в сумме № рублей.

Решением <адрес> районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан недееспособным. В соответствии с постановлением администрации г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ опекуном ФИО2 назначена Юдина Н.Н.

Решением Северного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Юдиной Н.Н., действующей в интересах ФИО2 к КПКГ «Орловский жилищный кредит» о признании недействительной сделки, совершенной недееспособным лицом - договора об ипотеке квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ - отказано.

Все вышеуказанные судебные постановления вступили в законную силу.

Проверяя довод стороны истца о том, что на момент подписания договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был лишен возможности понимать значение своих действий и руководить ими, судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 письменно обратился в КПКГ «Орловский жилищный кредит» с заявлением о предоставлении суммы займа в размере № рублей.

Тогда же ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Орловский жилищный кредит» и ФИО2 был заключен договор займа №, в соответствии с которым ФИО2 получил займ в сумме № рублей сроком на 72 месяца под проценты указанные в договоре. В момент заключения сделки ФИО2 ознакомился и подписал наряду с оспариваемым договором, приложение № к договору, содержащее график платежей и окончательную сумму выплат.

Исполнение обязательств ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено ипотекой по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КПКГ «Орловский жилищный кредит» и ФИО2, ФИО8 действующей от себя и в интересах ФИО7. В этот же день ФИО2 и ФИО8 подписали закладную на являющуюся предметом ипотеки квартиру по адресу: <адрес>.

В установленном законом порядке договор ипотеки был зарегистрирован в Управлении федеральной регистрационной службы ДД.ММ.ГГГГ. Из обозренных в судебном заседании документов следует, что ФИО2 собственноручно заполнил заявление на государственную регистрацию вышеуказанного договора об ипотеке и подал его в регистрационный орган. Указанное обстоятельство было также подтверждено сторонами в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 суду пояснил, что в соответствии с должностными обязанностями работника службы безопасности КПКГ «Орловский жилищный кредит» он, получив заявление граждан на получение займа, обязан проверить возможность совершения сделки, платежеспособность заемщика и дать заключение по этому вопросу. Он лично выезжал домой к ФИО2, где беседовал с ним и его супругой. ФИО2 рассказал, что является бывшим сотрудником милиции, а сейчас является охранником. В процессе беседы ФИО2 адекватно отвечал на вопросы, и не производил впечатление больного человека. Вся информация о ФИО2 подтвердилась, по итогам проверки ему был выдан кредит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что являясь работником КПКГ «Орловский жилищный кредит», принимала от ФИО2 заявку на получение займа. Но в основном общалась с его дочерью Юдиной Н.Н.. Ничего подозрительного в поведении ФИО2 она не заметила.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что в его должностные обязанности входит оформление договора займа и ипотеки КПКГ «Орловский жилищный кредит». В процессе заключения договоров он общался с ФИО2, а также его женой и дочерью по условиям договора займа, вопросам возврата, размеру и порядку уплаты процентов, условиях досрочного погашения. ФИО2 производил впечатление нормального, понимающего человека. После подписания договора ФИО2 вместе со всеми направился в Регистрационное управление, где заполнял и подписывал все необходимые документы.

Из обозренных в судебном заседании материалов гражданского дела № следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в связи со смертью жены ФИО8 выдавал нотариально удостоверенную доверенность на имя дочери Юдиной Н.Н. для предоставления его интересов при принятии наследства. Дееспособность ФИО2 на момент оформления доверенности проверялась нотариусом.

Таким образом, судом установлено, что в оспариваемый период ФИО2 был непосредственным участником гражданских правоотношений, самостоятельно представлял свои интересы в различных инстанциях.

Как следует из обозренных в судебном заседании материалов гражданского дела № следует, что в процессе рассмотрения иска Юдиной Н.Н. в интересах ФИО2 о признании недействительным сделки (договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ) судом назначалась амбулаторная судебно - психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии врачей судебно - психиатрических экспертов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 на период исследуемой ситуации - ДД.ММ.ГГГГ обнаруживал <данные изъяты>, что не лишало его возможности правильно понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления договора об ипотеке - ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенная при рассмотрении настоящего иска свидетель врач - психиатр ФКОС МСЧ МВД России ФИО12 суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ является лечащим врачом ФИО2. После первого инсульта ФИО2 был поставлен диагноз «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обращался за лечебной помощью в ДД.ММ.ГГГГ, а в ДД.ММ.ГГГГ для оформления инвалидности. На это время ФИО2 перенес несколько инсультов. Лечение соответствующее психиатрическому диагнозу ею не назначалось, опека не рекомендовалась. В очередной раз ФИО2 обратился в их медучреждение в ДД.ММ.ГГГГ.. В ДД.ММ.ГГГГ у пациента усматривалось ухудшение состояния здоровья, усматривались признаки слабоумия

Допрошенная в судебном заседании врач - невролог ФКОС МСЧ МВД России ФИО13 суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 находился у нее на амбулаторном лечении после перенесенного инсульта. Тогда же в ДД.ММ.ГГГГ она подписывала направление на МСЭ. Следующий раз ФИО2 обращался к ней в ДД.ММ.ГГГГ., она давала ему направление в госпиталь. На ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 было три инсульта и на фоне этих процессов наблюдалось возникновение <данные изъяты>. С ФИО2 было тяжело общаться, было выраженное нарушение речи. На прием к врачу ФИО2 всегда сопровождала жена. ФИО2 назначалось лечение не связанное с психическим состоянием. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 к ней за медицинской помощью до ДД.ММ.ГГГГ. не обращался.

С учетом представленных доказательств и показаний допрошенного в судебном заседании специалиста - судебно-психиатрического эксперта <данные изъяты> ФИО14 по ходатайству стороны истца, судом была назначена судебная комплексная психолого - психиатрическая экспертиза. <данные изъяты>

Оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению что доказательств, свидетельствующих о не способности ФИО2 понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ договора займа № суду не представлено.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о недействительности (ничтожности) оспариваемой сделки суду не представлено.

При вынесении решения суд критически оценивает показания свидетеля ФИО16 по тем основаниям, что свидетель в ДД.ММ.ГГГГ встречалась с ФИО2 однократно летом на юбилее его жены и не посредственно с ФИО2 не общалась.

Суд также критически оценивает показания свидетеля ФИО17 по тем основания, что свидетель в юридически значимый период с ФИО2 не встречалась и не общалась.

Суд критически оценивает показания данные в судебном заседании свидетелем ФИО18, поскольку свидетель в момент встречи с ФИО2 с ним не общался, а также не смог пояснить, когда эта встреча состоялась.

Показания свидетеля ФИО19 также подлежат критической оценке, поскольку данные показания не свидетельствуют о наличии у ФИО2 психического расстройства, а подтверждают лишь наличие расстройства здоровья вследствие перенесенных инсультов.

Суд критически оценивает показания допрошенного в судебном заседании врача-невролога <данные изъяты> ФИО20, поскольку указанный свидетель осматривала ФИО2 однократно в ДД.ММ.ГГГГ и о состоянии здоровья ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ пояснить ничего не смогла.

На основании изложенного суд находит исковые требования Юдиной Н.Н. в интересах ФИО2 не подлежащими удовлетворению.

При вынесении решения суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности (ч. 2 ст. 181 ГК РФ) для предъявления настоящего иска в суд. Из обстоятельств дела суду известно, что опекун ФИО21 - Юдина Н.Н. знала о заключении оспариваемой сделки с момента ее заключения. Кроме того, из материалов обозренных в судебном заседании гражданских дел усматривается, что ФИО2 был признан недееспособным в ДД.ММ.ГГГГ., а Юдина Н.Н. являясь опекуном своего отца, с указанного периода времени постоянно представляла его интересы в судебных инстанциях, обращалась в суд с различными исковыми требованиями, в том числе в оспаривала сделку - договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям ст. 179 ГК РФ (Решение Северного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ).

При вынесении решения суд в соответствии со ст.ст. 94 - 96 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с Юдиной Н.Н. в пользу <данные изъяты> Минсоцразвития России расходы по проведению экспертизы в сумме № рублей. Сумма понесенных расходов подтверждается представленными указанным экспертным учреждением расценками и заявлением о взыскании.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Юдиной Натальи Николаевны, действующей в интересах ФИО2 к КПКГ «Орловский жилищный кредит» о признании недействительной сделки, совершенной недееспособным лицом,- отказать.

Взыскать с Юдиной Натальи Николаевны в пользу <данные изъяты> Минсоцразвития России расходы за проведение экспертизы в сумме № рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение 30 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Судья Шеломанова Л.В.

[alexander-III 0]

На мой вопрос почему то никто не отвечает

А чем,простите,плата за перевыпуск и обслуживание карты противоречит действующему законодательству? Статью мне такую покажите.

ст. 16 ЗоЗПП

[George 634]

ст. 16 ЗоЗПП

А бывает и вот так:

Дело № 33-2347

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Хабаровск 28 марта 2012 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Е.Л.Унтевской,

судей С.П.Порохового, Д.В.Кулигина,

при секретаре Е.В.Козиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колонтаевой Н.В. к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский стандарт» о расторжении договора на предоставление и обслуживание карты, взыскании необоснованно полученных сумм по договору, компенсации морального вреда, убытков неустойки по кассационной жалобе Н.В.Колонтаевой на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 3 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Д.В.Кулигина, пояснения истца Н.В.Колонтаевой, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Н.В.Колонтаева обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк Русский стандарт» о расторжении договора на предоставление и обслуживание карты, взыскании необоснованно полученных сумм по договору, компенсации морального вреда, убытков неустойки.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАО «Банк Русский стандарт» был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты. Договор был заключен путем акцепта банком оферты, изложенной в ее заявлении. ДД.ММ.ГГГГ банком карта была активирована. Ей был установлен лимит по карте в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в отделение банка с заявление о предоставлении информации. Согласно ответу банка она узнала, что с ДД.ММ.ГГГГ банком в одностороннем порядке была увеличена процентная ставка с 28 % на 36 % годовых. Полагает, что ответчик не выполнил возложенную на него обязанность по уведомлению клиента об изменении существенных условий кредитного договора (процентов и пени), в одностороннем порядке изменил условия договора, что является незаконным. В нарушение требований действующего законодательства ей не была предоставлена информация о полной стоимости кредита. Из информации содержащейся на сайте банка она узнала, что полная стоимость кредита на сегодняшний день составляет 43.05 % (при 36 % годовых). Включение в кредитный договор условия по взиманию комиссии за снятие предоставленного кредита наличными денежными средствами является неправомерным, поскольку данное условие ограничивает право потребителя на получение кредита любым доступным способом. Кроме того, заключая договор о предоставлении кредитной карты ей не предоставили полной и достоверной информации о том, что на территории города Хабаровска нет отделения банка, в котором осуществляется кассовое обслуживание и нет банкоматов данного банка. Представительство ЗАО «Банк Русский стандарт», в котором можно осуществлять кассовые операции и банкоматы появились в 2010 году. На протяжении всего этого времени ей приходилось снимать денежные средства и вносить на счет через отделения других банков и почту, в связи с чем она на протяжении длительного времени испытывала неудобства и несла убытки. Полагает, что действия банка по взиманию платы за выпуск и обслуживание банковской карты исходя из положений статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Такой вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими нормативными правовыми актами не предусмотрен. Банк возложил на потребителя (заемщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения, таким образом, для нее при подписании договора такое условие означало, что без выпуска и обслуживания карты кредит выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по выпуску и обслуживанию карты. Условия кредитного договора, устанавливающие плату за обслуживание карты, следует считать недействительными. Истица просила суд расторгнуть договор о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительными пункты кредитного договора об одностороннем изменении процентной ставки, платы за выдачу наличных денежных средств и платы за выпуск и обслуживание карты; взыскать с ответчика в ее пользу неосновательно полученные денежные средства по договору в размере <данные изъяты>; убытки за перевод денежных средств через отделения почты и других банков в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; в доход местного бюджета - штраф.

В ходе рассмотрения дела истица увеличила исковые требования, просила суд расторгнуть договор о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительными пункты кредитного договора об одностороннем изменении процентной ставки, платы за выдачу наличных денежных средств и платы за выпуск и обслуживание карты, пункт 2.15 Условий; взыскать с ответчика в ее пользу комиссию за снятие наличных денежных средств в размере <данные изъяты>, комиссию за обслуживание карты в размере <данные изъяты>; убытки за перевод денежных средств через отделения почты и других банков в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; неустойку в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>; неосновательно полученные денежные средства по договору в размере <данные изъяты>; в доход местного бюджета – штраф.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 3 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Н.В.Колонтаевой отказано.

В кассационной жалобе Н.В.Колонтаева просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм процессуального права. Н.В.Колонтаева в жалобе указала на то, что суд не рассмотрел ее требования в полном объеме; уведомлений об изменении процентной ставки она не получала; суд неправомерно не удовлетворил ее ходатайство об отложении судебного заседания; мотивированное решение было составлено за пределами срока, установленного Гражданским процессуальным кодексом РФ, чем были нарушены ее права на своевременную подачу кассационной жалобы и справедливое правосудие.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что на основании заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ Н.В.Колонтаева акцептировала оферту ЗАО «Банк Русский Стандарт» о предоставлении и обслуживании банковской карты Master Card Standart «Классика», открытии банковского счета карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установлении лимита и осуществлении кредитования счета карты.

Как видно из материалов дела Н.В.Колонтаева была ознакомлена с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифами по картам «Русский Стандарт», содержание которых было ей понятно, и с которыми она была согласна. В названных документах содержаться все обязательные в соответствии с требованиями закона условия договора.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (пункт 2 названной правовой нормы).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по собственному усмотрению.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Статьей 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» определено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре между кредитной организацией и ее клиентом должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг, другие существенные условия.

Согласно пункту 1.5. Положения Банка России от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт.

Расчетная (дебетовая) карта предназначена для совершении операций ее держателем в пределах установленной кредитной организацией - эмитентом суммы денежных средств (расходного лимита), расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита предоставляемого кредитной организацией-эмитентом клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1.8 Положения предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета.

В случае если клиент направляет в банк оферту с предложением о заключении договора о карте, в которой он сообщает о своем согласии с условиями и тарифами по картам, банк, приняв положительное решение о заключении договора, открывает клиенту счет, выпускает на имя клиента карту и осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств.

Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, осуществляется посредством зачисления.

Согласно статье 850 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 851 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что открытие банковского счета является обязательным требованием законодательства, совершение операций по нему может носить возмездный характер.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что истица обязана оплачивать банку услугу по выпуску и обслуживанию карты, комиссию за снятие наличных денежных средств является правильным, в связи с чем исковые требования о взыскании денежных средств за выпуск карты и обслуживание счета в размере <данные изъяты>, взыскании уплаченной комиссии за снятие наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> необоснованны.

Таким образом, не имеется оснований считать, что в данном случае со стороны банка имело место нарушение положений пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей» вся необходимая и достоверная информация об условиях договора о карте ответчиком до истицы была доведена.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о необоснованности довода истицы о том, что ответчик в нарушение условий договора изменил процентную ставку за пользование кредитом и не уведомил ее об этом.

Судебная коллегия указный вывод суда находит правильным.

На день заключения указанного договора о карте был предусмотрен размер процентов, начисляемых по кредиту (годовых) – 28 %.

Приказом от 9 апреля 2009 года ЗАО «Банк Русский Стандарт» с 14 мая 2009 года внес изменения в тарифы по картам «Русский Стандарт», был установлен процент в размере 36 % годовых.

В силу статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (в редакции Федерального закона от 3 февраля 1996 года № 17-ФЗ, действовавшей на момент изменения процентной ставки) кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Согласно договора о карте, заключенного с истицей, банк вправе в одностороннем порядке изменять Условия и Тарифы, в том числе размер процентов, начисляемых по кредиту.

Пунктом 2.14 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», с которыми истица была ознакомлена, предусмотрено, что в случае изменения банком условий и тарифов банк до даты введения в уведомляет об этом клиента не позднее чем за 30 календарных дней действие таких изменений. В случае введения в действие банком новых тарифных планов, банк уведомляет об этом клиента не позднее чем за 10 календарных дней до даты введения в действие таких тарифных планов.

Пунктом 2.15 указанных Условий предусмотрено, что банк уведомляет клиента об информации, указанной в пункте 2.14, любым из следующих способов (по выбору банка): путем размещения печатных экземпляров новых редакций условий и (или) тарифов на информационных стендах во внутренних структурных подразделениях и представительствах банка; путем размещения информации на веб-сайте банка в сети Интернет.

В случае несогласия с изменениями и дополнениями, внесенными в условия и (или) тарифы клиент вправе до вступления в силу таких изменений или дополнений произвести отказ от договора (пункт 2.16).

Заключив договор о карте, истица согласилась с предложенными ответчиком условиями, в том числе, о праве банка в одностороннем порядке изменять размер процентов, начисляемых по кредиту и о способах уведомления об изменениях банком условий и тарифов.

В соответствии с пунктом 2.15 названных Условий информация об изменении размера процентов, начисляемых по кредиту, была размещена на веб-сайте ЗАО «Банк Русский Стандарт».

Кроме того, банк заблаговременно по почте по известному адресу направил истице извещение об изменении размера процентов.

Принимая во внимание изложенное, ответчиком были предприняты меры для надлежащего уведомления истицы об изменениях размера процентов, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для признания недействительным условия договора об одностороннем порядке изменения процентной ставки и недействительным пункта 2.15 указанных Условий.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел требования истицы о признании недействительным пункта 2.15 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», не влекут отмену постановленного решения суда по указанным выше основаниям.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела в связи с занятостью истицы в качестве представителя стороны в других процессах, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд правомерно в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие истицы, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, поскольку не нашел уважительных причин для неявки Н.В.Колонтаевой в судебное заседание.

Удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса является правом, а не обязанностью суда.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях по составлению мотивированного решения на законность принятого судом решения не влияют, поэтому его отмену не влекут.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 3 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Колонтаевой Н.В. к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский стандарт» о расторжении договора на предоставление и обслуживание карты, взыскании необоснованно полученных сумм по договору, компенсации морального вреда, убытков неустойки оставить без изменения, а кассационную жалобу Н.В.Колонтаевой - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Л.Унтевская

Судьи С.П.Пороховой

Д.В.Кулигин

[Boyrus 15 652]

ст. 16 ЗоЗПП

Здорово! Завтра поеду к диллеру требовать назад всю плату за все гарантийные ТО. Причем,с сохранением гарантии на авто. Ишь,распустились...Законов не читают.

Машину продали? Продали. Гарантия к ней прилагается? Прилагается. С какого перца я должен платить за гарантийное ТО? Совсем страх потеряли.

[Boyrus 15 652]

А бывает и вот так:

Вот и я про то же. ИМХО,счет кред.карты-это,все таки,не кредит. По нему ведь не только операции "снял бабло,закинул бабло идут". Там куча всего еще. И эта "куча",конечно,нуждается в обслуживании. Как и кред. карта,впрочем.

Говорить тут о навязывании одной услуги,путем предоставления другой,тоже самое,что обвинять любительскую колбасу в наличии в ней жира. Не нравится,не ешь,как говорится.

[dymasRUS 1]

Это все очень печально.

Грабят как хотят.

Почему сейчас не 1913г. а 2013г. ?

Так, глядишь, через 4 года сделали бы все банковское народным.

И самый лучший вариант, если ты должен банку, - все раздать, с работы уволиться, выкинуть сим-карту, носить с собой поменьше налички, уйти в партизаны и ждать вступления в законную силу законопроекта о банкротстве физ. лиц.

[Boyrus 15 652]

Законопроект не может вступить в силу. Тем более,в законную. Не уподобляйтесь северным корейцам,которые обозвали свою страну (если перевести с различных языков название КНДР)- "корейское народное народовластие народа"

И что вам даст закон о банкротстве,чего нет сейчас? То,что через пяток лет вас опять за яйца схватить можно будет?

[dymasRUS 1]

<br>Законопроект не может вступить в силу. Тем более,в законную. Не уподобляйтесь северным корейцам,которые обозвали свою страну (если перевести с различных языков название КНДР)-<b> "<font face="sans-serif"><font size="3">корейское народное народовластие народа"</font></font></b><br><font face="sans-serif"><font size="2">И что вам даст закон о банкротстве,чего нет сейчас? То,что через пяток лет вас опять за яйца схватить можно будет?</font></font><br>

<br><br>Что даст закон о банкротстве физиков - увидим, когда он появится в своей окончательной форме.

<div><br></div><div>Надеюсь, что что-то даст.</div><div><br></div><div>Хотя я неисправимый оптимист.</div>

[alexander-III 0]

А бывает и вот так:

Вот и я про то же. ИМХО,счет кред.карты-это,все таки,не кредит. По нему ведь не только операции "снял бабло,закинул бабло идут". Там куча всего еще. И эта "куча",конечно,нуждается в обслуживании. Как и кред. карта,впрочем.

Говорить тут о навязывании одной услуги,путем предоставления другой,тоже самое,что обвинять любительскую колбасу в наличии в ней жира. Не нравится,не ешь,как говорится.

Т.е. надо платить за выпуск и перевыпуск карты? Как быть то? Да, деньги в долг взял и отдал обратно с процентами, а теперь опять плати за обслуживание карты?

[dymasRUS 1]

Вот, кстати, вспомнился один случай из практики по поводу исполнительного производства.

Был один предприниматель - ИП. Набрал кредитов на миллионы, а отдать не смог и скрылся.

Была у него бывшая жена и малолетний ребенок, которые жили в своей квартире.

В квартиру к бывшей жене однажды пришел пристав-исполнитель.

Жена ему двери открыла (а было это в 2007м году) и могла бы не открывать, а послать его на 3 буквы. Он быстренько оценил всю бытовую технику, хотя жена ему показывала товарные чеки, в которых была ее фамилия в графе покупатель и договор дарения ноутбука, по которому ее муж подарил своему сыну ноутбук год назад.

Пристава эти документы не смутили, он имущество забрал и ушел.

Жена бросилась с жалобой на пристава, а ей ответили - обжалуйте действия пристава в судебном порядке. Она в городской суд, а там отвечают, что судиться нужно по месту нахождения имущества, а имущество ее уже на аукционе в областном центре. Она в областной центр в суд района, в котором аукцион проводят, а там выясняется, что имущество уже продано и с иском надо обращаться к добросовестному приобретателю, который купил за 10 000 руб. ноутбук, который стоил 40 000р.

И даже если отсудит она у тех же приставов денежную компенсацию, похищенного имущества, то это будет цена реализации с аукциона.

Чем дело закончилось - не знаю. Но вот точно знаю, что пристава осудили на 2 года условно и выгнали из приставов. Но он по стольким делам накосячил, что осудить его могли за что угодно.

[shitburger 0]

Добрый всем день!

У меня такая ситуация. Брал летом 2011 года 3 потреба: около 16 тыс БНП Париба, 32 тыс БРС, 34 тыс Хоум кредит. Брал потому что как лох повелся на слова "чотких пацанчиков" и взял эти кредиты на себя. Меня благополучно кинули, не заплатив ни одного платежа по моим кредитам (уговор был что заплатят за 5 месяцев) и скрылись, хотя вроде как хорошими знакомыми были, даже помогали. Ну не суть.

Сначала очень сильно звонили, ругались, даже обзывались. Я же, не зная про этот форум, виновато оправдывался, обещал все оплатить, но позже, в виду сложной финансовой ситуации. Ходил в банк БРС, где на меня конкретно так наехало где-то сразу 5 человек, говоря про суд, про мошенничество и др. Приходили сотрудники из БРС ко мне на работу, в общем, неудобно выходило.

Я не платил ни разу. Летом 2011 года случайно узнал, что на меня заведено исполнительное производство (спасибо БРС), тогда я в течении 2х дней отменил судебный приказ (спасибо этому форуму).

Сейчас ситуевина такова:

1. Ни одного платежа по кредитам.

2. Банк Русс стандарт перестал беспокоить.

3. От БНП Париба ни звука

4. Про ОТП: через год позвонил сотрудник банка из Москвы и попросил внести хотя бы 2 тыс.

5. Постоянно звонят с московского номера, даже ночью. Говорит автоответчик. Так и не понял, по какому кредиту. Вроде "Секвойя" (в инете смотрел)

6. Недавно позвонили с Агенства по Сбору долгов. Сказали, что они работают по агентскому договору с банком (имеют ли право?). И платить надо банку (уже забыл какому). Вежливые такие, даже удивлен.

Сейчас моя жизненная ситуация налаживается, начал работать. Хочу со временем расчитаться с долгами. Что посоветуете делать? Думаю, что надо внести хотя бы немного денег, а то, если ни одного платежа, могут подать в суд за мошенничество я слышал.

Так же есть опасение, что узнав, что я вернулся, банки вновь начнуть очень прессовать и накручивать дикие проценты. (например, в БРС летом прошлого года, когда я в последний раз общался с ними мой долг составлял 48 тыс, когда как я брал где-то около 32 тыс.).

Или лучше ждать суда? Один приказ отменил уже

[Alexein64 0]

День добрый! Нужен совет! Если кратко история такова... декабрь 2006г. - активация карты на 150 000 р затем в течении 3х лет оплата по 6000р ежемесячно,в итоге выплатив 216 000 узнаю что должен еще 170 000 перестаю платить, звонки угрозы визиты домой вызовы на прием и прочие приключения , не плачу принципиально... 2011г - суд вынес решение выплатить 190 000 (50% из зарплаты) в настоящее время выплаты подходят к финалу. Какие пути возможны далее , слышал страховку можно вернуть или может обжаловать решение суда так как на заседания приходил один , писал бумаги сам в спешке и с ошибками на тот момент были пробл по важнее.. Заранее спасибо за советы и помощь!

[Boyrus 15 652]

День добрый! Нужен совет! Если кратко история такова... декабрь 2006г. - активация карты на 150 000 р затем в течении 3х лет оплата по 6000р ежемесячно,в итоге выплатив 216 000 узнаю что должен еще 170 000 перестаю платить, звонки угрозы визиты домой вызовы на прием и прочие приключения , не плачу принципиально... 2011г - суд вынес решение выплатить 190 000 (50% из зарплаты) в настоящее время выплаты подходят к финалу. Какие пути возможны далее , слышал страховку можно вернуть или может обжаловать решение суда так как на заседания приходил один , писал бумаги сам в спешке и с ошибками на тот момент были пробл по важнее.. Заранее спасибо за советы и помощь!

ИМХО,Вы ничего не вернете. СИД-с....

[Клиентыч 58]

не хило вас банк обчистил на 200000 плюс проценты.

[Alexein64 0]

это Россия... узаконенный лохотрон на каждом шагу, спасибо государству за это , все в доле... Вообщем то я сильно и не надеялся что либо вернуть, так на всякий случай спросил, да и по судам бегать нет желания, я хоть и бедный но не жадный, пускай подавятся. Зато теперь ни одного кредита не возьму без них гораздо лучше!!! Надеюсь скоро этой гнилой системе придет конец!

[Клиентыч 58]

это Россия... узаконенный лохотрон на каждом шагу, спасибо государству за это , все в доле... Вообщем то я сильно и не надеялся что либо вернуть, так на всякий случай спросил, да и по судам бегать нет желания, я хоть и бедный но не жадный, пускай подавятся. Зато теперь ни одного кредита не возьму без них гораздо лучше!!! Надеюсь скоро этой гнилой системе придет конец!

так оно и есть. но все не перестанут брать кредиты. вот если б перестали вот тогда банкам здец. а пока они существуют за наш счёт так они и будут людей дурить а законы им в помощь и не знание нами законов им то же в помощь. меня то же обули где то на сотку но я им не фига не плачу. обломятся.

[Alexein64 0]

это Россия... узаконенный лохотрон на каждом шагу, спасибо государству за это , все в доле... Вообщем то я сильно и не надеялся что либо вернуть, так на всякий случай спросил, да и по судам бегать нет желания, я хоть и бедный но не жадный, пускай подавятся. Зато теперь ни одного кредита не возьму без них гораздо лучше!!! Надеюсь скоро этой гнилой системе придет конец!

так оно и есть. но все не перестанут брать кредиты. вот если б перестали вот тогда банкам здец. а пока они существуют за наш счёт так они и будут людей дурить а законы им в помощь и не знание нами законов им то же в помощь. меня то же обули где то на сотку но я им не фига не плачу. обломятся.

хотел было тоже их швырануть уволившись с работы, но уж больно работа нравится да и коллектив хороший. Придется варварским методом замстить камень в окно или динамита пол кило