Вопрос про срок исковой давности при заключительном требовании

[igor002 1]

Здравствуйте уважаемые господа.

Вопросов и ответов, про начало течения сроков исковой давности масса уже было, и вроде как определились, что по каждому платежу он исчисляется отдельно,

однако у меня вопрос, после двух-трёх месяцев неплатежей, банк на основании пункта договора и п.2 ст.811 ГК РФ выставил мне "заключительное требование"

где потребовал уплаты всей суммы кредита и процентов, при этом график платежей больше не действовал.

Имеется официальная бумага с живой печатью и подписью.

Вопрос, может ли СИД исчисляться с момента выставления такого требования ? ведь банк законно требовал всю сумму и знал о нарушении своих прав.

Благодарю за ответы.

[Скарлетт 19 537]

Вопрос, может ли СИД исчисляться с момента выставления такого требования ? ведь банк законно требовал всю сумму и знал о нарушении своих прав.

Может.В Москве и Питере появилась такая практика.И даже за пределами сида,как мы привыкли считать,если его выставили,суд может начать отсчитывать именно с требования

[Джоник 2 512]

ЕСли ЗТ пришло обычным письмом, не заказным- совсем не обязательно обозначаться что вы его получали.

[Скарлетт 19 537]

Можно не обозначаться.Тогда банк его может выставить прямо в суде.И там отсчитает.При тупом судье

[Boyrus 16 102]

Можно не обозначаться.Тогда банк его может выставить прямо в суде.И там отсчитает.При тупом судье

Ну, это уже субъективные обстоятельства. А не объективные. От них никто не застрахован.

[igor002 1]

Может.В Москве и Питере появилась такая практика.И даже за пределами сида,как мы привыкли считать,если его выставили,суд может начать отсчитывать именно с требования

А Вы случайно ссылочку или какие либо "концы" на такие решения не дадите.

[МадамГрицацуева 94]

Можно не обозначаться.Тогда банк его может выставить прямо в суде.И там отсчитает.При тупом судье

Банки его (письмецо) обычно сами в суд притаскивают.

[МадамГрицацуева 94]

Вопросов и ответов, про начало течения сроков исковой давности масса уже было, и вроде как определились, что по каждому платежу он исчисляется отдельно,

Вопрос, может ли СИД исчисляться с момента выставления такого требования ? ведь банк законно требовал всю сумму и знал о нарушении своих прав.

Я возвращаюсь в эту тему. Поделитесь соображениями - в данном случае начало течения срока исковой давности установлен с даты последнего произведенного заемщиком платежа, а не с даты полного погашения по графику.

Договор с 26 июля 2006 по 27 июля 2009

Заемщик перестал платить (последний платеж)- 31 октября 2008 года

Банк выставил требование о досрочном погашении 24 ноября 2008 года

Срок исковой давности исчислен с 31 октября 2008 г.

Срок исковой давности истек уже по всем датам- про судебный приказ все ясно. Хотелось бы услышать мнения. Мне банки выставили на полное досрочное еще летом. Здесь обсуждалось, что в этом случае график накрывается и исчисление срока исковой давности начинается с даты получения такой бумажки. Это в виде предположений-конкретных ссылок на НПА и практику не было. По поводу исчисления по каждому платежу- принимается, потому что логично и подкрепляется практикой и законами, разъяснениями и т.п. В данном случае, при наличии графика, бумажки о досрочном требовании срок начала установлен с последнего произведенного заемщиком платежа- даты когда банк узнал о нарушении своего права.

давайте порассуждаем и пороем инфу. У меня все кредиты долгосрочные плюс три года, для меня это вопрос крайне важен. Пасиба

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2013 г. по делу N 11-19502/13

Судья Стольникова М.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судей Смирновой Ю.А., Быковской Л.И.

при секретаре О.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе ЗАО "ЮниКредитБанк" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2012 года, которым постановлено:

В иске ЗАО "ЮниКредитБанк" к И.В. о взыскании задолженности отказать.

установила:

Истец ЗАО "ЮниКредитБанк" обратился в суд с иском к ответчику И.В. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что 26 июля 2006 год между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк 26 июля 2006 года предоставил заемщику кредит в размере 370 000 руб. РФ на потребительские нужды. Согласно условиям договора, процентная ставка установлена в размере 18% годовых, дата полного погашения кредита - до 27 июля 2009 года, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование - в размере 13 385 руб. по 27 календарным дням месяца, при этом первой датой погашения будет 28 августа 2006 года, неустойка - 35% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, право Банка в одностороннем порядке расторгнуть соглашение и досрочно истребовать всю сумму кредита в случаях (в том числе) непогашения заемщиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные соглашением. Денежные средства были получены ответчиком, однако ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства перед банком. В связи с этим 09 ноября 2008 года Банк приостановил начисление процентов Заемщику и своим письмом от 24 ноября 2008 года уведомил заемщика о наступлении случая досрочного истребования кредита и объявил всю сумму кредита к погашению в течение 3 рабочих дней. Указанное требование заемщиком исполнено не было. По состоянию на дату предъявления в суд искового заявления задолженность ответчика перед банком составляет 179 935 руб. 06 коп., из которых: 167 797 руб. 81 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 11 221 руб. 26 коп. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке 18% годовых на сумму основного долга, 915 руб. 99 коп. - штрафные проценты, начисленные на сумму непогашенной в срок задолженности. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 798 руб. 70 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки не представил.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске срока исковой давности для обращения в суд, кроме того, указал, что он заключал кредитный договор с другим банком.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на то, что срок исковой давности приостанавливался в связи с обращением истца о взыскании задолженности с ответчика путем обращения к мировому судье с заявлением о вынесения судебного приказа.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности В.С., ответчика И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26 июля 2006 года между ЗАО "Московский международный банк" и И.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 370 000 руб. на потребительские нужды, сроком погашения до 27 июля 2009 года, процентной ставкой 18% годовых, сроком возврата до 27 июля 2009 года путем внесения фиксированных ежемесячных платежей в размере 13 385 руб.

Согласно п. 5.1. кредитного договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту и/или начисленным процентам, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 35% годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки, но не менее 1 500 руб.

Согласно п. 4.3.1 кредитного договора банк имеет право досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту и начисленным процентам в случае непогашения заемщиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные соглашением.

Истец свои обязательства по кредитном договору исполнил в полном объеме, перечислив ответчику денежную сумму на рублевый счет заемщика.

Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по рублевому счету заемщика, в соответствии с которой 27 июля 2006 года сумма кредита в размере 370 000 руб. была зачислена на счет.

Поскольку ответчик своих обязательств по возврату задолженности и начисленных процентов не исполнил, за ним образовалась задолженность на общую сумму 179 935 руб. 06 коп., из которых: 167 797 руб. 81 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 11 221 руб. 26 коп. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке 18% годовых на сумму основного долга, 915 руб. 99 коп. - штрафные проценты, начисленные на сумму непогашенной в срок задолженности.

09 ноября 2008 года Банк приостановил начисление процентов заемщику и своим письмом от 24 ноября 2008 года уведомил заемщика о наступлении случая досрочного истребования кредита и объявил всю сумму кредита к погашению в течение 3 рабочих дней. Указанное требование заемщиком исполнено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок давности для обращения в суд с указанными требованиями.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела и не противоречат действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности перервался и исчисляется заново в связи с подачей истцом заявления мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика, судебная коллегия не может признать обоснованными по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории. Подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Вместе с тем данное разъяснение не разрешает вопрос о порядке исчисления исковой давности в случае, когда в выдаче судебного приказа было отказано.

Определением мирового судьи судебного участка N 185 района Очаково-Матвеевское г. Москвы от 05 августа 2011 года, ЗАО "ЮниКредитБанк" в вынесении судебного приказа о взыскании с И.В. задолженности по кредитному договору отказано.

Поскольку отказ в выдаче судебного приказа, рассматривается как обстоятельство, исключающее выдачу судебного приказа взыскателю, т.е. препятствующее защите прав взыскателя в данном судебном порядке (порядке приказного производства), то на основании ст. 125 ГПК РФ исковая давность также не может считаться прерванной и исчисляться заново.

Более того, согласно ст. 125 ГПК РФ в определении об отказе в выдаче судебного приказа, взыскателю разъяснено его право на обращение в суд с данными требованиями в порядке искового производства.

Таким образом, в случае отказа в вынесении судебного приказа для взыскателя становится очевидным, что его право осталось не защищенным и для такой защиты необходимо обращение в суд в порядке искового производства.

С учетом этого не имеется оснований для исчисления заново срока исковой давности в случае отказа в вынесении судебного приказа, т.е. для вывода о наличии у взыскателя в этом случае нового трехлетнего срока для предъявления иска.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования по причине пропуска истцом срока исковой давности, поскольку последний платеж по кредиту ответчика поступил 31 октября 2008 года, т.е. с момента когда истцу стало известно о нарушении своего права до момента подачи искового заявления прошло более трех лет.

Вместе с тем, указание судом первой инстанции на отсутствие доказательств, подтверждающих, что ЗАО "ЮниКредитБанк" является правопреемником ЗАО "Московский международный банк" является ошибочным, поскольку согласно Уставу фирменное наименование на русском языке ЗАО "Московский международный банк" в соответствии с решением единственного акционера за N 4/2007 от 19 октября 2007 года изменено на ЗАО "ЮниКредитБанк" (л.д. 65). Однако, данное обстоятельство, с учетом вышеустановленных по делу обстоятельств, не влияет на правильность вывода суда об отказе в иске и не влечет отмену постановленного судом решения.

При рассмотрении данного дела разрешая вопрос о применении срока исковой давности суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. 167 ГПК РФ и постановил законное и обоснованное решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда не содержат, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и произведенной судебной оценки представленных в дело доказательств, основаны на ином толковании норм действующего законодательства и потому не могут быть приняты судебной коллегией.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2012 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу ЗАО "ЮниКредитБанк" - без удовлетворения.

Изменено Декабрь 20, 2013 пользователем МадамГрицацуева

[Gela 1 218]

У меня по СИД всегда было и будет такое мнение: начинает он течь, в случае выставления банком заключительного требования, с момента первой просрочки(т.е. основания для обращения банка в суд).

Что касается срочных договоров и случаев, когда банк обращается после окончания срока договора - срок начинает течь с даты окончания договора. Типа, банк не выставлял досрочку и ждал чудес.

[МадамГрицацуева 94]

У меня по СИД всегда было и будет такое мнение: начинает он течь, в случае выставления банком заключительного требования, с момента первой просрочки(т.е. основания для обращения банка в суд).

Эти даты зачастую друг от друга очень далеки. У меня просрочка в апреле, требование выставили в ноябре.

[Gela 1 218]

То, что банк копается, это его дело. Интересы его нарушены, вот и пусть думает банковский юр.отдел, когда за восстановлением справедливости мчаться. Но то, что СИД в апреле начал течь, конечно, доказывать надо.

[dedbatman 0]

То, что банк копается, это его дело. Интересы его нарушены, вот и пусть думает банковский юр.отдел, когда за восстановлением справедливости мчаться. Но то, что СИД в апреле начал течь, конечно, доказывать надо.

Прошу прощения, но я так и не понял когда начинает течь СИД? У меня был кредит наличными ВТБ 24 к тому же реструктурированный сроком на 10 лет(с 2007 года), но как и в большинстве случаев на этом форуме жизнь повернулась одним местом и все пошло под откос! В результате просрочка и через 2 года банк выставил заключительное требование а потом продал долг ЕОС по цессии. Я просмотрел на форуме кучу постов и выложенных решений суда но к сожалению так и не могу понять будет ли исчисляться СИД с момента выставления заключительного требования или мне придется ждать 2020 года.

И еще один момент, насколько я понимаю в случае продажи долга по цессии продается долг полностью? т.к. в ВТБ осталась часть кокого то непонятного долга, в отделениях и по телефону объяснить не могут и посылают в какой-то особый отдел по работе с должниками(точно название не помню), в ЕОСе утверждают что долг перешел им полностью!

[Boyrus 16 102]

Суды далеко не все признают ЗТ,как существенное изменение условий договора,и,соответственно,начало отсчета СИДа.

Многие говорят,мол,кредитор,требуя всю сумму,просто осуществлял защиту своих прав,в полном соответствии со ст.811 ГК. Так что далеко не всегда прокатывает.

[vvvk 112]

Прошу прощения, но я так и не понял когда начинает течь СИД?

СИД идет по последнему пропущенному платежу с момента его пропуска. То есть - как перестали банку платить - так и пошел СИД. Дальше банк в соответствии с договором получил право истребовать всю задолженность через суд. И часики пошли. А когда банк соизволил уведомить об этом заемщика - это совсем другое событие.

[vvvk 112]

Суды далеко не все признают ЗТ,как существенное изменение условий договора,и,соответственно,начало отсчета СИДа.

Многие говорят,мол,кредитор,требуя всю сумму,просто осуществлял защиту своих прав,в полном соответствии со ст.811 ГК. Так что далеко не всегда прокатывает.

ЗТ - это уведомление кредитором заемщика о расторжении договора.

Требование кредитора вернуть всю сумму основано на договоре.

Как начинаются эти приплясы - так и хочется намекнуть - чего скакать даром, где иск?

[Boyrus 16 102]

Требование кредитора вернуть всю сумму основано на договоре.

На законе оно основано. На законе. П.2,ст 811 ГК.И является одним из видов защиты своих прав. И ни о каком расторжении договора не говорит.

[Анасвета 16]

Добрый вечер! Знающие люди, подскажите, пожалуйста! Перестала платить Ренику в 2012 году, в июне. В конце июня точно помню. По карте последний платеж у меня был именно в конце июня. А сегодня звонилка из ПКБ сказала, что у меня в сентябре 2014 году наступила просрочка. Как так? Это что за такое? Я же точно знаю, что ни в 2013, ни в 2014 году я не оплачивала карту совсем. Может я чего-то натворила не такое? Я ее послала в суд, а она мне сказала , что заберет у меня детей. А у меня только один ребенок и то его никуда не заберешь, ей уже лет достаточно.

[Vinni45 19 419]

Могут вводить в заблуждение.

[Анасвета 16]

Могут вводить в заблуждение.

Да? А то я уж испугалась, что у меня там помощники были и на карту кидали бабосы. Винни, а если в суде это можно как-то доказать, что я последний платеж сделала в 2012 году?

[komrad 247]

у меня последний платёж был в 10-ом, а мне ПКБ говорит то в 12-ом, то в 13-ом. пусть сами доказывают.

[Vinni45 19 419]

в суде это можно как-то доказать, что я последний платеж сделала в 2012 году?

Не бегите вперед паровоза.Доказывать то скорее всего ничего не придется.Выписки по счету для этого есть.Сомневаюсь,что кто-то за Вас годами вносил полноценные платежи.

[YellowLedbetter 1 174]

Этого не может быть. Когда происходит продажа долга, то Ваш персональный счет в кредитной организации закрывается, и выписка по счету из банка, которую передают в пакете документов по цессии, актуальна только на дату цессии.

ПКБ же выманивает платежи на свой счет, вроде как в Сбере. Этого ни в какой выписке банка отражено не будет. Причем этот счет общий для всех должников. То, что Вы именно туда заплатили, можно определить только по приходнику с Вашей фамилией.

А ее ПКБ получить не может, раз Вы реально не платили.

Так что это разводка.

[Al33 9]

Добрый вечер всем! Или ночь, или утро, страна ведь большая. Возник вопрос. Вот, допустим, есть КД со сроком 2 года. Банком выставлено заключительное требование, но в нем не указан срок исполнения. Каким будет разумный срок исполнения - 30 дней по ст. 810 или 7 дней по ст. 314? 

[Фрекен Бок 11 958]

1 час назад, Al33 сказал(а):

30 дней по ст. 810

этот вариант

[polivlad 4]

Доброе время суток! Вот и я дожила до суда, все СП что были отменила, теперь приглашают в суд на собеседование с ООО АНЕЛАН, кредиты сбера,  иск на два потреба, один от 17.12.2011г.и второй от 25.10.2012г.. Вопрос : пожалуйста подскажите хочу применить СИД по платежам, перестала платить в сентябре 2014г., у меня один кредит заканчивается в 17.11.2016 то СИД будет применим ко всем платежам до 17.03.2016? А второй заканчивается 25.09.2017.то СИД до 25.03.2016.Верно или нет не пойму? как мне понять как вообще пишется Возражение о применении сила или не Возражение.... Направьте где почитать, образцы этих заявлений хоть посмотреть. Буду очень благодарна за любой совет, пока даже незнаю с чего начать. Спасибо