Филберт

[Viktor83 68]

Продать-то, конечно, кому угодно могут, вот только взыскивать теперь кто угодно не сможет.

[Tatjana82 2]

Добрый день, уважаемые участники форума! Прошу помощи!В 2013 г. брала потреб. кредит в Балтийском, перестала платить в 2014, с банком договорилась о рассрочке, платила меньшими суммами но регулярно, вчера  - сюрприз, пришел суд. приказ, выставил Филберт (передал балтийский б.). Сегодня звоню в банк, связалась даже с представителем Филберт, советуют не отменять приказ, подойти к ним, подписать график рассрочки уже с филбертом, якобы, после того как приказ придет к ним, дальше к приставам посылать не будут. Тогда почему не отменять? Почему не устроили мои платежи? до конца года уже хотела все закрыть. Теперь что делать?

Спасибо заранее!

[whisper 661]

@Tatjana82 СП надо отменять всегда, потому как искового может и не быть.

[Tatjana82 2]

Вы не поверите, но сегодня лично беседовала с представителем Филберт, вреде адекватная девочка, рассказала, какие могут быть ситуации: если отменяю приказ - 100% иск, со всеми последствиями (а я в этом деле - совсем никак), если не отменяю приказ, иду к ним, пишу заявление на предоставление рассрочки, плачУ добросовестно суммы, какие будут оговорены в этом заявлении (причем решаю сама - какие, в пределах разумного), иск они не подают. Все счастливы. Ребята, бывали у кого такие ситуации? Вроде и договориться - хорошо, а судиться -  что в итоге? те же приставы и т.д.

[YellowLedbetter 1 174]

@Tatjana82 а что мешает договориться с ними после иска? Развод это.

[whisper 661]

@Tatjana82 Если вы решили, к чему советоваться.

Вы нас не уговаривайте СП не отменять, все знают прописные истины - ни копейки наглой ростовщической морде!

100% в этой ситуации может быть только когда отменяешь приказ - жадный ростовщик снова попадает на пошлину на бабки! Мелочь, а приятно.

Изменено Июль 15, 2016 пользователем whisper

[Lorider 127]

@Tatjana82  ну во первых пристав это совсем не значит плохо, по одному иску у меня ИП провисело около полутора лет за это время я вообще пристава не видел и не слышал, потом спокойно закрыли дело, потом лучше как писали выше все вопросы и договора решать после всех тяжб, а начнете платить сейчас однозначно не слезут будут доить и не думайте что эти договора вас спасут от исков и приставов, если клиент платит будут доить до последнего

[Tatjana82 2]

Только что, YellowLedbetter сказал(а):

@Tatjana82 а что мешает договориться с ними после иска? Развод это.

Честно, боюсь довести до суд. приставов (беготни и нервотрепки с ними много), хотя, если отменю приказ - госпошлину их не буду платить (ах, нет, обещали в двойном размере после иска))

Все, окончательно запуталась, и зачем я  ним ходила?разброд и шатание в глупой моей голове)

[Irissa 2 614]

14 минуты назад, whisper сказал(а):

ни копейки наглой ростовщической морде!

Браво!

26 минуты назад, Tatjana82 сказал(а):

плачУ добросовестно суммы

А зачем платить КА? Вы же не у них занимали.

[Tatjana82 2]

Да я в банк и платила, а с какого перепугу эти товарищи влезли...

Изменено Июль 15, 2016 пользователем Фрекен Бок

[Lorider 127]

@Tatjana82 забейте на них исходите только из своих интересов, в конце концов это им нужны деньги притом ваши вот пусть и попробуют получить не надо им облегчать жизнь

[whisper 661]

1 минуту назад, Tatjana82 сказал(а):

какого перепугу эти товарищи влезли

Вот теперь в вас заговорил голос разума. Следующий шаг - изучение темы, действуйте!

[Irissa 2 614]

3 минуты назад, Tatjana82 сказал(а):

какого перепугу эти товарищи влезли

Это одна шайка-лейка. Карманные коллекторы ББ.

[Tatjana82 2]

Может, и зря я большие глаза делаю? Косяков у меня и до них было: еще в прошлом году у Хоум кред. суд. приказ отменила, пока тишина (тьфу-тьфу-тьфу, чтоб не сглазить))), и в Трасте СП отменила, затем они исковое подали, единственное, что смогла - отменить космические пени и штрафы (ну хоть что-то, ни к кому не обращалась, без адвокатов). А сейчас смутили меня Филберты, но думаю все хорошо будет. Спасибо, ребята, за поддержку)))

[nadiukha 1]

Добрый день,давно читаю ваш форум так сказать на всякий случай и вот этот случай настал. В декабре 2012 взяла кредит в Балтийском банке на сумму 360000 на срок три года, исправно его платила в течении 2 лет, потом забереминила и ушла в декрет платить стало не чем. С коллекторами разобралась быстро спасибо форуму но это все уже пройденный этап,теперь по существу. В декабре 2015 Филберт получил на меня судебный приказ который я тут же отменила, но они на этом не успокоились и на прошлой неделе мне пришла повестка из районного суда назначено заседание на 05.08.2016 [ хотят взыскать 200000 как и по СП]. Я прочитав форум и ознакомившись с судебной практикой хочу вляпить им встречный иск о ничтожности договора цессии между ооо филберт и балтийским банком в отношении меня т.к в моем договоре от декабря 2012 г. нет ни слова о передачи требования третьим лицам. Но так как я никогда ни с кем не судилась[ вся информация только с форума],для меня это темный лес. Подскажите я все правильно делаю? И еще нужен шаблон встречного иска к филберт у кого есть дайте Пожалуйста, Пожалуйста, самой ни как ни найти.

[Boyrus 15 632]

10 минуту назад, nadiukha сказал(а):

т.к в моем договоре от декабря 2012 г. нет ни слова о передачи требования третьим лицам.

А как тогда Филберт в иске аргументирует цессию?

[nadiukha 1]

Пишут: что 22.12.2014 оао балтийский банк воспользовавшись правом заключило с регионмежторг договор уступки права требования{ цессии} в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору перешло к ним{ дословно]

[Boyrus 15 632]

@nadiukha давайте ка договор выкладывайте. Без него мы не разберемся.

[nadiukha 1]

У меня нет скана, прочитала несколько раз ничего ни сказано о передачи прав требования третьим лицам, только мое  согласие на хранение и обработку персональных данных.

Договор старый может тогда это еще не практикавалось[ передача коллекторам]

[Boyrus 15 632]

5 минут назад, nadiukha сказал(а):

У меня нет скана

Сейчас в любом телефоне есть фотоаппарат

[Страшный мужык 5 956]

3 минуты назад, boyrus сказал(а):

в любом телефоне есть фотоаппарат

в моём нету!

[Boyrus 15 632]

@jhordan так у тебя в новом диване встроенный скан. Нафиг те фотоаппарат?

[Страшный мужык 5 956]

7 минут назад, boyrus сказал(а):

у тебя в новом диване встроенный скан.

я с тобой

йа с тобой в разведку бы не пошол! все сикреты разболтаеш!

[nadiukha 1]

Простите что в таком виде ели разобралась как скинуть да и интернет логает

[Boyrus 15 632]

@nadiukha Вот вам помощь:

Апелляционное определение № 33-6946/2016 от 12 апреля 2016 г. по делу № 33-6946/2016

Санкт-Петербургский городской суд (Город Санкт-Петербург) - Гражданское

Суть спора: 2.178 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)

---

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-6946/2016 Судья: Панова А.В.

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Александровой Ю.К.

судей Параевой В.С., Птоховой З.Ю.

при секретаре Сазаевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алексеева В.Г. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2015 года по гражданскому делу №2-5164/15 по иску Алексеева В.Г. к Публичному акционерному обществу «Балтийский банк», Обществу с ограниченной ответственностью « Филберт » о признании договора цессии недействительным. 

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., выслушав объяснения представителя ответчика Публичного акционерного общества «Балтийский банк» – Черепанова Д.Ю., действующего на основании доверенности от 16 декабря 2015 года сроком по 31 декабря 2016 года, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью « Филберт » – Ворониной В.А., действующей на основании доверенности от 23 декабря 2015 года сроком до 31 декабря 2016 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда 

УСТАНОВИЛА:

Алексеев В.Г. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу «Балтийский банк» (далее – ПАО «Балтийский банк», Банк), Обществу с ограниченной ответственностью « Филберт » (далее – ООО «Филберт », Общество) о признании договора цессии незаключенным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 декабря 2014 года между ответчиками заключен договор цессии №№... по уступке требования, вытекающего из кредитного договора, заключенного между истцом и Банком.

Истец указал также, что заключенный между ответчиками договор цессии, нарушает его законные интересы, предусмотренные законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей финансовых услуг, поскольку ООО « Филберт » не обладает лицензией на осуществление банковской деятельности.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, Алексеев В.Г. просил признать недействительным договор цессии, заключенный между ПАО «Балтийский банк» и ООО « Филберт » 22 декабря 2014 года №№... в части передачи прав (требований) в отношении Алексеева В.Г. по кредитному договору от 16 августа 2013 года, заключенному между истцом и Банком.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных Алексеевым В.Г. требований отказано.

В апелляционной жалобе Алексеев В.Г. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая в жалобе на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Представители ответчиков – Черепанов Д.Ю., Воронина В.А., действующие на основании доверенностей, в заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.185), в заседание судебной коллегии не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2015 года не соответствует.

Разрешая по существу заявленные Алексеевым В.Г. требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует в данном случае согласия должника, а переход права требования в отношении задолженности по кредитному договору не предполагает осуществления ООО « Филберт » какой-либо деятельности, требующей лицензирования, а влечет лишь необходимость исполнения должником своего денежного обязательства в пользу нового кредитора, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не считает возможным согласиться с указанным выводом Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждается, что 16 августа 2013 года между истцом и Банком заключен кредитный договор, по условиям которого Банк открыл заемщику кредитную линию для осуществления им операций с использованием банковской кредитной карты с лимитом в 300 000 рублей на срок до 16 августа 2017 года со сроком кредитования по 16 августа 2016 года с уплатой 19,75% годовых.

Судом установлено также, что истец ненадлежащим образом исполняет принятые на себя по кредитному договору обязательства в части возврата кредитных денежных средств, в связи с чем у него образовалась соответствующая задолженность.

25 апреля 2014 года Банк вручил истцу уведомление о досрочном востребовании задолженности.

Из материалов дела усматривается, что 22 декабря 2014 года между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью«Регионмежторг» (в настоящее время – ООО « Филберт ») заключен договор цессии, по условиям которого Банк уступил, а Общество приняло права требования возврата денежных средств должниками по кредитным договорам, заключенным между должниками и Банком, в том числе и права требования по кредитному договору, заключенному с истцом, о чем истце был уведомлен 18 августа 2015 года.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Вместе с тем, заключенный между Банком и истцом кредитный договор от 16 августа 2013 года не содержит в себе условия, позволяющего Банку передавать права требования по кредитному договору Обществу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности ( л.д.6-12).

При этом судебная коллегия полагает необходимым указать, что уступка требования в отношении Алексеева В.Г. была произведена именно в отношении кредитных обязательств (л.д.15-20), а не обязательств по исполнению судебного постановления.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает обжалуемое решение подлежащим отмене, требования Алексеева В.Г. – удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Алексеева В.Г. удовлетворить.

Признать недействительным договор цессии, заключенный между Публичным акционерным обществом «Балтийский банк» и Обществом с ограниченной ответственностью « Филберт » 22 декабря 2014 года №№..., в части передачи прав (требований) в отношении Алексеева В.Г. по кредитному договору №РСR13478320 от 16 августа 2013 года, заключенному между Алексеевым В.Г. и Открытым акционерным обществом «Балтийский банк».

Председательствующий:

Судьи: