Будь проклят тот день, когдя я связался с ВТБ-24

[borika12 260]

штампами в паспорте доказала Райфайзену

Дык кому доказала, Олег?

Банку. У райфа мозги живые, внемлют очевидному...

А суду такое доказывать бесполезняк.....(Ирка давеча писала, штамп в загране не помог - верю!)

райф исчо приличный банк.

[Иринка42 1 696]

К тому ж я аргументировал свою позицию конкретными статьями закона, прямо запрещающего сваливать ответственность по обязательствам на третьих лиц, и хотелось бы в ответ услышать тоже конкретику. В смысле - те нормы ( по статейно )на которые можно было бы реально опереться в суде.

При чем тут гимнастика для ума? Мне больше заняться нечем, как упражняться в словоблудии на чужих проблемах. Все написано предметно и предельно конкретно. Для топикастера, а не для любителей стрелять из пушки по дрозофилам. Здесь нет состава гражданско-правового нарушения, так нет его ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ элементов. НЕТ их. И привлечь его к ответственности за нарушение условий кредитного договора (или смешанного) НЕЛЬЗЯ! Ст. 401 ГК РФ - нет его вины. Нет противоправности. Нет причинной связи между его действиями и причинением банку ущерба. Причем тут действия третьих лиц? Он деньги брал? Пользовался ими? С какого перепугу он должен их возвращать? Пусть платит преступник.

Реально опереться в суде достаточно и на эту статью. Нет вины - нет ответственности. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, рассматривая в надзорном порядке дело о возмещении вреда, высказал суждение относительно условий деликтной ответственности: "Ответственность наступает при наличии следующих условий: а) причинение вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; г) вина причинителя вреда" (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 апреля 2000 г. №8051/99).

Вывод: состав гражданского правонарушения является не только основным, но и единственным основанием ответственности за нарушение обязательств, а в тех случаях, когда нет полного состава правонарушения, нельзя говорить и об ответственности. В чем топикастер виноват? Что он нарушил? И какая существует непосредственная причинная связь между его действиями и наступившими последствиями? Ни в чем. Ничего. Никакой. Этого более, чем достаточно. Что касается того, что судьи такие- не такие и т.п. - с себя надо начинать и доказывать свою правоту. Общую часть ГП судьи изучали на 2 курсе и подзабыли ее явно.

А вот это тут вообще не применимо. Выделено, почему.

Статья 403. Ответственность должника за действия третьих лиц

Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

[Джоник 2 507]

Та шо вы заладили - есть вина, нет вины... Гражданский процесс это не уголовный. И не обязательно одна сторона должна быть в чем то виновной. В чем. скажите, была виновна ваша матушка в рассказанном вами случае?

Помниться мне раньше швейцарцы, даже если шенгенская виза была, ставили свой штамп при выезде. Т.е. есть косвенное доказательство, что в Италию не ездил. У моей сестры сняли 2000 в Таллине, она штампами в паспорте доказала Райфайзену, что за пределы РФ в тот момент не выезжала.

Денюжку вернули.

Это уже ближе к теме. Давай подробности. Что доказывала, кому, в какой форме...

Я, кстати тож считаю, что первые шаги надо делать в направлении банка. Попробовать договориться хотя бы о замораживании начисления % на время следствия по заявлению. Ну и ессно долбить следствие запросами о движухе.

Кстати, способ обналичивания с ворованной карты денег путём покупки дорогого товара весьма нетипичен, бо засаден. В европах камеры даже в туалетах висят. Вполне можно вычислить, к томуж лицо, делающее дорогую покупку может запомнится продавцу, непроизвольно. Профессионалы не будут связываться с таким гемором. Так шо вполне возможен положительный результат следствия.

[Иринка42 1 696]

Если топикастер владелец троллейбуса или АЭС - вина действительно не причем. Третье лицо тут тоже не причем. Ст. 401 ГК РФ - его ответственность исключается. И это гражданский процесс. Довольна странная линия поведения - то для кого пишешь, стреляя по мухам из пушки, то дай конкретики, то с какого боку вина в гражданском праве, видимо, для красоты эта статья в ГК РФ. А я-то конкретный весь, правда, статья приведенная к делу не относится...

Что касается уголовного процесса, то банк его вообще не инициировал. Это гораздо проще - требовать деньги с реального заемщика, чем надеяться на то, что правоохранительными органами будет найден мифический злодей. Действия банка (точнее, бездействие) понятны. И потому банк вряд ли пойдет на диалог. Невыгодно просто. Топикастер же предпринял все зависящие от него меры, чтобы минимизировать убытки банка - обратился в полицию, пытался заблокировать карту и т.п. То есть действовал добросовестно и осмотрительно, как того требует ГК РФ.

Что касается случая с моей мамой, то она действительно подписывала договор, только позже, а не в день, указанный в нем, тогда она была в Барселоне. И вина тут совершенно не причем. Так что ничего трагичного. Суд из 100 тысяч присудил мне (она мой поручитель была) меньше 30, которые я заплатила на след. день после кассации. Еще и надзорку подам, так как считаю, что ничего не должна. Все довольны остались.

[Джоник 2 507]

видимо, для красоты эта статья в ГК РФ.

При чём здесь чья то красота? Не всяко лыко в сторону. В ГК полторы тыщи статей, исходя из вашей логики все они для красоты коли к конкретному делу не относятся

А я-то конкретный весь

Не надо бы на личности переходить. Я сам это умею делать весьма недурственно. Тока зачем? Постебаться? Врят ли это интересно автору, да и остальным тож

Что касается уголовного процесса, то банк его вообще не инициировал.

А с какого его будет инициировать банк??? Этож не хакерский взлом. Деньги сняты легальным способом. Потерпевший в данном случае владелец, а не банк.

органами будет найден мифический злодей.

Именно! Пока нет результатов следствия - злодей МИФИЧЕСКИЙ. Ессно, мы принимаем на веру рассказ автора, но почему это тоже должен делать банк? С его точки зрения всё это может быть классической мошеннической схемой. И я даю зуб Малеича, шо он будет на этом настаивать.

касается случая с моей мамой, Все довольны остались.

Рад за вас и за вашу маму

[Иринка42 1 696]

В этом вся разница. См. мой первый пост в этой теме. Я считаю, что потерпевший - именно банк. И, если исходить из того, что топикастер деньгами не пользовался, обязательства не нарушал, действовал правомерно и т.п., то причинно-следственная связь существует между действиями злодея и причиненными банку убытками. Следственная и судебная практика разные. 50/50. Но стоит доказывать именно отсутствие состава гражданско-правового деликта, если это удастся, то и взыскание долга невозможным будет.

Ст. 401 ГК РФ к этому делу имеет прямое отношение. Ибо в ней устанавливаются условия привлечения к ответственности за нарушение обязательств. Без вины отвечает владелец АЭС и иные субъекты в случаях, установленных законом. Тут не тот случай.

Заявление было подано в Швейцарии, из России на результаты следствия не повлиять особо.

[Джоник 2 507]

В этом вся разница. См. мой первый пост в этой теме. Я считаю, что потерпевший - именно банк.

Лыко - мочало, начинай сначала. Да почему банк то? Банк выдал челу кошелёк с деньгами ( электронный). Как его хранить - дело самого владельца. Как банк может повлиять на сохранность кошелька? Приставить сваво охранника?

И, если исходить из того, что топикастер деньгами не пользовался,

А что на данный момент даёт основания исходить из сказанного вами? Только голые заявления автора. Деньги сняты легально НЕУСТАНОВЛЕННЫМ пока лицом. А значит этим лицом может быть и сам владелец.

Думаю. тут важны мелкие детали. К примеру точное время снятия денег и точное время попытки блокировки карты. Если карту попытались блокировать ДО момента снятия - отпадает возможность мошенничества. Так как карту могли сразу заблокировать. Если же после - пиндык. Всё это буит выглядеть как прикрытие .

было подано в Швейцарии, из России на результаты следствия не повлиять особо.

Ну мы не в каменном веке живём, бежать в Швейцарию за новостями не надо. Существует множество комуникативных средств общения. Хоть с луной

[maleew1 10 308]

Именно! Пока нет результатов следствия - злодей МИФИЧЕСКИЙ. Ессно, мы принимаем на веру рассказ автора, но почему это тоже должен делать банк? С его точки зрения всё это может быть классической мошеннической схемой. И я даю зуб Малеича, шо он будет на этом настаивать.

а чо зуб то мой?не настаивать я не буд,а то хорош препарат получиться, щя, 2 ягод черник, 4 брусник и се эт на литра спирта....цвет чудесен , не а пьетсо то как( а помозгам шныряй( мам не горюй(а вообще тебя обманули , хто должен предьяв делать ? правильн кто обманут(

[Джоник 2 507]

]

а чо зуб то мой?

А чо, мой? Ежели я бы кажин раз свои зубы давал, так ужо бы тока овсянку кушал. Да ты не боись. Твои зубы при тебе останутся. Банк тут всяко не при делах, потому что никаких законов не нарушил

[Иринка42 1 696]

Ага, логика железная. Топикастер тоже не при делах. Он законов никаких не нарушил. Смотрите судебно-следственную практику по такого рода делам. И банк, и заемщик признаются потерпевшими. Вероятность 50/50. Только в гражданском процессе вряд ли банк сумму долга взыщет. Не нарушал человек обязательств. С его слов, конечно.

[borika12 260]

С его слов, конечно.

и слова его подтверждены исключительно Малеичевскими зубьями...

[DJON 296]

А вот и не подеретесь.

[borika12 260]

не подеретесь.

нет канешна. у нас любоффь.

[foi24 600]

и слова его подтверждены исключительно Малеичевскими зубьями...

И слова топикастера тоже зубами maleew1??????

[DJON 296]

у нас любоффь.

Тота я мотрю ромашку истерзали всю: выиграет,проиграет. Взыщет, не взыщет.

[Джоник 2 507]

Ага, логика железная. Топикастер тоже не при делах. Он законов никаких не нарушил.

Ессно не нарушал. Снятие денег с карты не есть нарушение. А не возврат их на место? Шо там закон глаголит?

[Иринка42 1 696]

Если снял их он. Если он их не снимал, закон глаголит иное. А посещение торговых центров с картой правонарушением не является. Между его действиями и причинением банку убытков причинная связь отсутствует.

[Джоник 2 507]

Смотрите судебно-следственную практику по такого рода делам. Вероятность 50/50.

Та хватит ужо практикой в нос тыкать. Сами ж пишите так-на-так. То есть ничего практика не доказывает и не опровергает.

[Джоник 2 507]

Если он их не снимал, закон глаголит иное.

Снова здорова. Да с чего вы решили, что суд примет на веру одни слова? Даже с довеском в виде малеевского зуба? Карта выдана владельцу. Сам он находился в регионе снятия. Наличие злоумышленника пока не установлено. Какие основания?

[borika12 260]

выиграет,проиграет. Взыщет, не взыщет. :bigsmile

дык не первый раз. в начале лета барышню из питера грабанули на карту. там и трупы были. Аж до тотализатора дошло. И тишина....
/>http://forum.anti-rs.ru/index.php?showtopic=3340

[borika12 260]

в начале лета

пардон, зимой...

[Иринка42 1 696]

Кого я тыкаю? По уголовным делам часто потерпевшим признается банк, а не заемщик. И последний признается, ссылку на определение суда я давала. джоник, Ваше хамство уже одолело. Практика правоприменительная ничего сама по себе не доказывает, а имеет лишь познавательную ценность. Имеете иную точку зрения, так обосновывайте. Практикой, законом, еще чем-то. Пока только упреки.

[Иринка42 1 696]

Да с чего вы решили, что суд примет на веру одни слова? Даже с довеском в виде малеевского зуба? Карта выдана владельцу. Сам он находился в регионе снятия. Наличие злоумышленника пока не установлено. Какие основания?

Дык и Вам не хворать... Я ничего не решила. Это процесс. Состязательный, между прочим. Он и будет доказывать, что не верблюд. На нем лежит бремя доказывания своей невиновности в силу ст. 401 ГК РФ. Копия заявления в полицию, свидетели, звонки в банк и т.д. Не докажет - брал он, и ответственность ему нести. Докажет, что не снимал он лично - суд с него не взыщет.

[Джоник 2 507]

Ваще ничё не понял. Где хамство??? В чём??? В том что я не согласен с вашим священным мнением? Ещё раз предлагаю не переходить на личности, я на это дело всегда подрывной, но не в этой теме.

[borika12 260]

Это процесс. Состязательный

Делайте ставки!