МФО Домашние деньги

[Boyrus 16 106]

Вообщем,подвожу итог. Не для Тины,у которой все просто- ВС сказал- суды сделали.

Цессия ничтожится по причинам:

1.Если согласия нет

Тут все просто: нарушение банковской тайны,личность кредитора имеет существенное значение для заемщика.

2. Если согласие есть,но упоминаются только некие третьи лица

Тут применяется недоведение полной инфы до потребителя (ст.10 ЗоЗПП),иногда,до кучи, нарушение закона о ПД.

Первым,после ППВС на форуме это сделал (СЮРПРИЗ!) Стряпчий,а вовсе не мадам.

3.Наконец,даже если все полностью прописано в договоре,шанс побороться тоже есть.

Пример-знаменитое определение Долгопрудненского суда,просто похерившего пункт передачи права ,как ущемляющий права потребителя по 16 ст.ЗоЗПП.

[George 634]

Я ж не о собственном животе пекусь, я за людей страдающих душой переживаю. Поэтому в Ваши игры с перезвонами по телефону и сколачиванием коалиций переписками в личке не играю …

Новосиб третий город в стране, почему вдруг опять нельзя подарить людям свет надежды, что цессия в суде полетит?

[Boyrus 16 106]

Вот не люблю я влезать в такое г... Но не вдержал.

По Москве первая уничтоженная цессия на уровне Мосгора моя была.

И, Бойрус, угомонись, абсолютно бесплатно со стороны Борики и Иринки (Кстати двухглавые хохлы просрали у меня срок аппеляции, пришлось с Иринкиной помощью восстанавливаться)

Вообще про деньги бабушке сказки рассказывай.

Правда учитывая сперевших у меня деньги двухглавых хохлов деньги, то вовсе не бесплатно.

уважаемый,вы,как минимум,перепутали темы.

[jolly roger 18]

Финиш. Дальше некуда. Ну,почитайте,почему ничтожится цессия тогда. И,если в 70%,а то и больше,там не упомянуто нарушение банковской тайны,и,как следствие:

Ага, евгейрус, финиш. Когда слесарь закон трактует по-своему. Вы - слесарь. Цессия ничтожна потому, что заемщик на нее согласия не давал, если что. Бойрус, ко мне десятки москвичей в личку обращаются. Помоги-напиши. Вы такой умный, до оторопи, может, к Вам посылать?

Господа,я редко посещаю форум,может не в курсе чего. Скажите,а это теперь в порядке вещей тут,ставить плюсы за бред?

Вроде бы,раньше форум был приличнее..Человек же вопиющую туфту сказал!

[George 634]

Так пятница была, да ещё и тринадцатое число, ну усугубили люди лишнего, за то надеюсь на свои …

[Скарлетт 19 537]

По Москве первая уничтоженная цессия на уровне Мосгора моя была.

Ты бы лучше документы выложил,как обещал месяца два назад,в теме джимани.Хвастун

[AnnT 813]

И еще. Я прошу Администрацию рассказать, кто, кроме полоумной Мыши, ставит минусы за правильные ответы и плюсует заведомую чушь Бойруса.

Я не нашла в предыдущих постах ни одного минуса, поставленного тебе Мышью. Поверь, минусы ставились тебе явно не из мести или вредности. И ставились весьма серьезными и адекватными людьми.

Конкретно рассказывать кто и кому поставил минус я не буду. Иначе мне личку еще больше забьют просьбами рассказать о собственных "недоброжелателях".

Администрация на Средиземном море. Потому все и повылазили.

Ага, но незримо присутствую. Блин, вино, однако, крепкое. Моря спутала. Я, оказывается, на Эгейском.

А теперь серьезно. Тина, оскорбления начала первой ты. Поэтому передохни от бурной деятельности денька так 3 и подумай, а с какой стати учителя у нас вдруг стали убогими.

[maleew1 10 309]

вот я тип проходящий мим(( аха((в юриспреденций((ну как сказать(?аха...в кульнарий и вышиваний крестиком больш соображай( не а чо( мяс кинул на сквород, должно пожариться..иль подхореть( не над следить и переворачивать...юриспреденций чем непонятно то наук( сколь их пля юриков сток и мнений(лобачевскии епи мх ма( 2плюс 2 четыре буде....не ежель 5 ответ пля нарисуеш( училка 2 в дневник воткнет(((( а вот юриспреденций(((( епи ма ее( то дам, то не дам(((да ваще пля не наука((( так базарна девка за 3 рупля((придумали чоб не работать((( аха...лиш бы языком трещать....епима...вот так разобраться...они те должны платить, за то чо слушаеш ты их понос...оно вон над то время тратить(за это времь можн палениц дров перетаскать...польз буде , не отсыреют от дождя под крышей....

[Boyrus 16 106]

Малеич,юриспруденция- это те не математика. Там два плюс два может быть и четыре,а может,если юристу надо,быть и пять. И даже- минус четыре.

Именно поэтому мне и не очень понятны "ломания копий",устроенные тут Иркой Тиной.

И никакие решения судов по спорным вопросам мне ничего не докажут,потому что,если порыться,всегда можно найти прямо противоположные.Такова уж профессия.

Тот же ППВС нельзя возводить в абсолют,как это,почему то,хочется Тине. Полно решений,где он либо посылался,либо не применялся,ибо,видишь ли, "не имеет обратной силы" (маразм,но есть же такие решения). Правильно Стряпчий тогда сказал: "есть возможность для процессуального хулиганства". Точнее и не скажешь.Толкуй,как тебе нравится,и весь вопрос,донесешь ли ты до судьи своё толкование,или нет.

Вот Ирка Тина мне утверждает,что МФО- не кредитная организация. Но так и не смогла мне объяснить,что же имел ввиду ВС,говоря в п. 51:

"банки,иные кредитные организации". Потому что,по её логике,это должно звучать,как "банки,иные банки".Что попахивает маразмом.

Ибо,повторюсь,ни МФО,ни кред. кооперативам,ни ломбардам, лицензия Центробанка не нужна.

А отсюда логично предположить,что под "разрешением (лицензией)"- в законе о банках имелось ввиду,все ж таки,разное. Ибо:

1.Зачем писать два слова,вместо одного,если это -суть одно и тоже?

2. См. выше,насчет "иных кредитных организаций".

Изменено Сентябрь 15, 2013 пользователем boyrus

[maleew1 10 309]

не я то понимай( в математик то лохарифму считать надоть( а тут полет фентези((туды сюды 159 перековыркать( раз...и уже ты вродь как не мошеник а честна хражданин( туды сюды моральна вред( и можна не работать((вон дума то( законотворцы ма епи их((статью берут, туды сюды поправк( раз((( и вродь статья хромая(аха(из статьи инвалида сделали(((юриспреденций епи ма(((тут над то се упростить...и пред законом се равны...оно порядк то больше буде...половин законотворцев в раздолбайкино отправить...картошк сажать.....вторую половин на трикотажна фабрик...се...экономик в хор подет...

п.с...оно так похлядать в дальномер то( пля( 159 уж как мамк родная для сех(

Изменено Сентябрь 15, 2013 пользователем maleew1

[maleew1 10 309]

Ибо,повторюсь,ни МФО,ни кред. кооперативам,ни ломбардам, лицензия Центробанка не нужна.

сто пудово....тут я даж знаю...но дел тут в чем((( вот я посмеиваюсь в ссср россий там тема( на сам деле...не се так прост((( там даж финансовы воротилы в тупике(чо делать( как быть(? вот они юриспреденций и кромсают((( оно вон как ...в мутно воде больш шанс рыбу наловить((

Изменено Сентябрь 15, 2013 пользователем maleew1

[olegb 25]

По Москве первая уничтоженная цессия на уровне Мосгора моя была.

Ты бы лучше документы выложил,как обещал месяца два назад,в теме джимани.Хвастун

Я выложил. Повторить ? Или ты пользоваться инетом разучилась.

Для московских бабодур выклыдываю, которые на сайт мосгора зайти не могут:
/>http://www.mos-gorsud.ru/files/docs/GAI/11_11182_2012___Opredelenie_suda_apellyacionnoi_instancii__(24.10.2012).doc

И текст для особо выдающихся не умеющих ссылку нажать:

Судья первой инстанции

Тиханская А.В. Дело № 11-11182

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2012г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Налимовой Т.Л., Пендюриной Е.М.

при секретаре Шибаевой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.

дело по апелляционной жалобе Богачева О.И.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2012г.,

которым постановлено:

Взыскать с Богачева О.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Долговое агентство "Центр кредитной безопасности" задолженность по кредитному договору в сумме *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом в сумме *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. *** коп., расходы по госпошлине в сумме *** руб. *** коп.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Долговое агентство "Центр кредитной безопасности" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Богачеву О.И., просит взыскать задолженность по кредитному договору в сумме *** руб. *** коп., из которых *** руб. *** коп. - сумма просроченной задолженности по основному долгу, *** руб. *** коп. - сумма задолженности по начисленным и просроченным процентам, *** руб. *** коп. - штраф за несвоевременное и/или неполное погашение задолженности в текущем месяце за период с 10.04.2008г. по 10.02.2009г., *** руб. штраф за несвоевременное и/или неполное погашение задолженности , подлежащей погашению в текущем месяце при длительности просрочки 15 и 45 календарных дней за период с 10.04.2008г. по 10.02.2009г., *** руб. *** коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2009г. по 10.02.2009г., расходы по госпошлине в сумме *** руб. *** коп. Требования мотивирует тем, что 26.01.2007г. между ЗАО "***" и Богачевым О.И. заключен договор № *** о предоставлении моментального потребительского кредита и выпуске Банковской карты VISAElectron Instant Плюс. 26.01.2007г. ответчику в соответствии с условиями кредитного договора предоставлен кредит в сумме *** руб. *** коп., сроком до 10.01.2009г. под 17% годовых. Ответчик выразил согласие с установленным Банком лимитом кредита, сроком, на который предоставлен кредит, сроком оплаты процентов, размером процентной ставки и комиссиями, установленными в Тарифах, а также взял на себя обязательства соблюдать условия договора, Общих условий, Тарифов, производить оплату ежемесячного платежа в размере *** руб. *** коп., в срок до 10.01.2009г. уплатить начисленные проценты, однако принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись не надлежащим образом, ввиду чего образовалась задолженность. 11.12.2009г. права и обязанности ЗАО "***" по кредитному договору в полном объеме переуступлены ООО "***" на основании договора уступки прав требований, 22.11.2010г. права и обязанности ООО "***" по договору переуступлены в пользу истца.

В заседании суда первой инстанции представитель истца, действующая на основании доверенности Щербина О.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика Богачева О.И. по доверенности Резниченко О.И., Гаврилов С.В. против удовлетворения заявленных истцом требований возражали, указав на то, что первоначальный кредитор Банк ЗАО "***" не имел право производить переуступку права требования лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, которая (переуступка) привела к разглашению банковской тайны, что является существенным нарушением требований ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона "О банках и банковской деятельности, заявили о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Богачев О.И. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Богачев О.И. не явился, извещен, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Богачева О.И. по доверенности Резниченко О.О., объяснения представителя истца по доверенности Щербиной О.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, установив обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком Богачевым О.И. обязательств по уплате кредита и процентов, исходил из того, что права требования по кредитному договору были получены истцом ООО "Долговое агентство "Центр кредитной безопасности" на основании договора уступки права требования от 22.11.2010г. (л.д. 43). Указанный договор не противоречит положениям гражданского законодательства, регулирующим переход прав кредитора другому лицу.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

В соответствии с положениями ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, в рамках кредитного договора с банком, правосубъектность которого регламентирована законодательством о банках и банковской деятельности, личность кредитора имеет для гражданина существенное значение.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу частей 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как видно из дела, 26.01.2007г. между Банком ЗАО "***" и Богачевым О.И. заключен договор № *** о предоставлении моментального потребительского кредита и выпуске банковской карты VISAElectron Instant Плюс, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме *** руб. сроком до 10.01.2009г. под 17% годовых.

11.12.2009г. между ЗАО "***" и ООО "***" заключен договор уступки права требования исполнения обязательств по возврату задолженности ответчика по кредитному договору от 26.01.2007г.

22.11.2010г. ООО "***" на основании договора уступки права требования (цессии) право требования исполнения обязательств по возврату задолженности уступило истцу ООО "Долговое агентство "Центр кредитной безопасности".

Однако кредитный договор, заключенный между Банком и Богачевым О.И., не содержит условия, предоставляющие банку право передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При таких обстоятельствах банк не вправе был осуществлять переуступку права требования задолженности с ответчика Богачева О.И. по кредитному договору от 26.01.2007г. - ООО "***", а последнее - истцу по настоящему делу, как лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, поскольку такое право в договоре, заключенном между банком и потребителем отсутствовало, доказательств обратному вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Ссылка в возражениях на апелляционную жалобу на практику арбитражных судов Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку согласно ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела лишь на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, а равно исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2012г. отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Долговое агентство "Центр кредитной безопасности" к Богачеву О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Теперь твоя душенька в поместье Тара довольна ?

[antikmure 131]

Вот за это спасибо!Людям пригодится.Лучше,чем ссориться-то.

[Скарлетт 19 537]

Или ты пользоваться инетом разучилась.

Для московских бабодур выклыдываю, которые на сайт мосгора зайти не могут:
/>http://www.mos-gorsud.ru/files/docs/GAI/11_11182_2012___Opredelenie_suda_apellyacionnoi_instancii__(24.10.2012).doc

И текст для особо выдающихся не умеющих ссылку нажать:

Спасибо,благодетель до сих пор на ссыль нажимаю и диву даюсь-прям на решение ведёт,вот ведь чудо настоящее

Теперь твоя душенька в поместье Тара довольна ?

Очень

[Мышь 220]

Спасибо,благодетель до сих пор на ссыль нажимаю и диву даюсь-прям на решение ведёт,вот ведь чудо настоящее

Кать, я не очень поняла. А где там решение суда?

[Скарлетт 19 537]

Кать, я не очень поняла. А где там решение суда?

Не знаю Это эксклюзив для бабодур Увидеть могут тока бабодуры

[Boyrus 16 106]

Меж прочим, прикольное определение. Мужикодураки уже не так созвучно.

Хотя. . Можно сократить. Мужедурни, например. Даже мудурни.

Изменено Сентябрь 15, 2013 пользователем boyrus

[Скарлетт 19 537]

Мужикодураки уже не так созвучно.

А ты по ссыли увидел решение,да?

[Boyrus 16 106]

Мужикодураки уже не так созвучно.

А ты по ссыли увидел решение,да?

неа. Но я и не смотрел. Сейчас тока проверил. Получается, что я не мудурень.

[Fosfoniy 533]

Тина, оскорбления начала первой ты. Поэтому передохни от бурной деятельности денька так 3 и подумай,

Я правильно понял что бан только Тине влепили, а "братья" и иже с ними остались при своих?

[Boyrus 16 106]

Тина, оскорбления начала первой ты. Поэтому передохни от бурной деятельности денька так 3 и подумай,

Я правильно понял что бан только Тине влепили, а "братья" и иже с ними остались при своих?

Империя сильна, и у Дарта Вейдера в подчинении еще много клонов. Не говоря уж о клонах собственных, как например, "Яна". Со странно-двусмысленной припиской "Б. "

Вообщем, "всех не перевешаете! "

Изменено Сентябрь 15, 2013 пользователем boyrus

[Fosfoniy 533]

Империя сильна, и у Дарта Вейдера в подчинении еще много клонов.

Да что мне империя, мне бы в местечковых порядках разобраться.

[Boyrus 16 106]

Империя сильна, и у Дарта Вейдера в подчинении еще много клонов.

Да что мне империя, мне бы в местечковых порядках разобраться.

Пусть Терминатор думает. Ежу понятно, что нужен второй модер. Настя и не скрывает, что за всем одной не уследить.

[Fosfoniy 533]

Настя и не скрывает, что за всем одной не уследить.

За тиной следить и модератора не надо, за ней общественность последить.

ИМХО за зря ее забанили, если по общему фону судить...

[Boyrus 16 106]

Настя и не скрывает, что за всем одной не уследить.

За тиной следить и модератора не надо, за ней общественность последить.

А она что, вроде "дочери полка"?