Пришла бумага из налоговой

[ira hugo 4]

Я в курсе, читать умею, просто эта бумага выглядит, как предупреждение о следующем шаге банка...

[Мурка 6 757]

Сити, вроде списанные или просроченные СИДом долги скидывает налоговой. Так что об этом особо предупреждать и не будет.

[ira hugo 4]

А налоговая потом письма на работу пишет?

[Мурка 6 757]

Зачем на работу?

Вам про налоговую еще слишком рано думать, раз кредит еще платите.

Изменено Август 28, 2015 пользователем Мурка

[ira hugo 4]

Так я его так плачу, в 10 раз меньше положенной суммы.., это наверно тоже повод сначала скинуть меня коллекторам, а потом налоговой..

[YellowLedbetter 1 174]

У Вас каша в голове. Успокойтесь.

Вас еще РускАллектор не трясет, а Вы про налоговую тут...

[Мурка 6 757]

Так я его так плачу, в 10 раз меньше положенной суммы.

А смысл так платить? Вы лучше сейчас об этом думайте)))

[ira hugo 4]

У Вас каша в голове. Успокойтесь.

Вас еще РускАллектор не трясет, а Вы про налоговую тут...

Да я уж даже не знаю кто звонит, банк или уже не банк. Телефон раскалился от количества звонков, приходящих на него.. я правда уже забила и не отвечаю, т.к. не вижу смысла в бестолковом общении.

РускАллектор, как-то по особенному трясет? :)

[Мурка 6 757]

Если звонят, тогда нафига вообще платите? Что так звонят, что эдак. Так хоть бесплатно.

[ira hugo 4]

Так я его так плачу, в 10 раз меньше положенной суммы.

А смысл так платить? Вы лучше сейчас об этом думайте)))

Честно, не знаю, как и быть.. Я же должна банку. Плачу чисто символические суммы, в надежде вернуться в нормальное русло платежей. Но боюсь, это еще не скоро произойдет :(

Платить должна еще до 2018 г... Я в растерянности ..

Уже сама не рада, что залезла в этот кредит :(

[Мурка 6 757]

Эти символические суммы вам ничего не дадут, абсолютно. Все списывается на штрафы и пени за просрочку. Долг только растет.

[rudeg 252]

Ира, Вы зарегистрированы на этом сайте с начала июля. Неужели до этого момента не почитали сайт? Раздел "для новичков" и подобные ветки. Если бы Вы почитали, то поняли бы многое о Вашем будущем в отношении этого кредита. А сейчас Вы в ветке, которая обсуждает уже позднейшую стадию истории невозврата кредита, провоцируете обсуждение азов поведения должника. Скажу без грубости, но в повелительном наклонении - идите и читайте форум! На вопрос по поводу бумаги, которая Вам пришла, я думаю ответ здесь Вы получили. Отсальное - не здесь, а в профильных ветках.

А для тех, кто задает вопросы "А зачем Вы платите?" тоже предлагаю отсылать всех новичков на начальные курсы. Или пишите им в личку. Модераторов, которые будут чистить ветки на ресурсе нет, как я понимаю. Давайте уже соблюдать чистоту тем!

[Мурка 6 757]

Уже уходим рыжий, вредный котяра)))

[Денис054 411]

Государство совсем с ума сошло

МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА

ПИСЬМО

от 20 августа 2013 г. N АС-4-11/15101@

ПО ВОПРОСУ

ПОЛУЧЕНИЯ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКАМИ - ФИЗИЧЕСКИМИ ЛИЦАМИ,

ЯВЛЯЮЩИМИСЯ ЗАЕМЩИКАМИ ПО КРЕДИТНЫМ ДОГОВОРАМ

ОТ БАНКОВ-КРЕДИТОРОВ НАЛОГООБЛАГАЕМОГО ДОХОДА

ПРИ ПРЕКРАЩЕНИИ УЧАСТИЯ ЗАЯВИТЕЛЕЙ В ПРОГРАММЕ

КОЛЛЕКТИВНОГО ДОБРОВОЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ

ЖИЗНИ И ЗДОРОВЬЯ ЗАЕМЩИКОВ

Федеральная налоговая служба по вопросу получения налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися заемщиками по кредитным договорам от банков-кредиторов налогооблагаемого дохода при прекращении участия заявителей в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков (далее - Программа), сообщает следующее.

Программа предусматривает заключение между банком (Страхователем) и страховой компанией (Страховщиком) договоров страхования от несчастных случаев и болезней в отношении физических лиц - заемщиков банка (Застрахованных лиц).

Согласно условиям участия в Программе за участие в Программе заемщик уплачивает банку плату, которая состоит из двух частей:

- комиссия банка за подключение к Программе,

- компенсация расходов банка на оплату страховой премии.

Договор страхования заключается на срок до даты возврата заемщиком банку суммы кредита, определенной кредитным договором. В то же время условиями участия в Программе допускается досрочное (на основании заявления заемщика) прекращение участия заемщика в Программе, в результате чего заемщик исключается из списка Застрахованных лиц. При этом часть денежных средств, внесенных заемщиком в качестве платы за подключение к Программе, возвращается банком заемщику. Данная сумма, возвращаемая заемщику, расценивается Банком как доход заемщика, подлежащий налогообложению.

Письмом от 06.06.2013 N 03-04-05/20954 Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации подтвердил обоснованность данной позиции, разъяснив, что уплаченные заемщиком суммы являются платой за обязательство банка застраховать жизнь и здоровье клиента банка в страховой организации и компенсацией затрат банка по страхованию.

Суммы, возвращенные банком заемщику, не являются частью страховой премии, которая уплачивалась банком как страхователем за счет собственных средств и от своего имени при присоединении заемщика к Программе, а представляют собой часть комиссии банка, то есть, платы за обязательство банка застраховать жизнь и здоровье заемщика.

Учитывая, что банк полностью выполнил взятые на себя обязательства по подключению заемщика к Программе, возвращаемые банком заемщику денежные средства следует расценивать как безвозмездно полученные последним.

В этом случае применяются общие правила налогообложения доходов физических лиц, предусмотренные главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Пунктом 1 статьи 210 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.

Перечень доходов, не подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц, установлен статьей 217 Кодекса и упомянутых доходов не включает.

Таким образом, безвозмездно перечисленные банком физическому лицу денежные средства в виде части оплаты за подключение к Программе подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

Данная позиция согласована с Министерством финансов Российской Федерации письмом от 31.07.2013 N 03-04-07/30706.

Доведите указанное письмо до нижестоящих налоговых органов.

Действительный

государственный советник

Российской Федерации

2 класса

С.Н.АНДРЮЩЕНКО

[Алекс Марк 23]

Денис054

Всё корректно в рамках налогового законодательства, что уж так.

[Cowson6 441]

Налоговое законодательство (хоть оно и кривое) тут не причём - это юридически безграмотное мнение чиновников из Минфина.

[Денис054 411]

А вот и первые отголоски корявого мнфина и налоговиков.

Моя ссылка

[Boyrus 16 108]

А вот и первые отголоски корявого мнфина и налоговиков.

Я,канеш,не налоговик,но тож в законах кое что понимаю.

За что Сбер (да и любой банк) берет комиссию? За то,что,как страхователь,обязан делать сам. Обязан. По закону.

Нормальные суды это давно разъяснили (Дэн,и ваш,Красноярский,в том числе).Ст.942 ГК Существенные условия договора страхования

2. При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Источник: http://www.gk-rf.ru/statia942

Таким образом,по смыслу этой статьи,банк,как страхователь,обязан передать данные о заемщике страховой.Иначе просто не будет договора страхования . И я уж совершенно молчу про то,что он,как страхователь,обязан перечислить деньги страховщику.

Так что спор не о налогообложении комиссии,а о законности самой комиссии,как таковой. По факту,заемщик оплачивает обязанности банка!

Да еще в тройном размере превышающим сумму самого страхования.

[Денис054 411]

Да Жень я согласен полностью с тобой. По мимо того что ты написал ещё бы и взглянуть на главу 48 ГК, дык в этой главе совсем ни чего нет про коллективное страхование, значит оно не предусмотрено ГК, но опять же есть 421 статья, так вот если в кучу всё собрать, то есть у судей не плохая формулировка всему этому,

Возможностьизменять положения императивных норм закона в договорных отношениях с участиемпотребителя ограничена пунктом 1статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающимухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленныминормативно-правовыми актами РФ.

Пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителе» запрещенообусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательнымприобретением иных товаров (работ, услуг).

Следовательно, свобода договора, предусмотренная статьей 421 ГК РФ, не может распространяться на кредитныеправоотношения банка с гражданами, получающими услуги банка для личных бытовых нужд.

Так же закон об организации страхового дела РФ прямо говорит о том, что именно СТРАХОВАТЕЛЬ оплачивает взносы страховщику. А что касается налоговой, так верх моразма, отдал свои деньги, после их вернул, теперь плати налог.

[yulua086 8]

В сбербанке в личном кабинете пропала информация о кредитной карте-вообще ничего о ней. Следом пришла бумага из налогой о том что получила выгоду от кредитки. А я уже подала декларацию что небыло доходов. Завтра вызывают на вручение акта. Интересно если нет информации по карте будет ли банк требовать долг?

[Gela 1 218]

Юль, пардон, редактирую.

Может банк пытаться взыскать, да.

Изменено Октябрь 28, 2015 пользователем Gela

[yulua086 8]

Они списывал з/п , пособия. Написала заяву в банк все вернули. Банк попытался по потребу взыскать-ип закрыто за невозможностью взыскать. По кредитке даже приказа не было

[Boyrus 16 108]

Без суда пусть нах идут,со всеми налогами. Сумма долга не доказана в суде.

[Денис054 411]

Утвержден

Президиумом Верховного Суда

Российской Федерации

21 октября 2015 года

 

ОБЗОР

ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ

ГЛАВЫ 23 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

 

 

 

 

7. Производимые гражданам выплаты неустойки и штрафа в связи с нарушением прав потребителей не освобождаются от налогообложения. Выплачиваемая гражданину денежная компенсация морального вреда налогом не облагается.

Вступившим в законную силу решением суда со страховой организации в пользу гражданина взыскана предусмотренная Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требования потребителя о выплате страхового возмещения, а также денежная компенсация морального вреда (пункт 6 статьи 13, статья 15 и пункт 5 статьи 28 Закона).

Исполнив решение суда, страховая организация направила в налоговый орган справку по форме 2-НДФЛ, в которой указала выплаченные во исполнение судебного акта суммы в качестве дохода, полученного гражданином, налог с которого не мог быть удержан при выплате.

Полагая, что включенные в облагаемый налогом доход суммы не подлежат налогообложению, гражданин обратился в районный суд с заявлением к страховой организации о признании незаконными ее действий в качестве налогового агента.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Поскольку суммы неустойки и штрафа, предусмотренные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", по своей правовой природе представляют собой меру ответственности страховой организации за нарушение прав потребителя, они не связаны с доходом гражданина.

Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, плательщика сборов (пункт 7 статьи 3 НК РФ), а следовательно, при отсутствии в главе 23 Кодекса прямого указания об отнесении таких выплат к облагаемым доходам налог при их получении гражданином взиматься не должен.

Выплаты физическим лицам, призванные компенсировать в денежной форме причиненный им моральный вред, также не относятся к экономической выгоде (доходу) гражданина, что в соответствии со статьями 41, 209 НК РФ означает отсутствие объекта налогообложения.

Судебная коллегия областного суда, признав правильными выводы суда в отношении налоговых последствий выплаты денежной компенсации морального вреда, не согласилась с выводами суда первой инстанции, сделанными в отношении неустойки и штрафа.

Предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя.

Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

(По материалам судебной практики Пермского краевого суда, Свердловского областного суда, Ставропольского краевого суда, Челябинского областного суда).

 

8. Разрешая вопрос о получении гражданином дохода при списании его задолженности как безнадежной, необходимо выяснять реальное существование и наличие документального подтверждения долга.

Гражданин обратился в районный суд с исковым заявлением к банку, в котором просил признать незаконными действия данного кредитного учреждения по передаче в налоговую инспекцию сведений о доходе, полученном им в результате списания задолженности перед банком.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении требований гражданина отказано.

Как установлено судами, между гражданином и банком был заключен договор о банковском обслуживании, в рамках которого клиенту открывался текущий банковский счет и выпускалась платежная карта. На основании действующих тарифов банк регулярно списывал с текущего счета клиента стоимость банковского обслуживания. Поскольку возникшая при недостаточности денежных средств на счете задолженность по оплате услуг банка гражданином добровольно погашена не была, она признана безнадежной и по этой причине списана с учета. Сведения о списанной задолженности включены банком в справку 2-НДФЛ в качестве облагаемого налогом дохода гражданина и переданы в налоговую инспекцию.

Отказывая в удовлетворении требования гражданина, суды исходили из того, что согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

Принимая во внимание, что основанием к списанию задолженности гражданина в учете банка послужил отказ от ее взыскания, суд пришел к выводу, что списанные суммы должны признаваться доходом, оставшимся в распоряжении физического лица и, соответственно, облагаться налогом (по материалам судебной практики Московского городского суда).

При разрешении данной категории споров также необходимо учитывать, что по смыслу пункта 1 статьи 210 НК РФ списание долга может свидетельствовать о получении гражданином дохода лишь в том случае, если обязательство по его погашению у физического лица действительно имелось.

Исключение задолженности гражданина в бухгалтерском учете является односторонним действием кредитора, совершение которого не зависит от воли налогоплательщика. Поэтому один лишь факт отнесения задолженности в учете кредитора к безнадежной, при наличии соответствующих возражений гражданина относительно существования долга и его размера, не может являться безусловным доказательством получения дохода.

Например, налоговая инспекция обратилась в районный суд с исковым заявлением к гражданину о взыскании налога, указав в обоснование требований, что налогоплательщиком был получен доход в результате списания банком задолженности по уплате штрафов, начисленных за несвоевременное погашение кредитов.

Отказывая в удовлетворении требований налогового органа, суды первой и апелляционной инстанций отметили, что целью освобождения гражданина от уплаты штрафных санкций по кредитным договорам являлось обеспечение возврата суммы задолженности в остающейся непогашенной части без обращения в суд. У кредитора отсутствовало намерение одарить должника, что не позволяет утверждать о получении налогоплательщиком дохода при списании ранее учтенных банком сумм (по материалам судебной практики Пермского краевого суда).

Кроме того, списание задолженности гражданина по оплате услуг банка может быть обусловлено тем, что положения кредитных договоров (например, об уплате ряда банковских комиссий) противоречат законодательству о потребительском кредите и ущемляют права граждан - потребителей банковских услуг. В такой ситуации списание задолженности в учете банка обусловлено не прощением долга, а изначальным отсутствием у гражданина-заемщика обязательства по уплате соответствующих сумм банку, что также исключает возникновение объекта налогообложения у гражданина.

 

[rudeg 252]

То о чем давно говорили большевики - свершилось! Государство само отменяет свои же решения с течением времени. Денис054, респект за последний пост. Теперь если налоговая захочет с меня взыскать этот налог по 2НДФЛ от банка, то ждет их большое развлечение в суде.

Ждем глобального списания всех долгов по всей стране по суммам до 500 тыр. (Это с учетом закона о банкротстве).

 

Изменено Ноябрь 4, 2015 пользователем rudeg